Jeg skjønner godt at Bhatti ristet på hodet da Matapour vitnet.

FORKLARTE SEG FOR FØRSTE GANG: Zaniar Matapour nektet å forklare seg i sin egen rettssak i fjor, der han ble dømt til 30 års forvaring for grov terror. Torsdag snakket han fra vitneboksen, forsøksvis til fordel for sin venn Arfan Bhatti. Foto: Lars Eivind Bones / Dagbladet

SAL 250, OSLO TINGRETT (Dagbladet): For en underlig seanse. Da Zaniar Matapour endelig bestemte seg for å forklare seg for retten, var det ikke for å forsvare seg selv. Terroristen inntok vitneboksen torsdag i rettssaken mot Arfan Bhatti, som står tiltalt for medvirkning til terroren utført av Matapour selv. Vitnemålet framsto som et bestillingsverk fra Bhatti, det støttet på mange måter opp under hans forklaring og teorier presentert av hans forsvarere. Men det er neppe særlig godt egnet til å hjelpe ham.

Det skjønte nok Bhatti selv, da han kvart over to på ettermiddagen ristet forsiktig på hodet og hvisket et ord i øret på sin forsvarer John Christian Elden. Vitnemålet kunne fått hvem som helst til å riste på hodet.

Zaniar Matapour nektet å forklare seg under rettssaken mot ham selv, her i sal 250 på Oslo tinghus satt han stille gjennom de lange rettfsforhandlingene i mars, april og mai i fjor. Han fikk den strengeste straffen i norgeshistorien og soner nå 30 års forvaring for grov terror etter angrepet under Oslo pride 25. juni for tre år siden. Matapour trakk også anken av den strenge dommen, som slo fast at dette var et islamistisk terrorangrep rettet mot homofile.

Nå vil han plutselig forklare seg, og forsvareren hans påstår at Matapour egentlig har ønsket å forklare seg lenge. Det har visst vært vanskelig fordi terroristen må sluses inn og ut av de strenge soningsforholdene på Ullersmo, i den forbindelse blir koranen hans gjennomgått hver gang. Til Oslo tingrett ble han fulgt av flere bevæpnede politibetjenter, håndjernene ble først løsnet da han tok plass i selve vitneboksen. Matapour sa i retten torsdag at det er av hensyn til allmennheten at han nå vil si sannheten. Men den ble det vanskelig å få klarhet i.

Bhattis forsvarere var først fornøyde, antar jeg. De fikk styre hele seansen i flere timer, fordi Matapour nektet å svare på spørsmål fra påtalemyndigheten lot rettens administrator Kim Heger dem ta over. Dette skjedde etter at Matapour først ba dommeren svare på krasse spørsmål om justisministerens habilitet og la ut om hvordan Astri Aas-Hansen både har jobbet i Advokatfirmaet Elden og var dommer i barnevernssaken der terroristen mistet omsorgen for egne barn. Dommeren hadde egentlig ikke noe annet valg enn å overlate utspørringen til forsvarerne, for i det hele tatt å få vitnet til å snakke.

Forsvarer Bernt Heiberg gjorde en god jobb, han stilte rolige og pedagogiske spørsmål til vitnet. Det var en lettelse for alle at Matapour svarte utfyllende. Samtidig var spørsmålene åpenbart ment å skulle bygge oppunder teorien Heiberg selv introduserte i innledningsforedraget tirsdag i forrige uke: At det ikke var hat mot homofile som var Matapours motiv bak angrepet, men hevn mot politiet og staten – etter at barnevernet overtok omsorgen for terroristens barn. Matapours forklaring bygget opp under dette motivet, han sa sågar at masseskytingen var motivert av hat mot politiet, staten og mot Astri Aas-Hansen.

– Får du en far sint nok, hvor han føler på en fortvilelse, kan han gjøre et angrep. Det er et enkelt mattestykke, sa terroristen i retten.

Det tok to timer før Arfan Bhattis navn i det hele tatt ble nevnt.

Forsvarets tilsynelatende plan er både innfløkt og søkt: Hvis angrepet var hevn og ikke hat, var det ikke terror. Hadde det ingenting med homofile å gjøre, spiller Bhattis poster ingen rolle. Altså verken de postene han la ut på Facebook i dagene før angrepet, med brennende pride-flagg og sitater som rettferdiggjør drap på homofile – eller de innleggene han la ut om Pride i den private telegram-gruppa «Matglede og kvalitetstid», der Bhatti og Matapour diskuterte med to av sine nærmeste venner.

Dommeren prøvde gjentatte ganger å appellere til vennskapet med Bhatti for å få Matapour til å forklare seg mer inngående. Heger viste til at Bhatti ønsker at Matapour forklarer seg og at han kan hjelpe vennen sin. Men Matapour svarte at «Bhatti har mange venner» og at «Bhatti har egne advokater».

Hadde Matapour forklart seg i sin egen rettssak, kan det hende at spørsmålet om tilregnelighet ville fått større oppmerksomhet enn det fikk. Forklaringen hans torsdag framsto i alle fall stadig mer pussig og usammenhengende. Etter lunsj svarte han også på en god del spørsmål fra aktoratet og fra dommeren.

Terroristen påsto at han bestemte seg for å gjennomføre angrepet bare et par timer før han gjennomførte det. Men han sa samtidig at han hadde tenkt på det lenge, faktisk i tre-fire år. På et tidspunkt påsto han at han ikke vet og ikke forstår hva Bhatti er tiltalt for.

Matapour påsto at det var tilfeldig at angrepet skjedde midt i hjertet av det skeive Oslo midt under Oslo pride, han svarte først unnvikende og så benektende på at han i det hele tatt hadde hørt om Oslo pride eller om utestedet London, Oslos eldste og mest berømte sted for homofile. Da han ble spurt om den nevnte chatten på telegram, ble han sur og nektet å svare.

Gjensynsgleden ble forseglet med en klem da Arfan Bhatti i fjor vitnet i rettssaken mot Zaniar Matapour. Bhatti beskrev den gang terroristen som «en god venn» med «et hjerte av gull». I denne rettssaken har han gjentatt at de var gode venner. De siste åra før terroren spiste de middager og feiret ramadan sammen, de var også sammen med hverandres barn. Likevel var det ingen klemming torsdag, Bhatti så knapt på Matapour mens han satt i vitneboksen.

Matapor innfridde forsvarernes ønske om tåkelegging av motiv. Men han innrømmet at han selv skrev lappen med Bhattis ulike telefonnumre som han hadde med seg terrornatta. Matapour innrømmet også at han spilte inn troskapsed til terrororganisasjonen IS og at han sendte denne til Bhatti før angrepet. Bhatti har selv forklart at han mottok denne og forsto det slik at den skulle sende videre til IS med tanke på offentliggjøring og at han gjorde det. Matapour nektet å svare på om han mener at masseskytingen var en rettmessig handling etter islamsk lov.

Litt før klokka tre satt terrortiltalte Arfan Bhatti og hans forsvarer Bernt Heiberg i lik positur: Med hodet lent tungt på en knyttet venstre neve og blikket stivt festet på skjermen foran seg. De hadde nok håpet på en bedre dag i retten.