I dette essayet tar Jeffrey D. Sachs for seg påstanden om at Russland utgjør en alvorlig trussel mot Europa. I den andre delen viser han vei mot en ny europeisk utenrikspolitikk, når Europa har kommet seg over sin irrasjonelle russofobi.

Jeffrey Sachs.

Av Jeffrey D. Sachs. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Senter for bærekraftig utvikling ved Columbia University. Artikkelen er oversatt til norsk med hans tillatelse. Denne lange teksten ble først publisert i Horizons Magazine, utgave 31.

Den europeiske union trenger en ny utenrikspolitikk basert på Europas reelle økonomiske og sikkerhetsmessige interesser. Europa befinner seg for tiden i en økonomisk og sikkerhetsmessig felle som det selv har skapt, preget av farlig fiendtlighet overfor Russland, gjensidig mistillit til Kina og ekstrem sårbarhet overfor USA. Europas utenrikspolitikk er nesten utelukkende drevet av frykt for Russland og Kina – noe som har resultert i en sikkerhetsmessig avhengighet av USA.

Europas underdanighet overfor USA skyldes nesten utelukkende en overordnet frykt for Russland, en frykt som er forsterket av de russofobiske statene i Øst-Europa og en falsk fortelling om krigen i Ukraina. Basert på troen på at Russlands er den største sikkerhetstrusselen, underordner EU alle sine andre utenrikspolitiske spørsmål – økonomi, handel, miljø, teknologi og diplomati – til USA. Ironisk nok klamrer EU seg til Washington selv om USA har blitt svakere, ustabilt, uberegnelig, irrasjonelt og farlig i sin egen utenrikspolitikk overfor EU, til og med til det punktet at det åpent truer europeisk suverenitet på Grønland.

For å utforme en ny utenrikspolitikk må Europa overvinne den falske forutsetningen om at det er ekstremt sårbart overfor Russland. Brussel, NATO og Storbritannia hevder at Russland er ekspansjonistisk av natur og vil invadere Europa hvis muligheten byr seg. Sovjetunionens okkupasjon av Øst-Europa fra 1945 til 1991 skal angivelig bevise denne trusselen i dag. Denne falske fortellingen misforstår russisk atferd både i fortiden og i dag.

Den første delen av dette essayet tar sikte på å korrigere den falske forutsetningen om at Russland utgjør en alvorlig trussel mot Europa. Den andre delen ser frem mot en ny europeisk utenrikspolitikk, når Europa har kommet seg over sin irrasjonelle russofobi.

Den falske forutsetningen om Russlands imperialisme mot vest

Europas utenrikspolitikk er basert på den påståtte sikkerhetstrusselen Russland utgjør mot Europa. Men denne forutsetningen er falsk. Russland har gjentatte ganger blitt invadert av de store vestlige maktene (spesielt Storbritannia, Frankrike, Tyskland og USA i løpet av de siste to århundrene) og har lenge søkt sikkerhet gjennom en buffersonen mellom seg selv og de vestlige maktene. Den sterkt omstridte buffersonen omfatter dagens Polen, Ukraina, Finland og de baltiske statene. Denne regionen mellom de vestlige maktene og Russland utgjør de viktigste sikkerhetsdilemmaene som Vest-Europa og Russland står overfor.
De største vestlige krigene mot Russland siden 1800 inkluderer:

– Den franske invasjonen av Russland i 1812 (Napoleonskrigene)
– Den britiske og franske invasjonen av Russland i 1853–1856 (Krimkrigen)
– Tysklands krigserklæring mot Russland 1. august 1914 (første verdenskrig)
– De alliertes intervensjon i den russiske borgerkrigen, 1918–1922 (russiske borgerkrigen)
– Tysklands invasjon av Russland i 1941 (andre verdenskrig)

Hver av disse krigene utgjorde en eksistensiell trussel mot Russlands overlevelse. Fra Russlands perspektiv har manglende demilitarisering av Tyskland etter andre verdenskrig, opprettelsen av NATO, innlemmelsen av Vest-Tyskland i NATO i 1955, utvidelsen av NATO østover etter 1991 og den pågående utvidelsen av amerikanske militærbaser og missilsystemer i Øst-Europa nær Russlands grenser, utgjort de alvorligste truslene mot Russlands nasjonale sikkerhet siden andre verdenskrig.

Russland har også invadert vestover ved flere anledninger:

– Russlands angrep på Øst-Preussen i 1914
– Ribbentrop-Molotov-pakten i 1939, som delte Polen mellom Tyskland og Sovjetunionen og annekterte de baltiske statene i 1940
– Invasjonen av Finland i november 1939 (Vinterkrigen)
– Sovjetunionens okkupasjon av Øst-Europa fra 1945 til 1989
– Russlands invasjon av Ukraina i februar 2022

Disse russiske handlingene blir av Europa oppfattet som objektive bevis på Russlands ekspansjonisme mot vest, men et slikt syn er naivt, ahistorisk og propagandistisk. I alle fem tilfeller handlet Russland for å beskytte sin nasjonale sikkerhet – slik det selv så det – og ikke for å drive ekspansjonisme mot vest for sin egen skyld. Denne grunnleggende sannheten er nøkkelen til å løse konflikten mellom Europa og Russland i dag. Russland søker ikke ekspansjon mot vest; Russland søker å ivareta sin nasjonale sikkerhet. Likevel har Vesten lenge unnlatt å anerkjenne, og enda mindre respektere, Russlands sentrale nasjonale sikkerhetsinteresser.

La oss se på disse fem tilfellene av Russlands påståtte ekspansjon mot vest.

Det første tilfellet, Russlands angrep på Øst-Preussen i 1914, kan umiddelbart settes til side. Det tyske riket hadde først erklært Russland krig 1. august 1914. Russlands invasjon av Øst-Preussen var en direkte respons på Tysklands krigserklæring.
Det andre tilfellet, Sovjet-Russlands avtale med Hitlers Tredje rike om å dele Polen i 1939 og annekteringen av de baltiske statene i 1940, blir i Vesten sett på som det klareste beviset på russisk svik. Igjen er dette en forenklet og feilaktig tolkning av historien. Som historikere som E. H. Carr, Stephen Kotkin og Michael Jabara Carley nøye har dokumentert, henvendte Stalin seg til Storbritannia og Frankrike i 1939 for å danne en forsvarsallianse mot Hitler, som hadde erklært sin intensjon om å føre krig mot Russland i øst (for Lebensraum, slavisk slavearbeid og bolsjevismens nederlag). Stalins forsøk på å inngå en allianse med vestmaktene ble fullstendig avvist. Polen nektet å tillate sovjetiske tropper på polsk jord i tilfelle krig med Tyskland. Den vestlige elitens hat mot sovjetisk kommunisme var minst like stort som deres frykt for Hitler. Faktisk var et vanlig uttrykk blant britiske høyreorienterte eliter på slutten av 1930-tallet «Bedre hitlerisme enn kommunisme».

Da det ikke lyktes å sikre en forsvarsallianse, satte Stalin seg som mål å opprette en buffersone mot den forestående tyske invasjonen av Russland. Delingen av Polen og annekteringen av de baltiske statene var taktiske grep for å vinne tid til den kommende slaget ved Armageddon mot Hitlers hærer, som ankom 22. juni 1941 med den tyske invasjonen av Sovjetunionen i Operasjon Barbarossa. Den forutgående delingen av Polen og annekteringen av de baltiske statene kan godt ha forsinket invasjonen og reddet Sovjetunionen fra et raskt nederlag mot Hitler.

Det tredje tilfellet, Russlands vinterkrig mot Finland, blir på samme måte sett på i Vest-Europa (og spesielt i Finland) som et bevis på Russlands ekspansjonistiske natur. Men også her var Russlands grunnleggende motivasjon defensiv, ikke offensiv. Russland fryktet at den tyske invasjonen delvis ville komme gjennom Finland, og at Leningrad raskt ville bli erobret av Hitler. Sovjetunionen foreslo derfor Finland å bytte territorium med Sovjetunionen (spesielt å avstå Karelen og noen øyer i Finskebukta i bytte mot russiske territorier) for å muliggjøre russisk forsvar av Leningrad. Finland avslo dette forslaget, og Sovjetunionen invaderte Finland 30. november 1939. Deretter sluttet Finland seg til Hitlers hærer i krigen mot Sovjetunionen under «Fortsettelseskrigen» mellom 1941 og 1944.

Det fjerde tilfellet, Sovjetunionens okkupasjon av Øst-Europa (og den fortsatte annekteringen av de baltiske statene) under den kalde krigen, blir i Europa sett på som et annet bittert bevis på Russlands grunnleggende trussel mot Europas sikkerhet. Sovjetunionens okkupasjon var uten tvil brutal, men den hadde også en defensiv motivasjon som blir fullstendig oversett i den vest-europeiske og amerikanske fortellingen. Sovjetunionen bar den tyngste byrden i kampen mot Hitler og mistet utrolige 27 millioner innbyggere i krigen. Russland hadde ett overordnet krav ved krigens slutt: at dets sikkerhetsinteresser skulle garanteres gjennom en traktat som beskyttet det mot fremtidige trusler fra Tyskland og Vesten generelt. Vesten, nå ledet av USA, avviste dette grunnleggende sikkerhetskravet. Den kalde krigen er resultatet av Vestens nektelse av å respektere Russlands vitale sikkerhetsinteresser. Selvfølgelig er historien om den kalde krigen, slik den fortelles av Vesten, akkurat det motsatte – at den kalde krigen utelukkende var et resultat av Russlands krigerske forsøk på å erobre verden!

Her er den virkelige historien, som er godt kjent for historikere, men nesten helt ukjent for publikum i USA og Europa. Ved krigens slutt ønsket Sovjetunionen en fredstraktat som skulle etablere et forent, nøytralt og demilitarisert Tyskland. På Potsdam-konferansen i juli 1945, der lederne for Sovjetunionen, Storbritannia og USA deltok, ble de tre allierte maktene enige om «fullstendig nedrustning og demilitarisering av Tyskland og eliminering eller kontroll av all tysk industri som kunne brukes til militær produksjon». Tyskland skulle forenes, pasifiseres og demilitariseres. Alt dette skulle sikres gjennom en traktat som skulle avslutte krigen. I virkeligheten arbeidet USA og Storbritannia iherdig for å undergrave dette kjerneprinsippet.

Allerede i mai 1945 ga Winston Churchill sin militære stabssjef i oppdrag å utarbeide en krigsplan for å iverksette et overraskelsesangrep mot Sovjetunionen i midten av 1945, med kodenavnet Operasjon Unthinkable. Selv om britiske militære planleggere anså en slik krig som ikke gjennomførbar, fikk ideen om at amerikanerne og britene burde forberede seg på en kommende krig med Sovjetunionen raskt fotfeste. Krigsplanleggerne anså at en slik krig mest sannsynlig ville finne sted tidlig på 1950-tallet. Churchills mål var tilsynelatende å forhindre at Polen og andre land i Øst-Europa falt under sovjetisk innflytelse. Også i USA begynte militære topplanleggere å se på Sovjetunionen som Amerikas neste fiende bare noen uker etter Tysklands kapitulasjon i mai 1945. USA og Storbritannia rekrutterte raskt nazistiske forskere og høytstående etterretningsagenter (som Reinhard Gehlen, en nazistisk leder som fikk støtte fra Washington til å etablere Tysklands etterkrigs etterretningsbyrå) for å begynne å planlegge den kommende krigen mot Sovjetunionen.

Den kalde krigen brøt ut hovedsakelig fordi amerikanerne og britene avviste tysk gjenforening og demilitarisering som avtalt i Potsdam. I stedet forlot vestmaktene tysk gjenforening ved å danne Forbundsrepublikken Tyskland (FRG, eller Vest-Tyskland) av de tre okkupasjonssonene som ble holdt av USA, Storbritannia og Frankrike. BRD skulle reindustrialiseres og remilitariseres under amerikansk ledelse. I 1955 ble Vest-Tyskland opptatt i NATO.

Mens historikere ivrig diskuterer hvem som overholdt og ikke overholdt avtalene fra Potsdam (f.eks. med Vesten som peker på Sovjetunionens nektelse av å tillate et virkelig representativt styre i Polen, slik det ble avtalt i Potsdam), er det ingen tvil om at Vestens remilitarisering av Forbundsrepublikken Tyskland var den viktigste årsaken til den kalde krigen.

I 1952 foreslo Stalin en gjenforening av Tyskland basert på nøytralitet og demilitarisering. Dette forslaget ble avvist av USA. I 1955 ble Sovjetunionen og Østerrike enige om at Sovjetunionen skulle trekke sine okkupasjonsstyrker ut av Østerrike mot at sistnevnte lovet permanent nøytralitet. Den østerrikske statsavtalen ble undertegnet 15. mai 1955 av Sovjetunionen, USA, Frankrike og Storbritannia sammen med Østerrike, og førte dermed til slutten på okkupasjonen. Sovjetunionens mål var ikke bare å løse spenningene rundt Østerrike, men også å vise USA et vellykket eksempel på sovjetisk tilbaketrekning fra Europa kombinert med nøytralitet. Nok en gang avviste USA Sovjetunionens oppfordring om å avslutte den kalde krigen på grunnlag av Tysklands nøytralitet og demilitarisering. Så sent som i 1957 appellerte den amerikanske sovjeteksperten George Kennan offentlig og inderlig i sin tredje Reith-forelesning for BBC om at USA skulle bli enig med Sovjetunionen om en gjensidig tilbaketrekning av tropper fra Europa. Sovjetunionen, understreket Kennan, hadde ikke som mål eller interesse å invadere Vest-Europa militært. De amerikanske kaldkrigsforkjemperne, ledet av John Foster Dulles, ville ikke høre snakk om det. Det ble ikke undertegnet noen fredstraktat med Tyskland for å avslutte andre verdenskrig før Tysklands gjenforening i 1990.

Det er verdt å understreke at Sovjetunionen respekterte Østerrikes nøytralitet etter 1955, og faktisk også de andre nøytrale landene i Europa (inkludert Sverige, Finland, Sveits, Irland, Spania og Portugal). Finlands president Alexander Stubb har nylig erklært at Ukraina bør avvise nøytralitet på grunnlag av Finlands negative erfaringer (Finlands nøytralitet opphører i 2024, når landet blir medlem av NATO). Dette er en bisarr tanke. Finland, som nøytralt land, forble i fred, oppnådde bemerkelsesverdig økonomisk velstand og klatret til toppen av verdensrangeringen for lykke (ifølge World Happiness Report).

President John F. Kennedy viste veien til å avslutte den kalde krigen basert på gjensidig respekt for alle parters sikkerhetsinteresser. Kennedy blokkerte den tyske kansleren Konrad Adenauers forsøk på å anskaffe atomvåpen fra Frankrike og dempet dermed Sovjetunionens bekymringer over et atombevæpnet Tyskland. På dette grunnlaget forhandlet JFK frem en delvis atomprøvestoppavtale med sin sovjetiske motpart Nikita Khrusjtsjov. Kennedy ble mest sannsynlig myrdet flere måneder senere av en gruppe CIA-agenter som følge av sitt fredsinitiativ. Dokumenter som ble offentliggjort i 2025 bekrefter den langvarige mistanken om at Lee Harvey Oswald ble styrt direkte av James Angleton, en høytstående CIA-tjenestemann. Det neste amerikanske fredsinitiativet overfor Sovjetunionen ble ledet av Richard Nixon. Også han ble felt av Watergate-skandalen, som også bærer preg av å være en CIA-operasjon som aldri har blitt oppklart.

Mikhail Gorbatsjov avsluttet til slutt den kalde krigen ved å oppløse Warszawapakten ensidig og ved å aktivt fremme demokratiseringen av Øst-Europa. Jeg var deltaker i noen av disse hendelsene og var vitne til noen av Gorbatsjovs fredsbestrebelser. Sommeren 1989 ba Gorbatsjov for eksempel det kommunistiske lederskapet i Polen om å danne en koalisjonsregjering med opposisjonskreftene ledet av Solidaritet-bevegelsen. Oppløsningen av Warszawapakten og demokratiseringen av Øst-Europa, som begge ble styrt av Gorbatsjov, førte raskt til at den tyske forbundskansleren Helmut Kohl tok til orde for gjenforening av Tyskland. Dette førte til gjenforeningsavtalene mellom BRD og DDR i 1990, og til den såkalte 2+4-avtalen mellom de to Tysklandene og de fire allierte maktene: USA, Storbritannia, Frankrike og Sovjetunionen. USA og Tyskland lovet Gorbatjov i februar 1990 klart og tydelig at NATO «ikke ville flytte seg en tomme østover» i forbindelse med den tyske gjenforeningen, et faktum som nå benektes av vestmaktene, men som lett kan verifiseres. Det viktige løftet om ikke å fortsette med NATO-utvidelsen ble gitt ved flere anledninger, men det ble ikke inkludert i teksten til 2+4-avtalen, siden den avtalen gjaldt tysk gjenforening, ikke NATOs utvidelse østover.

Det femte tilfellet, Russlands invasjon av Ukraina i februar 2022, blir igjen sett på i Vesten som et bevis på Russlands uforbederlige imperialisme mot vest. Det favorittordet til vestlige medier, eksperter og propagandister er at Russlands invasjon var «uprovosert», og derfor er et bevis på Putins uforsonlige streben etter ikke bare å gjenopprette det russiske imperiet, men også å bevege seg videre vestover, noe som betyr at Europa bør forberede seg på krig med Russland. Dette er en absurd stor løgn, men den gjentas så ofte av mainstream-mediene at den er allment akseptert i Europa.

Faktum er at den russiske invasjonen i februar 2022 var så grundig provosert av Vesten at man kan mistenke at det faktisk var en amerikansk plan å lokke russerne inn i krig for å beseire eller svekke Russland. Dette er en troverdig påstand, som en lang rekke uttalelser fra en rekke amerikanske tjenestemenn bekrefter. Etter invasjonen erklærte USAs forsvarsminister Lloyd Austin at Washingtons mål var «å svekke Russland i en slik grad at det ikke kan gjøre slike ting som det har gjort ved å invadere Ukraina. Ukraina kan vinne hvis det har riktig utstyr og riktig støtte».

Den viktigste amerikanske provokasjonen mot Russland var å utvide NATO østover, i strid med løftene fra 1990, med ett viktig mål: å omringe Russland med NATO-stater i Svartehavsregionen, og dermed gjøre Russland ute av stand til å projisere sin Krim-baserte sjømakt inn i Øst-Middelhavet og Midtøsten. I hovedsak var USAs mål det samme som Palmerstons og Napoleon IIIs mål i Krimkrigen: å forvise den russiske flåten fra Svartehavet. NATO-medlemmene ville omfatte Ukraina, Romania, Bulgaria, Tyrkia og Georgia, og dermed danne en løkke for å kvele Russlands sjømakt i Svartehavet. Brzezinski beskrev denne strategien i sin bok The Grand Chessboard fra 1997, hvor han hevdet at Russland sikkert ville bøye seg for Vestens vilje, da det ikke hadde noe annet valg. Brzezinski avviste spesifikt ideen om at Russland noen gang ville alliere seg med Kina mot Europa.

Hele perioden etter Sovjetunionens fall i 1991 er preget av vestlig overmod (som historikeren Jonathan Haslam kalte sin fremragende beretning), hvor USA og Europa trodde at de kunne drive NATO og amerikanske våpensystemer (som Aegis-missiler) østover uten å ta hensyn til Russlands nasjonale sikkerhetsinteresser. Listen over vestlige provokasjoner er for lang til å gjengis i detalj her, men en oppsummering inkluderer følgende.

For det første, i strid med løftene som ble gitt i 1990, innledet USA NATOs utvidelse mot øst med daværende president Bill Clintons kunngjøringer i 1994. På den tiden vurderte Clintons forsvarsminister, William Perry, å trekke seg på grunn av USAs uforsvarlig handlinger, som var i strid med tidligere løfter. Den første bølgen av NATO-utvidelsen skjedde i 1999, og omfattet Polen, Ungarn og Tsjekkia. Samme år bombet NATO-styrker Russlands allierte Serbia i 78 dager for å splitte Serbia, og NATO etablerte raskt en ny stor militærbase i den utbryterprovinsen Kosovo. I 2004 omfattet den andre bølgen av NATOs østlige utvidelse syv land, inkludert Russlands direkte naboer i Baltikum og to land ved Svartehavet – Bulgaria og Romania. I 2008 anerkjente de fleste EU-land Kosovo som en uavhengig stat, i strid med europeiske protester om at europeiske grenser er hellige.

For det andre forlot USA rammeverket for kontroll av atomvåpen ved å ensidig trekke seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty i 2002. I 2019 forlot Washington på samme måte Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty. Til tross for Russlands kraftige protester begynte USA å plassere antiballistiske missilsystemer i Polen og Romania, og i januar 2022 forbeholdt de seg retten til å plassere slike systemer i Ukraina.

For det tredje infiltrerte USA dypt inn i Ukrainas innenrikspolitikk og brukte milliarder av dollar på å forme opinionen, opprette medier og styre Ukrainas innenrikspolitikk. Valget i Ukraina i 2004–2005 regnes av mange som en amerikansk fargerevolusjon, der USA brukte sin skjulte og åpne innflytelse og finansiering til å styre valget til fordel for de kandidatene som USA støttet. I 2013-2014 spilte USA en direkte rolle i finansieringen av Maidan-protestene og i støtten til det voldelige kuppet som styrtet den nøytralitetsorienterte presidenten Viktor Janukovitsj, og banet dermed vei for et ukrainsk regime som støtter NATO-medlemskap. Tilfeldigvis ble jeg invitert til å besøke Maidan kort tid etter det voldelige kuppet 22. februar 2014 som styrtet Janukovitsj. Den amerikanske finansieringen av protestene ble forklart for meg av en amerikansk NGO som var dypt involvert i Maidan-hendelsene.

For det fjerde presset USA fra 2008, til tross for motstand fra flere europeiske ledere, NATO til å forplikte seg til å utvide til Ukraina og Georgia. Den daværende amerikanske ambassadøren i Moskva, William J. Burns, sendte et nå beryktet notat til Washington med tittelen «Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines» (Nei betyr nei: Russlands røde grenser for NATO-utvidelse), hvor han forklarte at hele den russiske politiske klassen var sterkt imot NATO-utvidelse til Ukraina og at man fryktet at et slikt tiltak ville føre til borgerkrig i Ukraina.

For det femte brøt de etnisk russiske regionene i Øst-Ukraina (Donbas) seg ut fra den nye vestukrainske regjeringen som ble innsatt etter kuppet på Maidan. Russland og Tyskland kom raskt til enighet om Minsk-avtalen, som fastslo at de to utbryterregionene (Donetsk og Lugansk) skulle forbli en del av Ukraina, men med lokal autonomi, etter modell av den lokale autonomien i den etnisk tyske regionen Sør-Tirol i Italia. Minsk II, som ble støttet av FNs sikkerhetsråd, kunne ha avsluttet konflikten, men regjeringen i Kiev, med støtte fra Washington, bestemte seg for ikke å gjennomføre autonomien. Manglende gjennomføring av Minsk II forgiftet diplomatiet mellom Russland og Vesten.

For det sjette utvidet USA stadig Ukrainas hær (aktive og reservestyrker) til rundt en million soldater innen 2020. Ukraina og dets høyreorienterte paramilitære bataljoner (som Azov-bataljonen og Høyre sektor) ledet gjentatte angrep mot de to utbryterregionene, med tusenvis av sivile dødsfall i Donbas som følge av Ukrainas bombardementer.

For det syvende la Russland ved utgangen av 2021 frem et utkast til en sikkerhetsavtale mellom Russland og USA, der det hovedsakelig ble krevd en slutt på NATO-utvidelsen. USA avviste Russlands krav om å stanse NATO-utvidelsen mot øst og bekreftet på nytt sin støtte til NATOs «åpen dør-politikk», som innebærer at tredjeland, som Russland, ikke har noe å si når det gjelder NATO-utvidelsen. USA og europeiske land gjentok gjentatte ganger at Ukraina til slutt ville bli medlem av NATO. Den amerikanske utenriksministeren skal også ha fortalt den russiske utenriksministeren i januar 2022 at USA forbeholdt seg retten til å plassere mellomdistanseraketter i Ukraina, til tross for Russlands innvendinger.

For det åttende, etter den russiske invasjonen 24. februar 2022, gikk Ukraina raskt med på fredsforhandlinger basert på en tilbakevending til nøytralitet. Disse forhandlingene fant sted i Istanbul med Tyrkia som megler. I slutten av mars 2022 utstedte Russland og Ukraina et felles memorandum som rapporterte om fremgang i en fredsavtale. 15. april ble det lagt frem et utkast til avtale som var nær en samlet løsning. På det stadiet grep USA inn og fortalte ukrainerne at de ikke ville støtte fredsavtalen, men i stedet støttet Ukraina i å fortsette kampene.

De høye kostnadene ved en mislykket utenrikspolitikk

Russland har ikke fremsatt noen territorielle krav mot vest-europeiske land, og Russland har heller ikke truet Vest-Europa, bortsett fra retten til å gjengjelde vestligstøttede rakettangrep inne i Russland. Frem til Maidan-kuppet i 2014 gjorde Russland ingen territoriale krav på Ukraina. Etter kuppet i 2014 og frem til slutten av 2022 var Russlands eneste territoriale krav Krim, for å forhindre at Russlands marinebase i Sevastopol falt i vestlige hender. Først etter at fredsprosessen i Istanbul mislyktes – torpedert av USA – hevdet Russland annektering av Ukrainas fire oblasts (Donetsk, Lugansk, Kherson og Zaporizhzhia). Russlands erklærte krigsmål er i dag fortsatt begrensede, og omfatter Ukrainas nøytralitet, delvis demilitarisering, permanent ikke-medlemskap i NATO og overføring av Krim og de fire oblastene til Russland, som utgjør omtrent 19 prosent av Ukrainas territorium fra 1991.

Dette er ikke bevis på russisk imperialisme mot vest. Det er heller ikke uberettigede krav. Russlands krigsmål følger mer enn 30 år med russiske protester mot NATOs utvidelse mot øst, opprustningen av Ukraina, USAs oppgivelse av rammeverket for atomvåpen og den dype vestlige innblandingen i Ukrainas interne politikk, inkludert støtte til et voldelig kupp i 2014 som satte NATO og Russland på kollisjonskurs.

Europa har valgt å tolke hendelsene de siste 30 årene som bevis på Russlands uforsonlige og uforbederlige ekspansjonisme mot vest – akkurat som Vesten insisterte på at Sovjetunionen alene var ansvarlig for den kalde krigen, når Sovjetunionen faktisk gjentatte ganger pekte veien til fred gjennom nøytralitet, gjenforening og nedrustning av Tyskland. Akkurat som under den kalde krigen valgte Vesten å provosere Russland i stedet for å anerkjenne Russlands fullt forståelige sikkerhetsbekymringer. Hver eneste russiske handling har blitt tolket som et tegn på russisk svik, uten å ta hensyn til Russlands side av saken. Dette er et levende eksempel på det klassiske sikkerhetsdilemmaet, hvor motstandere snakker helt forbi hverandre, antar det verste og handler aggressivt på grunnlag av feilaktige antakelser.

Europas valg om å tolke den kalde krigen og tiden etter den kalde krigen fra dette sterkt partiske perspektivet har kostet Europa dyrt, og kostnadene fortsetter å øke. Viktigst av alt er at Europa kom til å se på seg selv som helt avhengig av USA for sin sikkerhet. Hvis Russland virkelig er uforbederlig ekspansjonistisk, er USA virkelig Europas nødvendige frelser. Hvis Russlands oppførsel derimot faktisk gjenspeilte dets sikkerhetsbekymringer, kunne den kalde krigen mest sannsynlig ha tatt slutt flere tiår tidligere etter østerriksk nøytralitetsmodell, og tiden etter den kalde krigen kunne ha vært en periode med fred og økende tillit mellom Russland og Europa.

Faktisk er Europa og Russland komplementære økonomier, med Russland som er rikt på råvarer (landbruk, mineraler, hydrokarboner) og ingeniørkunst, og Europa som er hjemsted for energiintensive næringer og viktig høyteknologi. USA har lenge motarbeidet de voksende handelsforbindelsene mellom Europa og Russland som følge av denne naturlige komplementariteten, og ser på Russlands energiindustri som en konkurrent til den amerikanske energisektoren, og mer generelt ser på de nære handels- og investeringsforbindelsene mellom Tyskland og Russland som en trussel mot amerikansk politisk og økonomisk dominans i Vest-Europa. Av disse grunner var USA imot Nord Stream 1- og 2-rørledningene lenge før det oppstod konflikt om Ukraina. Av denne grunn lovet Biden eksplisitt å stoppe Nord Stream 2 – som skjedde – i tilfelle en russisk invasjon av Ukraina. USAs motstand mot Nord Stream og mot tette økonomiske bånd mellom Tyskland og Russland var basert på generelle prinsipper: EU og Russland bør holdes på armlengdes avstand, for at USA ikke skal miste sin innflytelse i Europa.

Krigen i Ukraina og Europas brudd med Russland har påført den europeiske økonomien store skader. Europas eksport til Russland har stupt fra rundt 90 milliarder euro i 2021 til bare 30 milliarder euro i 2024. Energikostnadene har steget kraftig, ettersom Europa har gått fra billig russisk naturgass til amerikansk flytende naturgass, som er flere ganger dyrere. Tysklands industri har gått ned med rundt 10 prosent siden 2020, og både den tyske kjemiske sektoren og bilsektoren sliter. IMF anslår at EUs økonomiske vekst vil være på bare 1 prosent i 2025 og rundt 1,5 prosent for resten av tiåret.

Den tyske kansleren Friedrich Merz har krevd et permanent forbud mot å gjenopprette gassstrømmen gjennom Nord Stream, men dette er nærmest en økonomisk selvmordspakt for Tyskland. Det er basert på Merz’ syn om at Russland ønsker krig med Tyskland, men faktum er at Tyskland provoserer Russland til krig ved å drive krigshissighet og massive militære opprustninger. Ifølge Merz er det «nødvendig med et realistisk syn på Russlands imperialistiske ambisjoner». Han sier at «En del av samfunnet vårt har en dypt rotfestet frykt for krig. Jeg deler ikke denne frykten, men jeg kan forstå den.» Det mest alarmerende er at Merz har erklært at «diplomatiske midler er uttømt», selv om han tilsynelatende ikke engang har forsøkt å snakke med Russlands president Vladimir Putin siden han kom til makten. Videre virker han bevisst blind for den nesten vellykkede diplomatiet i 2022 i Istanbul-prosessen – det vil si før USA satte en stopper for diplomatiet.

Vestens tilnærming til Kina speiler dens tilnærming til Russland. Vesten tilskriver ofte Kina onde hensikter som på mange måter er projeksjoner av dens egne fiendtlige hensikter overfor Folkerepublikken. Kinas raske fremgang til økonomisk overlegenhet i perioden 1980 til 2010 førte til at amerikanske ledere og strateger betraktet Kinas videre økonomiske fremgang som i strid med USAs interesser. I 2015 forklarte de amerikanske strategene Robert Blackwill og Ashley Tellis tydelig at USAs overordnede strategi er amerikansk hegemoni, og at Kina er en trussel mot dette hegemoni på grunn av Kinas størrelse og suksess. Blackwill og Tellis gikk inn for en rekke tiltak fra USA og dets allierte for å hindre Kinas fremtidige økonomiske suksess, for eksempel å ekskludere Kina fra nye handelsblokker i Asia-Stillehavsregionen, begrense eksporten av vestlige høyteknologiske varer til Kina, innføre toll og andre restriksjoner på Kinas eksport, samt andre anti-Kina-tiltak. Merk at disse tiltakene ble anbefalt ikke på grunn av spesifikke feil som Kina hadde begått, men fordi Kinas fortsatte økonomiske vekst, ifølge forfatterne, var i strid med amerikansk overlegenhet.

En del av utenrikspolitikken overfor både Russland og Kina er en mediekrig for å diskreditere disse påståtte fiendene av Vesten. I Kinas tilfelle har Vesten fremstilt landet som om det begår folkemord i Xinjiang-provinsen mot den uiguriske befolkningen. Denne absurde og oppskrytte anklagen kom uten noen seriøs forsøk på å fremlegge bevis, mens Vesten generelt ser gjennom fingrene med det faktiske pågående folkemordet på titusenvis av palestinere i Gaza, begått av dens allierte, Israel. I tillegg inneholder den vestlige propagandaen en rekke absurde påstander om den kinesiske økonomien. Kinas svært verdifulle Belt and Road Initiative, som gir finansiering til utviklingsland for å bygge moderne infrastruktur, blir latterliggjort som en «gjeldsfelle». Kinas bemerkelsesverdige evne til å produsere grønne teknologier, som solcellemoduler som verden sårt trenger, blir latterliggjort av Vesten som «overkapasitet» som bør reduseres eller stenges ned.

På det militære området tolkes sikkerhetsdilemmaet overfor Kina på den mest urovekkende måten, akkurat som med Russland. USA har lenge proklamert sin evne til å forstyrre Kinas viktige sjøveier, men kaller deretter Kina militaristisk når det tar skritt for å bygge opp sin egen marinekapasitet som svar. I stedet for å se Kinas militære opprustning som et klassisk sikkerhetsdilemma som bør løses gjennom diplomati, erklærer den amerikanske marinen at den bør forberede seg på krig med Kina innen 2027. NATO etterlyser i økende grad aktivt engasjement i Øst-Asia, rettet mot Kina. De europeiske allierte til USA er generelt enige i den aggressive amerikanske tilnærmingen til Kina, både når det gjelder handel og militæret.

En ny utenrikspolitikk for Europa

Europa har malt seg inn i et hjørne ved å underordne seg USA, motstå direkte diplomati med Russland, miste sin økonomiske fordel gjennom sanksjoner og krig, forplikte seg til massive og uoverkommelige økninger i militærutgiftene og kutte langsiktige handels- og investeringsforbindelser med både Russland og Kina. Resultatet er økende gjeld, økonomisk stagnasjon og en økende risiko for en stor krig, noe som tilsynelatende ikke skremmer Merz, men som burde skremme resten av oss. Den mest sannsynlige krigen er kanskje ikke med Russland, men med USA, som under Trump truet med å besette Grønland hvis Danmark ikke ville selge eller overføre Grønland til Washingtons suverenitet. Det er fullt mulig at Europa vil finne seg uten noen virkelige venner: verken Russland eller Kina, men heller ikke USA, de arabiske statene (som er misfornøyde med Europas blinde øye for Israels folkemord), Afrika (som fortsatt lider under europeisk kolonialisme og postkolonialisme) og andre.

Det finnes selvfølgelig en annen vei – en svært lovende vei, hvis europeiske politikere revurderer Europas virkelige sikkerhetsinteresser og risikoer, og gjenoppretter diplomatiet som sentrum for Europas utenrikspolitikk. Jeg foreslår ti praktiske tiltak for å oppnå en utenrikspolitikk som gjenspeiler Europas virkelige behov.

For det første må man åpne for direkte diplomatisk kommunikasjon med Moskva. Europas åpenbare manglende evne til å drive direkte diplomati med Russland er ødeleggende. Europa tror kanskje til og med på sin egen utenrikspolitiske propaganda, siden det ikke klarer å diskutere de viktigste spørsmålene direkte med sin russiske motpart.

For det andre må man forberede seg på en forhandlet fred med Russland om Ukraina og fremtiden for europeisk kollektiv sikkerhet. Det viktigste er at Europa blir enig med Russland om at krigen må avsluttes på grunnlag av en fast og ugjenkallelig forpliktelse om at NATO ikke vil utvide seg til Ukraina, Georgia eller andre østlige destinasjoner. Videre må Europa akseptere noen pragmatiske territoriale endringer i Ukraina til fordel for Russland.

For det tredje bør Europa avvise militariseringen av sine relasjoner med Kina, for eksempel ved å avvise enhver rolle for NATO i Øst-Asia. Kina utgjør absolutt ingen trussel mot Europas sikkerhet, og Europa bør slutte å blindt støtte amerikanske krav om hegemoni i Asia, som er farlige og vrangforestillinger nok selv uten Europas støtte. Tvert imot bør Europa styrke sitt samarbeid med Kina innen handel, investeringer og klima.

For det fjerde bør Europa bestemme seg for en fornuftig institusjonell form for diplomati. Den nåværende formen er ikke gjennomførbar. EUs høye representant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk fungerer hovedsakelig som talerør for russofobi, mens faktisk diplomati på høyt nivå – i den grad det finnes – på forvirrende vis ledes av individuelle europeiske ledere, EUs høye representant, presidenten for Europakommisjonen, presidenten for Det europeiske råd eller en varierende kombinasjon av de ovennevnte. Kort sagt er det ingen som taler tydelig på vegne av Europa, siden det i utgangspunktet ikke finnes noen klar utenrikspolitikk i EU.

For det femte bør Europa erkjenne at EUs utenrikspolitikk må skilles fra NATO. Europa trenger faktisk ikke NATO, siden Russland ikke har planer om å invadere EU. Europa bør faktisk bygge opp sin egen militære kapasitet uavhengig av USA, men til en langt lavere kostnad enn 5 prosent av BNP, som er et absurd tallmål basert på en fullstendig overdrevet vurdering av den russiske trusselen. Videre bør europeisk forsvar ikke være det samme som europeisk utenrikspolitikk, selv om de to har blitt fullstendig forvirret i den senere tid.

For det sjette bør EU, Russland, India og Kina samarbeide om grønn, digital og transportmessig modernisering av det eurasiske området. En bærekraftig utvikling av Eurasia er en vinn-vinn-vinn-vinn-situasjon for EU, Russland, India og Kina, og kan bare oppnås gjennom fredelig samarbeid mellom de fire store eurasiske maktene.

For det syvende bør Europas Global Gateway, finansieringsorganet for infrastruktur i land utenfor EU, samarbeide med Kinas Belt and Road Initiative. For øyeblikket fremstilles Global Gateway som en konkurrent til BRI. Faktisk bør de to gå sammen om å finansiere grønn energi, digital infrastruktur og transportinfrastruktur for Eurasia.

For det åttende bør EU øke finansieringen av den europeiske grønne avtalen (EGD) og fremskynde Europas omstilling til en lavutslipps fremtid, i stedet for å sløse bort 5 prosent av BNP på militære utgifter som ikke er nødvendige eller nyttige for Europa. Økte utgifter til EGD har to fordeler. For det første vil det gi regionale og globale fordeler når det gjelder klimasikkerhet. For det andre vil det styrke Europas konkurranseevne innen fremtidens grønne og digitale teknologier, og dermed skape en ny levedyktig vekstmodell for Europa.

For det niende bør EU samarbeide med Den afrikanske union om en massiv utvidelse av utdanning og kompetanseutvikling gjennom AU-medlemslandene. Med en befolkning på 1,4 milliarder som vil øke til rundt 2,5 milliarder innen midten av århundret, sammenlignet med EUs befolkning på rundt 450 millioner, vil Afrikas økonomiske fremtid ha stor innvirkning på Europas. Det beste håpet for afrikansk velstand er en rask oppbygging av høyere utdanning og kompetanse.

For det tiende bør EU og BRICS-landene fortelle USA klart og tydelig at den fremtidige verdensorden ikke er basert på hegemoni, men på rettsstaten i henhold til FN-pakten. Det er den eneste veien til ekte sikkerhet for Europa og verden. Avhengighet av USA og NATO er en grusom illusjon, spesielt gitt ustabiliteten i USA selv. En bekreftelse av FN-pakten kan derimot avslutte kriger (f.eks. ved å sette en stopper for Israels straffrihet og håndheve ICJs kjennelser om en tostatsløsning) og forhindre fremtidige konflikter.

Denne artikkelen ble publisert i Horizons Magazine, utgave 31. Oversatt til norsk og publisert av Spartakus.