![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/nato-russisk-trussel.jpg\" "\\"nato")
Sovjetisk plakat fra 1979.<\/p>\n Sovjetisk plakat fra 1979.<\/p>\n
Del \u00e9n av en artikkelserie der jeg argumenterer for at den n\u00e5v\u00e6rende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en \u00e5rhundrelang vestlig kampanje for \u00e5 svekke, isolere og begrense Russland.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/1764523215_102_thomas-fazi-Tolfa-okt.png\")
Av Thomas Fazi.<\/p>\n
I kj\u00f8lvannet av Trumps 28-punkts fredsforslag for Ukraina har det transatlantiske pro-krig-etablissementet nok en gang bukket under for et alvorlig anfall av fredsforstyrrelsessyndrom: de ford\u00f8mmer refleksivt det som p\u00e5 dette stadiet er den best oppn\u00e5elige avtalen for Ukraina som en \u00abkapitulasjon\u00bb, samtidig som de fordobler maksimalistiske krav (som \u00e5 holde d\u00f8ren \u00e5pen for NATO-medlemskap) som Russland, som vinner krigen p\u00e5 slagmarken, garantert vil avvise \u2013 og som faktisk er utformet ikke for \u00e5 avslutte krigen, men for \u00e5 forlenge den.<\/p>\n
M\u00e5let er klart: \u00c5 avspore enhver l\u00f8sning som faktisk kan stanse blodsutgytelsen i Ukraina. Det er et\u00a0kjent manus<\/a>, et som vi har sett utspille seg gang p\u00e5 gang under tidligere forhandlingsfors\u00f8k mellom USA og Russland. Det gjenst\u00e5r \u00e5 se om ting vil utspille seg annerledes denne gangen, eller om krigsvennlige partiet vil seire igjen.<\/p>\n N\u00e5 kan man spekulere i om dette gjenspeiler en genuin splittelse innenfor det transatlantiske etablissementet \u2013 dvs. om Trump virkelig pr\u00f8ver \u00e5 utfordre pro-krigsfraksjonen, hjemme og i Europa, i hvert fall i Ukraina-sp\u00f8rsm\u00e5let \u2013 eller om dette bare er en god og d\u00e5rlig politimann-handling som til syvende og sist har til hensikt \u00e5 sikre at ansvaret for \u00e5 holde krigen i gang en stund til faller helt og holdent p\u00e5 Europas skuldre.<\/p>\n Det er imidlertid ikke dette jeg har tenkt \u00e5 fokusere p\u00e5 her: Jeg har\u00a0analysert\u00a0<\/a>slik dynamikk tidligere, og jeg har ikke tenkt \u00e5 gjenta meg selv her. Poenget jeg vil fremheve her er et annet: At selv om det til slutt oppn\u00e5s en v\u00e5penhvile i Ukraina, vil dette i beste fall v\u00e6re en sv\u00e6rt skj\u00f8r ordning, der Russland og Vesten, inkludert USA, vil forbli l\u00e5st fast i en fiendtlig og militarisert kaldkrigslignende fastl\u00e5st konflikt, med potensial for fornyet konflikt n\u00e5r som helst.<\/p>\n Og dette er ikke bare fordi mektige interesser har \u00e5 tjene p\u00e5 en permanent fastl\u00e5st situasjon med Russland \u2013 fra det milit\u00e6rindustrielle komplekset og forsvaret, som er avhengige av det for \u00e5 rettferdiggj\u00f8re stadig voksende milit\u00e6rbudsjetter, til Europas stadig mer delegitimerte ledere, som trenger sp\u00f8kelset om en truende \u00abrussisk trussel\u00bb for \u00e5 rasjonalisere sine p\u00e5g\u00e5ende angrep p\u00e5 demokratiske normer og stadig mer autorit\u00e6rt styresett.<\/p>\n Mer generelt har det \u00e5 gj\u00f8re med det faktum at vestlige ledere \u2013 inkludert Trump \u2013 fortsatt er forpliktet til et fundamentalt supremacistisk syn p\u00e5 sin rolle i verden, der vestlig dominans m\u00e5 bevares for enhver pris. Innenfor denne rammen er Russland fortsatt en sentral utfordring. Som en sentral alliert av b\u00e5de Kina og Iran er landet innebygd i arkitekturen til den fremvoksende multipolare ordenen som truer amerikansk (og vestlig) hegemoni. For det vestlige etablissementet er Moskva ikke bare en regional akt\u00f8r, men en sentral knutepunkt i en bredere strategisk omstilling.<\/p>\n Imidlertid \u2013 og det er dette aspektet jeg vil konsentrere meg om \u2013 finnes det en unik russisk s\u00e6rpreg som gj\u00f8r den spesielt uutholdelig for psyken til vestlige eliter. I en serie artikler \u2013 kun tilgjengelig for betalende abonnenter \u2013 har jeg til hensikt \u00e5 argumentere for at den n\u00e5v\u00e6rende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en \u00e5rhundrelang vestlig kampanje for \u00e5 svekke, isolere og begrense Russland. Denne antagonismen er lenge eldre enn Sovjetunionen og er forankret i b\u00e5de geopolitiske og sivilisasjonsmessige motiver: Vestmaktene har historisk sett p\u00e5 Russland som for stort, for uavhengig og for kulturelt distinkt til \u00e5 integreres i en vestlig ledet orden.<\/p>\n Denne fiendtligheten kan spores fra tidlige europeiske invasjoner av Russland, gjennom Vestens fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 velte revolusjonen i 1917, til st\u00f8tten til Nazi-Tyskland som et anti-sovjetisk bolverk mellom krigene. Selv den vestlige allianse med Sovjetunionen etter 1945 var midlertidig og strategisk, og ga raskt vei for den kalde krigen \u2013 preget av planlegging av atomkrig, rehabilitering av nazistiske strukturer i Vest-Tyskland og innenfor NATO, og en massiv kulturell-ideologisk offensiv for \u00e5 sikre amerikansk dominans i Europa.<\/p>\n Denne politikken fortsatte selv etter slutten av den kalde krigen, ettersom Washington fulgte en unipolar strategi som hadde som m\u00e5l \u00e5 forhindre at noen rivaliserende eurasisk makt skulle dukke opp. Dette involverte NATO-utvidelse, st\u00f8tte til \u00abfargerevolusjoner\u00bb i den post-sovjetiske sf\u00e6ren, \u00f8konomisk sjokkterapi, bombingen av Jugoslavia i 1999 og til slutt destabiliseringen av Ukraina som f\u00f8rte til det vestlig st\u00f8ttede kuppet i 2014 og krigen i 2022.<\/p>\n Videre hevder jeg at Vestens fiendtlighet ikke bare er geopolitisk, men ogs\u00e5 psykologisk og sivilisasjonsmessig: Russlands historiske motstand mot vestlig imperialisme \u2013 spesielt gjennom sovjettiden \u2013 skapte en dyp \u00abarvelig fiendskap\u00bb innenfor vestlige eliter, som fortsatt s\u00f8ker \u00e5 straffe Russland for \u00e5 ha hindret vestlig global overherred\u00f8mme. Dagens konflikt kan derfor innrammes som den siste fasen av en \u00e5rhundrelang vestlig innsats for \u00e5 forhindre fremveksten av en suveren eurasisk pol \u2013 en som, med mindre det foreligger et \u00abregimeskifte\u00bb i Vesten, sannsynligvis vil fortsette uavhengig av om en v\u00e5penhvile i Ukraina oppn\u00e5s eller ikke.Abonner<\/p>\n Introduksjon<\/p>\n Kritikere av den vanlige fortellingen om Ukraina har en tendens til \u00e5 understreke at konflikten ikke startet i 2022. Som jeg selv har hevdet ved flere anledninger, ligger dens\u00a0r\u00f8tter\u00a0<\/a>i den ti\u00e5r lange vestlige strategien for destabilisering langs Russlands grenser \u2013 fra NATOs n\u00e5del\u00f8se ekspansjon \u00f8stover til USAs fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 oppn\u00e5 atomdominans (ved \u00e5 utplassere missilforsvarssystemer som skal forbedre f\u00f8rsteangrepskapasiteten), orkestreringen av \u00abfargerevolusjoner\u00bb p\u00e5 tvers av post-sovjetiske stater og den omfattende vestlige innblandingen i Ukraina selv. Dette kulminerte i det vestlig st\u00f8ttede kuppet i Kyiv i 2014, som antente borgerkrigen og satte Ukraina p\u00e5 veien mot de facto integrering i NATO. Samlet sett var dette ikke isolerte hendelser, men p\u00e5f\u00f8lgende faser av en geopolitisk offensiv f\u00f8rt av Vesten mot Russland \u2013 en stille krig som utspilte seg over hele Europa i stor grad ubemerket av de fleste europeere.<\/p>\n Men r\u00f8ttene til denne krigen stikker langt dypere. P\u00e5 mange m\u00e5ter representerer NATO-Russland-konflikten i Ukraina \u2013 som medf\u00f8rer en sv\u00e6rt reell risiko for \u00e5 eskalere til en direkte konfrontasjon \u2013 den siste fasen, eller rettere sagt den logiske kulminasjonen, av en krig Vesten har f\u00f8rt mot Russland i ulike former i godt over et \u00e5rhundre.<\/p>\n Tidlige invasjoner: Fra midten av 1800-tallet til f\u00f8rste verdenskrig<\/p>\n Denne krigen startet for alvor i 1917, med den bolsjevikiske revolusjonen. Likevel er vestlig antagonisme mot Russland lenge forut for denne epokale hendelsen. S\u00e5 tidlig som p\u00e5 1700-tallet betraktet europeiske makter fremveksten av det tsaristiske Russland som en dobbel trussel: en geopolitisk, p\u00e5 grunn av dets enorme st\u00f8rrelse, demografiske vekt og rekkevidde i b\u00e5de Europa og Asia; og en sivilisatorisk, fordi den representerte en alternativ modell \u2013 autokratisk, ortodoks, ikke-liberal \u2013 som motarbeidet den vesteuropeiske handelsordenen, parlamentarismen og den maritime makten. Russlands rolle i Den hellige alliansen, som fors\u00f8kte \u00e5 forsvare monarkisk legitimitet etter Napoleonskrigene, forsterket bare vestlig mistanke. Denne euroorientalistiske \u2013 faktisk \u00e5penlyst russofobiske \u2013 diskursen var dyp. Som den sveitsiske journalisten Guy Mettan\u00a0bemerker\u00a0<\/a>i sin bok\u00a0Creating Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria, var det en manifestasjon av en \u00abtusen \u00e5r lang utst\u00f8ting\u00bb som strakk seg helt tilbake til Karl den stores tid.<\/p>\n Kort sagt, Russland ble sett p\u00e5 som Europas store \u00abAndre\u00bb \u2013 for mektig til \u00e5 ignorere, for fremmed til \u00e5 integreres og for enorm til \u00e5 erobre lett. Det oppsto derfor en enighet blant de europeiske maktene om at den i det minste m\u00e5tte begrenses og svekkes. Som Franz von Kuhn, den \u00f8sterrikske krigsministeren,\u00a0uttrykte det\u00a0<\/a>i 1870: \u00abVi m\u00e5 svekke denne kjempen og begrense ham til Asia, ellers vil jorden f\u00f8r eller siden bli delt mellom to makter, nordamerikanerne og russerne\u00bb.<\/p>\n Dette f\u00f8rte til flere europeiske invasjons- eller koalisjonskriger, alle med sikte p\u00e5 \u00e5 disiplinere eller begrense Russlands fremgang: Napoleons franske invasjon i 1812, den britiske og franske invasjonen av Russland i 1853\u20131856 (Krimkrigen), og den tyske krigserkl\u00e6ringen mot Russland i 1914, under f\u00f8rste verdenskrig.<\/p>\n Hver konflikt representerte en ny iterasjon av den samme angsten: at Russland \u2013 p\u00e5 grunn av sin skala, geografi og uavhengighet \u2013 kunne forene den eurasiske landmassen under sin innflytelse, og dermed undergrave vestlig (og spesielt britisk) maritim og kapitalistisk dominans. Til tross for ulike epoker, ideologier og akt\u00f8rer, var den felles tr\u00e5den bak disse invasjonene den samme: \u00e5 forhindre at Russland fremsto som en dominerende eurasisk makt som var i stand til \u00e5 omforme den europeiske balansen og utfordre vestlig hegemoni.<\/p>\n Utover geopolitikken hadde disse invasjonene ogs\u00e5 en sivilisasjonsmessig dimensjon, som nevnt: Vest-Europa identifiserte seg med \u00absivilisasjon\u00bb, fremskritt og handel; Russland ble fremstilt som \u00abasiatisk\u00bb, despotisk og tilbakest\u00e5ende \u2013 det \u00abbarbariske \u00d8sten\u00bb i Europa. Dermed var krigene mot Russland ikke bare milit\u00e6re kampanjer, men moralske korstog, som rettferdiggjorde vestlig aggresjon som forsvaret av \u00abEuropa\u00bb mot dets skygge, omtrent som i dag. Kort sagt, selv f\u00f8r den bolsjevikiske revolusjonen kan vi finne en bemerkelsesverdig kontinuitet i den vestlige geopolitiske logikken overfor Russland.<\/p>\n Bolsjevikrevolusjonen i 1917 og vestlige fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 sabotere den<\/p>\n Bolsjevikrevolusjonen i 1917 forvandlet imidlertid denne historiske rivaliseringen til en eksistensiell ideologisk kamp. Man kan ikke nok legge vekt p\u00e5 det dype psykologiske og ideologiske traumet som denne hendelsen representerte for vestlige eliter. For f\u00f8rste gang noensinne hadde en revolusjon\u00e6r bevegelse ikke bare styrtet et monarki, slik det allerede hadde skjedd i flere europeiske land, men ogs\u00e5 avskaffet privat eierskap til kapital, avvist liberal parlamentarisme og etterlyst en verdensomspennende proletarisk revolusjon. Og dette hadde ikke skjedd i noe land, men i det st\u00f8rste landet i verden, som l\u00e5 rett utenfor Vest-Europas d\u00f8rstokk.<\/p>\n Dette omveltet hele den politiske, \u00f8konomiske og moralske ordenen som vestlig makt hvilte p\u00e5: i \u00e5rhundrer hadde Europas herskende klasser \u2013 aristokratiske, kapitalistiske og keiserlige \u2013 sett p\u00e5 sosialt hierarki og privat eiendom som sivilisasjonens naturlige grunnlag. For vestlige eliter representerte dermed den russiske revolusjonen p\u00e5 \u00e9n gang en ideologisk kjetteri, en geopolitisk kjetteri og en d\u00f8delig trussel mot selve kapitalismen. Hele det p\u00e5f\u00f8lgende \u00e5rhundret med vestlig politikk overfor Russland \u2013 fra intervensjon og isolasjon til den kalde krigen og utover \u2013 kan forst\u00e5s som et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 begrense og slette dette traumet.<\/p>\n Vestlige fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 undergrave den gryende kommunistregjeringen startet s\u00e5 godt som over natten. I de f\u00f8rste \u00e5rene etter revolusjonen i 1917 tok vestlige makter \u2013 s\u00e6rlig Storbritannia, Frankrike, USA og Japan \u2013 en rekke politiske, milit\u00e6re og \u00f8konomiske tiltak for \u00e5 undergrave, begrense eller styrte det nye sovjetregimet. Disse handlingene, som ble tatt mellom omtrent 1917 og tidlig p\u00e5 1920-tallet, reflekterte b\u00e5de ideologisk fiendtlighet mot kommunismen og frykt for at den skulle spre seg til andre land. Den anti-russiske fortellingen i Vesten ble dermed snudd p\u00e5 hodet: Russland var ikke lenger for reaksjon\u00e6rt, men\u00a0for revolusjon\u00e6rt, og m\u00e5tte av denne grunn ekskluderes fra Europa.<\/p>\n Vestlig intervensjon mot det revolusjon\u00e6re Russland tok flere former, inkludert: milit\u00e6re intervensjoner for \u00e5 st\u00f8tte de anti-bolsjevikiske \u00abhvite\u00bb styrkene, som til slutt mislyktes, men forlenget borgerkrigen og \u00f8dela den russiske \u00f8konomien; \u00f8konomiske blokader og handelsembargoer som hadde som m\u00e5l \u00e5 kvele den russiske \u00f8konomien ved \u00e5 kutte av handel, kreditt og tilgang til vestlig teknologi og hemmelige operasjoner (s\u00e6rlig av britisk MI6 og fransk etterretning) som hadde som m\u00e5l \u00e5 destabilisere det bolsjevikiske regimet ved \u00e5 finansiere og bev\u00e6pne kontrarevolusjon\u00e6re og separatistiske regionale separatister, st\u00f8tte sabotasjeoperasjoner mot jernbaner, fabrikker og forsyningslinjer, og til og med oppildne til lokale oppr\u00f8r; propagandakampanjer som fremstilte det sovjetiske regimet som barbarisk, tyrannisk og en trussel mot sivilisasjonen; og selvf\u00f8lgelig diplomatisk isolasjon \u2013 det som i 1922 hadde blitt den sovjetiske regjeringen, ble ikke anerkjent diplomatisk av noen st\u00f8rre vestlig stat f\u00f8r midten av 1920-tallet, mens USA ikke anerkjente Sovjetunionen f\u00f8r i 1933.<\/p>\n Disse tidlige intervensjonene klarte ikke \u00e5 styrte det kommunistiske regimet, men de satte tonen for flere ti\u00e5r, ettersom antikommunisme ble den sentrale organiseringslogikken til vestlig makt: Sovjetunionen ville ikke bli behandlet som en stat blant andre, men som en ideologisk smitte som skulle begrenses, undergraves eller \u00f8delegges.<\/p>\n Denne artikkelen ble publisert p\u00e5 bloggen<\/a> til Thomas Fazi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Sovjetisk plakat fra 1979. Del \u00e9n av en artikkelserie der jeg argumenterer for at den n\u00e5v\u00e6rende konfrontasjonen mellom…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":100795,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[20,21,24,25,15,22,23,13,30,28,29,14,16,26,27,42,43,44,45],"class_list":{"0":"post-100794","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-verden","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-featured-news","11":"tag-featurednews","12":"tag-headlines","13":"tag-latest-news","14":"tag-latestnews","15":"tag-news","16":"tag-no","17":"tag-norge","18":"tag-norway","19":"tag-nyheter","20":"tag-overskrifter","21":"tag-top-stories","22":"tag-topstories","23":"tag-verden","24":"tag-world","25":"tag-world-news","26":"tag-worldnews"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@no\/115639800705814476","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100794\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/100795"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/1764523216_123_image-37.jpg\")
<\/p>\n