![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/russofobi-pa-kart.jpg\" "\\"russofobi")
Russofobien er gammel og utholdende.<\/p>\n Russofobien er gammel og utholdende.<\/p>\n
Del tre av en artikkelserie der jeg argumenterer for at den n\u00e5v\u00e6rende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en \u00e5rhundrelang vestlig kampanje for \u00e5 svekke, isolere og begrense Russland.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/1764884725_331_thomas-fazi-Tolfa-okt.png\")
Thomas Fazi.<\/p>\n
Dette er del tre (her er del \u00e9n <\/a>og del to <\/a>) av en artikkelserie om Vestens \u00e5rhundrelange krig mot Russland. I den argumenterer jeg for at den n\u00e5v\u00e6rende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en lang vestlig kampanje for \u00e5 svekke, isolere og begrense Russland.<\/p>\n I del \u00e9n <\/a>s\u00e5 jeg p\u00e5 hvordan dette m\u00f8nsteret strekker seg tilbake lenge f\u00f8r den kalde krigen: hvordan vestlige makter gjentatte ganger fors\u00f8kte \u00e5 holde Russland tilbake gjennom hele det nittende og tidlige tjuende \u00e5rhundre, motarbeidet den bolsjevikiske revolusjonen gjennom intervensjon og sabotasje, og senere st\u00f8ttet Tyskland (og til og med naziregimet i dets tidlige stadier) som et antisovjetisk bolverk.<\/p>\n I del to <\/a>s\u00e5 jeg p\u00e5 hvordan det vestlige \u00abskiftet\u00bb mot Hitler og alliansen med Sovjetunionen ikke var en moralsk oppv\u00e5kning, men snarere et tilfelle av strategisk omstilling, og hvordan vestlig fiendtlighet mot Russland gjenopptok seg nesten umiddelbart etter krigens slutt. Deretter vendte jeg oppmerksomheten mot den kalde krigens f\u00f8dsel, og hvordan sistnevnte var forankret i den amerikanske nektelsen av \u00e5 demilitarisere Europa eller \u00e5 deeskalere spenningene med Moskva, som et middel for \u00e5 holde Europa l\u00e5st i en militarisert fastl\u00e5st konflikt med Sovjetunionen for \u00e5 rettferdiggj\u00f8re en permanent milit\u00e6r tilstedev\u00e6relse p\u00e5 kontinentet og ut\u00f8ve de facto kontroll over de europeiske lands utenrikspolitikk gjennom NATO.<\/p>\n I denne tredje delen ser jeg p\u00e5 hvordan USA, etter slutten av den kalde krigen, s\u00e5 p\u00e5 det sovjetiske kollapset som en sjanse til \u00e5 etablere en unipolar verden \u2013 og til \u00e5 l\u00f8se \u00abRussland-problemet\u00bb \u00e9n gang for alle; hvordan dette f\u00f8rte til en strategi der NATO og EU brukte seg til \u00e5 inneslutte, omringe og destabilisere Russland gjennom ekspansjon \u00f8stover, milit\u00e6re intervensjoner, \u00abfargerevolusjoner\u00bb, sjokkterapi\u00f8konomi og utplassering av missilforsvar; og hvordan denne politikken endte opp med \u00e5 radikalisere Russlands holdning: i stedet for \u00e5 kollapse eller akseptere permanent underordning, gjenvant Russland styrke under Putin, gjenvant sin geopolitiske uavhengighet og gjenopplivet aspekter ved sin antiimperialistiske diplomatiske tradisjon.<\/p>\n Etter den kalde krigen: USA ser en mulighet til \u00e5 l\u00f8se \u00abRussland-problemet\u00bb \u00e9n gang for alle<\/p>\n Slutten p\u00e5 den kalde krigen ga en historisk mulighet til endelig \u00e5 gjenforene Europa og sette en stopper for den \u00abeuropeiske borgerkrigen\u00bb som hadde herjet kontinentet siden 1914 \u2013 \u00e5 forf\u00f8lge en varig fred med Russland gjennom kollektiv demilitarisering og styrking av europeisk-russiske \u00f8konomiske, politiske og kulturelle b\u00e5nd.<\/p>\n Da Berlinmuren falt i 1989, uttrykte b\u00e5de den russiske ledelsen og det russiske samfunnet et klart \u00f8nske om \u00e5 bli en del av Europa igjen. Denne ambisjonen var nedfelt i Mikhail Gorbatsjovs visjon om et \u00abfelles europeisk hjem\u00bb. Ideen hentet inspirasjon fra Helsingforsavtalen fra 1975, den milep\u00e6lsavtalen som ble undertegnet av 35 stater for \u00e5 forbedre forholdet mellom \u00f8st og vest. For \u00e5 oppn\u00e5 dette gjorde den sovjetiske ledelsen ekstraordin\u00e6re gester av velvilje \u2013 fremfor alt tilbaketrekningen av sovjetiske tropper ikke bare fra \u00d8st-Tyskland, men fra hele den sovjetiske innflytelsessf\u00e6ren i \u00d8st-Europa. Aldri f\u00f8r hadde en stormakt gitt opp s\u00e5 mye, s\u00e5 raskt, bare for l\u00f8ftet om fred og partnerskap med Vesten, og Tyskland spesielt.<\/p>\n Likevel ble ikke disse tiln\u00e6rmelsene gjengjeldt av vestlige ledere. Frankrike og Storbritannia motsatte seg i utgangspunktet gjenforening, og USA aksepterte det bare p\u00e5 betingelse av at Tyskland forble i NATO og fortsatte \u00e5 v\u00e6re vertskap for amerikanske tropper og atomv\u00e5pen. Til syvende og sist var det Sovjetunionen som banet vei for gjenforening ved \u00e5 oppfylle disse betingelsene og ensidig avvikle sin milit\u00e6re tilstedev\u00e6relse. Til gjengjeld ga vestlige ledere de sovjetiske lederne en rekke muntlige og skriftlige forsikringer <\/a>om at NATO ikke ville utvide seg \u00ab\u00e9n tomme \u00f8stover\u00bb \u2013 l\u00f8fter som snart ble brutt.<\/p>\n Knapt to \u00e5r senere dukket muligheten for ekte forsoning opp igjen. I desember 1991, med Gorbatsjovs avgang, ble Sovjetunionen formelt oppl\u00f8st, og Den russiske f\u00f8derasjon fremstod som dens juridiske etterf\u00f8lger. Bare seks uker senere, i februar 1992, ble Den europeiske union grunnlagt. Tidspunktet s\u00e5 ut til \u00e5 invitere til en ny begynnelse \u2013 en sjanse til \u00e5 integrere det post-sovjetiske Russland i en fredelig, samarbeidsvillig europeisk orden. Etter \u00e5 ha forlatt sosialismen og omfavnet en markeds\u00f8konomi, gjorde Russland klart sitt \u00f8nske om \u00e5 integrere seg i Vesten. Som Hauke \u200b\u200bRitz [se del to <\/a>] bemerker:<\/p>\n Hvis denne veien hadde blitt valgt, kunne de to vingemaktene i Europa \u2013 USA og Russland \u2013 ha sl\u00e5tt seg sammen p\u00e5 europeisk jord. Slutten p\u00e5 den kalde krigen ville ikke blitt sett p\u00e5 som en triumf for den ene siden over den andre, men som deres forsoning og forening. Arrene etter den kalde krigen og to verdenskriger kunne endelig ha leget, slik at Europa kunne oppn\u00e5 ekte suverenitet innenfor en trepartsordning. Kontinentets tidligere vasallstatus i forhold til b\u00e5de USA og Sovjetunionen kunne ha gitt vei til partnerskap, og \u00e5pnet utsiktene for en nordlig sivilisasjon bygget p\u00e5 tre suverene s\u00f8yler \u2013 USA, EUs Europa og Russland \u2013 bundet av felles kulturelle og intellektuelle r\u00f8tter. En slik felles historisk identitet ville ha gjort maktforholdene mer balanserte og h\u00e5ndterbare.<\/p>\n<\/blockquote>\n Den veien ble imidlertid ikke valgt. I stedet ble det motsatte valget fulgt. I stedet for \u00e5 bygge en ny sikkerhetsarkitektur basert p\u00e5 partnerskap, valgte USA og dets \u00aballierte\u00bb \u00e5 opprettholde og etter hvert utdype sitt fiendtlige forhold til Russland \u2013 en politikk som de siste \u00e5rene har eskalert til farlige niv\u00e5er, ofte til skade for Vestens egne \u00f8konomiske, geopolitiske og sikkerhetsmessige interesser. Hvorfor?<\/p>\n De geopolitiske motivene bak fortsatt amerikansk motstand mot Russland selv etter slutten av den kalde krigen<\/p>\n Som alltid var det \u00e5penbare geopolitiske hensyn i spill. Da Berlinmuren falt i 1989 og Sovjetunionen kollapset to \u00e5r senere, forsto Washington raskt at forsvinningen av den geopolitiske rivalen ga en unik mulighet for global ekspansjon. Forestillingen om en \u00abunipolar verden\u00bb \u2013 en verden dominert av USA \u2013 dukket snart opp. Under den kalde krigen hadde det internasjonale systemet v\u00e6rt bipolart, noe som krevde at supermaktene forhandlet frem en maktbalanse. I den amerikanske strategiske forestillingsevnen p\u00e5 begynnelsen av 1990-tallet tok imidlertid en ny visjon form: verden etter den kalde krigen kunne v\u00e6re unipolar, ledet utelukkende av USA \u2013 selv om det var \u00e5penbart at en slik orden bare kunne implementeres gjennom makt og til syvende og sist krig.<\/p>\n USA handlet raskt. Den \u00abnye verdensordenen\u00bb som ble proklamert av George H.W. Bush ble symbolsk innviet av det amerikanske angrepet p\u00e5 Irak i 1991, etterfulgt bare noen f\u00e5 \u00e5r senere av NATOs angrep p\u00e5 Jugoslavia. De viktigste arkitektene bak denne intervensjonen \u2013 Bill Clinton, Tony Blair og Jacques Chirac \u2013 la ikke skjul p\u00e5 at m\u00e5let deres var \u00e5 fjerne nasjonal suverenitet som det organiserende prinsippet for internasjonale relasjoner og erstatte den med en universalistisk og overnasjonal doktrine om \u00abmenneskerettigheter\u00bb. I realiteten fors\u00f8kte de \u00e5 velte det internasjonale systemet etter krigen og erstatte det med et globalistisk system. Denne ambisjonen ble \u00e5pent gjentatt av Jacques Delors, dav\u00e6rende president i Europakommisjonen, som i en tale <\/a>i Chatham House i 1992 beskrev EU som \u00aben bl\u00e5kopi for \u00e5 skape denne nye verdensordenen\u00bb.<\/p>\n Samme \u00e5r formaliserte et policydokument fra Pentagon, utarbeidet av viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, effektivt USAs strategiske m\u00e5l om global overherred\u00f8mme. Det erkl\u00e6rte at USA skulle s\u00f8rge for at \u00abingen rivaliserende supermakt f\u00e5r lov til \u00e5 dukke opp\u00bb i Vest-Europa, Asia eller den tidligere sovjetiske sf\u00e6ren \u2013 og at potensielle konkurrenter skulle avskrekkes fra \u00e5 i det hele tatt strebe etter en st\u00f8rre regional eller global rolle.<\/p>\n Russland representerte den st\u00f8rste utfordringen for dette prosjektet. Til tross for sin \u00f8konomiske kollaps og sosiale oppl\u00f8sning tidlig p\u00e5 1990-tallet, forble Russland den eneste atommakten som var likeverdig med USA, en hindring for monopolet p\u00e5 global makt \u2013 spesielt atommakt \u2013 som unipolaritet krevde.<\/p>\n Russland beholdt dessuten en geopolitisk bevissthet som gjorde Washington urolig. Selv uten sitt imperium utgjorde Moskvas diplomatiske tyngde og strategiske verdensbilde et problem: landet kunne fortsatt p\u00e5virke Europa. \u00abUSA fryktet fremfor alt at Russland kunne eksportere sitt geopolitiske perspektiv til sine tidligere europeiske allierte, og oppmuntre Berlin og Paris til \u00e5 handle mer uavhengig og tenke i maktforhold\u00bb, skriver Ritz. Derav Washingtons vedvarende interesse i \u00e5 svekke Russland samtidig som det holdt det atskilt fra Tyskland og Frankrike. Etterkrigsformelen som ble skapt av NATOs f\u00f8rste generalsekret\u00e6r, Lord Hastings Ismay \u2013 \u00e5 \u00abholde amerikanerne inne, russerne ute og tyskerne nede\u00bb \u2013 forble gyldig som alltid, selv i den nye tiden etter den kalde krigen.<\/p>\n Russland presenterte ogs\u00e5 det samme geostrategiske \u00abproblemet\u00bb som det alltid har hatt: en enorm kontinentalmakt lokalisert i hjertet av Eurasia, med et enormt territorium og ressurser. Som Zbigniew Brzezinski argumenterte i sin bok fra 1997, Det store sjakkbrettet , forble Eurasia n\u00f8kkelen til global makt, og amerikansk strategi m\u00e5tte sikre at ingen rivalmakt \u2013 fremfor alt Russland \u2013 kunne dominere regionen. Brzezinski oppfordret USA til \u00e5 \u00abforhindre samarbeid og opprettholde sikkerhetsavhengighet mellom vasallene, holde biflodene f\u00f8yelige og beskyttet, og forhindre barbarene i \u00e5 komme sammen\u00bb. Oversatt til enklere spr\u00e5k sa George Friedman fra Stratford, kjent som skygge-CIA, det <\/a>rett ut: USAs m\u00e5l burde v\u00e6re \u00e5 \u00abholde Eurasia delt mellom s\u00e5 mange forskjellige (helst gjensidig fiendtlige) makter som mulig\u00bb.<\/p>\n Til slutt hadde Russland enorme naturressurser som ingen annen nasjon kunne matche. Dette gjorde landet ikke bare \u00f8konomisk verdifullt, men ogs\u00e5 geopolitisk farlig: ressursrikdommen kunne gi n\u00e6ring til b\u00e5de landets egen gjenoppretting og fremveksten av andre potensielle utfordrere, s\u00e6rlig Kina. USAs strategi p\u00e5 1990- og 2000-tallet fokuserte derfor p\u00e5 \u00e5 kontrollere ressursutvinningsregioner, handelsruter og n\u00f8kkelindustrier, og integrere dem i det vestlige finanssystemet. I denne forstand var masseprivatiseringspolitikken som ble p\u00e5lagt Russland i denne perioden ikke bare \u00f8konomiske reformer, men mekanismer for \u00e5 overf\u00f8re Russlands rikdom til vestlige bedriftshender.<\/p>\n Av alle disse grunnene ble det \u00e5 sikre Russlands svakhet og isolasjon \u2013 og forhindre enhver geo\u00f8konomisk tiln\u00e6rming mellom Europa og Russland \u2013 avgj\u00f8rende for USAs jakt p\u00e5 ubestridt globalt hegemoni.<\/p>\n\n