![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/10096428.webp\" "\\"Asle")
<\/p>\n\n Hvis Arbeiderpartiet og finansminister Jens Stoltenberg \u00f8nsker \u00e5 l\u00e5se skattepolitikken med H\u00f8yre, er det greit. Men da b\u00f8r de ogs\u00e5 v\u00e6re forberedt p\u00e5 \u00e5 lage budsjett med H\u00f8yre, skriver Asle Olsen.
\n Foto: Ole Berg-Rusten\/NTB\n <\/p>\n
Debatt<\/p>\n
Venstresiden kan ikke b\u00e6re ansvaret for Arbeiderpartiets h\u00f8yredreining, og samtidig bindes til et skatteforlik de ikke tror p\u00e5.<\/p>\n
Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no. <\/p>\n
<\/p>\n
\n Asle Olsen.
\n Foto: Jo Staube\n <\/p>\n
I sin lederartikkel Men et forlik som binder partiene, er Den viktigste politiske konfliktlinjen i Hvis vi l\u00e5ser disse rammene i et \u00abbredt\u00bb Et slikt forlik vil ikke bare binde partiene. \u00d8nsket om stabilitet er forst\u00e5elig, men skattesystemet er allerede stabilt. Det er ingen store svingninger fra regjering til regjering.<\/p>\n \u00c5 ta fra folk muligheten til \u00e5 p\u00e5virke \u00d8nsket om stabilitet er forst\u00e5elig, men Selskapsskatten har v\u00e6rt stabil i lang tid, Dagsavisen skriver at \u00abpartiene selvsagt ikke <\/p>\n Dette betyr budsjettenigheten for lommeboken<\/p>\n <\/a><\/p>\n Problemet er at et skatteforlik sjelden N\u00e5r H\u00f8yre betinger sin deltakelse med kutt i Det er ikke et n\u00f8ytralt faglig prinsipp I DN den Et skatteforlik n\u00e5 vil i praksis binde oss til ti\u00e5r uten mulighet til \u00e5 skattlegge store arveoppgj\u00f8r, samtidig som ulikheten \u00f8ker.<\/p>\n Dette er ikke et n\u00f8ytralt premiss; det peker Forliket handler ikke om prinsipper. Det N\u00e5r dette likevel brukes som begrunnelse for Og \u00e9n ting er helt sikkert: Arveavgift blir <\/p>\n N\u00e5 har nordmenn over 4600 milliarder kroner i gjeld<\/p>\n <\/a><\/p>\n Et forlik n\u00e5 vil i praksis binde oss til ti\u00e5r Forlikets egentlige konsekvens er derfor Hvis Arbeiderpartiet \u00f8nsker \u00e5 l\u00e5se <\/p>\n Statsbudsjettet: Har Norge blitt Scrooge?<\/p>\n <\/a><\/p>\n
\ntorsdag 4. desember<\/a> heier Dagsavisen p\u00e5 et \u00abbredt\u00bb skatteforlik. Jeg
\nforst\u00e5r ikke hvorfor. \u00c5 nedsette en skattekommisjon kan v\u00e6re fornuftig; det gir
\npartiene bedre kunnskap om konsekvensene av ulike skattegrep. Kommisjonen er i
\nseg selv uproblematisk.<\/p>\n
\nnoe helt annet. Det er ikke klokt. Spesielt ikke for partiene som \u00f8nsker
\nendring.<\/p>\n
\nNorge g\u00e5r nettopp p\u00e5 skatt og fordeling: Hvem som skal betale, hvor mye staten
\nskal ta inn, og hvordan ressursene fordeles.<\/p>\n
\nforlik, fjerner vi muligheten til \u00e5 f\u00f8re reell skattepolitikk. Velgere kan ikke
\np\u00e5virke kursen gjennom valg hvis kursen allerede er fastsatt av en
\ntverrpolitisk avtale.<\/p>\n
\nDet binder ogs\u00e5 velgerne. I en tid med \u00f8kende politikerforakt er dette det
\nsiste vi trenger.<\/p>\n
\nskatter, noe av det som p\u00e5virker hverdagen mest, vil \u00f8ke avmakten, styrke
\nprotestpartier og skyve flere over mot ytre h\u00f8yre. Det er en direkte
\noppskrift p\u00e5 mer polarisering, ikke mindre.<\/p>\n
\nskattesystemet er allerede stabilt. Det er ingen store svingninger fra
\nregjering til regjering. Hvis noe, burde forskjellene mellom fl\u00f8yene v\u00e6re
\ntydeligere, ikke jevnes ut. P\u00e5 den m\u00e5ten ville velgerne faktisk merket
\nforskjellen n\u00e5r de stemmer.<\/p>\n
\nog det er ingen stor debatt om endringer der. Ja, vi har f\u00e5tt grunnrenteskatt
\np\u00e5 ekstremt l\u00f8nnsomme n\u00e6ringer som bruker v\u00e5r felles natur, og de kan \u00f8ke i
\nfremtiden. Det er en politisk risiko n\u00e6ringslivet m\u00e5 kalkulere inn.<\/p>\n
\nkommer til \u00e5 bli enige om alt, men noen prinsipper om skatter og avgifter b\u00f8r
\nde kunne sl\u00e5 fast\u00bb. Det h\u00f8res fint ut, men hva betyr det i praksis? Hvilke
\nprinsipper skal l\u00e5ses? Og hvor sterkt vil de binde fremtidig politikk?<\/p>\n
\nhandler om n\u00f8ytrale prinsipper. N\u00e5r rammen f\u00f8rst skal l\u00e5ses, er det ikke
\ntekniske hensyn som blir avgj\u00f8rende, men det grunnleggende
\nfinansieringssp\u00f8rsm\u00e5let: Hvor mye staten skal ta inn.<\/p>\n
\nformuesskatten, og Ap samtidig stiller seg avvisende til arveavgift, er
\n\u00abprinsippet\u00bb som l\u00e5ses fast i praksis dette: Norsk velferd skal ikke
\nfinansieres med \u00f8kt skatt p\u00e5 store formuer og arv.<\/p>\n
\n\u2013 det er et politisk valg.<\/p>\n
\n26. november<\/a> kunne vi lese at \u00abStoltenberg vil at kommisjonen skal komme
\nmed anbefalinger til en helhetlig skattereform som bidrar til et
\nkonkurransedyktig skatteniv\u00e5 for norsk n\u00e6ringsliv\u00bb.<\/p>\n
\ni retning av lavere skatter for n\u00e6ringslivet og eierne. N\u00e5r vi samtidig vet at
\nH\u00f8yre kun vil delta i et forlik som reduserer formuesskatten, blir retningen
\ntydelig.<\/p>\n
\nhandler om niv\u00e5. Og det er verdt \u00e5 minne om at formuesskatt ikke er en
\nn\u00e6ringslivsskatt. Den betales av eieren privat og p\u00e5virker ikke selskapets
\nkonkurranseevne \u2013 med mindre eieren selv gj\u00f8r d\u00e5rlige valg.<\/p>\n
\net \u00abkonkurransedyktig skatteniv\u00e5\u00bb, er det tydelig at forliket handler om
\neierbeskatning \u2013 ikke om bedriftene.<\/p>\n
\numulig. Fra Arbeiderpartiet og videre mot h\u00f8yre er alle tydelige p\u00e5 at de ikke
\nvil ha den, selv om den er anbefalt av b\u00e5de \u00f8konomer og tidligere utvalg.<\/p>\n
\nuten mulighet til \u00e5 skattlegge store arveoppgj\u00f8r, samtidig som ulikheten \u00f8ker.<\/p>\n
\nenkel: Lavere skatteniv\u00e5 for formuende, mindre mulighet for omfordeling, og et
\npolitisk landskap der velgerne ikke lenger kan p\u00e5virke hovedlinjene i
\n\u00f8konomien.<\/p>\n
\nskattepolitikken med H\u00f8yre, er det greit. Men da b\u00f8r de ogs\u00e5 v\u00e6re forberedt p\u00e5
\n\u00e5 lage budsjett med H\u00f8yre. Venstresiden kan ikke b\u00e6re ansvaret for Arbeiderpartiets
\nh\u00f8yredreining, og samtidig bindes til et skatteforlik de ikke tror p\u00e5.<\/p>\n