{"id":117047,"date":"2025-12-19T02:44:19","date_gmt":"2025-12-19T02:44:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/117047\/"},"modified":"2025-12-19T02:44:19","modified_gmt":"2025-12-19T02:44:19","slug":"klimademonstranter-tapte-i-hoyesterett-ma-betale-millionerstatning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/117047\/","title":{"rendered":"Klimademonstranter tapte i H\u00f8yesterett \u2013 m\u00e5 betale millionerstatning"},"content":{"rendered":"

Straffesaker knyttet til klimademonstrasjoner har v\u00e6rt en gjenganger i H\u00f8yesterett de siste \u00e5rene, og torsdag kom ytterligere to saker. Denne gangen dreier det seg om aktivister som\u00a0s\u00f8lte maling p\u00e5 Monolitten<\/a>\u00a0i Frognerparken, og aktivister som sprayet maling p\u00e5\u00a0klimadepartementets fasade<\/a>.<\/p>\n

Den siste av de to gjelder dessuten et ganske uvanlig h\u00f8yt erstatningskrav.\u00a0P\u00e5 forh\u00e5nd hadde demonstrantene sjekket fasaden, og lagt til grunn at det ville v\u00e6re relativt enkelt \u00e5 fjerne malingen. Den lignende aksjonen mot Monolitten i Frognerparken hadde medf\u00f8rt renseutgifter p\u00e5 10.000 kroner, og de antok if\u00f8lge dem selv at det maksimalt ville koste det tredobbelte \u00e5 rense departementets yttervegg.<\/p>\n


\n <\/a>
\n
\n
\n <\/p>\n

\"\"\/<\/p>\n

Advokater \u2013 minimum 3-4 \u00e5rs erfaring innen forretningsjus<\/p>\n

F\u00e5r milliongjeld<\/p>\n

Av diverse grunner endte kostnaden langt, langt h\u00f8yere\u00a0\u2013 hele 2,45 millioner kroner. Dette har Gjensidige forsikring i hovedsak dekket, men selskapet krever pengene tilbake fra skadevolderne, alts\u00e5 klimaaktivistene.<\/p>\n

I tingretten ble aktivistenes ansvar lempet helt ned til 200.000 kroner, men lagmannsretten mente dette var for lavt. Lagmannsretten fremholdt aksjonsformen ikke er i\u00a0\u00abkjernen av den typen ytringer og fredelige demonstrasjoner som er vernet av EMK artikkel 10 og 11\u00bb, og at det etter en skj\u00f8nnsmessig vurdering ikke var rimelig \u00e5 lempe erstatningsansvaret med mer enn 50 prosent, alts\u00e5\u00a01,2 millioner kroner.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder regningen p\u00e5 1,2 millioner, skriver H\u00f8yesterett:<\/p>\n

\n

\u00abSamlet kan jeg etter dette ikke se at det er feil ved lagmannsrettens lovanvendelse n\u00e5r den\u00a0er kommet til at det ikke er grunnlag for sette erstatningen ned etter reglene om\u00a0tapsbegrensningsplikt i skadeserstatningsloven \u00a7 5-1.<\/p>\n

De vurderingene som retten gj\u00f8r i denne sammenheng, leder etter mitt syn til at det i denne saken heller ikke er grunnlag for \u00e5 redusere erstatningsansvaret etter de ulovfestede reglene\u00a0om adekvans. N\u00e5r kostnadene som er oppst\u00e5tt, m\u00e5 anses som rimelige og n\u00f8dvendige,\u00a0tilsier det her at de heller ikke kan anses som fjerne og avledede f\u00f8lger av handlingene.\u00a0Selv om A og B hadde foretatt noen unders\u00f8kelser om mulig skadeomfang, var det etter\u00a0mitt syn ikke generelt up\u00e5regnelig at de \u00f8konomiske konsekvensene av handlingen \u2013\u00a0omfattende p\u00e5f\u00f8ring av maling p\u00e5 en stor fasade p\u00e5 en eldre bygning i en bygate med\u00a0trikkelinje \u2013 kunne bli meget store.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

M\u00e5 i fengsel<\/p>\n

I tillegg anket aktivistene straffutm\u00e5lingen p\u00e5 40 timer samfunnsstraff. Det samme gjorde aktor. H\u00f8yesterett mener lagmannsrettens dom var for mild dom, skrur straffen opp til 30 dager ubetinget fengsel. H\u00f8yesterett skriver:<\/p>\n

\n

\u00abLagmannsretten har gitt et fradrag i straffen for tilst\u00e5else med omtrent ti prosent. Jeg kan\u00a0ikke se at det er grunnlag for et slikt fradrag. Handlingene ble beg\u00e5tt for \u00e5 vekke\u00a0oppmerksomhet, og tilst\u00e5elsen kan ikke ha hatt nevneverdig betydning for\u00a0etterforskningen.<\/p>\n

Jeg er kommet til at straffen for handlingene i tiltalen post I i utgangspunktet b\u00f8r settes til fengsel i 30 dager for begge.<\/p>\n

Lagmannsretten har anvendt samfunnsstraff. Det f\u00f8lger imidlertid av straffeloven\u00a0\u00a7 48 bokstav b at slik straff ikke skal anvendes n\u00e5r hensynet til straffens form\u00e5l taler mot\u00a0en reaksjon i frihet. Etter mitt syn gj\u00f8r allmennpreventive hensyn seg sterkt gjeldende i en\u00a0sak som dette, slik at det ikke er grunnlag for samfunnsstraff.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

– Umiddelbart tenker jeg at ubetinget fengsel og millionerstatning samlet sett er en uforholdsmessig streng reaksjon mot ikke voldelige klimademonstranter som protesterer mot regjeringens klimapolitikk. Jeg er uenig med H\u00f8yesterett n\u00e5r de avviser \u00e5 se straff og erstatning i sammenheng. Jeg skal n\u00e5 g\u00e5 gjennom dommen grundig sammen med klient og deretter ta stilling til eventuell klage til EMD, sier forsvarer Bendik Falch-Koslung.<\/p>\n


\n <\/a>
\n
\n
\n <\/p>\n

\"\"\/<\/p>\n

Avdelingsdirekt\u00f8r \/ juridisk leder i avdeling for statlig arbeidsgiverpolitikk<\/p>\n

Strengere straff for kunstverk<\/p>\n

De to Monolitten-demonstrantene slipper unna uten skyh\u00f8yt erstatningskrav, men f\u00e5r til gjengjeld hardere straff. Dette fordi H\u00f8yesterett mener det er mer alvorlig \u00e5 gj\u00f8re skadeverk p\u00e5 et nasjonalt kunstverk enn p\u00e5 en departementsfasade.<\/p>\n

Monolitten-dommen, som er den kronologisk f\u00f8rste av de to dommene som ble avsagt torsdag, inneholder en omfattende dr\u00f8ftelse av slike aksjonsformers vern etter Grunnloven og internasjonale forpliktelser. Et interessant poeng i den sammenheng, er at H\u00f8yesterett mener det var legitimt av politiet \u00e5 innbringe demonstrantene til politistasjonen, der de ble l\u00f8slatt etter \u00e5 ha nektet \u00e5 avgi forklaring.<\/p>\n

Slik innbringelse har v\u00e6rt diskusjonstema etter at H\u00f8yesterett i sommer mente det var uforholdsmessig \u00e5 innbringe Fosen-demonstrantene<\/a> til politihuset, og oppbevare dem i \u00e9n til to timer p\u00e5 ventecelle. H\u00f8yesterett skriver:<\/p>\n

\n

\u00abSom nevnt m\u00e5 det ogs\u00e5 tas i betraktning at politiet p\u00e5la de tiltalte \u00e5 fjerne seg, og innbrakte dem til politistasjonen da p\u00e5legget ikke ble respektert. Form\u00e5let var \u00e5 bringe en\u00a0ordensforstyrrelse til opph\u00f8r. De tiltalte var til hinder for rengj\u00f8ringsarbeidet, som m\u00e5tte\u00a0gjennomf\u00f8res s\u00e5 raskt som mulig for \u00e5 unng\u00e5 at malingen t\u00f8rket. De ble begge l\u00f8slatt etter\u00a0kort tid. At p\u00e5legget ikke ble respektert har marginal betydning for straffutm\u00e5lingen, og jeg\u00a0ser det som klart at p\u00e5legget og innbringelsen ikke er et uforholdsmessig inngrep, verken\u00a0isolert eller i sammenheng med reaksjonen mot skadeverket.<\/p>\n

Jeg har p\u00e5 denne bakgrunnen kommet til at det er forenlig med Grunnloven \u00a7 100 og EMK artikkel 10, tolket og anvendt i lys av EMK artikkel 11 og Grunnloven \u00a7 101, \u00e5 id\u00f8mme en\u00a0kortere ubetinget fengselsstraff.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dommene finner du her<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Straffesaker knyttet til klimademonstrasjoner har v\u00e6rt en gjenganger i H\u00f8yesterett de siste \u00e5rene, og torsdag kom ytterligere to…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":117048,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20,21,24,25,15,19,22,23,17,18,13,30,28,29,14,16,26,27],"class_list":{"0":"post-117047","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-overskrifter","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-featured-news","11":"tag-featurednews","12":"tag-headlines","13":"tag-hovedoppslag","14":"tag-latest-news","15":"tag-latestnews","16":"tag-main-news","17":"tag-mainnews","18":"tag-news","19":"tag-no","20":"tag-norge","21":"tag-norway","22":"tag-nyheter","23":"tag-overskrifter","24":"tag-top-stories","25":"tag-topstories"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@no\/115743940255267046","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=117047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117047\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/117048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=117047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=117047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=117047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}