I budsjettsaken fremmet jeg f\u00f8lgende forslag:
\nKommunestyret skal anmode statsforvalter om \u00e5 f\u00f8re tilsyn i skolene v\u00e5re.<\/p>\n
Dette er fullt ut innenfor statsforvalters tilsynsansvar etter oppl\u00e6ringsloven. Et slikt tilsyn vil sette s\u00f8kelys p\u00e5 skolemilj\u00f8, spesialundervisning og internkontroll, med m\u00e5l om l\u00e6ring og forbedring, og ikke minst for \u00e5 sikre elevenes rettigheter.<\/p>\n
Bakgrunnen for forslaget er alvorlig. Vi kjenner til vedvarende utfordringer knyttet til vold og trusler i skolehverdagen, kombinert med h\u00f8yt sykefrav\u00e6r blant l\u00e6rere og annet skolepersonell. Dette er ikke enkeltsaker, men strukturelle problemer som fortjener en grundig og ekstern gjennomgang.<\/p>\n
Et nytt voteringssystem \u2013 og \u00e9n avgj\u00f8rende stemme<\/strong><\/p>\n Kommunestyret tok denne dagen i bruk et nytt elektronisk voteringssystem. Da vi kom til avstemming over mitt forslag, viste systemet 11 stemmer for og 11 stemmer mot. Vi ventet da p\u00e5 stemmen til Anne Marit Olsen (R\u00f8dt), som ville avgj\u00f8re utfallet.<\/p>\n Ventingen skyldtes at det nye systemet gjorde det vanskelig for henne \u00e5 avgi stemmen elektronisk. Stemmen ble til slutt avgitt muntlig, og hun stemte imot. Dermed falt forslaget med \u00e9n stemme, og budsjettet ble vedtatt.<\/p>\n Etter pausen i m\u00f8tet opplyser ordf\u00f8reren f\u00f8lgende: \u00abDet er kommet inn fra Anne Marit Olsen \u2013 hun har stemt feil. Vi kan ikke gj\u00f8re om p\u00e5 det uten \u00e5 gj\u00f8re en ny avstemming, og vi har gitt permisjon til s\u00e5 mange at det f\u00e5r vi ikke til.\u00bb<\/p>\n Feilen skyldtes alts\u00e5 det nye tekniske systemet, og denne feilen fikk direkte betydning for utfallet. Etter mitt syn er det da demokratisk ryddig \u00e5 \u00e5pne saken p\u00e5 nytt og gjennomf\u00f8re en ny avstemming.<\/p>\n At fire representanter har f\u00e5tt permisjon, kan vanskelig alene v\u00e6re en gyldig begrunnelse for \u00e5 nekte dette. S\u00e6rlig n\u00e5r tidligere praksis har v\u00e6rt dette: Onsdag 3. september ble vi hentet inn igjen i kommunestyret fordi de alkoholpolitiske retningslinjene ikke var ferdig behandlet. Den gangen hadde to representanter permisjon, og saken ble gjen\u00e5pnet uten problemer.<\/p>\n Det jeg reagerer sterkt p\u00e5, er det som skjer etterp\u00e5. Uten at saken formelt gjen\u00e5pnes, begynner ordf\u00f8reren \u00e5 uttrykke meninger og argumentere mot forslaget mitt. Hun sier blant annet at hun er usikker p\u00e5 om et slikt vedtak lar seg effektuere overfor statsforvalteren.<\/p>\n For meg er dette et prinsipielt problem. N\u00e5r en sak ikke er \u00e5pnet, skal det heller ikke f\u00f8res politisk argumentasjon. Da handler det ikke om innholdet i forslaget, men om korrekt saksbehandling og respekt for kommunestyrets rolle.<\/p>\n Det er opp til kommunestyrets flertall \u2013 ikke enkeltpersoner i m\u00f8teledelsen \u2013 \u00e5 vurdere om et forslag er \u00f8nskelig og gjennomf\u00f8rbart. Jeg hadde dessuten gjort grundig forarbeid og jeg har vurdert at dette er noe kommunestyret har anledning til \u00e5 anmode statsforvalteren om.<\/p>\n Like etterp\u00e5 f\u00e5r Ann Kristin Slettvoll (Ap) ordet, og ogs\u00e5 hun benytter taletiden til \u00e5 argumentere mot forslaget. Hun uttaler blant annet: \u00abJeg syns det er rart at kommunestyret skal forlange et tilsyn fra statsforvalteren.\u00bb<\/p>\n Igjen: Uavhengig av hva enkeltrepresentanter m\u00e5tte mene, var dette et forslag som hadde flertall bak seg \u2013 og det i en sak som formelt sett ikke var \u00e5pnet for ny behandling. \u00d8rjan Moe (H\u00f8yre) ber deretter om ordet, men f\u00e5r det ikke. For meg forsterker dette inntrykket av en prosess som ikke er ryddig. Noen f\u00e5r uttrykke meninger og argumentere politisk i en lukket sak, mens andre ikke f\u00e5r ordet i det hele tatt.<\/p>\n Dette handler ikke bare om mitt forslag om tilsyn i skolene. Det handler om tillit til de demokratiske prosessene v\u00e5re. N\u00e5r tekniske feil f\u00e5r avgj\u00f8rende konsekvenser, m\u00e5 vi v\u00e6re villige til \u00e5 rette dem opp.<\/p>\n N\u00e5r saker ikke er \u00e5pnet, skal det ikke argumenteres politisk. Og n\u00e5r representanter ber om ordet i viktige sp\u00f8rsm\u00e5l, b\u00f8r de f\u00e5 slippe til. Dessuten inng\u00e5r forslaget som en del av budsjettvedtaket og i verste fall har vi et ugyldig budsjettvedtak.<\/p>\n