![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/forvrengning-av-virkeligheten.jpg\" "\\"Illustration,Of,Man,Walking,On,Penrose,Triangle,,Surreal,Concept\\"\/")
Shutterstock<\/p>\n Shutterstock<\/p>\n
Etter en lang og uvanlig prosess kom mitt tilsvar p\u00e5 trykk i Nettavisen S\u00f8ndag \u2013 i en redigert form jeg ikke har godkjent, og mot mitt uttrykkelige \u00f8nske om fjerning \u2013 umiddelbart etter jeg fikk beskjeden om at den var redigert.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/kjetil-tveit-portrett.png\")
Kjetil Tveit.<\/p>\n
Her er tilsvaret slik det n\u00e5 st\u00e5r<\/a> i sin feilaktige form i Nettavisen, med arkivert lenke her<\/a>.<\/p>\n Her er versjonen jeg hadde godkjent<\/a>.<\/p>\n I den versjonen av tilsvaret jeg godkjente, var det tydelig at kritikken var rettet mot Nettavisens journalistiske h\u00e5ndtering \u2013 ikke mot Folkehelseinstituttet.<\/p>\n Les: <\/a>P\u00e5st\u00e5r barn d\u00f8de av koronavaksinen: Dette svarer FHI<\/a><\/strong><\/p>\n Poenget var at Nettavisen valgte \u00e5 bruke en ekspert som selv opplyste at han ikke hadde satt seg inn i saken (jeg p\u00e5pekte at redaksjonen kunne ha kontaktet en ekspert som hadde satt seg inn i den). Preben Aavitsland gjorde i s\u00e5 m\u00e5te ingenting galt; han svarte korrekt p\u00e5 grunnlag av det han visste.<\/p>\n Et viktig poeng i teksten var nettopp at FHI ikke hadde rettet noen konkret kritikk mot det jeg hadde skrevet.<\/p>\n Det fantes ingen faglig tilbakevisning av p\u00e5st\u00e5tt \u00abfeilinformasjon\u00bb noe sted i artikkelen, kun en generell reaksjon p\u00e5 et tema eksperten ikke hadde satt seg inn i. Dette var vesentlig for \u00e5 klargj\u00f8re at det ikke forel\u00e5 noen reell faglig kritikk av innholdet i min artikkel.<\/p>\n I den redigerte versjonen er disse presiseringene fjernet. Dermed forskyves teksten fra \u00e5 v\u00e6re en kritikk av redaksjonens metode og valg av ekspert, til \u00e5 fremst\u00e5 som en l\u00f8s eller mangelfullt underbygget kritikk av FHI.<\/p>\n Teksten var begrenset til 200 ord \u2013 og hvert ord var derfor n\u00f8ye valgt for \u00e5 f\u00e5 frem nettopp disse presiseringene \u2013 men den ble barbert p.g.a. millimeterm\u00e5l.<\/p>\n N\u00e5r man forsvarer seg innenfor en s\u00e5 snever ramme, er hvert ord meningsb\u00e6rende. \u00c5 fjerne slike forklarende bisetninger inneb\u00e6rer ikke bare en spr\u00e5klig redigering, men en reell endring av meningsinnholdet.<\/p>\n I tillegg ble overskriften endret. Den opprinnelige overskriften l\u00f8d \u00abOverd\u00f8delighetsdebatt uten rot i virkeligheten\u00bb, og var som nevnt rettet mot Nettavisens debatt.<\/p>\n I den publiserte versjonen ble overskriften forkortet til \u00abUten rot i virkeligheten\u00bb, og plassert rett under emnetaggen \u00abFolkehelseinstituttet\u00bb. Samlet ga dette inntrykk av at teksten rettet seg mot FHI \u2013 ikke mot Nettavisen.<\/p>\n Denne endringen forsterket den samme forskyvningen som redigeringen av br\u00f8dteksten: Kritikken ble flyttet fra redaksjonens metode til \u00e5 fremst\u00e5 som kritikk av noen andre enn dem selv.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/image-31.png\")
<\/p>\n