![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/sevastopol-maleri.jpg\" "\\"sevastopol")
Sevastopols fangenskap tatt av de britiske allierte h\u00e6rene, 8. september 1855, etter en beleiring p\u00e5 318 dager. (Popular Graphic Arts\/US Library of Congress\/Wikimedia Commons)<\/p>\n Sevastopols fangenskap tatt av de britiske allierte h\u00e6rene, 8. september 1855, etter en beleiring p\u00e5 318 dager. (Popular Graphic Arts\/US Library of Congress\/Wikimedia Commons)<\/p>\n
Europa har gjentatte ganger avvist fred med Russland \u2013 i \u00f8yeblikk hvor en forhandlet l\u00f8sning var tilgjengelig, og disse avvisningene har vist seg \u00e5 v\u00e6re dypt selvdestruktive.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/image-35.png\")
<\/p>\n
Av Jeffrey D. Sachs.<\/p>\n
CIRSD, 22. desember 2025.<\/p>\n
(CIRSD st\u00e5r for Center for International Relations and Sustainable Development, et uavhengig offentlig politisk tenketank basert i Beograd og New York, som produserer analyser og anbefalinger for internasjonal samarbeid, b\u00e6rekraftig utvikling, og globale politiske utfordringer, med m\u00e5l om \u00e5 fremme en mer inkluderende og rettferdig verdensorden. Red.)<\/p>\n
Fra 1800-tallet og frem til i dag har Russlands sikkerhetsbekymringer ikke blitt behandlet som legitime interesser som skal forhandles innenfor en bredere europeisk orden, men som moralske overtredelser som skal motst\u00e5s, begrenses eller overstyres. Dette m\u00f8nsteret har vedvart i radikalt forskjellige russiske regimer \u2013 tsaristiske, sovjetiske og postsovjetiske \u2013 noe som antyder at problemet ikke f\u00f8rst og fremst ligger i russisk ideologi, men i Europas vedvarende avvisning av \u00e5 anerkjenne Russland som en legitim og likeverdig sikkerhetsakt\u00f8r.<\/p>\n
Mitt argument er ikke at Russland har v\u00e6rt helt godartet eller p\u00e5litelig. Snarere er det at Europa konsekvent har anvendt dobbeltmoral i tolkningen av sikkerhet. Europa behandler sin egen bruk av makt, alliansebygging og imperial eller post-imperial innflytelse som normal og legitim, samtidig som sammenlignbar russisk oppf\u00f8rsel \u2013 spesielt n\u00e6r Russlands egne grenser \u2013 oppfattes som iboende destabiliserende og ugyldig. Denne asymmetrien har innsnevret det diplomatiske rommet, delegitimert kompromiss og gjort krig mer sannsynlig. P\u00e5 samme m\u00e5te forblir denne selvdestruktive syklusen det definerende kjennetegnet ved europeisk-russiske relasjoner i det tjuef\u00f8rste \u00e5rhundre.<\/p>\n
En gjentakende feil gjennom denne historien har v\u00e6rt Europas manglende evne \u2013 eller avvisning \u2013 til \u00e5 skille mellom russisk aggresjon og russisk sikkerhetss\u00f8kende atferd. I flere perioder i Europa ble handlinger tolket som bevis p\u00e5 iboende russisk ekspansjonisme, fra Moskvas perspektiv, fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 redusere s\u00e5rbarheten i et milj\u00f8 som ble oppfattet som stadig mer fiendtlig. Samtidig tolket Europa konsekvent sin egen alliansebygging, milit\u00e6re utplasseringer og institusjonelle utvidelser som harml\u00f8s og defensiv, selv n\u00e5r disse tiltakene direkte reduserte Russlands strategiske dybde. Denne asymmetrien ligger i kjernen av sikkerhetsdilemmaet som gjentatte ganger har eskalert til konflikt: Den ene sidens forsvar behandles som legitimt, mens den andres frykt avfeies som paranoia eller d\u00e5rlig tro.<\/p>\n
Vestlig russofobi b\u00f8r ikke f\u00f8rst og fremst forst\u00e5s som f\u00f8lelsesmessig fiendtlighet mot russere eller russisk kultur. I stedet fungerer den som en strukturell fordom innebygd i europeisk sikkerhetstenkning: antakelsen om at Russland er unntaket fra normale diplomatiske regler. Mens andre stormakter antas \u00e5 ha legitime sikkerhetsinteresser, som m\u00e5 balanseres og im\u00f8tekommes, antas Russlands interesser som illegitime med mindre det motsatte er bevist. Denne antakelsen overlever endringer i regime, ideologi og lederskap. Den forvandler politiske uenigheter til moralske absolutter og gj\u00f8r kompromiss mistenkelig. Som et resultat fungerer russofobi mindre som en f\u00f8lelse enn som en systemisk forvrengning \u2013 en som gjentatte ganger undergraver Europas egen sikkerhet.<\/p>\n
Jeg f\u00f8lger dette m\u00f8nsteret gjennom fire store historiske buer. F\u00f8rst unders\u00f8ker jeg 1800-tallet, med utgangspunkt i Russlands sentrale rolle i Den europeiske konsert* etter 1815 og landets p\u00e5f\u00f8lgende transformasjon til Europas utpekte trussel. Krimkrigen fremst\u00e5r som det grunnleggende traumet for moderne russofobi: en krig av eget valg f\u00f8rt av Storbritannia og Frankrike, til tross for diplomatiske kompromisser, drevet av Vestens moraliserte fiendtlighet og imperialistiske uro, snarere enn uunng\u00e5elig n\u00f8dvendighet. Pogodins memorandum fra 1853 om Vestens dobbeltmoral, med tsar Nikolai I. sitt ber\u00f8mte notat i margen \u2013 \u00abDette er hele poenget\u00bb \u2013 fungerer ikke bare som en anekdote, men som en analytisk n\u00f8kkel til Europas dobbeltmoral og Russlands forst\u00e5elige frykt og harme.<\/p>\n
*(Europeiske konsert er en betegnelse p\u00e5 de fem\u00a0stormaktene<\/a>\u00a0\u00d8sterrike<\/a>,\u00a0Russland<\/a>,\u00a0Preussen<\/a>,\u00a0Frankrike<\/a> og Storbritannia<\/a>, som etter\u00a0Wienkongressen<\/a>\u00a0i 1815 tok et overordnet\u00a0diplomatisk<\/a>\u00a0og\u00a0folkerettslig<\/a>\u00a0ansvar for \u00e5 regulere det europeiske statssystemet. M\u00e5let var \u00e5 hindre\u00a0krig<\/a>\u00a0og konflikt etter en urolig periode i\u00a0Europas historie<\/a>, med\u00a0den franske revolusjon<\/a>\u00a0(1789) og de etterf\u00f8lgende revolusjonskrigene<\/a>\u00a0(1792\u20131802) og\u00a0Napoleonskrigene<\/a>\u00a0(1802\u20131815). Kilde: europeiske konsert \u2013 Store norske leksikon<\/a>. O.a.)<\/p>\n For det andre vender jeg meg til revolusjons- og mellomkrigstiden, da Europa og USA gikk fra rivalisering med Russland til direkte innblanding i Russlands indre anliggender. Jeg unders\u00f8ker i detalj de vestlige milit\u00e6re intervensjonene under den russiske borgerkrigen, avvisningen av \u00e5 integrere Sovjetunionen i et varig kollektivt sikkerhetssystem p\u00e5 1920- og 1930-tallet, og den katastrofale fiaskoen med \u00e5 ikke alliere seg mot fascismen, med s\u00e6rlig inspirasjon fra arkivarbeidet til Michael Jabara Carley. Resultatet var ikke oppdemming av sovjetmakten, men sammenbruddet av europeisk sikkerhet og \u00f8deleggelsen av selve kontinentet under andre verdenskrig.<\/p>\n For det tredje presenterte den tidlige kalde krigen det som burde v\u00e6rt et avgj\u00f8rende korrigerende \u00f8yeblikk; likevel avviste Europa igjen fred da den kunne v\u00e6rt sikret. Selv om Potsdam-konferansen kom til enighet om tysk demilitarisering, trakk Vesten seg senere. Syv \u00e5r senere avviste Vesten p\u00e5 samme m\u00e5te Stalins notat, som tilb\u00f8d tysk gjenforening basert p\u00e5 n\u00f8ytralitet. Kansler Adenauers avvisning av gjenforening \u2013 til tross for klare bevis p\u00e5 at Stalins tilbud var ekte \u2013 sementerte etterkrigsdelingen av Tyskland, befestet blokkens konfrontasjon og l\u00e5ste Europa i ti\u00e5r med militarisering.<\/p>\n Til slutt analyserer jeg tiden etter den kalde krigen, da Europa fikk sin klareste mulighet til \u00e5 unnslippe denne destruktive syklusen. Gorbatsjovs visjon om et \u00abfelles europeisk hjem\u00bb og Paris-charteret, formulerte en sikkerhetsorden basert p\u00e5 inkludering og udelelighet. I stedet valgte Europa utvidelse av NATO, institusjonell asymmetri og en sikkerhetsarkitektur bygget rundt Russland, i stedet for med det. Dette valget var ikke tilfeldig. Det reflekterte en anglo-amerikansk storstrategi \u2013 mest eksplisitt formulert av Zbigniew Brzezinski \u2013 som behandlet Eurasia som den sentrale arenaen for global konkurranse og Russland som en makt som skulle hindres i \u00e5 konsolidere sikkerhet eller innflytelse.<\/p>\n Konsekvensene av dette lange m\u00f8nsteret av forakt for russiske sikkerhetsbekymringer er n\u00e5 synlige med brutal klarhet. Krigen i Ukraina, sammenbruddet av kontrollen med atomv\u00e5pen, Europas energi- og industrisjokk, Europas nye v\u00e5penkappl\u00f8p, EUs politiske fragmentering og Europas tap av strategisk autonomi, er ikke avvik. De er de samlede kostnadene av to \u00e5rhundrer med Europas avvisning av \u00e5 ta Russlands sikkerhetsbekymringer p\u00e5 alvor.<\/p>\n Min konklusjon er at fred med Russland ikke krever naiv tillit. Den krever en erkjennelse av at varig europeisk sikkerhet ikke kan bygges ved \u00e5 fornekte legitimiteten til russiske sikkerhetsinteresser. Inntil Europa gir slipp p\u00e5 denne refleksen, vil det forbli fanget i en syklus av \u00e5 avvise fred n\u00e5r den er tilgjengelig \u2013 og betale stadig h\u00f8yere kostnader for \u00e5 gj\u00f8re det.<\/p>\n Opprinnelsen til strukturell russofobi<\/p>\n Den gjentatte europeiske fiaskoen med \u00e5 bygge fred med Russland er ikke f\u00f8rst og fremst et produkt av Putin, kommunismen eller engang ideologien fra det tjuende \u00e5rhundre. Den er mye eldre \u2013 og den er strukturell. Gjentatte ganger har Russlands sikkerhetsbekymringer blitt behandlet av Europa, ikke som legitime interesser som kan forhandles om, men som moralske overtredelser. I den forstand begynner historien med Russlands forvandling p\u00e5 1800-tallet \u2013 fra en medgarantist for Europas balanse \u2013 til kontinentets utpekte trussel.<\/p>\n Etter Napoleons nederlag i 1815 var Russland ikke perifert i forhold til Europa. Det var sentralt. Russland bar en avgj\u00f8rende del av byrden i \u00e5 beseire Napoleon, og tsaren var en hovedarkitekt bak det post-napoleonske oppgj\u00f8ret. Den Europeiske konsert var bygget p\u00e5 et implisitt prinsipp: fred krever at stormaktene aksepterer hverandre som legitime interessenter og h\u00e5ndterer kriser gjennom konsultasjon snarere enn moralisert demonologi. Likevel, innen en generasjon, fikk et motforslag styrke i britisk og fransk politisk kultur: at Russland ikke var en vanlig stormakt, men en sivilisatorisk fare \u2013 en hvis krav, selv n\u00e5r de var lokale og defensive, burde behandles som iboende ekspansjonistiske og derfor uakseptable.<\/p>\n Dette skiftet fanges med ekstraordin\u00e6r klarhet i et dokument fremhevet av Orlando Figes i The Crimean War: A History (2010), som er skrevet p\u00e5 vippepunktet mellom diplomati og krig: Mikhail Pogodins memorandum til tsar Nikolai I. i 1853. Pogodin lister opp episoder med vestlig tvang og imperial vold \u2013 fjerntliggende erobringer og valgfrie kriger \u2013 og kontrasterer dem med Europas harme over russiske handlinger i tilst\u00f8tende regioner:<\/p>\n Frankrike tar Algerie fra Tyrkia, og nesten hvert \u00e5r annekterer England et nytt indisk fyrsted\u00f8mme: ingenting av dette forstyrrer maktbalansen; men n\u00e5r Russland okkuperer Moldavia og Valakia, om enn bare midlertidig, forstyrrer det maktbalansen. Frankrike okkuperer Roma og blir der i flere \u00e5r i fredstid: det er ingenting; men om Russland bare tenker p\u00e5 \u00e5 okkupere Konstantinopel, trues freden i Europa. Engelskmennene erkl\u00e6rer krig mot kineserne, som tilsynelatende har forn\u00e6rmet dem: ingen har rett til \u00e5 gripe inn; mens Russland er forpliktet til \u00e5 be Europa om tillatelse hvis det krangler med naboen. England truer Hellas til \u00e5 st\u00f8tte de\u00a0falske p\u00e5standene<\/a> om en uheldig j\u00f8de og brenner fl\u00e5ten deres: det er en lovlig handling; men Russland krever en traktat for \u00e5 beskytte millioner av kristne, og det anses for \u00e5 styrke deres posisjon i \u00f8st p\u00e5 bekostning av maktbalansen.<\/p>\n Pogodin konkluderer: \u00abVi kan ikke forvente noe fra Vesten annet enn blindt hat og ondskap\u00bb, hvortil Nikolai ber\u00f8mt skrev i margen: \u00abDette er hele poenget.\u00bb<\/p>\n Utvekslingen mellom Pogodin og Nicholas er viktig fordi den rammer inn den gjentakende patologien som vender tilbake i hver st\u00f8rre episode som f\u00f8lger. Europa ville gjentatte ganger insistere p\u00e5 den universelle legitimiteten til sine egne sikkerhetskrav, samtidig som de behandlet Russlands sikkerhetskrav som falske eller mistenkelige. Denne holdningen skaper en spesiell type ustabilitet: den gj\u00f8r kompromisser politisk illegitime i vestlige hovedsteder, og f\u00e5r diplomati til \u00e5 kollapse, ikke fordi en avtale er umulig, men fordi anerkjennelse av Russlands interesser behandles som en moralsk feil.<\/p>\n Krimkrigen er den f\u00f8rste avgj\u00f8rende manifestasjonen av denne dynamikken. Selv om den n\u00e6rliggende krisen involverte Det osmanske rikets tilbakegang og stridigheter om religi\u00f8se steder, var det dypere sp\u00f8rsm\u00e5let om Russland ville f\u00e5 lov til \u00e5 sikre seg en anerkjent posisjon i sf\u00e6ren Svartehavet\u2013Balkan, uten \u00e5 bli behandlet som et rovdyr. Moderne diplomatiske rekonstruksjoner understreker at Krim-krisen skilte seg fra tidligere \u00ab\u00f8stlige kriser\u00bb, fordi den Europeiske konsertens samarbeidsvaner allerede var i ferd med \u00e5 forsvinne, og britisk opinion hadde svingt i retning av en ekstrem antirussisk holdning som snevret inn rom for forlik.<\/p>\n Det som gj\u00f8r episoden s\u00e5 avsl\u00f8rende, er at et forhandlet utfall var tilgjengelig. Wien-notatet var ment \u00e5 forene russiske bekymringer med osmansk suverenitet og bevare freden. Den kollapset imidlertid p\u00e5 grunn av mistillit og politiske insentiver for opptrapping. Krimkrigen fulgte. Det var ikke \u00abn\u00f8dvendig\u00bb i noen streng strategisk forstand; den ble gjort sannsynlig fordi britisk og fransk kompromiss med Russland hadde blitt politisk giftig. Konsekvensene var selvdestruktive for Europa: massive tap, ingen varig sikkerhetsarkitektur, og en befestet ideologisk refleks som behandlet Russland som unntaket fra normal stormaktsforhandling. Med andre ord oppn\u00e5dde ikke Europa sikkerhet ved \u00e5 avvise Russlands sikkerhetsbekymringer. Snarere skapte det en lengre syklus av fiendtlighet som gjorde senere kriser vanskeligere \u00e5 h\u00e5ndtere<\/p>\n Del 2 (kommer): Vestens milit\u00e6re kampanje mot bolsjevismen og kollektiv sikkerhet og valget mot Russland.<\/strong><\/p>\n Denne artikkelen er hentet fra\u00a0<\/p>\n Oversatt for steigan.no av Espen B. \u00d8yulvstad<\/p>\n![\"\"\/](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Fire_of_Moscow_1812.jpg\")
Brannen i Moskva 15.\u201318. september 1812, etter at Napoleon inntok byen.\u00a0(A. Smirnov, 1813.\/Public Domain\/Wikimedia Commons)<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/image-29.jpeg\")
Jeffrey D. Sachs.<\/p>\n