![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/us-troops-vladivostok.jpg\" "\\"us")
Amerikanske tropper i Vladivostok, Russland, paraderte foran bygningen som ble okkupert av staben til de tsjekkoslovakiske styrkene. Japanske marinesoldater st\u00e5r i giv akt mens de marsjerer forbi. Sibir, august 1918.\u00a0(USAs nasjonalarkiv og arkivadministrasjon NARA\/Wikimedia Commons)<\/p>\n
Europa har gjentatte ganger avvist fred med Russland \u2013 i \u00f8yeblikk hvor en forhandlet l\u00f8sning var tilgjengelig, og disse avvisningene har vist seg \u00e5 v\u00e6re dypt selvdestruktive.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/1766909913_373_jeffrey-sachs-e1702792098179.png\")
Jeffrey D. Sachs.<\/p>\n
Horizons<\/a> , 22. desember 2025<\/p>\n Vestens milit\u00e6re kampanje mot bolsjevismen<\/p>\n Denne syklusen fortsatte inn i revolusjonsbruddet i 1917. Da Russlands regimeform endret seg, gikk ikke Vesten fra rivalisering til n\u00f8ytralitet; i stedet gikk det til aktiv intervensjon, og behandlet eksistensen av en suveren russisk stat utenfor vestlig kontroll som uutholdelig.<\/p>\n Bolsjevikrevolusjonen og den p\u00e5f\u00f8lgende borgerkrigen f\u00f8rte til en kompleks konflikt som involverte r\u00f8de, hvite, nasjonalistiske bevegelser og utenlandske h\u00e6rer. Det var avgj\u00f8rende at de vestlige maktene ikke bare \u00abs\u00e5\u00bb p\u00e5 utfallet. De intervenerte milit\u00e6rt i Russland over store omr\u00e5der \u2013 Nord-Russland, de baltiske tiln\u00e6rmingene, Svartehavet, Sibir og Det fjerne \u00d8sten \u2013 under begrunnelser som raskt gikk fra krigslogistikk til regimeskifte.<\/p>\n Man kan anerkjenne den vanlige \u00aboffisielle\u00bb begrunnelsen for den innledende intervensjonen: Frykten for at krigsforsyninger ville falle i tyske hender etter Russlands uttreden fra f\u00f8rste verdenskrig, og \u00f8nsket om \u00e5 gjen\u00e5pne en \u00f8stfront. Likevel, da Tyskland overga seg i november 1918, opph\u00f8rte ikke intervensjonen; den muterte. Denne transformasjonen forklarer hvorfor episoden er s\u00e5 dypt viktig: den viser en vilje, selv midt i \u00f8deleggelsene under f\u00f8rste verdenskrig, til \u00e5 bruke makt for \u00e5 forme Russlands interne politiske fremtid.<\/p>\n David Foglesongs America\u2019s Secret War against Bolshevism (1995) \u2013 utgitt av UNC Press og fortsatt standard vitenskapelig referanse for amerikansk politikk \u2013 fanger dette presist. Foglesong fremstiller USAs intervensjon, ikke som et forvirret sideprosjekt, men som en vedvarende innsats for \u00e5 hindre bolsjevismen i \u00e5 konsolidere makten. Nyere og fortellende historie av h\u00f8y kvalitet har ytterligere brakt denne episoden tilbake i offentlighetens s\u00f8kelys; bemerkelsesverdig beskriver Anna Reids A Nasty Little War (2024) den vestlige intervensjonen som et d\u00e5rlig utf\u00f8rt, men bevisst fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 velte bolsjevikrevolusjonen i 1917.<\/p>\n Det geografiske omfanget i seg selv er l\u00e6rerikt, for det undergraver senere vestlige p\u00e5stander om at Russlands frykt bare var paranoia. Allierte styrker gikk i land i Arkhangelsk og Murmansk for \u00e5 operere i Nord-Russland; i Sibir kom de inn gjennom Vladivostok og langs jernbanekorridorene; Japanske styrker ble utplassert i stor skala i Det fjerne \u00d8sten; og i s\u00f8r med landinger og operasjoner rundt Odessa og Sevastopol. Selv en grunnleggende oversikt over intervensjonens datoer og teatre \u2013 fra november 1917 til tidlig p\u00e5 1920-tallet \u2013 fra november 1917 til tidlig p\u00e5 1920-tallet \u2013 demonstrerer den vedvarende utenlandske tilstedev\u00e6relsen og det enorme omfanget av dens rekkevidde.<\/p>\n Dette var heller ikke bare \u00abr\u00e5dgiving\u00bb eller en symbolsk tilstedev\u00e6relse. Vestlige styrker forsynte, bev\u00e6pnet, og i noen tilfeller f\u00f8rte de effektivt oppsyn med hvite formasjoner. De intervenerende maktene ble innviklet i den moralske og politiske hesligheten i hvit politikk, inkludert reaksjon\u00e6re programmer og voldelige grusomheter. Denne realiteten gj\u00f8r episoden spesielt \u00f8deleggende for vestlige moralske fortellinger: Vesten motsatte seg ikke bare bolsjevismen; det gjorde det ofte ved \u00e5 alliere seg med krefter hvis brutalitet og krigsm\u00e5l sto i konflikt med senere vestlige krav p\u00e5 liberal legitimitet.<\/p>\n Fra Moskvas perspektiv bekreftet denne intervensjonen advarselen Pogodin ga flere ti\u00e5r tidligere: Europa og USA var villige til \u00e5 bruke vold for \u00e5 avgj\u00f8re om Russland skulle f\u00e5 eksistere som en autonom makt. Denne episoden ble grunnleggende for sovjetisk hukommelse, og forsterket overbevisningen om at vestlige makter hadde fors\u00f8kt \u00e5 kvele revolusjonen i vuggen. Den viste at vestlig moralsk retorikk om fred og orden s\u00f8ml\u00f8st kunne sameksistere med tvangskampanjer n\u00e5r russisk suverenitet sto p\u00e5 spill.<\/p>\n Intervensjonen f\u00f8rte i neste omgang ogs\u00e5 til en avgj\u00f8rende konsekvens. Ved \u00e5 g\u00e5 inn i Russlands borgerkrig styrket Vesten utilsiktet bolsjevikenes legitimitet p\u00e5 hjemmebane. Tilstedev\u00e6relsen av utenlandske h\u00e6rer og utenlandsk-st\u00f8ttede hvite styrker gjorde det mulig for bolsjevikene \u00e5 hevde at de forsvarte Russlands uavhengighet mot keiserlig omringning. Historiske beretninger p\u00e5peker konsekvent hvor effektivt bolsjevikene utnyttet de alliertes tilstedev\u00e6relse for propaganda og legitimitet. Med andre ord bidro fors\u00f8ket p\u00e5 \u00e5 \u00abknekke\u00bb bolsjevismen til \u00e5 konsolidere det regimet den \u00f8nsket \u00e5 \u00f8delegge.<\/p>\n Denne dynamikken avsl\u00f8rer den n\u00f8yaktige historiske syklusen: Russofobi viser seg \u00e5 v\u00e6re strategisk kontraproduktiv for Europa. Den driver vestlige makter mot tvangsmessige politikk som ikke l\u00f8ser utfordringen, men forverrer den. Den skaper russiske klager og sikkerhetsfrykt som senere vestlige ledere vil avfeie som irrasjonell paranoia. Videre snevrer den inn fremtidig diplomatisk spillerom ved \u00e5 l\u00e6re Russland \u2013 uavhengig av regimet \u2013 at vestlige l\u00f8fter om forlik kan v\u00e6re uoppriktige.<\/p>\n P\u00e5 begynnelsen av 1920-tallet, da utenlandske styrker trakk seg tilbake og den sovjetiske staten konsoliderte seg, hadde Europa allerede tatt to skjebnesvangre valg som skulle gi gjenklang i det neste \u00e5rhundret. For det f\u00f8rste hadde de bidratt til \u00e5 fremme en politisk kultur som forvandlet h\u00e5ndterbare tvister \u2013 som krisen p\u00e5 Krim \u2013 til store kriger ved \u00e5 nekte \u00e5 behandle russiske interesser som legitime. For det andre viste de gjennom milit\u00e6r intervensjon en vilje til \u00e5 bruke makt, ikke bare for \u00e5 motvirke russisk ekspansjon, men for \u00e5 forme russisk suverenitet og regimets resultater. Disse valgene stabiliserte ikke Europa; snarere s\u00e5dde de fr\u00f8ene til p\u00e5f\u00f8lgende katastrofer: sammenbruddet av kollektiv sikkerhet mellom krigene, den kalde krigens permanente militarisering, og etterkrigstidens tilbakevending til eskalering ved grensen.<\/p>\n Kollektiv sikkerhet og valget mot Russland<\/p>\n P\u00e5 midten av 1920-tallet sto Europa overfor et Russland som hadde overlevd alle fors\u00f8k \u2013 revolusjon, borgerkrig, hungersn\u00f8d og direkte utenlandsk milit\u00e6r intervensjon \u2013 p\u00e5 \u00e5 \u00f8delegge det. Den sovjetiske staten som oppsto var fattig, traumatisert og dypt mistenksom \u2013 men ogs\u00e5 utvetydig suveren. Akkurat i dette \u00f8yeblikket sto Europa overfor et valg som skulle gjenta seg: om vi skulle behandle dette Russland som en legitim sikkerhetsakt\u00f8r hvis interesser m\u00e5tte innlemmes i den europeiske orden, eller som en permanent outsider hvis bekymringer kunne ignoreres, utsettes eller overstyres. Europa valgte det siste, og kostnadene viste seg \u00e5 v\u00e6re enorme.<\/p>\n Arven etter de alliertes intervensjoner under den russiske borgerkrigen kastet en lang skygge over alt p\u00e5f\u00f8lgende diplomati. Fra Moskvas perspektiv hadde Europa ikke bare v\u00e6rt uenig i bolsjevikisk ideologi; det hadde fors\u00f8kt \u00e5 avgj\u00f8re Russlands indre politiske fremtid med makt. Denne opplevelsen fikk dyptgripende betydninger. Det formet sovjetiske antakelser om vestlige intensjoner og skapte en dyp skepsis til vestlige forsikringer. I stedet for \u00e5 anerkjenne denne historien og s\u00f8ke forsoning, oppf\u00f8rte europeisk diplomati seg ofte som om sovjetisk mistillit var irrasjonell \u2013 et m\u00f8nster som skulle vedvare inn i den kalde krigen og videre.<\/p>\n Gjennom 1920-\u00e5rene vekslet Europa mellom taktisk engasjement og strategisk utelukkelse. Traktater som Rapallo (1922) viste at Tyskland, som selv var en paria etter Versailles, kunne engasjere seg pragmatisk med Sovjet-Russland. Likevel forble engasjementet med Moskva forel\u00f8pig og avgj\u00f8rende for Storbritannia og Frankrike. Sovjetunionen ble tolerert n\u00e5r det tjente britiske og franske interesser, og satt til side n\u00e5r det ikke gjorde det. Det ble ikke gjort noen seri\u00f8s innsats for \u00e5 integrere Russland i en varig europeisk sikkerhetsarkitektur som en likestilt.<\/p>\n Denne ambivalensen ble til noe langt farligere og mer selvdestruktivt p\u00e5 1930-tallet. Selv om Hitlers fremvekst utgjorde en eksistensiell trussel mot Europa, behandlet kontinentets ledende makter gjentatte ganger bolsjevismen som den st\u00f8rste faren. Dette var ikke bare retorisk. Det formet konkrete politiske valg\u2014allianser som ble gitt opp, garantier som ble utsatt, og avskrekking som ble undergravd.<\/p>\n Det er viktig \u00e5 understreke at dette ikke bare var en anglo-amerikansk fiasko, og heller ikke en historie der Europa passivt ble revet med av ideologiske str\u00f8mninger. Europeiske regjeringer ut\u00f8vde handlefrihet, og de gjorde det avgj\u00f8rende \u2013 og katastrofalt. Frankrike, Storbritannia og Polen tok gjentatte ganger strategiske valg som utelukket Sovjetunionen fra europeiske sikkerhetsordninger, selv n\u00e5r sovjetisk deltakelse ville ha styrket avskrekkingen mot Hitlers Tyskland. Franske ledere foretrakk et system med bilaterale garantier i \u00d8st-Europa som bevarte fransk innflytelse, men unngikk sikkerhetsintegrasjon med Moskva. Polen, med stilltiende st\u00f8tte fra London og Paris, nektet sovjetiske styrker transittrettigheter \u2013 selv for \u00e5 forsvare Tsjekkoslovakia, og prioriterte frykten for sovjetisk tilstedev\u00e6relse fremfor den umiddelbare faren for tysk aggresjon. Dette var ikke sm\u00e5 avgj\u00f8relser. De reflekterte en europeisk preferanse for \u00e5 styre Hitlers revisjonisme fremfor \u00e5 innlemme sovjetisk makt, og for \u00e5 risikere nazistisk ekspansjon fremfor \u00e5 legitimere Russland som sikkerhetspartner. I den forstand unnlot ikke Europa bare \u00e5 bygge kollektiv sikkerhet med Russland; det valgte aktivt en alternativ sikkerhetslogikk som utelukket Russland og til slutt kollapset under egne motsetninger.<\/p>\n Her er Michael Jabara Carleys arkivarbeid avgj\u00f8rende. Hans forskning viser at Sovjetunionen, s\u00e6rlig under utenrikskommiss\u00e6r Maxim Litvinov, gjorde vedvarende, eksplisitte og veldokumenterte fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 bygge et system for kollektiv sikkerhet mot Nazi-Tyskland. Dette var ikke vage gester. De inkluderte forslag om gjensidig bistandsavtaler, milit\u00e6r koordinering og eksplisitte garantier for stater som Tsjekkoslovakia. Carley viser at Sovjetunionens inntreden i Folkeforbundet i 1934 var ledsaget av ekte russiske fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 operasjonalisere kollektiv avskrekking, ikke bare for \u00e5 s\u00f8ke legitimitet.<\/p>\n Disse innsatsene kolliderte imidlertid med et vestlig ideologisk hierarki, der antikommunisme trumfet antifascismen. I London og Paris fryktet politiske eliter at en allianse med Moskva ville legitimere bolsjevismen b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt. Som Carley dokumenterer, var britiske og franske beslutningstakere gjentatte ganger mindre bekymret for Hitlers trusler enn for de politiske konsekvensene av samarbeid med Sovjetunionen. Sovjetunionen ble ikke behandlet som en n\u00f8dvendig partner mot en felles trussel, men som en byrde hvis inkludering ville \u00abforurense\u00bb europeisk politikk.<\/p>\n Dette hierarkiet fikk dype strategiske konsekvenser. Politikken med ettergivenhet overfor Tyskland var ikke bare en feiltolkning av Hitler; det var produktet av et verdensbilde som behandlet nazistisk revisjonisme som potensielt h\u00e5ndterbart, samtidig som sovjetmakten ble behandlet som iboende undergravende. Polens avvisning av \u00e5 gi sovjetiske tropper transittrettigheter til \u00e5 forsvare Tsjekkoslovakia \u2013 opprettholdt med stilltiende vestlig st\u00f8tte \u2013 er typisk. Europeiske stater foretrakk risikoen for tysk aggresjon fremfor sikkerheten om sovjetisk involvering, selv n\u00e5r sovjetisk involvering var eksplisitt defensiv.<\/p>\n Kulminasjonen av dette nederlaget kom i 1939. De anglo-franske forhandlingene med Sovjetunionen i Moskva ble ikke sabotert av sovjetisk dobbeltspill, i motsetning til senere mytologi. De mislyktes fordi Storbritannia og Frankrike ikke var villige til \u00e5 inng\u00e5 bindende forpliktelser eller anerkjenne Sovjetunionen som en likeverdig milit\u00e6r partner. Carleys rekonstruksjon viser at de vestlige delegasjonene ankom Moskva uten myndighet til \u00e5 forhandle, uten hastverk og uten politisk st\u00f8tte til \u00e5 inng\u00e5 en reell allianse. Da sovjeterne gjentatte ganger stilte det essensielle sp\u00f8rsm\u00e5let i enhver allianse: Er dere villig til \u00e5 handle? var svaret i praksis nei.<\/p>\n Molotov\u2013Ribbentrop-pakten som fulgte, har siden blitt brukt som tilbakevirkende begrunnelse for vestlig mistillit. Carleys arbeid snur den logikken p\u00e5 hodet. Pakten var ikke \u00e5rsaken til Europas fiasko. Den var konsekvensen. Den oppsto etter \u00e5r med Vestens avvisning av \u00e5 bygge kollektiv sikkerhet med Russland. Det var en brutal, kynisk og tragisk beslutning \u2013 men en som ble tatt i en kontekst der Storbritannia, Frankrike og Polen allerede hadde avvist fred med Russland, i den eneste formen som kunne ha stoppet Hitler.<\/p>\n Resultatet var katastrofalt. Europa betalte prisen, ikke bare i blod og \u00f8deleggelse, men ogs\u00e5 i tap av handlekraft. Krigen som Europa ikke klarte \u00e5 forhindre, \u00f8dela dets makt, utmattet samfunnene og reduserte kontinentet til \u00e5sted for hovedkampen for rivalisering mellom supermaktene. Nok en gang f\u00f8rte avvisning av fred med Russland, ikke til sikkerhet, det f\u00f8rte til en langt verre krig under langt verre forhold.<\/p>\n Man kunne ha forventet at omfanget av denne katastrofen ville ha tvunget frem en revurdering av Europas tiln\u00e6rming til Russland etter 1945. Det gjorde det ikke.<\/p>\n Les del 1:<\/p>\n Del 3 (kommer): Fra Potsdam til NATO: Eksklusjonens arkitektur og 1952: Avvisningen av tysk gjenforening.<\/strong><\/p>\n Denne artikkelen er hentet fra\u00a0Horizons<\/a>:<\/p>\n![\"\"\/](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Stalin_Rykov_Kamenev_Zinoviev_1925_cropped-1536x1166.jpg\")
Sovjetisk ledelse i april 1925. P\u00e5 bildet tatt i Kreml: Josef Stalin, generalsekret\u00e6r i kommunistpartiet. Alexei Rykov, formann for R\u00e5det for folkekommiss\u00e6rer (statsminister). Lev Kamenev, nestleder i R\u00e5det for folkekommiss\u00e6rer (visestatsminister).\u00a0(Krasnay Niva, utgave, 17. april, 19. april 1925. Magasin utgitt og redigert av Anatoly Lunacharsky og Yuri Steklov. Forfatter Nikolai Petrov (1875-1940)\/Wikipedia Commons)<\/p>\n