Den illustrerer et langt st\u00f8rre og mer alvorlig problem: den systematiske nedbyggingen av natur \u2013 s\u00e6rlig i kystsonen \u2013 bit for bit, sak for sak.<\/p>\n
La det v\u00e6re sagt f\u00f8rst: Norge trenger boliger. Mange \u00f8nsker gode hjem, attraktive bomilj\u00f8er og tilgang til sj\u00f8en. Det er forst\u00e5elig. Men det betyr ikke at ethvert prosjekt som er kostbart, grundig planlagt eller politisk vedtatt automatisk b\u00f8r realiseres \u2013 uansett konsekvenser.<\/p>\n
Milj\u00f8direktoratet har i flere \u00e5r advart mot den omfattende nedbyggingen av natur i Norge. Over 80 prosent av kystn\u00e6re v\u00e5tmarker og strandsoner er allerede p\u00e5virket eller \u00f8delagt. Dette er blant v\u00e5re mest produktive \u00f8kosystemer \u2013 avgj\u00f8rende for fisk, fugl, biologisk mangfold og naturlig rensing av vann. N\u00e5r slike omr\u00e5der f\u00f8rst er \u00f8delagt, kommer de i praksis aldri tilbake.<\/p>\n
Likevel ser vi gang p\u00e5 gang argumentet: Det er brukt mye penger p\u00e5 planer. Det er gjort vedtak. N\u00e5 m\u00e5 prosjektet gjennomf\u00f8res.<\/p>\n
Men er det virkelig slik samfunnet skal fungere?<\/p>\n
Plan- og bygningsloven, naturmangfoldloven og forurensningsregelverket er nettopp laget for \u00e5 sikre at ny kunnskap, nye vurderinger og faktiske milj\u00f8konsekvenser kan stoppe prosjekter \u2013 ogs\u00e5 sent i prosessen. Hvis ikke, reduseres disse lovene til formaliteter uten reell verdi.<\/p>\n
Noen hevder at Norge er landet der \u00abalt kan klages p\u00e5, og derfor alltid endres\u00bb. Kanskje er det nettopp motsatt som er problemet: at sterke \u00f8konomiske interesser klager helt til naturhensyn presses til side. N\u00e5r utbygging i sj\u00f8 og kyst forkles som \u201csamfunnsnytte\u201d, selv n\u00e5r gevinsten i hovedsak tilfaller et f\u00e5tall, b\u00f8r varsellampene blinke.<\/p>\n
Statsforvalterens avslag i denne saken er ikke et angrep p\u00e5 boligbygging. Det er et uttrykk for at grensen er n\u00e5dd. At inngrep i sj\u00f8bunn, mudring, sprenging og permanent \u00f8deleggelse av natur m\u00e5 ha en reell, dokumentert nytte for fellesskapet \u2013 ikke bare for prosjekt\u00f8konomien.<\/p>\n
Vi m\u00e5 ogs\u00e5 kunne stille det mer grunnleggende sp\u00f8rsm\u00e5let:<\/p>\n
Hvorfor er l\u00f8sningen s\u00e5 ofte \u00e5 bygge ned ny natur, i stedet for \u00e5 ta i bruk arealer vi allerede har \u00f8delagt?<\/p>\n
Kristiansand og mange andre kommuner har store omr\u00e5der med tidligere industri, havn, parkeringsflater og lite brukte n\u00e6ringsarealer som med riktig omregulering kan gi b\u00e5de boliger, gr\u00f8ntomr\u00e5der og levende bymilj\u00f8 \u2013 uten \u00e5 ofre de siste restene av intakt natur.<\/p>\n
\u00c5 ta vare p\u00e5 natur, gjenbruke arealer og tenke smartere er ikke utviklingsfiendtlig. Det er fremtidsrettet. Det er \u00f8konomisk ansvarlig. Og det er helt n\u00f8dvendig hvis vi mener alvor med b\u00e6rekraft, naturmangfold og kommende generasjoners rett til kysten.<\/p>\n
Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor ikke om vi skal bygge \u2013 men hvor, hvordan og p\u00e5 bekostning av hva.<\/p>\n
Og noen ganger m\u00e5 svaret v\u00e6re: Ikke her. Ikke n\u00e5. Ikke mer.<\/p>\n
\u2013 Det er bare fint \u00e5 jobbe p\u00e5 julaften. Det er utrolig meningsfullt <\/a>
Dette huset har steget 45 prosent i verdi p\u00e5 bare ett \u00e5r <\/a>
\u2013 Jeg venter alltid minst 12 timer <\/a> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Den illustrerer et langt st\u00f8rre og mer alvorlig problem: den systematiske nedbyggingen av natur \u2013 s\u00e6rlig i kystsonen…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125084,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20,21,24,25,15,19,22,23,17,18,13712,13,30,28,29,14,16,1758,11221,26,27],"class_list":{"0":"post-125083","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-overskrifter","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-featured-news","11":"tag-featurednews","12":"tag-headlines","13":"tag-hovedoppslag","14":"tag-latest-news","15":"tag-latestnews","16":"tag-main-news","17":"tag-mainnews","18":"tag-naturmangfold","19":"tag-news","20":"tag-no","21":"tag-norge","22":"tag-norway","23":"tag-nyheter","24":"tag-overskrifter","25":"tag-randesund","26":"tag-strandsone","27":"tag-top-stories","28":"tag-topstories"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@no\/115810515220883179","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125083\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/125084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}