![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/koalisjonen-av-de-villige-2026.jpg\" "\\"koalisjonen")
Koalisjonen av de mer eller mindre villige samlet til familiefoto. De har ikke imponert noen.<\/p>\n Koalisjonen av de mer eller mindre villige samlet til familiefoto. De har ikke imponert noen.<\/p>\n
Det kan kanskje virke merkelig \u00e5 sette disse to alternativene opp mot hverandre. Det sier seg sj\u00f8l at n\u00e5r en fredsavtale eventuelt landes i Ukraina, vil det inneb\u00e6re at ogs\u00e5 v\u00e5pnene stilner. Men en v\u00e5penhvileavtale trenger ikke tilsi at en fredsavtale er landet.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/skotam-portrett.png\")
Per-Gunnar Skot\u00e5m.<\/p>\n
Koreakrigen<\/a> er ikke slutt. Krigstilstanden mellom S\u00f8r-Korea og Nord-Korea er ikke avsluttet etter at avtalen om v\u00e5penhvile ble inng\u00e5tt 27. juli 1953 for dr\u00f8yt 72 \u00e5r siden.<\/p>\n Det har v\u00e6rt min vurdering at Russlands m\u00e5l knyttet til invasjonen av Ukraina ikke vil inneb\u00e6re at de vil akseptere en v\u00e5penstillstandsavtale som ikke inneb\u00e6rer en fredsslutning hvor de territorielle \u00abnye\u00bb grensene nedfelles avtalemessig som grensen mellom de to land. En v\u00e5penhvileavtalene hvor hver av partene st\u00e5r oppmarsjert med muligheter for en videref\u00f8ring av striden etter en periode vil ikke aksepteres av Russland. <\/p>\n Siden Russland har en opplevelse av territoriell framgang, vil krigen fortsette fra deres side til de territorielle m\u00e5lene er n\u00e5dd. Sj\u00f8l om disse skulle n\u00e5s og en fredsavtale p\u00e5 det vilk\u00e5r ikke blir oppn\u00e5dd, vil de fortsette okkupasjonen ogs\u00e5 av de tilliggende oblastene (fylkene) som Kharkov, Dnjeprpetrovsk, Mykolaiv og Odessa. Kanskje for \u00e5 innlemme dem ogs\u00e5, men like mye for \u00e5 ha politisk handlingsrom i forhandlinger. Forhandlinger om tilbaketrekning fra de sist nevnte fire fylker om man lander en avtale om de fire som det er uttrykt striden st\u00e5r om, Luhansk, Donetsk, Zaporizhia og Kherson.\u00a0 Russland vil \u00f8nske \u00e5 avvise en avtale hvor det kun er inng\u00e5tt en v\u00e5penhvileavtale hvor Ukraina kan samle styrke og bygge opp nye milit\u00e6re avdelinger med vestlig st\u00f8tte for \u00e5 gjenoppta striden seinere.<\/p>\n Det var derfor med noe undring jeg i sommer registrerte et motsatt syn fra den erfarne offiseren Arne B\u00e5rd Dalhaug<\/a>, for tiden President i Norges Forsvarsforening. Under ett av foredragene i sommer under Arendalsuka hevdet han at Russlands m\u00e5l var en v\u00e5penhvileavtale og ikke en fredsslutning. Hensikten med v\u00e5penhvileavtalen ville da v\u00e6re at Russland seinere kan gjenoppta striden etter at de har styrket seg milit\u00e6rt for \u00e5 realisere ytterligere milit\u00e6re m\u00e5lsettinger lenger vestover.<\/p>\n Der hvor hans og min analyse kolliderer, ligger i premisset. Jeg ser det s\u00e5nn at Russland har uttrykt sine m\u00e5lsettinger knyttet til Ukraina, og der stopper det. Se utdyping: <\/p>\n Dalhaug ser striden som et uttrykk for russiske stormaktsambisjoner hvor m\u00e5let er \u00e5 underlegge seg i f\u00f8rste omgang de \u00f8steuropeiske land som i sin tid var en del av Sovjetunionen. Og kanskje ikke stoppe der, men underlegge seg ogs\u00e5 andre omr\u00e5der som ytterligere land i Vest-Europa. Dette er konsensus synet i det politiske Norge. Det er uttrykt av representanter for alle stortingspartiene og ligger som overbygning p\u00e5 st\u00f8tten til de enorme \u00f8konomiske og milit\u00e6re st\u00f8ttepakkene til Ukraina. Utenrikspolitiske \u00abeksperter\u00bb og fagmilit\u00e6re uttrykker det samme synet. Den eneste fagmilit\u00e6re som har uttrykt en annen analyse, er Amund Osflaten<\/a>,\u00a0 hovedl\u00e6rer i taktisk samvirke ved Krigsskolen.\u00a0<\/p>\n Det \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 forst\u00e5 russisk opptreden med utgangspunkt i hva som kan v\u00e6re deres virkelighetsoppfatning, er ikke det samme som \u00e5 forsvare deres handlinger. Det er et n\u00f8dvendig utgangspunkt for \u00e5 tolke krigens forl\u00f8p og dens mulige videre utvikling. Siden det er to diametralt motsatte virkelighetsoppfatninger som n\u00e5 utspiller seg gjennom krigen i Ukraina, gj\u00f8r at Europa er p\u00e5 vei mot en st\u00f8rre katastrofe. For Norges del uttrykt ved Jonas Gahr St\u00f8re i g\u00e5r<\/a>\u00a0og samme dag i Forsvarets forum.<\/a><\/p>\n Undertegnede problematiserte utplassering av europeiske styrker i Ukraina i en tidligere artikkel med sp\u00f8rsm\u00e5lene:<\/p>\n Har EU tenkt igjennom hva det vil inneb\u00e6re? Om noen NATO-land setter inn styrker i Ukraina, vil de da opptre som NATO eller som milit\u00e6re styrker fra det landet de kommer fra. Om et av de blir beskutt av Russland, er det da et angrep p\u00e5 det landet og er da, Russland i krig med landet, eller bare i krig med styrkene i Ukraina? Er et angrep p\u00e5 et av NATO-landene sine styrker i Ukraina, \u00e5 betrakte som et angrep p\u00e5 alle NATO-land og artikkel 5 skal utl\u00f8ses? Ogs\u00e5 evt. NATO-land som har reservert seg? I tillegg formuleres det fra EU hold at de \u00f8nsker sikkerhetsgarantier fra USA. Alts\u00e5 et USA som lar EU seile sin egen sj\u00f8 tror man vil v\u00e6re sikkerhetsgarantist for noe som kan resultere i en full krig med Russland under gitte forutsetninger.\u00a0<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/oblasts-ukraine.jpg\")
<\/p>\n