Sameforskning som villeder og dyrker fiendebilder<\/a><\/p>\nDen var at hun importerer kritiske teorier fra en australsk kontekst, som Dankertsen utvilsomt skriver rett inn i den historiske virkeligheten i Finnmark og Nord-Norge.<\/p>\n
Hun siterer den mest kjente setningen <\/b>i denne forskningsteorien om at \u201cKolonialisme ikke er en hendelse, men en struktur.\u201d<\/p>\n
Det kan i Norge ikke bety annet enn at majoritetssamfunnets blotte eksistens og tilstedev\u00e6relse p\u00e5 territoriet til samene, utgj\u00f8r et kontinuerlig, systematisk overgrep, en form for invasjon som p\u00e5g\u00e5r hver eneste dag.<\/p>\n
Poenget mitt var, at hvis professor Dankertsen i Bod\u00f8 virkelig mener det hun skriver, n\u00e5r hun flotter seg med slike teorier, s\u00e5 har hun samtidig et ansvar for \u00e5 erkjenne at det har radikale konsekvenser i Norge – juridisk, kulturelt, sosialt og politisk.<\/p>\n
Konkret betyr det at Finnmark, Troms, deler av Nordland og Tr\u00f8ndelag<\/b> ikke er \u00e5 anse som norsk territorium med urfolksrettigheter innbygd, det er \u00e5 regne som okkupert samisk land som m\u00e5 tilbakef\u00f8res. Dette er ikke en vrangtolkning av teorien Dankertsen s\u00f8ker til. Det er selve teorien.<\/p>\n
Dankertsen refererer til denne radikale teorien, men hun nekter \u00e5 ta ansvar for den logiske konklusjonen av den. Dette lar hun henge i luften. Hun importerer rammeverket, begrepene, den strukturelle logikken, men hun stopper akkurat der teorien begynner \u00e5 bli politisk ubehagelig.<\/p>\n
Dette er intellektuelt u\u00e6rlig, i alle fall overfor samene:<\/b> Hun gir dem et teoretisk rammeverk som lover radikal endring, men som i praksis bare brukes til \u00e5 produsere en kronisk status som evig offer.<\/p>\n
Det er h\u00f8yst uklart hva Dankertsen mener er likheten mellom den historiske konteksten i Australia og i Finnmark, som legitimerer bruken av denne referansen. Det svaret er jeg spent p\u00e5.<\/p>\n
Poenget er at enten er teorien relevant og sann, og da forplikter den til konklusjoner og konsekvenser, som hun forh\u00e5penpligvis ikke st\u00f8tter.<\/p>\n
Eller s\u00e5 er teorien ikke sann, anvendt p\u00e5 \u00abdet som skjer i Nord Norge\u00bb.<\/b> Da b\u00f8r Dankertsen vurdere \u00e5 innr\u00f8mme det, og se seg om etter teorier som passer bedre p\u00e5 nordnorsk historie og virkelighet. Jeg tillater meg \u00e5 foresl\u00e5 for eksempel Stein Rokkan og\/eller Ottar Brox.<\/p>\n
Det som ikke er intellektuelt redelig, er \u00e5 kaste ut vilt dramatiske p\u00e5stander om kolonialisme p\u00e5 norsk jord, og s\u00e5 kreve at ingen tar det man skriver p\u00e5 alvor.<\/p>\n
Et naturlig kontrollsp\u00f8rsm\u00e5l til Dankertsen er:<\/p>\n
Mener hun at Finnmark tilh\u00f8rer den norske nasjonalstaten<\/b> eller det samiske folket? Hvis svaret er \u00abdet samiske folket\u00bb, hva skal da skje med rettighetene til de ikke-samiske innbyggerne i Finnmark?<\/p>\n
Det er ikke et retorisk sp\u00f8rsm\u00e5l. Det f\u00f8lger jo helt logisk av teorien Dankertsen bekjenner seg til.<\/p>\n
Jeg legger ogs\u00e5 merke til hvordan professoren argumenterer p\u00e5 to niv\u00e5er.<\/p>\n
Det ene er rimelig, og kan forsvares, nemlig at fornorskingspolitikken <\/b>var omfattende og mer \u00f8deleggende for samene, s\u00e6rlig sj\u00f8samene, enn det som har v\u00e6rt allment erkjent.<\/p>\n
Det andre er, og det er der det g\u00e5r helt galt for henne, nemlig n\u00e5r hun p\u00e5st\u00e5r at Norge fremdeles opererer innenfor en kolonial struktur\u00bb i Wolfes forstand \u2014 alts\u00e5 som en invaderende settlerkolonialistisk stat.<\/p>\n
Hun importerer et teoretisk rammeverk som ikke kan bety annet enn at norsk statssuverenitet er illegitim, Dankertsen bruker det til \u00e5 gi samepolitiske posisjoner akademisk tyngde, og s\u00e5 gjemmer hun seg bak akademisk frihet n\u00e5r hun blir kritisert og blir spurt om hva hun egentlig mener.<\/p>\n
I tilsvaret pr\u00f8ver hun egentlig \u00e5 skifte tema og gj\u00f8re meg til trumpist. Som her:<\/b><\/p>\n
\u00abVi ser i flere land, med USA som det tydeligste og mest h\u00f8ylytte eksempelet, en polariserende m\u00e5te \u00e5 forst\u00e5 hva forskning skal v\u00e6re […] N\u00e5r politiske milj\u00f8er i USA jobber for \u00e5 forby ord som ‘mangfold’, ‘kulturelle forskjeller’ og inkludering i forskningss\u00f8knader […] representerer det et direkte angrep p\u00e5 demokratiske verdier. At lignende kritikk n\u00e5 ogs\u00e5 kommer fra en redakt\u00f8r i finnmarkspressen, er temmelig spesielt.\u00bb<\/p>\n
Dette er klassisk guilt by association: Mine innvendinger mot hennes import av analyse og teori, settes i samme kategori som trumpistisk akademisk sensur. Det gir ingen mening, og virker mer som desperasjon.<\/p>\n
Hun er en godt betalt nordnorsk professor i det aller frieste landet i verden,<\/b> men pr\u00f8ver \u00e5 gj\u00f8re seg selv til offer for h\u00f8yrepopulisme, n\u00e5r hun f\u00e5r kritikk fra en avis som har sine lesere i Finnmark.. Sp\u00f8rsm\u00e5let da hva slags land hun faktisk tror hun lever i. Det er ikke USA.<\/p>\n
Det kan v\u00e6re grunn til \u00e5 minne Dankertsen om at dekolonisering faktisk ikke er en metafor.<\/p>\n
N\u00e5r en akademiker i Bod\u00f8 i 2026 begynner \u00e5 leke med koloniseringsbegrepene l\u00f8st og metaforisk, er det store sp\u00f8rsm\u00e5let om professoren er klar til \u00e5 st\u00e5 l\u00f8pet helt ut, alts\u00e5 om hun er radikal nok for sin egen teori.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"To observasjoner etter min kritikk av professor Astri Dankertsen ved Nord Universitet: Det ene er h\u00e5rs\u00e5rheten blant hennes…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":185262,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[5],"tags":[36,20,21,24,25,15,19,22,23,17,18,13,30,13366,28,29,14,1533,16,18750,9047,18645,18541,26,27],"class_list":["post-185261","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-overskrifter","tag-art","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-hovedoppslag","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-main-news","tag-mainnews","tag-news","tag-no","tag-nord-universitet","tag-norge","tag-norway","tag-nyheter","tag-opinion","tag-overskrifter","tag-retten-til-land-og-vann","tag-samepolitikk","tag-samisk-forskning","tag-samiske-rettigheter","tag-top-stories","tag-topstories"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@no\/116215260791918650","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/185261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=185261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/185261\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/185262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=185261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=185261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=185261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}