{"id":204047,"date":"2026-04-02T23:08:47","date_gmt":"2026-04-02T23:08:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/204047\/"},"modified":"2026-04-02T23:08:47","modified_gmt":"2026-04-02T23:08:47","slug":"slik-kan-mette-marits-e-post-forklare-seg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/204047\/","title":{"rendered":"Slik kan Mette-Marits e-post forklare seg"},"content":{"rendered":"\n

Men jeg mener at en n\u00e6rmere analyse viser at denne tolkningen bygger p\u00e5 antagelser som ikke st\u00e5r i teksten. Tvert imot peker selve formuleringen mot en helt annen forklaring.<\/p>\n

Den dominerende oppfatningen i b\u00e5de redaksjonelle og sosiale medier etter NRKs intervju med kronprinsesse Mette-Marit, der hun sa at hun ikke husker hvorfor hun skrev \u00abEnig, det s\u00e5 ikke bra ut :)\u00bb til Jeffrey Epstein<\/a> etter f\u00f8rst \u00e5 ha googlet ham, synes fortsatt \u00e5 v\u00e6re at hun ikke er sannferdig, og derfor m\u00e5 ha visst at hun pleiet omgang med en person d\u00f8mt for overgrep mot en mindre\u00e5rig.<\/p>\n

Implikasjonene av dette er imidlertid s\u00e5 alvorlige at s\u00e6rlig de redakt\u00f8rstyrte mediene skylder \u00e5 gj\u00f8re alt de kan for \u00e5 finne ut om forklaringen kan v\u00e6re en annen. Her mener jeg de fleste av dem har sviktet.<\/strong><\/p>\n

En av de f\u00e5 som har lagt seg litt i selen for \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at kronprinsessen b\u00e5de er troverdig og sannferdig, er redakt\u00f8r Nils August Andresen i Minerva.<\/a><\/p>\n

Jeg er enig med ham i at mange medier i resten av pressen har gjort lite annet enn \u00e5 konkludere med at hun m\u00e5 huske hvorfor hun skrev meldingen til Epstein, og at hun derfor lyver n\u00e5r hun sier hun ikke gj\u00f8r det.<\/p>\n

\"KronprinsesseKronprinsesse Mette Marit ble intervjuet av NRK om sin relasjon til Jeffrey Epstein p\u00e5 Skaugum 19. mars 2026. Foto: Torbj\u00f8rn Brovold\/NRK \/ NTB<\/p>\n

Samtidig har jeg kritisert Andresen for sviktende begrunnelser, blant annet for \u00e5 skrive at det er \u00abmulig at hun ikke fant noe da hun googlet\u00bb, fordi dette jo beviselig er feil, siden Mette-Marit selv skriver at hun fant noe \u00absom ikke s\u00e5 bra ut\u00bb.<\/p>\n

Imidlertid har jeg etter hvert snudd og deler n\u00e5 hans konklusjon, om enn med en annen begrunnelse.<\/p>\n

Jeg tror nemlig det beste argumentet for at Mette-Marit er sannferdig, ligger innbakt i det samme sitatet som n\u00e5 er p\u00e5 alles lepper, og som har skapt s\u00e5 mye kritikk mot henne.<\/strong><\/p>\n

I utgangspunktet er jeg enig i at Mette-Marits p\u00e5stand om at hun ikke husker hvorfor hun skrev \u00abGooglet deg etter forrige e-post. Enig, det s\u00e5 ikke bra ut :)\u00bb, virker veldig vanskelig \u00e5 tro p\u00e5. Hva annet enn at Epstein er en d\u00f8mt seksualforbryter skulle det v\u00e6re, s\u00e5 lenge dette nettopp var det han nylig var d\u00f8mt for?<\/p>\n

Imidlertid synes det at hun eventuelt skulle reagere med et smilefjes p\u00e5 en s\u00e5 alvorlig informasjon \u00e5 v\u00e6re s\u00e5 vidt usannsynlig at det i seg selv peker mot andre forklaringer.<\/p>\n

Jeg finner det personlig helt umulig \u00e5 tro p\u00e5 at det forholder seg slik, og har da ogs\u00e5 kommet frem til et par alternativer som fremst\u00e5r langt mer sannsynlige, og som kan forklare det hele.<\/p>\n

S\u00e5 la meg gi det et par fors\u00f8k.<\/strong><\/p>\n

\"DetDet belgiske kongeparet bes\u00f8kte Norge 24. – 26. mars. Det ble Mette-Marits f\u00f8rste offisielle oppdrag siden januar 2026. Foto: Ole Berg-Rusten \/ NTB<\/p>\n

Det f\u00f8rste alternativet g\u00e5r enkelt og greit ut p\u00e5 at det Mette-Marit har googlet, ga et resultat som dreier seg om noe helt annet og langt mer prosaisk enn Epsteins domfellelse for seksuelle overgrep. Lite sannsynlig? Mulig.<\/p>\n

Men det er \u00e5penbart mye mer sannsynlig enn at det \u00e5 lese om hans seksuelle forbrytelse skulle f\u00e5 henne til \u00e5 synes at et smilefjes var en passende reaksjon.<\/strong><\/p>\n

Det andre alternativet har \u00e5 gj\u00f8re med hvordan hun formulerer seg i e-posten.<\/p>\n

Den franske filosofen Jacques Derrida er mest kjent for \u00e5 ha utviklet en metode for vurdering av tekst kalt dekonstruksjon. Hans poeng er blant annet at ingen tekstanalyse er endelig, og at tekster kan inneholde betydninger som er skjult for den som leser og tolker.<\/p>\n

Vi har ikke mye tekst her, men litt har vi, s\u00e5 la oss fors\u00f8ke oss p\u00e5 en dekonstruktiv lesning av Mette-Marits to korte setninger.<\/p>\n

Poenget med en slik lesning er ikke \u00e5 forsvare eller angripe personen som har skrevet teksten, men \u00e5 unders\u00f8ke hvilke forutsetninger vi selv legger inn n\u00e5r vi tolker den.<\/p>\n

Ofte viser det seg nemlig at det som fremst\u00e5r som en opplagt betydning, i virkeligheten hviler p\u00e5 flere antagelser som ikke st\u00e5r i selve teksten. <\/p>\n

Alt vi har, er alts\u00e5 dette sitatet: \u00abGooglet deg etter forrige e-post. Enig, det s\u00e5 ikke bra ut :)\u00bb, men det betyr ikke at vi ikke kan si en god del mer om hva som m\u00e5 ha foreg\u00e5tt av kommunikasjon mellom de to i forkant.<\/strong><\/p>\n

Man kan jo for det f\u00f8rste ikke v\u00e6re enig i noe som ikke er sagt.<\/strong><\/p>\n

Ordet \u00abenig\u00bb viser derfor her tilbake p\u00e5 en tidligere e-post, som vi ikke har. Setningen forutsetter at Epstein har skrevet noe som Mette-Marit s\u00e5 gir sin tilslutning til.<\/p>\n

\u00abEnig\u00bb m\u00e5 alts\u00e5 uansett bety at det er snakk om en sak de to ogs\u00e5 har kommunisert spesielt om i forkant av hennes google-s\u00f8k, og at Epstein selv p\u00e5 en eller annen m\u00e5te har oppfordret henne til \u00e5 gj\u00f8re dette s\u00f8ket.<\/p>\n

Hva vi videre vet om Epstein, ikke minst fra hans enorme evne til \u00e5 bygge nettverk, er at han m\u00e5 ha v\u00e6rt en sv\u00e6rt dyktig kommunikator, og at han ogs\u00e5 var sv\u00e6rt manipulerende.<\/p>\n

Hvis vi s\u00e5 legger til grunn at han \u00f8nsket \u00e5 fremst\u00e5 i et best mulig lys, er det naturlig \u00e5 anta at han har lagt f\u00f8ringer i forkant for det google-s\u00f8ket han oppfordret Mette-Marit til \u00e5 gj\u00f8re.<\/strong><\/p>\n

Denne kommunikasjonen finnes ikke tilgjengelig for oss, men den m\u00e5 ha foreg\u00e5tt, for uten den gir ordet \u00abenig\u00bb absolutt ingen mening.<\/p>\n

Epstein kan alts\u00e5 i forkant av hennes google-s\u00f8k selv ha sagt eller skrevet noe slikt som: \u00abSe p\u00e5 dette, det ser ikke bra ut, men det forholder seg faktisk helt annerledes\u00bb, for s\u00e5 \u00e5 gi en forklaring p\u00e5 det hele.<\/p>\n

Hva som ble kommunisert i forkant av Mette-Marits e-post, blir selvsagt spekulasjoner, men at Epstein har uttrykt noe om et eller annet som finnes \u00e5 lese om ham p\u00e5 nett, og at dette ikke tar seg s\u00e5 godt ut, er ikke oppe til debatt, for det bekreftes av at Mette-Marit sier seg \u00abenig\u00bb etter \u00e5 ha googlet.<\/p>\n

\"DetDet belgiske kongeparet bes\u00f8kte Norge 24. – 26. mars. Det ble Mette-Marits f\u00f8rste offisielle oppdrag siden januar 2026. Foto: Ole Berg-Rusten \/ NTB<\/p>\n

Om det hun s\u00f8kte p\u00e5 var dommen for seksualovergrep, hvor sannsynlig er det da at hun ikke husker hva det var?<\/strong><\/p>\n

Men hvor sannsynlig er det at Epstein n\u00e6rmest ber henne s\u00f8ke opp informasjon som bekrefter at han er en d\u00f8mt seksualforbryter og at Mette-Marit som reaksjon p\u00e5 denne informasjonen svarer med et smilefjes? <\/p>\n

Jeg finner det, for \u00e5 si det mildt, sv\u00e6rt usannsynlig at det forholder seg slik, for det vil m\u00e5tte bety at kronprinsesse Mette-Marit ikke bryr seg om seksuelle overgrep mot mindre\u00e5rige.<\/strong><\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let blir s\u00e5: Hva slags utsagn ville det v\u00e6re naturlig for Mette-Marit \u00e5 svare \u00abenig\u00bb p\u00e5?<\/p>\n

Den dominerende tolkningen, b\u00e5de i landets redaksjoner og i sosiale medier, synes \u00e5 v\u00e6re et hendelsesforl\u00f8p som g\u00e5r omtrent slik: Hun googler Epstein, finner at han er d\u00f8mt for alvorlige overgrep, og svarer deretter \u00abenig, det s\u00e5 ikke bra ut :)\u00bb.<\/p>\n

Rent spr\u00e5klig er dette selvsagt fullt mulig, men for de aller fleste av oss er dette ikke den mest naturlige m\u00e5ten \u00e5 reagere p\u00e5 i en slik situasjon. Langt derifra.<\/p>\n

Og det m\u00e5 vi nesten legge til grunn at ogs\u00e5 gjelder Mette-Marit.<\/p>\n

Hvis man nettopp har oppdaget at en n\u00e6r bekjent eller venn er d\u00f8mt for alvorlig kriminalitet, er det mer n\u00e6rliggende med reaksjoner som uttrykker sjokk, skuffelse, sinne eller lignende.<\/p>\n

Et smilefjes er totalt upassende, og derfor tilsvarende usannsynlig.<\/strong><\/p>\n

Det passer langt bedre med en situasjon der den andre parten selv har sagt noe i retning av: \u00abDu b\u00f8r google meg, det ligger ting der som ikke ser bra ut, men som ikke stemmer\u00bb, eller \u00absom vi snakket om sist, det st\u00e5r mye rart om meg p\u00e5 nettet, og det er vanskelig \u00e5 beskytte seg mot alt\u00bb.<\/p>\n

\"DetDet belgiske kongeparet bes\u00f8kte Norge 24. – 26. mars. Det ble Mette-Marits f\u00f8rste offisielle oppdrag siden januar 2026. Foto: Ole Berg-Rusten \/ NTB<\/p>\n

I en slik sammenheng blir svaret \u00abenig, det s\u00e5 ikke bra ut\u00bb en h\u00f8flig bekreftelse p\u00e5 at hun har sett det samme som han advarte om, uten at det n\u00f8dvendigvis inneb\u00e6rer at hun har g\u00e5tt videre og satt seg mer grundig inn i hva saken faktisk gjelder.<\/p>\n

Dessuten: P\u00e5 tidspunktet for e-postutvekslingen mellom Mette-Marit og Epstein var Wikipedia, med sin demokratiske innretning der hvem som helst i realiteten kunne skrive om hva eller hvem de ville, n\u00e6rmest notorisk beryktet for artikler med falske beskyldninger mot navngitte personer, ofte med anklager om seksuelle overgrep.<\/p>\n

Dette rammet b\u00e5de Torbj\u00f8rn Jagland og Jens Stoltenberg tilbake p\u00e5 2000-tallet.<\/strong><\/p>\n

S\u00e5 selv om man der kunne lese, som sant var, at Epstein var d\u00f8mt for seksuelle overgrep, er det langt fra utenkelig at Epstein kan ha fremstilt det som at han var blitt utsatt for samme type l\u00f8gnaktig ryktespredning, og at \u00abdet ser ikke bra ut\u00bb.<\/p>\n

Igjen er dette en spekulasjon, men den gir mye mer mening til Mette-Marits kommentar, og er derfor mer sannsynlig enn at hun skal ha avgitt et smilefjes som kommentar til Epsteins seksuelle overgrep mot en mindre\u00e5rig.<\/p>\n

Ogs\u00e5 pronomenet \u00abdet\u00bb er viktig.<\/strong><\/p>\n

\"DetDet belgiske kongeparet bes\u00f8kte Norge 24. – 26. mars. Det ble Mette-Marits f\u00f8rste offisielle oppdrag siden januar 2026. Foto: Ole Berg-Rusten \/ NTB<\/p>\n

Hun skriver ikke hva \u00abdet\u00bb viser til. Det kan v\u00e6re en artikkel, et rykte, et gammelt oppslag, en overskrift eller en generell negativ omtale.<\/p>\n

Likevel har mange lest setningen som om \u00abdet\u00bb helt sikkert viser til dommen mot Epstein.<\/p>\n

Denne sikkerheten kan ikke utledes fra teksten; den oppst\u00e5r kun i hodet til den som leser.<\/p>\n

Smilefjeset er i den offentlige debatten av mange blitt lest som en bagatellisering av alvorlig kriminalitet, men nettopp fordi en slik tolkning inneb\u00e6rer at Mette-Marit utviser total likegyldighet overfor overgrep mot mindre\u00e5rige, blir det hele s\u00e5 vanskelig \u00e5 tro p\u00e5 at smiletegnet heller fremst\u00e5r som et slags bevis p\u00e5 at forklaringen m\u00e5 v\u00e6re en annen.<\/p>\n

Det avgj\u00f8rende punktet er at setningen hele tiden peker mot noe vi ikke ser: den forrige e-posten. <\/strong><\/p>\n

Uten den mangler vi premisset for svaret.<\/p>\n

Likevel behandles formuleringen ofte som om den alene beviser hva hun visste og hva hun mente.<\/p>\n

En dekonstruktiv lesning viser hvor risikabelt det er \u00e5 trekke bastante konklusjoner fra en tekst der viktige deler av sammenhengen er frav\u00e6rende.<\/strong><\/p>\n

Poenget er: Den harde tolkningen som har festet seg i offentligheten, er absolutt ikke den eneste mulige og heller ikke den mest sannsynlige og spr\u00e5ket i e-posten gir ikke grunnlag for \u00e5 presentere den som selvsagt.<\/p>\n

N\u00e5r man leser Mette-Marits formulering langsomt og bokstavelig, fremst\u00e5r den snarere som et forsiktig, bekreftende svar p\u00e5 noe Epstein allerede har forklart, enn som en bevisst aksept og likegyldighet overfor alvorlige forbrytelser.<\/p>\n

Et utt\u00f8mmende og fullstendig svar p\u00e5 hva som har skjedd i denne saken f\u00e5r vi kanskje aldri.<\/p>\n

Alt vi kan gj\u00f8re er derfor \u00e5 vurdere hva som er mest sannsynlig, basert p\u00e5 en analyse av hva vi faktisk har \u00e5 forholde oss til.<\/p>\n

Den leder meg til en konklusjon om at Mette-Marit er sannferdig, b\u00e5de om det hun husker og det hun har glemt.<\/strong><\/p>\n

Jeg fristes til \u00e5 avslutte med et retorisk sp\u00f8rsm\u00e5l:<\/p>\n

Alle dem, i det minste i pressen, som \u00e5penbart f\u00f8ler seg sikre p\u00e5 at Mette-Marits smilefjes er hennes direkte reaksjon p\u00e5 at hun har lest at Jeffrey Epstein er d\u00f8mt for seksuelle overgrep mot en mindre\u00e5rig (les gjerne den slutningen en gang til!), b\u00f8r i det minste stille seg f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l: Hvor sannsynlig er det at det forholder seg slik? Hvor sannsynlig er det at v\u00e5r kronprinsesse synes denne informasjonen fortjener et smilefjes, og at hun dermed viser at hun ikke bare er likegyldig til overgrep mot barn, men ogs\u00e5 finner det litt sm\u00e5morsomt? Hvor stor er sjansen? 30 prosent? 10? 5?<\/p>\n

Personlig finner jeg den ikke-eksisterende.<\/strong><\/p>\n

Men la oss, for argumentets skyld, si at den er 5 prosent. Vel, da m\u00e5 det jo bety at det er minst 95 prosent sjanse for at forklaringen p\u00e5 hennes \u00abGooglet deg etter forrige e-post. Enig, det s\u00e5 ikke bra ut :)\u00bb er en ganske annen.<\/p>\n

Her er hva hun selv sa i intervjuet med NRKs Petter Oulie-Hauge:\u00abJeg h\u00e5per og tror at hvis jeg hadde funnet informasjon som gjorde at jeg skj\u00f8nte at han var en overgriper, s\u00e5 hadde jeg ikke skrevet smilefjes bak. S\u00e5pass godt kjenner jeg meg selv.\u00bb<\/p>\n

Jeg tror henne.<\/strong><\/p>\n

Dette er en kronikk. Kronikken gir uttrykk for skribentens holdning. Du kan sende inn kronikker og debattinnlegg til debatt@vg.no<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Men jeg mener at en n\u00e6rmere analyse viser at denne tolkningen bygger p\u00e5 antagelser som ikke st\u00e5r i…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":204048,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[5],"tags":[20,21,19790,24,25,15,19,1649,2293,22,23,17,18,13,30,28,29,14,16,26,27],"class_list":["post-204047","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-overskrifter","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-e-post","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-hovedoppslag","tag-jeffrey-epstein","tag-kronprinsesse-mette-marit","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-main-news","tag-mainnews","tag-news","tag-no","tag-norge","tag-norway","tag-nyheter","tag-overskrifter","tag-top-stories","tag-topstories"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@no\/116337633318422139","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/204047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=204047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/204047\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/204048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=204047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=204047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=204047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}