Medietrykket i saken mot Borg H\u00f8iby er formidabelt. Fra 6. august 2024 og frem til 19. mars 2026 da rettssaken mot H\u00f8iby var ferdig, ble det skrevet 16 040 artikler. I tillegg skrev internasjonal presse 18.300 artikler i rettsperioden. Dom i saken faller 15. juni.<\/p>\n
Men mediesirkuset er langt fra over.<\/p>\n
Hans Geelmuyden<\/p>\n
Hans Geelmuyden er norsk samfunnsdebattant, journalist, skribent, kommentator og tidligere sjefredakt\u00f8r i Morgenbladet. Han er sivil\u00f8konom fra NHH, og har bygget, ledet, eid og solgt Geelmuyden Kiese Gruppen. 16. januar 2025 startet han et enmanns r\u00e5dgivningsselskap som heter St. Hans.<\/p>\n
Br\u00f8d og sirkus er monarkiets vesen<\/p>\n
Interessen for krisen i det norske kongehuset er enorm. Det skulle bare mangle. Vi lever jo i et konstitusjonelt monarki. Styreformen interesserer. N\u00e5r i tillegg kronprinsessen utviser d\u00e5rlig d\u00f8mmekraft som i Epstein-saken, og hennes s\u00f8nn st\u00e5r tiltalt for f\u00f8rti straffbare forhold, eksploderer interessen.<\/p>\n
B\u00f8r vi skamme oss? Selvf\u00f8lgelig ikke. Br\u00f8d og sirkus er monarkiets eksistensberettigelse. <\/b><\/p>\n
Mediekritikere snakker om at \u00abdet samlede medietrykket\u00bb blir for stort. Det er lett \u00e5 v\u00e6re enig i at trykket i H\u00f8iby-saken er stort, men hva er \u00abfor stort\u00bb, og hvem skal avgj\u00f8re det? Skal vi etablere et eget Medietrykkdirektorat? Skal vi gi Staten enda litt mer makt?<\/p>\n
Nei, selvf\u00f8lgelig skal vi ikke det. Staten vet ikke bedre. Min erfaring er at Staten tar andre hensyn, og at den ofte beslutter d\u00e5rligere. Ansvaret for vinkling og dekning av en sak m\u00e5 overlates hver enkelt redakt\u00f8r i hvert enkelt medium, veiledet av V\u00e6r Varsom-plakaten og Redakt\u00f8rplakaten.<\/p>\n
Mange angriper mediene for \u00e5 v\u00e6re klikkhorer. Det er grunnl\u00f8st. Skulle ikke mediene ta hensyn til om det er interesse for en sak, alts\u00e5 til markedet? Markedet er ikke umoralsk. Markedet er i sum amoralsk. Derfor tar det sjeldnere feil enn Staten.<\/p>\n
Les ogs\u00e5 Erik Stephansen: N\u00e5r rettssalen flytter ut i mediene<\/a><\/b><\/p>\n Kjendiser sutrer<\/p>\n N\u00e5r kjente mennesker gj\u00f8r noe dumt, galt eller kriminelt, klager de alltid over medietrykket. De er i sin fulle rett. Samtidig l\u00f8per de samme menneskene og forsvarsadvokatene deres til mediene for \u00e5 klage sin n\u00f8d.<\/p>\n Det skjedde da Mona Juuls og Terje R\u00f8d-Larsens s\u00f8nn tok sitt liv nylig, og det skjedde p\u00e5 nytt da Marius Borg H\u00f8iby grep pennen og sendte innlegg til Nettavisen der han p\u00e5st\u00e5r at han ikke har rettssikkerhet av norsk standard.<\/p>\n Les ogs\u00e5 Elin \u00d8rjas\u00e6ter: Uforst\u00e5elig angrep p\u00e5 pressen<\/a><\/b><\/p>\n Slik akselererer trykket. De lever jo av oppmerksomhet!<\/p>\n Problemet er ikke at Epstein-saken og H\u00f8iby-saken skaper oppmerksomhet. Problemet er at partene argumenterer opportunistisk; Den ene dagen er medietrykket et problem, den neste \u00f8ker de det selv. Tiltalte og forsvarsadvokatene deres m\u00e5 bestemme seg for hvilket ben de vil st\u00e5 p\u00e5.<\/p>\n Jeg h\u00e5per konklusjonen deres blir at synlighet og medieomtale er av det gode, fordi omtalen viser at vi lever i et \u00e5pent, liberalt demokrati. Ikke bare det! Den viser at vi lever i en rettsstat.<\/p>\n Les innlegget fra Marius Borg H\u00f8iby: Uinteressert dommer<\/a><\/b><\/p>\n D\u00e5rlig ide \u00e5 flytte hjem til mamma<\/p>\n 13. mai ble anken fra Marius Borg H\u00f8ibys advokat Ren\u00e9 Ibsen om varetektsfengsling med fotlenke forkastet i Borgarting lagmannsrett. Kjennelsen f\u00e5r meg til \u00e5 tro at vi har likhet for loven i Norge.<\/p>\n Det er alltid mulig \u00e5 diskutere kvaliteten b\u00e5de p\u00e5 medieomtalen, p\u00e5 forsvarsadvokatenes argumentasjon, og p\u00e5 domstolenes lovanvendelse og konklusjoner. Det er gjennom slike diskusjoner vi l\u00e6rer og utvikler demokratiet v\u00e5rt.<\/p>\n Etter \u00e5 ha studert dommen i Borgarting som kom onsdag 13.5 tillater jeg meg \u00e5 v\u00e6re forundret over klokskapen i forsvarsadvokat Ren\u00e9 Ibsens anker av tingrettens beslutning om varetektsfengsling av H\u00f8iby 1. februar i \u00e5r. Vilk\u00e5rene for varetektsfengsling i Norge er strenge. Det m\u00e5 foreligge skjellig grunn til mistanke. I tillegg m\u00e5 minst ett av disse tre kravene v\u00e6re oppfylt; Unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare. Dessuten m\u00e5 fengslingen v\u00e6re n\u00f8dvendig og forholdsmessig.<\/p>\n I min forst\u00e5else av H\u00f8iby-saken er kravene tilfredsstilt og vel s\u00e5 det. Borgarting kom til samme konklusjon. Dommen styrker rettsf\u00f8lelsen min. N\u00e5 lurer jeg p\u00e5 hvilken planet H\u00f8iby og hans forsvarer lever p\u00e5?<\/p>\n