{"id":257947,"date":"2026-06-05T21:11:19","date_gmt":"2026-06-05T21:11:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/257947\/"},"modified":"2026-06-05T21:11:19","modified_gmt":"2026-06-05T21:11:19","slug":"slakter-regjeringens-forslag-svaert-inngripende","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/257947\/","title":{"rendered":"Slakter regjeringens forslag: – Sv\u00e6rt inngripende"},"content":{"rendered":"

G\u00e5r mot regjeringen:<\/p>\n

Regjeringens forslag om \u00e5 la politiet beslaglegge bilen din ved r\u00e5kj\u00f8ring, m\u00f8ter kraftig motstand, blant annet fra Riksadvokaten.<\/p>\n

\n KRAFTIG KRITIKK: Flere instanser er kritiske til regjeringens forslag om at politiet skal kunne ta beslag i bilen din dersom du blir tatt for \u00e5 kj\u00f8re altfor fort eller med h\u00f8y promille. Foto: Politiet\n <\/p>\n

I fjor la regjeringen fram et forslag til \u00abSkjerpede regler
\nmot risikoatferd i trafikk\u00bb.<\/a> Der foresl\u00e5s det blant annet at bilen din skal kunne bli
\nbeslaglagt dersom du blir tatt i \u00e5 kj\u00f8re over 200 km\/t.\u00a0<\/p>\n

Har du ikke bestilt sommerferie? Dagbladets reiseekspert Odd Roar Lange gir deg noen reisetips. Video: <\/p>\n

Det skal ogs\u00e5 kunne
\nskje dersom du blir tatt for \u00e5 kj\u00f8re mer enn dobbelt s\u00e5 fort som fartsgrensen, der den er 50 km\/t eller h\u00f8yere. I tillegg skal politiet kunne beslaglegge
\nbilen dersom du blir tatt for kj\u00f8ring med 1,6 promille eller h\u00f8yere.<\/p>\n

I forslaget st\u00e5r det ogs\u00e5 at bilen kan beslaglegges selv
\nom det er en annen person enn bileieren som har kj\u00f8rt den. Beslaglagte biler skal
\nderetter selges til inntekt for statskassa. <\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dramatisk fall: 110 000 f\u00e6rre turister<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Dette forslaget er likt det som ble innf\u00f8rt i Danmark i 2021
\nfor \u00e5 bekjempe s\u00e5kalt \u00abvanviddkj\u00f8ring\u00bb. Der har politiet beslaglagt og staten
\nsolgt beslaglagte biler for 55 millioner kroner siden loven tr\u00e5dte i
\nkraft.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

1,6 i promille: 100 000 i bot<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Tar lang tid\t<\/p>\n

Det er over ett \u00e5r siden h\u00f8ringsfristen til regjeringens
\nforslag gikk ut. Her er det flere som har kritiske bemerkninger, blant annet Riksadvokaten. <\/p>\n

Vi har spurt Samferdselsdepartementet om hvor langt man har
\nkommet i behandlingen av forslaget, og om n\u00e5r det vil bli lagt fram for Stortinget. Til DinSide
\nskriver departementet:<\/p>\n

\u00abEmbetsverket
\ni Samferdselsdepartementet kan opplyse om f\u00f8lgende: Det er per n\u00e5 ikke noe nytt i saken. Samferdselsdepartementet jobber
\nmed oppf\u00f8lgingen etter h\u00f8ringen. Regjeringen vil ta endelig stilling til
\nforslagene etter at departementet har behandlet ferdig sakene\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Raser: \u00abHelt uakseptabelt\u00bb<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Lite har med andre ord skjedd. Det kan skyldes at det i
\nh\u00f8ringen kom fram mange kritiske bemerkninger mot forslaget. <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n SKEPTISK: \u00abRiksadvokaten er skeptisk til at det innf\u00f8res et nytt lovsystem for inndragning som bygger p\u00e5 en id\u00e9 om utstrakt obligatorisk inndragning. Det er et krav til forholdsmessighet mellom den straffbare handlingen og reaksjonen\u00bb, skriver riksadvokat J\u00f8rn Sigurd Maurud i h\u00f8ringen til regjeringens forslag om at politiet skal kunne beslaglegge bilen. Foto: NTB\n <\/p>\n

Riksadvokaten: – Er skeptisk<\/p>\n

I sitt h\u00f8ringssvar <\/a>skriver riksadvokat J\u00f8rn Sigurd Maurud blant annet at
\nde deler bekymringen rundet milj\u00f8er som driver med risikoatferd i trafikken med
\nfare for eget og andres liv. Likevel er de prinsipielt skeptisk til at det
\ninnf\u00f8res en helt ny lov for inndragning:<\/p>\n

\u00abRiksadvokaten understreker viktigheten av at lovarbeid, i
\ndette tilfellet en revisjon av v\u00e5re\u00a0inndragningsregler som gj\u00f8r dem mer inngripende, ivaretar
\ngrunnleggende rettsstatlige\u00a0idealer, ikke minst krav til forholdsmessighet mellom den
\nstraffbare handlingen og reaksjonen.\u00a0Riksadvokaten er prinsipielt skeptisk til at det innf\u00f8res et
\nhelt nytt lovsystem for inndragning\u00a0som bygger p\u00e5 en id\u00e9 om utstrakt obligatorisk inndragning.
\nSlik regelendringene er begrunnet, er det i realiteten tale om en i all hovedsak
\n\u00f8konomisk reaksjon med form\u00e5l om allmennprevensjon\u00bb, skriver Riksavdokaten i h\u00f8ringsinnspillet.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Etter leverpostei-bekymring: Ny advarsel<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Dette er problematisk<\/p>\n

Videre st\u00e5r det i h\u00f8ringssvaret:<\/p>\n

\u00abDette er problematisk fordi reaksjonens alvor avhenger av
\nmotorvognens verdi, mens motorvognens verdi er urelatert til lovbruddets alvor.
\nF\u00f8lgelig inneb\u00e6rer den foresl\u00e5tte reguleringen et markant tilfeldighetselement i
\nreaksjonens alvor, som i seg selv er problematisk og dessuten uforenlig med et likebehandlingskrav og medf\u00f8rer risiko for en uforholdsmessig reaksjon\u00bb.\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

– Politianmelder alle<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

NAF er kritiske <\/a>til regjeringens forslag om at kj\u00f8ret\u00f8yet skal inndras. De mener at det i loven eventuelt m\u00e5
\nst\u00e5 at kj\u00f8ret\u00f8yet kan eller b\u00f8r inndras, slik at p\u00e5talemyndigheten
\nhar mulighet til \u00e5 bruke dette sv\u00e6rt inngripende tiltaket n\u00e5r n\u00f8dvendig. NAF er
\nogs\u00e5 uenige i at en inndragning skal bli brukt mot f\u00f8rstegangsovertredere som
\ntas med h\u00f8y promille.\u00a0<\/p>\n

– Sv\u00e6rt inngripende<\/p>\n

\u00abVi er ogs\u00e5 kritiske til forslaget om inndragning der f\u00f8rer ikke er eier av kj\u00f8ret\u00f8yet. Lovforslaget legger opp til
\nat det som hovedregel kan gjennomf\u00f8res inndragning av kj\u00f8ret\u00f8yet i slike
\ntilfeller, uavhengig av eierens skyld. Vi vil igjen peke pa\u030a tiltakets sv\u00e6rt
\ninngripende karakter\u00bb, skriver r\u00e5dgiver Janne Pedersen i NAFs h\u00f8ringsuttalelse. <\/p>\n

Og videre:<\/p>\n

\u00abVi har ikke motforestillinger mot at inndragning som
\nhovedregel kan skje ved f\u00f8rstegangsovertredelse ved organisert villmannskj\u00f8ring
\neller ved forsettlig skade pa\u030a person eller eiendom\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

N\u00e5 skal de tas<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

DinSide har ogs\u00e5 spurt Samferdselsdepartementet om hele forslaget
\nkan bli skrotet p\u00e5 grunn av de mange kritiske innvendingene. Svaret fra
\ndepartementet er det samme her:\u00a0<\/p>\n

\u00abRegjeringen
\nvil ta endelig stilling til forslagene etter at departementet har behandlet
\nferdig sakene\u00bb.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"G\u00e5r mot regjeringen: Regjeringens forslag om \u00e5 la politiet beslaglegge bilen din ved r\u00e5kj\u00f8ring, m\u00f8ter kraftig motstand, blant…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":257948,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[5],"tags":[20,21,24,25,354,15,19,22,23,17,18,217,13,30,28,29,14,16,254,13560,3861,26,27],"class_list":["post-257947","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-overskrifter","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-forerkort","tag-headlines","tag-hovedoppslag","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-main-news","tag-mainnews","tag-motor","tag-news","tag-no","tag-norge","tag-norway","tag-nyheter","tag-overskrifter","tag-politi","tag-rakjoring","tag-samferdselsdepartementet","tag-top-stories","tag-topstories"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@no\/116699561233698766","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/257947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=257947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/257947\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/257948"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=257947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=257947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=257947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}