Dette er et eksternt innlegg og gir uttrykk for skribentens meninger.<\/p>\n
De siste ukene har det foreg\u00e5tt en form for selvanskuelse i norske medier. <\/strong>Medietilsynet<\/strong><\/a> kartlegger \u00e5rsaker til at en \u00f8kende andel av befolkningen kobler seg av nyheter. Fire av ti nordmenn unng\u00e5r nyheter ofte eller av og til, if\u00f8lge Reuters. Dette er en \u00f8kning p\u00e5 omkring 30% fra i fjor.<\/strong><\/p>\n Uskyldstilstanden<\/strong><\/p>\n I 1980 studerte jeg ved NTH; Norges Tekniske H\u00f8gskole. En morgen ankom jeg Elektrobygget, og ble fortalt av en medstudent at: \u00abReagan vant presidentvalget!\u00bb<\/p>\n Jeg hadde aldri h\u00f8rt om denne Reagan, og jeg ante ikke at det hadde foreg\u00e5tt presidentvalg i USA. Som student leste jeg b\u00f8ker, ikke dagsaviser, og jeg hadde ikke radio (og slett ikke TV) og omgikk medstudenter; og heldigvis var ingen av dem interessert i politikk. Dagene og nettene var fylt med studier, musikk\u00f8velser, og evige diskusjoner om alt mellom himmel og jord \u2013 men alts\u00e5 fullstendig uten hva hovedstr\u00f8msmedia kalte \u00abnyheter\u00bb.<\/p>\n \u00abNyheter\u00bb eller \u00abhovedstr\u00f8msnyheter\u00bb?<\/strong><\/p>\n Jeg dr\u00f8mmer ofte om \u00e5 komme tilbake til denne uskyldstilstanden, hvor jeg ikke aner hva som foreg\u00e5r i verden, men jeg m\u00e5 innr\u00f8mme at det er vanskelig. Jeg er tilstede p\u00e5 facebook for \u00e5 kunne holde kontakten med familie og venner; det er derfor jeg bruker ordet \u00abhovedstr\u00f8msnyheter\u00bb. For meg er det en nyhet n\u00e5r et onkelbarn har hatt en hofteoperasjon eller et barnebarn har vunnet en sjakkturnering. Facebook brukes fremdeles av mine venner til nyheter av alle slag, gode som d\u00e5rlige, selv om denne bruken har avtatt vesentlig de siste par \u00e5rene, som f\u00f8lge av at det g\u00e5r opp for stadig flere at deres data blir samlet inn og solgt til annons\u00f8rer.<\/p>\n Det er imidlertid andre nyheter som jeg bevisst unng\u00e5r, men som nesten ikke er til \u00e5 slippe unna. VM i fotball er en slik nyhet. Jeg er ikke interessert i fotball; jeg har ikke brydd meg siden en gang i ten\u00e5rene; det ang\u00e5r meg ikke, og livet er altfor fullt av andre ting til \u00e5 kaste bort tiden p\u00e5 \u00e5 sitte fremfor TV-en. Jeg opplever et streif av lykke n\u00e5r jeg oppdager at jeg ikke har f\u00e5tt med meg at det har v\u00e6rt kvalifikasjon til dette VM-et, akkurat som jeg opplever et lykkestreif n\u00e5r det plutselig n\u00e5r meg, ofte via facebook, at det nettopp har v\u00e6rt Grand Prix i popul\u00e6rsang, noe jeg siste gang s\u00e5 p\u00e5 frivillig i 1970.<\/p>\n Hovedstr\u00f8msmedia fylles over med slike oppkonstruerte begivenheter<\/strong> som har null betydning for meg. Og dessverre er det vanskelig \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 f\u00e5 med seg slike nyheter n\u00e5r man g\u00e5r p\u00e5 nettet for \u00e5 \u00abholde seg orientert\u00bb. For det hender at man m\u00e5 kj\u00f8re en biltur utenfor hjemkommunen og da er det greit \u00e5 vite om det har foreg\u00e5tt noe p\u00e5 veien som f\u00f8rer til omkj\u00f8ring eller k\u00f8, og det hender man m\u00e5 ta toget, og da kan det jo v\u00e6re en fordel at toget ikke nok en gang er erstattet med buss eller fottur.<\/p>\n Sexleket\u00f8y, Putin og Trump<\/strong><\/p>\n Leser man f. eks. VG, kan man ikke unng\u00e5 \u00e5 f\u00e5 med seg annonsene om sex-leket\u00f8y, som virker som om det er avisens viktigste innslag. Men Medietilsynet kartlegger ikke befolkningens holdning til sexleket\u00f8y; de bedriver heller ikke unders\u00f8kelser som sp\u00f8r om leseren har tillit til at sexleket\u00f8yene virker som de skal, om de har tillit til reportasjer som forteller at mange feiker orgasme under sex, at mange andre selger kona til hundrevis av menn, eller at nettopp dette \u00abhjelpemiddelet\u00bb hjelper mange flere til \u00e5 oppn\u00e5 orgasme mye lettere. De har ingen mening om hvor passende eller upassende det er for mindre\u00e5rige \u00e5 lese om alle disse temaene de har f\u00e5 muligheter til \u00e5 skj\u00f8nne noe om. Jeg lurer p\u00e5 hvorfor.<\/p>\n For dersom Medietilsynet er opptatt av \u00e5 finne ut hvorfor folk slutter \u00e5 lese nyheter, b\u00f8r de jo f\u00f8rst definere hva som er nyheter, og deretter om disse nyhetene burde v\u00e6re pensum for folk flest.<\/strong><\/p>\n N\u00e5r jeg ikke \u00ableser nyheter\u00bb burde jo Medietilsynet fortelle meg hvilke nyheter jeg burde lese, og ikke bare anta blindt at alt som gjengis i hovedstr\u00f8msmedia er verdig befolkningens oppmerksomhet.<\/strong><\/p>\n Leser man f. eks. Dagbladet, kan man ikke unng\u00e5 \u00e5 f\u00e5 med seg at den russiske presidenten Putin er d\u00f8dssyk, har bare m\u00e5neder igjen \u00e5 leve, eller som n\u00e5 i det siste, arbeider med teknologier for \u00e5 forlenge livet. Putin har i sv\u00e6rt mange \u00e5r v\u00e6rt d\u00f8dssyk, skal man tro hovedstr\u00f8msmediene. Men s\u00e5 vidt jeg vet har ikke Medietilsynet unders\u00f8kt disse nyhetene eller spurt folk om de har tillit til Putins gjentatte snarlige bortgang gjennom \u00e5rene.<\/p>\n Det virker som om alle hovedstr\u00f8msmediene kappes i \u00e5 fortelle hvor syk den amerikanske presidenten Trump er, eller sinnssykt uberegnelig, eller stormannsgal, eller forferdelig selvopptatt. Der Trump da oppn\u00e5r noe, f. eks. en fredsavtale, en handelsavtale, aksjoner i andre land, s\u00e5 blir det fremstilt i det verst tenkelige lys. Jeg kan huske da Trump for en del \u00e5r siden uttalte at USA ikke kunne fortsette \u00e5 forsvare Europa n\u00e5r de europeiske landene ikke gadd \u00e5 bruke penger p\u00e5 sitt eget forvar. Guri malla hvordan alle mediekommentatorene reagerte p\u00e5 denne \u00abdespotens\u00bb utsagn. N\u00e5, en del \u00e5r senere, har NATO-medlemmene gjort nettopp det Trump forlangte, og \u00f8kt forsvarsbudsjettene sine enormt. S\u00e5 det skulle i grunnen v\u00e6rt morsomt \u00e5 se Medietilsynet samle sammen et knippe nyheter om Trump og unders\u00f8ke om leserne hadde tillit til disse nyhetene, eller enda bedre, om nyhetene hadde noen relasjon til virkeligheten.<\/p>\n For dersom Medietilsynet er opptatt av at befolkningen burde lese nyheter, s\u00e5 burde de f\u00f8rst unders\u00f8ke hvilken relasjon disse nyhetene hadde til den objektive virkeligheten.<\/strong><\/p>\n Jeg leser ikke \u00abnyheter\u00bb fordi jeg ikke tror de er korrekt fremstilt. Jeg har ingen tillit til at det mediene publiserer, er objektivt sant. De kan v\u00e6re det, men da m\u00e5 jeg arbeide for \u00e5 f\u00e5 det bekreftet.<\/strong><\/p>\n Clickbait\u00a0 \u2013 hvordan f\u00e5 leseren til \u00e5 sluke agnet?<\/strong><\/p>\n N\u00e5r jeg ikke har tillit til noe som helst som fortelles i hovedstr\u00f8msmedia, skyldes det ikke bare at noe av det er p\u00e5visbar l\u00f8gn. Det skyldes ganske enkelt at media er avhengig av clickbait for \u00e5 f\u00e5 lesere til \u00e5 bli nysgjerrige p\u00e5 artikler hvor det ligger annonser og venter p\u00e5 \u00e5 bli lest, slik at media kan tjene penger. Media konkurrerer om v\u00e5r oppmerksomhet, og gode clickbait i form av fristende overskrifter er gull verdt.. Man gj\u00f8r en feil om man legger alle sakens fakta i overskriften alene; man m\u00e5 gj\u00f8re det motsatte: Fortelle s\u00e5 lite som mulig slik at leseren klikker p\u00e5 artikkelen, og f\u00e5r se annonsen som ligger der.<\/p>\n S\u00e5 samler man inn antall klikk per oppslag, og de mest vellykkede oppslagene blir de mest attraktive for reklamebransjen, og gir mest penger i kassa til nyhetssiden. Men pussig nok har jeg aldri sett Medietilsynet bry seg om slike clickbaits forhold til virkeligheten, eller om hva som skal til for at en ellers kjedelig nyhet blir lest. Dette er en h\u00f8yt utviklet og virtuos teknikk som kan gi enorme inntekter, og hvis du ikke tror det, s\u00e5 bare se p\u00e5 salget av norske fotballskjorter n\u00e5 under VM.<\/p>\n Ordet \u2018kan\u2019 er nok et av de mest vellykkede clickbait-ord som brukes.<\/strong> Norge \u2018kan\u2019 komme langt i VM, det \u2018kan\u2019 bli ny varmerekord p\u00e5 Vestlandet, i \u00e5r \u2018kan\u2019 sommeren komme til Nord-Norge; det er bare \u00e5 telle opp. Jeg har aldri sett Medietilsynet finne noe forhold mellom alt som avisene har meldt kan skje og hva som virkelig skjedde.<\/p>\n Propaganda<\/strong><\/p>\n Dessverre tror jeg at n\u00e5r mediene publiserer noe, ligger der noe bak; helst noe politisk. Det kan v\u00e6re s\u00e5 enkelt som den samlede redaksjonens fordommer i forholdet mellom Israel og Gaza, mellom Ukraina og Russland, omkring \u00e5 v\u00e6re for eller mot EU og E\u00d8S, eller alle de utrolige p\u00e5standene om klimaet.<\/p>\n I alle slike sp\u00f8rsm\u00e5l later det til at Medietilsynet holder seg unna og stikker halen mellom bena. La oss ta Israel og Gaza. Her bruker stadig flere medier ordet \u2018folkemord\u2019. Men en som fremdeles bruker spr\u00e5ket for hva det er verdt, vet at uansett hva konflikten i Gaza f\u00f8rer til s\u00e5 er det slett ikke folkemord. Begrepet \u2018folkemord\u2019 har en definert mening, som handler om at en definert folkegruppe tar i bruk makt for \u00e5 ta livet av en annen folkegruppe og da hele denne folkegruppen; derav begrepene \u2018folk\u2019 og \u2018mord\u2019. Nazistene bedrev folkemord p\u00e5 j\u00f8dene, tyrkerne bedrev folkemord p\u00e5 armenerne for litt over hundre \u00e5r siden, men uansett hva folk m\u00e5tte mene om Israels bombing av Gaza, s\u00e5 er det ikke folkemord.<\/p>\n Tvert imot benyttes ordet folkemord for \u00e5 vekke sterke f\u00f8lelser og derved lamme fornuften.<\/strong> Leseren blir f\u00f8lelsesmessig dratt med, hvilket er propagandaens m\u00e5l. Begrepet gj\u00f8r det umulig \u00e5 f\u00f8re en saklig debatt blant folk flest, og resultatet til slutt blir at politikerne setter i gang ellers helt grunnl\u00f8se sanksjoner mot Israel, mens aktivister b\u00e5de i Trondheim og Narvik bedriver rasistisk hets mot j\u00f8der.<\/p>\n Mediene har dessuten i stadig st\u00f8rre grad beskrevet Israel som en rasistisk stat i forholdet til araberne. Den f\u00f8rste pussigheten i dette er at mediene generelt hevder at det ikke finnes raser og at det ikke har noen som helst hensikt \u00e5 dra konklusjoner basert p\u00e5 raser. Men i sakene rundt Israel gj\u00f8r de nettopp det. Da er det underlig at Israel er en stat hvor det bor masser av arabere, og de behandles ikke med apartheid-lover slik det f. eks. var i S\u00f8r-Afrika inntil for noen \u00e5r siden; arabere er likestilt med j\u00f8der i\u00a0 staten Israel. Konflikten med Gaza er i f\u00f8rste rekke en konflikt med en milit\u00e6r gruppe som kaller seg Hamas, som er sterkt mot staten Israels eksistens, for \u00e5 si det mildt. Da er det ikke til \u00e5 undre seg over at det ikke blir fred i omr\u00e5det, og om det skulle skyldes rasisme, s\u00e5 er det mer rasisme mot Israel enn for. Men jeg ser ikke Medietilsynet fors\u00f8ker \u00e5 rydde opp i denne begrepsforvirringen heller.<\/p>\n Medietilsynet bryr seg heller ikke om alle de rett ut sagt t\u00e5pelige clickbaitene om klimaet, hvor det n\u00e5 bare mangler at NRK publiserer en \u00abny studie som sier at forskere tror at himmelen kan komme til \u00e5 falle ned i hodet p\u00e5 oss p\u00e5 grunn av utslippene\u00bb. Jeg kan ikke helt forst\u00e5 hvorfor mediene skriver s\u00e5 mye om forskjellige aspekter ved klimaet, som at Gr\u00f8nland kan komme til \u00e5 smelte, Golfstr\u00f8mmen kan komme til \u00e5 stoppe, at hvert eneste land i verden varmes opp dobbelt s\u00e5 raskt som resten av verden, at isbj\u00f8rnen kan komme til \u00e5 d\u00f8 ut, og andre lignende absurditeter.<\/p>\n Og hvor er Medietilsynet? Har de unders\u00f8kt p\u00e5standene til Al Gore om isbj\u00f8rnenes endelikt og det isfrie Arktis, som han fikk Nobels fredspris for? Jeg har. Har de unders\u00f8kt alle p\u00e5standene om at vi har bare s\u00e5 og s\u00e5 mange uker, m\u00e5neder, \u00e5r p\u00e5 \u00e5 redde klimaet? Jeg har unders\u00f8kt en br\u00e5te av disse, og publisert liste over alle sp\u00e5dommene som har blitt publisert verden over, og som ikke har funnet sted.<\/p>\n Men Medietilsynet avkrefter aldri nyheter, de bare sier at vi m\u00e5 lese dem.<\/strong><\/p>\n Har Medietilsynet f. eks. fors\u00f8kt \u00e5 finne ut hvorfor hvert land i verden varmes opp dobbelt s\u00e5 raskt som resten av verden? Nei, de har ikke det, for ikke bare har de ingen kompetanse p\u00e5 det selv, men de sp\u00f8r heller ikke folk som faktisk har kompetanse p\u00e5 det. Her er svaret i tilfelle du skulle lure. Alle land i verden varmes opp dobbelt s\u00e5 raskt som resten av verden, fordi resten av verden inkluderer havet! Og havet dekker 70% av jordens overflate, og det varmes opp ca en tredjedel s\u00e5 raskt som landjorda i snitt; det er ren fysikk. Da er det et enkelt regnestykke at n\u00e5r man tar et hvilket som helst lands landmasse, s\u00e5 m\u00e5 dette varmes opp dobbelt s\u00e5 raskt som resten av verden \u2013 eller halvparten s\u00e5 sakte, siden den oppvarmingen man snakker om har g\u00e5tt over ca 150 \u00e5r. Og om den globale temperaturen skulle synke, s\u00e5 vil den synke dobbelt s\u00e5 raskt i hvert land som i resten av verden \u2013 fordi havets varmekapasitet er s\u00e5 enorm.<\/p>\n Med andre ord har overskriften om at \u00abNorge varmes opp dobbelt s\u00e5 raskt som resten av verden\u00bb for det f\u00f8rste ingen nyhetsverdi \u2013 siden det har skjedd de siste 150 \u00e5r og ikke er noe som foreg\u00e5r akkurat n\u00e5; og for det andre er den kun villedende, fordi folk flest ikke aner at v\u00e5r landmasse sammenlignes med land+hav. Med andre ord er den, som det meste som publiseres om klima, kun propaganda.<\/p>\n Tillit til politikerne<\/strong><\/p>\n I det siste har jeg observert at enkelte politikere har uttalt seg om den manglende tilliten til dem p\u00e5 sosiale medier. Selvsagt har man manglende tillit til politikerne. N\u00e5r statsminister St\u00f8re sier slikt som at det viktigste han og hans regjering skal gj\u00f8re er \u00e5 redde klimaet, da er det en naturlov at de mister folks tillit.<\/p>\n For hva mener egentlig St\u00f8re med \u00e5 redde klimaet? Hva betyr det? Har klimaet noen form for ideal\u2013tilstand som gj\u00f8r at man ved m\u00e5lrettet innsats kan bringe det dit? Har tr\u00f8nderne noen oppfatning om et idealklima med s\u00e5 og s\u00e5 mye regn; har vestlendingene et idealklima med s\u00e5 og s\u00e5 mye storm, har finnmarkingene et idealklima med s\u00e5 og s\u00e5 mye kulde og bl\u00e5st som har blitt \u00f8delagt av de forferdelige klimautslippene?<\/p>\n Ved \u00e5 bruke metaforen \u2018\u00e5 redde\u2019 klimaet, appellerer St\u00f8re til folks fantasi og pengebruk. Fantasien gj\u00f8r at alle kan forestille seg noe som kan forbedres i klimaet, som mindre ekstremvarme, mindre ekstremv\u00e6r, mindre t\u00f8rke og s\u00e5 videre, og alt dette ved at man forminsker utslippene av karbondioksyd. Her kommer den norske dugnads\u00e5nden inn: \u2018Alle m\u00e5 bidra til felles dugnad.\u2019<\/p>\n Dette fantasiproduktet har aldri blitt unders\u00f8kt av Medietilsynet. Det skyldes sannsynligvis at de, akkurat som politikerne, ikke har noe forhold til tall eller naturfag. Ser man p\u00e5 tallene er Norges CO2-utslipp omkring en tusendel av verdens menneskeskapte utslipp, s\u00e5 selv om Norge kuttet absolutt alle sine utslipp kan det ikke m\u00e5les vitenskapelig; det vil med andre ord ikke ha noen som helst virkning. Ser man p\u00e5 naturfagene, s\u00e5 er den vitenskapelige formulering er at alt forsvinner i naturlig variasjon. Noe som igjen indikerer at St\u00f8re og kompani bare sier noe de tror de slipper unna med. N\u00e5r det gjelder det naturfaglige, s\u00e5 f\u00f8rer dessuten \u00f8kte CO2-utslipp til en gr\u00f8nnere jord, med uhorvelig mange flere tr\u00e6r, som produserer vanndamp, som er den st\u00f8rste klimagassen. Vanndampen virker da dempende p\u00e5 store utsving i temperatur, som igjen har dempende virkning p\u00e5 ekstremv\u00e6r. S\u00e5 viser da ogs\u00e5 alle statistikker at antallet ekstremv\u00e6rhendelser har minket vesentlig over de siste hundre \u00e5r.<\/p>\n Det er flere grunner til ikke \u00e5 ha tillit til politikerne, n\u00e5r man da tar inn over seg hva som skjer i media. I det ene \u00f8yeblikk nekter St\u00f8re og politikerne \u00e5 ordne opp f. eks. med hundre millioner til \u00e5 f\u00e5 skikk p\u00e5 norske skolebygg, eldreomsorg, osv., for \u00abvi har ikke r\u00e5d!\u00bb I det neste \u00f8yeblikk ankommer Zelensky fra Ukraina og maser om penger, og vipps f\u00e5r han hundre milliarder, for \u00abda har vi r\u00e5d!\u00bb.<\/p>\n Men hundre milliarder er tusen ganger mer enn hundre millioner<\/strong>. Med hundre milliarder hadde alt av skoler, sykehus, eldrehjem, kollektivtrafikk osv. i Norge v\u00e6rt l\u00f8st. Med hundre milliarder til Zelensky blir ukrainske og russiske skoler, sykehus, eldrehjem, kollektivtrafikk osv. destruert. Ikke bare er dette tusen ganger s\u00e5 mye som nordmenn ikke kan f\u00e5 til helt n\u00f8dvendige ytelser i det s\u00e5kalte verdens beste og rikeste land \u00e5 bo i; men dette skal brukes til destruksjon i en konflikt som ikke kan l\u00f8ses ved fortsatt destruksjon \u2013 rent bortsett fra at man da forutsetter at destruksjon ikke er en l\u00f8sning. Gadd vite om Medietilsynet har anelse om hva hensikten er?<\/p>\n Kanskje Medietilsynet kan fortelle meg om hvorfor et lite, forbl\u00e5st land langt oppe i nord skal bruke sine hardt trengte ressurser til \u00e5 bedrive krigf\u00f8ring og intens destruksjon av mennesker og infrastruktur i andre land istedenfor \u00e5 l\u00f8se sine egne problemer?<\/strong><\/p>\n Skille mellom religion og politikk<\/strong><\/p>\n Det viktigste skille mellom hvilken som helst religion og hvilken som helst politikk er at religion forteller hvordan verden burde v\u00e6re mens politikk handler om hvordan vi kommer dit<\/strong>. F. eks. er Milj\u00f8partiet de Gr\u00f8nne religi\u00f8st overbevist om at karbondioksyd har \u00f8deleggende virkning og s\u00e6rlig ved bilkj\u00f8ring, s\u00e5 deres politikk blir da \u00e5 \u00f8delegge for all bilkj\u00f8ring. Ingen vitenskapelige argumenter trenger gjennom deres religi\u00f8se panser. Her kunne Medietilsynet kommet p\u00e5 banen med vitenskap og kanskje bidra med utregninger som viste at stans av biler som g\u00e5r p\u00e5 diesel eller bensin innenfor Ring 2 i Oslo ikke har den ringeste virkning p\u00e5 verdens globale klimatilstand.<\/p>\n Men nettopp der Medietilsynet trengs, er de ikke tilstede. De er ikke der for \u00e5 fortelle rene fakta og avvise ladede og usanne p\u00e5stander om noe som helst. De er der for \u00e5 fortelle slike som meg at jeg \u2018burde\u2019 ha tillit til mediene, selv om nesten hver eneste overskrift jeg ser, forteller meg at dette trenger jeg ikke \u00e5 lese eller tro p\u00e5 eller bry meg med.<\/p>\n Merk at jeg sier \u2018nesten\u2019. For det er mulig \u00e5 v\u00e6re mer nyansert enn Medietilsynet; journalistene i hovedstr\u00f8msmedia sl\u00e5r n\u00e5 og da til med et grundig arbeid om ett eller annet som kan v\u00e6re b\u00e5de interessant og opplysende \u00e5 lese. Bare det ikke handler om de politikerne som er i styringen, eller klima, eller str\u00f8mregningen og nedtappingen av magasinene, eller Gaza og Hamas, Iran, Putin, Trump, Zelenskyj, Joe Biden, Hilary Clinton, Macron, van der Leyen, Keir Starmer og alle de andre dyrene i Hakkebakkeskogen.<\/p>\n Som Chesterton sa: Om du ikke leser aviser er du uinformert. Om du leser aviser er du desinformert.<\/p>\n Hver dag kikker jeg gjennom overskriftene til et utvalg s\u00e5kalte \u2018alternative\u2019 medier, inkludert noen utenlandske. Der l\u00e6rer jeg ofte vesentlige ting, selv om disse selvsagt ogs\u00e5 har sine blindsoner. De siste m\u00e5nedene har jeg l\u00e6rt en del om s\u00e5kalt kunstig intelligens, som til tider har forskrekket meg enormt. I hovedstr\u00f8msmediene blir n\u00e5 kunstig intelligens benyttet overalt. Det bare forsterker min mistillit, for kunstig intelligens er ikke til \u00e5 stole p\u00e5. Jeg skulle likt \u00e5 se Medietilsynet unders\u00f8ke alt det som n\u00e5 produseres av kunstig intelligens i media. Men da frykter jeg den jobben blir langt st\u00f8rre enn den som gj\u00f8res i alle norske hovedstr\u00f8msmedier hver dag.<\/p>\n iNyheter trenger din st\u00f8tte.\u00a0Tegn abonnement<\/a>\u00a0eller st\u00f8tt oss p\u00e5 Vipps\u00a0763291<\/strong>\u00a0bank\u00a01506.80.92768\u00a0<\/strong>eller\u00a0PayPal<\/a><\/p>\n