{"id":45630,"date":"2025-09-26T10:20:10","date_gmt":"2025-09-26T10:20:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/45630\/"},"modified":"2025-09-26T10:20:10","modified_gmt":"2025-09-26T10:20:10","slug":"nrk-brot-god-presseskikk-i-omtale-av-tidligere-sametingsrad-nrk-norge-oversikt-over-nyheter-fra-ulike-deler-av-landet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/45630\/","title":{"rendered":"NRK br\u00f8t god presseskikk i omtale av tidligere sametingsr\u00e5d \u2013 NRK Norge \u2013 Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet"},"content":{"rendered":"

NRK<\/strong> publiserte fra 6. november 2024<\/strong>, p\u00e5 flere flater, omtale av sametingsr\u00e5d Mikkel Eskil Mikkelsen, etter at han trakk seg med umiddelbar virkning da han ble siktet for besittelse og deling av overgrepsmateriale.<\/p>\n

Det ble publisert bilder av den avg\u00e5tte sametingsr\u00e5den, og benyttet titler som \u00abMikkel Eskil Mikkelsen-saken\u00bb<\/strong> og \u00abMikkelsen-saken\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

I et nyhetsinnslag p\u00e5 Nyhetsmorgen 8. november 2024<\/strong> ble saken omtalt som en overgrepssak, og i en nettartikkel publisert tre m\u00e5neder senere, 9. februar 2025<\/strong>, med tittelen \u00abMikkelsen-saken: Politiet med nye opplysninger\u00bb<\/strong>, ble det referert til hva \u00a7 311 i straffeloven i sin helhet omhandler, selv om siktelsen kun gjaldt besittelse og deling av materiale.<\/p>\n

I mars 2025 ble saken ogs\u00e5 omtalt i en episode av en samtalepodkast som tar for seg aktuelle temaer i det samiske samfunnet.<\/p>\n

Klagers syn:<\/p>\n

Omtaltes s\u00f8stre og foreldre viste til at deres bror og s\u00f8nn erkjente straffskyld og samtykket til fengsling da han ble siktet, og at han umiddelbart trakk seg som sametingsr\u00e5d. De anf\u00f8rte at NRK var f\u00f8rst ute med \u00e5 identifisere ham, og at han videre ble identifisert i en rekke medier i l\u00f8pet av et par timer. Det var en s\u00e6rdeles stor belastning for ham og hans p\u00e5r\u00f8rende. Videre opplyste de at saken skulle g\u00e5 som en tilst\u00e5elsessak, og at forsvarsadvokaten anslo at dommen ville bli p\u00e5 seks til ni m\u00e5neder. Etter klagernes mening var terskelen for hva som ble regnet som en nyhetssak i mediene etter den f\u00f8rste publiseringen sv\u00e6rt lav, og det samlede trykket ble enormt. Samtidig var Mikkel Eskil Mikkelsen i en sv\u00e6rt s\u00e5rbar situasjon. 13. februar 2025 tok han sitt liv.<\/p>\n

Familien mente at NRK ikke tok ansvaret identifiseringen inneb\u00e6rer p\u00e5 alvor, og at mediehuset ogs\u00e5 br\u00f8t god presseskikk da det fortsatte \u00e5 identifisere deres bror og s\u00f8nn etter at han hadde fratr\u00e5dt som sametingsr\u00e5d og erkjent straffskyld. Klagerne kritiserte bruken av bilder og samletitler, samt det de ans\u00e5 som upresise, feilaktige og spekulative fremstillinger av siktelsen. Slik familien s\u00e5 det, f\u00f8rte det til mistanke om at Mikkel Eskil Mikkelsen hadde gjort seg skyldig i noe helt annet enn det siktelsen dreide seg om. Videre reagerte klagerne p\u00e5 m\u00e5ten NRK m\u00f8tte dem p\u00e5, da de tok kontakt om sine innvendinger. For \u00f8vrig mente klagerne at NRKs endringer i omtalen av siktelsen var mangelfulle.<\/p>\n

Klagerne mente ogs\u00e5 at NRK viste manglende hensyn, spesielt med tanke p\u00e5 den sv\u00e6rt s\u00e5rbare tilstanden han var i, og anf\u00f8rte at NRKs dekning har b\u00e5ret preg av manglende omtanke og saklighet. Med hensyn til podkastepisoden, opplyste klagerne at den ble publisert bare uker etter Mikkel Eskil Mikkelsens d\u00f8d. De reagerte blant annet p\u00e5 at NRK ikke varslet familien om publiseringen, som de opplevde retraumatiserende.<\/p>\n

Mediets syn:<\/p>\n

NRK mente at saken hadde offentlig interesse og m\u00e5tte kunne omtales, og vurderte det som riktig \u00e5 identifisere Mikkel Eskil Mikkelsen sett i lys av hans samfunnsrolle som sametingsr\u00e5d. Det ble tatt hensyn til belastningen omtalen innebar, anf\u00f8rte NRK, som oppga \u00e5 ha publisert f\u00e5 nye saker etter 8. november. Etter dette ble det heller ikke benyttet bilder p\u00e5 forsiden av NRK.no. NRK vedgikk at man skal v\u00e6re varsom med \u00e5 knytte belastende saker til enkeltpersoners navn i titler, men mente likevel at samletitlene her ikke utgjorde noen merbelastning da Mikkel Eskil Mikkelsen ble identifisert med navn i omtalen.<\/p>\n

NRK erkjente imidlertid \u00e5 ha omtalt saken feilaktig ved bruk av formuleringer som \u00abovergrepssak\u00bb og \u00absiktet for overgrep\u00bb. Det skjedde i et nyhetsinnslag p\u00e5 Nyhetsmorgen, samt i en URL-tittel. Sistnevnte ble rettet etter seks dager. Slik NRK s\u00e5 det, utgjorde feilen et presseetisk brudd, da det er viktig med presisjon i denne typen saker. Videre uttrykte NRK ogs\u00e5 forst\u00e5else for klagernes innvendinger til omtalen av siktelsen. NRK s\u00e5 at omtalen kunne v\u00e6rt gjort annerledes, men p\u00e5pekte at den ikke var feil, og at det tydelig kom frem at siktelsen var uendret. NRK understreket imidlertid at deres h\u00e5ndtering og dialog med familien ikke var god nok, sett opp mot kravene om \u00e5 utvise hensyn og omtanke. Det samme gjaldt mangelen p\u00e5 kontakt med familien f\u00f8r publiseringen av den p\u00e5klagede podkasten. Her skulle familien v\u00e6rt varslet i forkant, innr\u00f8mmet NRK. For \u00f8vrig opplyste NRK at episoden ble avpublisert etter en ny vurdering av belastningen for familien.<\/p>\n

PFUs vurdering:<\/p>\n

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konstaterer at klagen gjelder en sak som ble omtalt i flere medier over en viss periode. I dette tilfellet peker klager p\u00e5 konkrete publiseringer i NRK, samt mediets samlede dekning, og hvilken enorm belastning den utgjorde for b\u00e5de omtalte og hans n\u00e6rmeste.<\/p>\n

Det ligger i medienes samfunnsrolle \u00e5 informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold, jf. V\u00e6r Varsom-plakatens (VVP) 1.4. Selv om den enkelte redaksjon ikke kan b\u00e6re ansvaret for medietrykket redaksjonene samlet sett skaper, minner utvalget om n\u00f8dvendigheten av at alle redaksjoner er seg bevisst hvordan egne publiseringer virker inn.<\/p>\n

Utvalget p\u00e5peker at NRK er et mediehus best\u00e5ende av flere redaksjoner, der det i dette tilfellet ble publisert saker p\u00e5 tvers av redaksjoner og flater. PFU vil minne om mediehusets ansvar for \u00e5 vise tilstrekkelig hensyn, og for at den samlede dekningen ikke blir un\u00f8dig rammende.<\/p>\n

Akseptabel identifisering<\/p>\n

PFU konstaterer at NRK var f\u00f8rste redaksjon som identifiserte den siktede. Sp\u00f8rsm\u00e5l om identifisering er blant de vanskeligste etiske avveiningene en redaksjon skal ta stilling til. Pressen har p\u00e5 den ene siden et ansvar for \u00e5 informere offentligheten. P\u00e5 den andre siden m\u00e5 pressen vurdere belastningen for den omtalte. I saker om straffbare forhold, der etterforskningen befinner seg i en tidlig fase, m\u00e5 det utvises ekstra varsomhet, jf. VVP 4.7. At den aktuelle saken var p\u00e5 siktelsesstadiet, er derfor et moment som taler mot identifisering. Samtidig hadde siktede erkjent straffskyld, og saken var slik sett noe mer avklart.<\/p>\n

I dette tilfellet handlet det om en person med et politisk tillitsverv, som var innvalgt p\u00e5 Sametinget, og som i flere \u00e5r var medlem av Sametingsr\u00e5det. Slik utvalget vurderer det, var det av offentlig interesse at han trakk seg, og hvorfor. Etter PFUs syn er det vanskelig \u00e5 skulle omtale en slik nyhetssak uten en grad av identifisering. PFU lander derfor p\u00e5 at det var akseptabelt \u00e5 identifisere p\u00e5 publiseringstidspunktet. Utvalget forst\u00e5r at det utgjorde en stor belastning, f\u00f8rst og fremst for den omtalte, men ogs\u00e5 for de p\u00e5r\u00f8rende.<\/p>\n

Klager reagerer p\u00e5 NRKs bruk av \u00abMikkel Eskil Mikkelsen-saken\u00bb og \u00abMikkelsen-saken\u00bb i konkrete saker og i tilknytning til samlesider. I saker der identifisering med navn vil v\u00e6re presseetisk akseptabelt, maner utvalget pressen til \u00e5 v\u00e6re forsiktig med \u00e5 navngi sakskompleks p\u00e5 en m\u00e5te som vil kunne utgj\u00f8re en un\u00f8dig tilleggsbelastning.<\/p>\n

Identifisering forplikter<\/p>\n

PFU understreker at der man har identifisert p\u00e5 et sv\u00e6rt tidlig stadium, er det avgj\u00f8rende hvordan omtalen utf\u00f8res, og at det tas tilstrekkelig forbehold. Mediene m\u00e5 tilstrebe et h\u00f8yt presisjonsniv\u00e5 i denne typen saker.<\/p>\n

PFU minner ogs\u00e5 om at mediene m\u00e5 gj\u00f8re l\u00f8pende vurderinger av identifiseringsgraden i dekningen. At en identifisering med fullt navn og bilde er akseptabel p\u00e5 publiseringstidspunktet, betyr ikke at samme identifiseringsgrad automatisk er akseptabel i den videre omtalen. Der dekningen p\u00e5g\u00e5r over tid, m\u00e5 mediene s\u00f8rge for at redaksjonen skaffer seg kjennskap til n\u00f8dvendige opplysninger som kan p\u00e5virke sp\u00f8rsm\u00e5let om identifisering videre. Utvalget registrerer at NRK oppgir \u00e5 ha dempet bruken av bilde og navn p\u00e5 forsiden, for \u00e5 ta hensyn til den totale belastningen. PFU finner ikke grunnlag for \u00e5 kritisere identifiseringen her.<\/p>\n

Ikke presist<\/p>\n

To dager etter den f\u00f8rste identifiserende omtalen, publiserte NRK et innslag i Nyhetsmorgen p\u00e5 radio og tv, der ordet \u00abovergrepssak\u00bb ble brukt i tittel. Det samme ordet ble brukt av programlederen i studio. Utvalget mener at ordbruken kunne gi et misvisende inntrykk av hva den omtalte var siktet for, og at dette ikke var presist nok, jf. VVP 3.2.<\/p>\n

PFU registrerer at dette ble beklaget av NRK S\u00e1pmi, som tok bort klippet fra sin forside, da klager tok kontakt to dager etter publisering. Tittelen og programlederens intro ble imidlertid liggende uendret i selve sendingen. Utvalget p\u00e5peker at det er medienes ansvar \u00e5 ha gode rutiner for varsling av endringer, der disse er relevante for flere publiseringer. Det kan ikke v\u00e6re omtalte eller p\u00e5r\u00f8rendes ansvar \u00e5 s\u00f8rge for at henvendelser spres mellom de involverte redaksjonene. PFU konkluderer med at NRK S\u00e1pmis sletting og beklagelse ikke veide opp for det opprinnelige overtrampet, som strakte seg utover NRK S\u00e1pmi.<\/p>\n

Skapte tvil om faktum<\/p>\n

NRK Nordland omtalte 9. februar at politiet hadde nye opplysninger i saken. Siktede ble igjen identifisert med navn og bilde. I artikkelen ble hele \u00a7 311 sitert. Paragrafen omhandler mer enn det siktelsen gjaldt, og PFU merker seg at NRK ogs\u00e5 skrev at politiet ikke \u00f8nsket \u00e5 si noe om hvorvidt den omtalte kunne ha beg\u00e5tt et konkret, omtalt lovbrudd, som strakk seg utover siktelsen. Videre ble politiet sitert p\u00e5 at siktelsen ikke var endret.<\/p>\n

Utvalget forst\u00e5r at klager opplevde denne omtalen som rammende og er enig med klager i at den kunne fremst\u00e5 spekulativ. PFU konstaterer at det ikke var riktig at politiet ikke \u00f8nsket \u00e5 si noe, men at politiet ikke kunne svare f\u00f8r p\u00e5taleadvokaten som hadde saken var tilbake p\u00e5 kontoret.<\/p>\n

Utvalget understreker igjen at presisjonsniv\u00e5et i omtalen av slike saker er avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 skape en un\u00f8dig belastning. Slik PFU ser det, er politiet gjengitt uriktig, men uavhengig av dette, er omtalen av siktelsen egnet til \u00e5 skape tvil om faktum i saken, uten at redaksjonen hadde grunnlag for det. Det var ikke presseetisk akseptabelt.<\/p>\n

I URL-en til samme artikkel het det at den omtalte, ved fullt navn, var siktet for overgrep, noe som kunne gi et misvisende inntrykk av siktelsen. Utvalget konkluderer med at omtalen, b\u00e5de i artikkelen og URL-en, br\u00f8t med presseetikkens krav til opplysningskontroll, jf. VVP 3.2, og med kravet til saklighet og omtanke i VVP. 4.1.<\/p>\n

Skulle tatt kontakt<\/p>\n

Videre kan PFU forst\u00e5 at klager har opplevd deler av kontakten med NRK som lite im\u00f8tekommende og omtenksom.<\/p>\n

Utvalget merker seg at NRK, seks uker etter siktedes d\u00f8d, publiserte en podkastepisode om flere aspekter ved saken, der familien ikke ble kontaktet om publiseringen. Som PFU har uttalt tidligere vil det i mange tilfeller v\u00e6re hensynsfullt \u00e5 kontakte ber\u00f8rte f\u00f8r en publisering. Det handler ikke om \u00e5 innhente samtykke til publiseringen, men om \u00e5 informere, og derigjennom forberede dem p\u00e5 at saken kommer. Det vil ogs\u00e5 gi de ber\u00f8rte mulighet til \u00e5 bidra med eventuell informasjon som kan ha betydning for redaksjonens publiseringsbeslutning.<\/p>\n

Utvalget forst\u00e5r at publiseringen, p\u00e5 det aktuelle tidspunktet, opplevdes belastende for de etterlatte. PFU kan ikke se at selve innholdet br\u00f8t med presseetikken, men understreker at det er positivt at NRK avpubliserte episoden etter at familien tok kontakt. Gitt den tidligere kontakten med de p\u00e5r\u00f8rende, og sakens omstendigheter, mener utvalget imidlertid at det i dette tilfellet hadde v\u00e6rt god presseskikk \u00e5 informere de etterlatte i forkant av publiseringen, jf. VVP 4.6, om \u00e5 vise hensyn til mennesker i sorg.<\/p>\n

NRK har brutt god presseskikk p\u00e5 V\u00e6r Varsom-plakatens 3.2, 4.1 og 4.6.<\/p>\n

Oslo, 23. september 2025<\/p>\n

Ellen Ophaug, Eivind Lj\u00f8stad, \u00c5dne Lunde, Tove Lie, Ylva Lindberg, Ingrid Rosendorf Joys, Asle Toje<\/p>\n

Publisert<\/p>\n

26.09.2025, kl. 08.56<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"NRK publiserte fra 6. november 2024, p\u00e5 flere flater, omtale av sametingsr\u00e5d Mikkel Eskil Mikkelsen, etter at han…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":45631,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[20,21,24,25,15,22,23,13,30,28,29,14,16,26,27],"class_list":{"0":"post-45630","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-norge","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-featured-news","11":"tag-featurednews","12":"tag-headlines","13":"tag-latest-news","14":"tag-latestnews","15":"tag-news","16":"tag-no","17":"tag-norge","18":"tag-norway","19":"tag-nyheter","20":"tag-overskrifter","21":"tag-top-stories","22":"tag-topstories"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45630\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45631"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}