Dobbeltmoralen i norsk friluftspolitikk er \u00e5penbar. Mange av dem som \u00f8nsker en strengere motorferdselslov, er de samme som st\u00f8tter bruk av helikopter, sn\u00f8scooter og tunge tr\u00e5kkemaskiner for \u00e5 frakte ved og utstyr til DNT-hytter og for \u00e5 lage skispor til det lovens byr\u00e5krater mener er \u00abekte friluftsliv\u00bb. <\/p>\n
Samtidig \u00f8nsker de \u00e5 legge ned oljen\u00e6ringen \u2013 mens hele det tradisjonelle friluftslivssystemet fortsatt drives av diesel og bensin. Alle som skal p\u00e5 fjelltur bruker fossilt brensel i form av transport eller i form av utstyr i ulike plastmaterialer som brukes for \u00e5 oppleve det \u00abekte\u00bb friluftslivet.<\/p>\n
Motorferdselsloven ble laget p\u00e5 1970-tallet, i en tid da motor betydde st\u00f8y, eksos og tunge maskiner som \u00f8dela terrenget. Da var det fornuftig \u00e5 skille mellom det som skadet og det som ikke skadet naturen. <\/b><\/p>\n
Men i dag er virkeligheten en annen.<\/b><\/p>\n
Ny teknologi gir oss helt nye muligheter i reiselivet, uten \u00e5 repetere problemene fra fortiden. Sm\u00e5 elektriske sn\u00f8-kj\u00f8ret\u00f8y som g\u00e5r under 20 km\/t, er helt stilleg\u00e5ende og gj\u00f8r ingen skade i naturen, og er p\u00e5 vei inn p\u00e5 markedet. <\/p>\n
De setter mindre spor enn fjellsko som tr\u00e5kker opp s\u00e5rbar mark og lager gj\u00f8rme. Skal de da likevel behandles som en trussel \u2013 bare fordi de har motor?<\/p>\n
Det m\u00e5 v\u00e6re fart, vekt og bruksm\u00e5te som avgj\u00f8r, ikke om noe drives av muskelkraft eller stille el-motor. Moderne elektrisk teknologi kan erstatte tunge maskiner som virkelig \u00f8delegger terrenget, og samtidig gj\u00f8re naturen mer tilgjengelig for flere \u2013 uten \u00e5 skade den.<\/p>\n
Vi kan ikke la utdatert kunnskap og gamle holdninger styre hvordan ny teknologi brukes i reiseliv, nytteform\u00e5l eller transport. Vi trenger ikke fri ferdsel, men ferdsel som ikke skader m\u00e5 f\u00e5 mindre strenge regler, mens skadelig ferdsel m\u00e5 reguleres strengt. Det finnes alltid folk uten vett og respekt for naturen, stillheten og dyrelivet, men det m\u00e5 ikke hindre oss i \u00e5 bruke fornuften.<\/p>\n
Ikke alt med motor er farlig. Ikke alt uten motor er harml\u00f8st.<\/p>\n
Er gj\u00f8rme fra mange fjellsko bedre og mer akseptert enn gj\u00f8rme fra en elsykkel? Nei. Vi b\u00f8r holde oss til det som betyr noe: Skader ferdselen, eller skader den ikke?<\/p>\n
Tjue tusen fjellsko p\u00e5 en sti blir til gj\u00f8rme og slitasje, og det kan ikke v\u00e6re mer akseptert enn et lite elektrisk kj\u00f8ret\u00f8y brukt til nytteform\u00e5l som ikke lager noen skade p\u00e5 naturen.<\/p>\n
Det blir veldig merkelig at teknologi med motor skal v\u00e6re strengt regulert, selv om den lager mindre skade og forstyrrelser enn det tradisjonelle friluftslivet med fjellsko. Da ser vi spor av maktmisbruk i loven \u2013 n\u00e5r det ene \u00e5ret ikke er lov \u00e5 sykle med elsykkel i et omr\u00e5de, mens det neste \u00e5ret er lov \u00e5 bygge vindm\u00f8llepark og kj\u00f8re skogsmaskiner der. Det er tiltak som raserer naturen fullstendig.<\/p>\n
Forslaget til ny motorferdselslov, NOU 2024:10, handler nesten utelukkende om g\u00e5rsdagens problemer \u2013 st\u00f8yende sn\u00f8skutere og ATV-er \u2013 mens ny teknologi knapt nevnes. Det er som \u00e5 skrive lover for framtidas biler basert p\u00e5 T-Forden. Samtidig st\u00e5r vi foran en tid der AI-styrte roboter og elektriske kj\u00f8ret\u00f8y kan bidra til \u00e5 verne naturen bedre enn mennesker med fjellsko.<\/p>\n
En robot kan frakte ved til DNT-hytter, hente t\u00f8mmer uten \u00e5 lage hjulspor, tr\u00e5kke skispor eller frakte utstyr i s\u00e5rbart terreng \u2013 alt uten \u00e5 skade naturen. Likevel er lovverket skrevet med frykt for fortida, ikke med tro p\u00e5 framtida.<\/p>\n
Et ensidig fokus p\u00e5 gammel teknologi blokkerer nytenkning og hindrer reiselivet og n\u00e6ringslivet i \u00e5 utvikle seg. Profesjonelle akt\u00f8rer har b\u00e5de kunnskap og motivasjon til \u00e5 s\u00f8rge for sk\u00e5nsom ferdsel. Det er som oftest privat villmannskj\u00f8ring som \u00f8delegger naturen \u2013 ikke bedrifter som pr\u00f8ver \u00e5 gj\u00f8re ting riktig.<\/p>\n
Det pekes ofte p\u00e5 at motor ikke h\u00f8rer hjemme i friluftslivet. Men paradokset er at mange av dem som mener dette, selv bruker helikopter og tr\u00e5kkemaskiner som brenner tusenvis av liter diesel for \u00e5 tilrettelegge for det \u00abekte\u00bb friluftslivet. Samtidig \u00f8delegges merkede stier av titusenvis av fjellsko. <\/p>\n
Hvorfor skal det v\u00e6re mer akseptabelt \u00e5 skade naturen med sko enn med et stille elektrisk kj\u00f8ret\u00f8y?<\/p>\n
Ny teknologi gir oss sjansen til \u00e5 gj\u00f8re naturen mer tilgjengelig og samtidig verne mer av den. Villmannskj\u00f8ring med gamle sn\u00f8skutere, ATV-er og tunge skogsmaskiner m\u00e5 fortsatt reguleres, men \u00e5 la frykten for fortidas problemer stoppe framtidas l\u00f8sninger er b\u00e5de d\u00e5rlig milj\u00f8politikk og d\u00e5rlig n\u00e6ringspolitikk.<\/p>\n
Ordet \u00abmotorferdselslov\u00bb er utdatert allerede f\u00f8r loven trer i kraft. Den b\u00f8r heller hete «Lov om all skadelig ferdsel i naturen», fordi det ikke lenger er relevant om man bruker muskler eller stille el-motor. Det eneste som betyr noe, er om man skader naturen \u2013 eller ikke.<\/p>\n
Naturen er medisin og terapi mot all skade som p\u00e5f\u00f8res mennesker via skjerm, sosiale medier og ny teknologi, som bidrar til at vi blir mindre fysisk aktive. Samtidig kan vi bruke teknologi med fornuft som et nyttig hjelpemiddel i mange nytteform\u00e5l.<\/p>\n
Vi m\u00e5 ha en lov som ikke er redd for framtida, ikke redd for el-motorer, og laget for dem som enn\u00e5 ikke er f\u00f8dt.<\/p>\n
Vi m\u00e5 gi framtida en sjanse, samtidig som vi tar godt vare p\u00e5 stille, ur\u00f8rt og vakker natur!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Dobbeltmoralen i norsk friluftspolitikk er \u00e5penbar. Mange av dem som \u00f8nsker en strengere motorferdselslov, er de samme som…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":57452,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[36,60,61,3797,650,62,30,28,29,1533,8551],"class_list":{"0":"post-57451","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-naeringsliv","8":"tag-art","9":"tag-business","10":"tag-economy","11":"tag-friluftsliv","12":"tag-natur","13":"tag-naeringsliv","14":"tag-no","15":"tag-norge","16":"tag-norway","17":"tag-opinion","18":"tag-telemarksdebatt"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57451\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/57452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}