Til alt overm\u00e5l har hun fanget hele tildragelsen p\u00e5 kamera. <\/b><\/p>\n
Hovedpersonen innr\u00f8mmer overfor sin kamerat hva som har skjedd. \u00abHoney came in and she caught me red-handed\u00bb.<\/p>\n
\u2013 Det var ikke meg<\/p>\n
Kameratens r\u00e5d er likevel entydig:<\/p>\n
Si at det ikke var deg!<\/p>\n
Samme hva kj\u00e6resten sier, gjelder kun ett svar:<\/p>\n
It wasn’t me!<\/b><\/p>\n
Jeg er ikke stolt av det, men for meg har det rett og slett ikke v\u00e6rt mulig \u00e5 f\u00f8lge med p\u00e5 byr\u00e5dets h\u00e5ndtering av ny skolebehovsplan den siste uken uten \u00e5 begynne \u00e5 nynne p\u00e5 reggaeartisten Shaggys popklassiker fra 2000.<\/p>\n
La meg komme tilbake til hvorfor litt senere i denne artikkelen.<\/p>\n
Mandag kveld i forrige uke publiserte Avisa Oslo en kommentar der vi avsl\u00f8rte at Utdanningsetaten (UDE) i fjor hadde utarbeidet et fiks ferdig forslag til ny skolebehovsplan \u2013 som etaten selv mente var klar for \u00e5 sendes ut p\u00e5 h\u00f8ring.<\/p>\n
Kommentaren kan du lese her:<\/p>\n
<\/p>\n \n Les ogs\u00e5<\/p>\n Det som har kommet ut av skolebehovsplanen til n\u00e5, er total forvirring og full usikkerhet\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n Denne aller f\u00f8rste og hemmeligholdte planen inneholdt ikke et eneste forslag om \u00e5 nedlegge fem skoler eller stoppe lenge planlagt bygging av seks nye skoler rundt om i byen, slik skolebehovsplan nummer to foreslo. Begge forslag utarbeidet av samme etat, men med ett \u00e5rs mellomrom.<\/p>\n Hm. <\/b><\/p>\n Det var da litt av en tilfeldighet!<\/b><\/p>\n Mente UDE p\u00e5 egen kj\u00f8l, alts\u00e5 n\u00e5r de ikke fikk \u00abpolitisk hjelp\u00bb av byr\u00e5det til \u00e5 mene noe helt annet, at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 legge ned fem skoler og skrinlegge planene om \u00e5 bygge seks nye?<\/p>\n Det kan vi ikke vite sikkert, men vi kan n\u00e5 vite med absolutt sikkerhet at de ikke foreslo noe av dette f\u00f8r de ble instruert av byr\u00e5det til \u00e5 foresl\u00e5 det. <\/b><\/p>\n Gammal graut<\/p>\n Dagen etter Avisa Oslos sak svarte byr\u00e5d for utdanning, Julie Remen Midtgarden (H), med et innlegg med den lovende tittelen \u00abMosveen feilinformerer om skolebehovsplanen\u00bb.<\/p>\n Du kan lese hele byr\u00e5dens innlegg her:<\/p>\n <\/p>\n \n Les ogs\u00e5<\/p>\n Mosveen feilinformerer om skolebehovsplanen\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n Jeg kjente p\u00e5 spenningen som l\u00e5 i luften, men ble skuffet:<\/b><\/p>\n P\u00e5standen om feilinformasjon fremmes kun i overskriften, men gjentas ikke i teksten. I stedet er innlegget en blank bekreftelse p\u00e5 alle vesentlige opplysninger i artikkelen. Ikke nok med det, byr\u00e5den bidrar ogs\u00e5 raust med en utdyping av opplysningene.<\/b><\/p>\n Slikt er ikke vi journalister bortskjemt med, tro du meg.<\/p>\n Hva er den groveste beskyldningen byr\u00e5den retter mot oss?<\/p>\n At det Avisa Oslo har presentert ikke er en nyhet. <\/b><\/p>\n Alt var kjent fra f\u00f8r.<\/b><\/p>\n Avisa Oslo brakte gammal graut til torgs, men solgte det som nyheter. <\/b><\/p>\n Byr\u00e5d Midtgarden skriver i sitt svarinnlegg:<\/p>\n \u00abMosveens s\u00e5kalte \u00abnyhet\u00bb<\/a> om at det ikke forel\u00e5 forslag til nedleggelser p\u00e5 et tidligere tidspunkt, er ingen nyhet. Derimot er det en naturlig konsekvens av at vurdering om eventuell nedskalering ikke var en del av det f\u00f8rste oppdraget etaten fikk\u00bb.<\/p>\n Ingen nyhet for byr\u00e5den<\/p>\n Jeg skal gi Midtgarden rett i at det som sto i Avisa Oslos sak ikke var noen nyhet \u2013 for henne.<\/p>\n Hun kjente jo selvsagt til alt dette.<\/p>\n Fordi hun satt med alle sakspapirene p\u00e5 pulten sin.<\/p>\n Problemet er oss andre.<\/b><\/p>\n Vi visste ikke noe av dette.<\/b><\/p>\n For det var s\u00e5 definitivt nyheter for meg.<\/p>\n Jeg visste ikke at byr\u00e5det 18. januar i fjor sendte et oppdragsbrev til UDE hvor de ba om \u00e5 utarbeide et forslag til ny skolebehovsplan. Oppdragsbrevet har v\u00e6rt unntatt offentlighet i halvannet \u00e5r. I Avisa Oslo ante vi heller ikke at brevet eksisterte, og det er krevende \u00e5 s\u00f8ke innsyn i et dokument man ikke vet at finnes.<\/p>\n Tre skolebehovsplaner til n\u00e5<\/p>\n Jeg visste heller ikke at denne planen ble sendt fra UDE til byr\u00e5det den 9. april i fjor.<\/b><\/p>\n Og jeg visste helt spesielt ikke at UDE i dette f\u00f8rste av til n\u00e5 tre utkast til skolebehovsplan ikke foreslo \u00e5 legge ned en eneste skole, og heller ikke foreslo \u00e5 stoppe byggingen av planlagte skoler. <\/b><\/p>\n Bystyret fikk aldri vite at byr\u00e5det hadde vraket den f\u00f8rste planen. De visste ikke engang at det fantes en f\u00f8rste plan.<\/b><\/p>\n Det har v\u00e6rt uvanlig mye rot i denne saken.<\/p>\n Fra 2. april i fjor l\u00e5 det ute at bydelene skulle f\u00e5 forslag til ny skolebehovsplan p\u00e5 h\u00f8ring den 10. april i fjor, alts\u00e5 dagen etter at forslaget ble overlevert byr\u00e5den.<\/p>\n Deretter ble fristen endret til 17. april.<\/p>\n Men allerede den 15. april sendte byr\u00e5den ut et notat som fortalte at planen skulle sendes ut p\u00e5 h\u00f8ring \u00abmedio mai\u00bb. Da er vi kommet opp i en forsinkelse p\u00e5 over en m\u00e5ned.<\/p>\n Fiks ferdig plan<\/p>\n Det fremst\u00e5r for meg som om byr\u00e5det ganske lenge hadde planer om \u00e5 sende det f\u00f8rste forslaget til plan ut p\u00e5 h\u00f8ring, men at man f\u00f8rst etter hvert kom i tvil.<\/b><\/p>\n Det sannsynliggj\u00f8r at den f\u00f8rste planen var fiks ferdig klar for h\u00f8ring fra UDEs side, og at den i flere uker ogs\u00e5 var det for byr\u00e5det.<\/p>\n For deretter ble absolutt alt plutselig kastet helt om:<\/p>\n 15. mai i fjor informerte utdanningsbyr\u00e5den et mildt sagt overrasket bystyre om at hele skolebehovsplanen i stedet ble utsatt i ett helt \u00e5r.<\/b><\/p>\n Jeg har tillatt meg \u00e5 interessere meg litt for den aller f\u00f8rste planen. Vi har \u00f8nsket \u00e5 sammenligne de tre planene. Derfor har Avisa Oslo bedt om innsyn i den f\u00f8rste planen siden f\u00f8r sommeren. Men UDE har avsl\u00e5tt s\u00f8knaden om innsyn. Det samme har byr\u00e5det gjort.<\/p>\n Statsforvalterens avslag<\/p>\n Avisa Oslo anket deretter UDEs avslag til Statsforvalteren. Men Statsforvalteren st\u00f8ttet UDE, og avslo p\u00e5 nytt innsyn. Hemmelig, hemmelig, hemmelig.<\/p>\n Men det var ikke bare Avisa Oslo som mente at eksistensen av den f\u00f8rste planen var en nyhet.<\/p>\n Det gjorde ogs\u00e5 opposisjonen i bystyret.<\/p>\n <\/p>\n \n Les ogs\u00e5<\/p>\n AOs skoleavsl\u00f8ring ryster: \u2013 En av de st\u00f8rste skandalene i Oslo-politikken p\u00e5 lang tid\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n De mente ikke bare at det var en nyhet, men en stor nyhet:<\/p>\n \u00abDette kan v\u00e6re en av de st\u00f8rste skandalene i Oslo-politikken p\u00e5 lang tid. Hvis dette stemmer, har byr\u00e5det selv lagt opp til kutt i skoler, hemmeligholdt etatens egne anbefalinger og deretter skj\u00f8vet etaten foran seg i offentligheten, selv om de foresl\u00e5tte nedleggelsene er en direkte konsekvens av byr\u00e5dets bestilling\u00bb, sa MDGs gruppeleder og tidligere byr\u00e5d, Sirin Stav til Avisa Oslo.<\/b><\/p>\n Holdt ting skjult i ett \u00e5r<\/p>\n Aps Eivor Evenrud mente ogs\u00e5 at Avisa Oslos opplysninger var \u00e5 regne som nyheter:<\/p>\n \u00abVi ble aldri fortalt om det Avisa Oslo n\u00e5 skriver. Byr\u00e5den har n\u00e6rmest holdt ting skjult for bystyret i over et \u00e5r. Det er ikke verst for meg som politiker, men for de tusenvis av barn og foreldre som n\u00e5 lever i uvisshet\u00bb. Evenrud tenkte nok p\u00e5 at UDE har 19.000 ansatte og over 90.000 elever.<\/b><\/p>\n \u00abByr\u00e5det har ikke bare skj\u00f8vet byr\u00e5kratene foran seg. De har kastet dem under bussen\u00bb, tordnet Evenrud.<\/b><\/p>\n SVs gruppeleder Sunniva Holm\u00e5s Eidsvoll \u2013 som er utvalgsleder og Midtgardens forgjenger som utdanningsbyr\u00e5d \u2013 sa:<\/p>\n \u2013 En skandale<\/p>\n \u00abJeg mener det er en skandale. N\u00e5 har vi bedt om utvidet innsyn, og dersom vi ikke f\u00e5r det s\u00e5 er det utvilsomt en stor skandale. Det er ingen grunn til \u00e5 hemmeligholde Utdanningsetatens faglige grunnlag\u00bb.<\/b><\/p>\n Ogs\u00e5 Frp og R\u00f8dt mente at den hemmeligholdte skolebehovsplanen var en nyhet.<\/p>\n Til \u00e5 begynne med virket det ikke som om byr\u00e5d Midtgarden vil akseptere kritikken mot hemmeligholdet. I stedet sa hun:<\/p>\n \u00abDette er ikke \u00e5 holde noe hemmelig, men ordin\u00e6r saksbehandling\u00bb.<\/p>\n Allerede dagen etter Avisa Oslos avsl\u00f8ring 4. august, begynte det \u00e5 danne seg et flertall i bystyret som krevde innsyn i den hemmeligholde skolebehovsplanen.<\/p>\n F\u00f8rst da fikk pipa en annen lyd.<\/p>\n Alvoret var i ferd med \u00e5 g\u00e5 opp for byr\u00e5den. Plutselig sto hun i fare for \u00e5 bli instruert av flertallet i bystyret. Det er en situasjon et mindretallsbyr\u00e5d helst ikke b\u00f8r havne i. Hun satt i saksa.<\/b><\/p>\n Tvunget til \u00e5 gi opp<\/p>\n Til slutt ga hun opp. Eller mer presist: <\/b><\/p>\n Hun ble tvunget til \u00e5 gi opp. <\/b><\/p>\n P\u00e5 fredag 8. august offentliggjorde hun b\u00e5de den hemmeligholdte f\u00f8rste skolebehovsplanen og oppdragsbrevet.<\/p>\n Opposisjonens reaksjon p\u00e5 hva de fikk lese i rapporten, var ikke neppe egnet til \u00e5 glede utdanningsbyr\u00e5den.<\/p>\n Hun ble sporenstreks innkalt til et ekstraordin\u00e6rt m\u00f8te i Kultur- og utdanningsutvalget med utvidet sp\u00f8rretime den 19. august.<\/b><\/p>\n <\/p>\n \n Les ogs\u00e5<\/p>\n Kaller skolebyr\u00e5den inn p\u00e5 teppet: \u2013 Handler om tusenvis av barn og foreldre\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n \u00abUtdanningsetaten nevner ikke med ett ord (i f\u00f8rsteutkastet, der det imidlertid anbefales i framtidige utredninger \u00e5 vurdere \u00e5 omstrukturere med sm\u00e5 fagmilj\u00f8er og f\u00e5 parallellklasser. red.anm.) at det er n\u00f8dvendig \u00e5 en gang vurdere \u00e5 legge ned skolene, fastsl\u00e5r Holm\u00e5s Eidsvoll etter \u00e5 ha lest seg ferdig.<\/b><\/p>\n Og tilf\u00f8yer:<\/p>\n \u00abHvis jeg hadde v\u00e6rt foreldre med barn p\u00e5 M\u00f8llergata, Maridalen eller S\u00f8rkedalen skole, hadde jeg v\u00e6rt forbanna og fortvilet i dag. Det er sjokkerende at skolebyr\u00e5den nektet innsyn for pressen i denne planen og m\u00e5tte tvinges av bystyret for \u00e5 offentliggj\u00f8re den\u00bb.<\/b><\/p>\n Mistillitsforslag?<\/p>\n For s\u00e5 \u00e5 konkludere med:<\/p>\n \u00abHvis ikke byr\u00e5det rydder opp i dette n\u00e5r de skal legge frem skolebehovsplanen, s\u00e5 er det behov for en omfattende ryddejobb i bystyret\u00bb.<\/b><\/p>\n Dette er uvanlig sterke formuleringer i et parlamentarisk system.<\/p>\n Ligger det og lurer et mulig mistillitsforslag i l\u00f8pet av h\u00f8sten her?<\/b><\/p>\n Hva er Midtgardens st\u00f8rste problem?<\/p>\n At hun gjennom aktivt hemmelighold av dokumenter, og sv\u00e6rt selektiv informasjon til bystyret, kan mistenkes for \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 bruke fagfolkene i UDE til \u00e5 foresl\u00e5 en skolebehovsplan i UDEs navn, men som egentlig er hennes egen skolebehovsplan. <\/b><\/p>\n Politisk behagelig<\/p>\n At byr\u00e5det skyver en fagetat foran seg fordi det er politisk behagelig.<\/p>\n At hun ikke selv vil ta ansvar for sine forslag i m\u00f8te med sine oppdragsgivere, bystyret, eller i m\u00f8tet bystyrets oppdragsgivere \u2013 innbyggerne i Oslo.<\/p>\n Som MDGs Sirin Stav sier:<\/p>\n \u00abDette handler ikke bare om skoleplasser. Det handler om tillit, \u00e5penhet \u2013 og tusenvis av barn og foreldres rett til en god oppvekst, og respektert for skillet mellom fag og politikk. H\u00f8yre og Venstre m\u00e5 v\u00e6re \u00e6rlige om at de vil kutte i skolen, og slutte \u00e5 skyve etaten foran seg og kaste byr\u00e5krater under bussen\u00bb.<\/b><\/p>\n En byr\u00e5d kan leve en god stund med at innbyggerne ikke stoler helt p\u00e5 deg, men en byr\u00e5d er i tr\u00f8bbel hvis bystyret mister tilliten.<\/p>\n Forst\u00e5r byr\u00e5det?<\/p>\n Jeg tror det er grunn til \u00e5 frykte at byr\u00e5det ikke forst\u00e5r hvor mye tillit de allerede har brent av i denne saken. Ute blant folk. Blant l\u00e6rere, elever og deres foresatte. Prosessen har v\u00e6rt elendig.<\/p>\n Og hva skal skje n\u00e5?<\/p>\n I slutten av september skal byr\u00e5det bestemme seg for hva de skal legge fram til bystyret.<\/p>\n Blir det loddtrekning mellom de tre skolebehovsplanene som foreligger?<\/b><\/p>\n Eller blir det en miks av alle tre?<\/b><\/p>\n Hvor mange skoler blir nedlagt?<\/p>\n Foresl\u00e5r byr\u00e5det \u00e5 legge ned 10 skoler, ikke fem som i det andre forslaget, eller tre som i det tredje forslaget? Eller skal ingen skoler nedlegges? It’s anybody’s guess.<\/p>\n Men det avgj\u00f8res heller ikke der. Byr\u00e5det skal bare legge fram et forslag for bystyret.<\/p>\n F\u00f8rst i desember f\u00e5r 19.000 ansatte og over 90.000 elever i Oslo-skolen vite hvordan framtida blir. Da skal det stemmes i R\u00e5dhuset.<\/p>\n Rett etter Avisa Oslos avsl\u00f8ring skrev UDE at den f\u00f8rste planen aldri var ferdigstilt. <\/b><\/p>\n Det er litt uklart hva de n\u00f8yaktig mente med dette, men det fremst\u00e5r rart. For \u00e5 si det sv\u00e6rt forsiktig.<\/p>\n Holde seg inne med byr\u00e5den<\/p>\n I et lett passivt-aggressivt innlegg i Avisa Oslo kommer UDE byr\u00e5den til unnsetning. Innlegget er ikke signert den blodferske utdanningsdirekt\u00f8r Marius Arnason B\u00f8e selv, men av Anders Fremming Anderssen, avdelingsdirekt\u00f8r for skoleanlegg.<\/b><\/p>\n Jeg tenkte:<\/p>\n Er det noen som \u00f8nsker \u00e5 holde seg inne med byr\u00e5den her?<\/p>\n Du kan lese UDEs innlegg her:<\/p>\n <\/p>\n \n Les ogs\u00e5<\/p>\n Skoleplanen forvirrer ikke. Den er faglig forankret og n\u00f8dvendig\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n \u00abDokumentet som Mosveen omtaler som det opprinnelige forslaget, ble aldri ferdigstilt for h\u00f8ring. Det er ogs\u00e5 feil at dette var et forslag uten politiske f\u00f8ringer da skolebehovsplaner, b\u00e5de tidligere og fremtidige, utarbeides p\u00e5 oppdrag fra Byr\u00e5det\u00bb.<\/p>\n Dette innlegget b\u00e6rer preg av \u00e5 v\u00e6re skrevet mens b\u00e5de oppdragsbrevet og \u00abdokumentet som Mosveen omtaler som det opprinnelige forslaget\u00bb fortsatt var unntatt offentlighet.<\/p>\n Uferdig kladd?<\/p>\n Det er riktig at forslaget \u00abble aldri ferdigstilt for h\u00f8ring\u00bb, men Andersen \u00abglemmer\u00bb \u00e5 nevne at det er fordi det ble vraket av byr\u00e5det. UDEs mann fors\u00f8ker ogs\u00e5 skape et inntrykk av at dokumentet ikke var helt ferdig fra UDEs side, at det n\u00e6rmest var snakk om en uforpliktende kladd.<\/b><\/p>\n Innlegget er skrevet og publisert etter Avisa Oslos avsl\u00f8ring, men f\u00f8r byr\u00e5d Midtgarden blir tvunget til \u00e5 offentliggj\u00f8re dokumentene.<\/p>\n Her m\u00e5 UDEs avdelingsdirekt\u00f8r ha gamblet p\u00e5 at byr\u00e5den aldri ville offentliggj\u00f8re dokumentene, noe hun som kjent m\u00e5tte gj\u00f8re mot sin vilje.<\/b><\/p>\n For n\u00e5r man f\u00e5r se og lese f\u00f8rste forslaget b\u00e6rer det alts\u00e5 null prosent preg av \u00e5 v\u00e6re en uferdig kladd \u2013 og hundre prosent preg av \u00e5 v\u00e6re en fiks ferdig skolebehovsplan som UDE ville sende ut p\u00e5 h\u00f8ring. Komplett med ferdiglaget, omfattende grafikk og bilder i tillegg til en sammenhengende tekst.<\/p>\n Jeg merker meg ogs\u00e5 f\u00f8lgende setning fra UDEs innlegg:<\/p>\n \u00abDet er ogs\u00e5 feil at dette var et forslag uten politiske f\u00f8ringer da skolebehovsplaner, b\u00e5de tidligere og fremtidige, utarbeides p\u00e5 oppdrag fra Byr\u00e5det\u00bb.<\/p>\n Byr\u00e5den kan instruere<\/p>\n Jeg kan forsikre UDE om at Avisa Oslo vet dette. Et oppdragsbrev er per definisjon en politisk f\u00f8ring. Vi vet ogs\u00e5 at en byr\u00e5d kan instruere sin etat.<\/b><\/p>\n Det er interessante er hvorvidt den politiske f\u00f8ringen er politisk kontroversiell, ved for eksempel \u00e5 bryte med tidligere vedtatt politikk. Og om den politiske f\u00f8ringen skjer i det skjulte.<\/p>\n Hvorfor er dette viktig?<\/p>\n Har det egentlig noe \u00e5 si om noe er UDEs forslag eller om det er UDE som instrueres \u2013 eller lar seg bruke \u2013 til \u00e5 fremme byr\u00e5dens politikk?<\/b><\/p>\n Ja, det har ganske mye \u00e5 si.<\/p>\n Bystyret eller innbyggerne kan ikke holde UDE politisk ansvarlig for det som foresl\u00e5s.<\/p>\n Kan holdes ansvarlig<\/p>\n Men de kan holde byr\u00e5den og byr\u00e5det ansvarlig.<\/b><\/p>\n N\u00e5r Julie Remen Midtgarden og byr\u00e5det har instruert UDE om \u00e5 nedlegge skoler og ikke bygge planlagte skoler i skolebehovsplanen, s\u00e5 er det av stor betydning at vi alle f\u00e5r vite at dette er en politisk beslutning. Og ikke bare en administrativ, faglig n\u00f8ytral beslutning fra byr\u00e5kratiet.<\/p>\n Det mest behagelige for en byr\u00e5d er selvsagt, hvis hun eller han skal fremme ny og kontroversiell politikk, \u00e5 skyve fagetaten foran seg, uten \u00e5 m\u00e5tte st\u00e5 politisk ansvarlig selv hvis velgerne protesterer. Alts\u00e5 bruke byr\u00e5kratiet som rambukk, ja, pr\u00f8veballong.<\/b><\/p>\n P\u00e5 denne bakgrunn stilte Avisa Oslo s\u00e5 sent som i forrige uke f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l til Midtgarden:<\/p>\n Benekter innblanding<\/p>\n \u2013 Har byr\u00e5den innarbeidet egne politiske f\u00f8ringer i skolebehovsplanen utarbeidet av Utdanningsetaten og presentert funnene som etatens?<\/p>\n \u2013 Nei. Utkastet som er p\u00e5 ekstern h\u00f8ring, og som byr\u00e5det n\u00e5 skal behandle, er Utdanningsetatens arbeid. Dette er resultat av en grundig og \u00e5pen prosess hvor b\u00e5de befolkningen i Oslo og politikerne i bystyret har hatt god tid til \u00e5 sette seg inn i saken.<\/b><\/p>\n Det er alts\u00e5 Utdanningsetatens arbeid!<\/p>\n Ikke byr\u00e5dens eller byr\u00e5dets politikk!<\/b><\/p>\n Vi har ikke hatt noe med dette \u00e5 gj\u00f8re!<\/b><\/p>\n Kun faglige anbefalinger fra fagetaten!<\/b><\/p>\n Dette har byr\u00e5den forsikret byr\u00e5det om i halvannet \u00e5r n\u00e5.<\/p>\n Holder p\u00e5 forklaringen<\/p>\n At de tidligere sv\u00e6rt aktivt hemmeligholdte saksdokumentene forteller en helt annen historie, f\u00e5r ikke byr\u00e5den til \u00e5 endre forklaring. Ikke i det hele tatt, faktisk.<\/p>\n For \u00e5 g\u00e5 tilbake til Shaggys store slager:<\/p>\n Det var ikke jeg som gjorde det.<\/p>\n It wasn’t me!<\/p>\n Sp\u00f8rsm\u00e5let er om bystyret tar en omvendt Shaggy, og sier:<\/p>\n It was you!<\/b><\/p>\n Det var du som gjorde det.<\/b><\/p>\n <\/p>\n \n Les ogs\u00e5<\/p>\n Frykter 165 \u00e5rs historie ender med tragedie og tomme rom: \u2013 Vi blir skviset sakte ut fra sentrum\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n <\/p>\n \n Les ogs\u00e5<\/p>\n Nesten 200 barn f\u00e5r avslag: \u2013 Vi har slitt hele livet hennes\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Kopi+av+MAL_KOMMENTAR_AO+-+2025-08-05T102000.334.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Design+uten+navn+-+2024-08-19T124832.734+%281%29.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/m%C3%B8ll34.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/sunnivasirin4.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Fawad+-+Oslodebatten+%2877%29.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1755212653_467_m%C3%B8ll11.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/5L2A0108.JPG\")
<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Marianne+Werrum.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/494573183_1949899822210761_5721075016158541380_n_1.jpg\")
<\/p>\n