her<\/a> og i videre lenker \u2013 eller nederst i denne artikkelen<\/p>\nDette gir leserne inntrykk av grundighet, p\u00e5litelighet og objektivitet. Men n\u00e5r man dukker litt ned i materien, forandrer inntrykket seg raskt. For det er slett ikke m\u00e5leresultatene alene som avgj\u00f8r rangeringen av dekkene.\u00a0<\/p>\n
Det er to hoved\u00e5rsaker til dette:<\/p>\n
1. Motor bruker en femdelt skala fra 1 til 5 poeng. Det betyr at det skiller 20 prosent mellom hvert trinn i skalaen. Sm\u00e5 forskjeller blir dermed gjort altfor store.<\/p>\n
2. Subjektive poeng. Motor skriver: \u00abHver deltest f\u00e5r karakter fra 1 til 5, basert p\u00e5 m\u00e5leresultatene og hvor mye de avviker fra snittet og beste resultat. Kj\u00f8reegenskaper og st\u00f8y vurderes ogs\u00e5 subjektivt.\u00bb Men bladet opplyser ikke om i hvilken grad poengtallet skyldes objektiv m\u00e5ling eller subjektive oppfatninger. Som vi skal se, er subjektiviteten tidvis helt urimelig.<\/p>\n
Urimelige poeng<\/p>\n
La oss ta kategorien \u00abDrivstofforbruk\u00bb. Her er forskjellen 0,4 liter\/100 km mellom beste og d\u00e5rligste dekk i piggdekk-klassen. Det er en forskjell p\u00e5 6,3 prosent. Alle dekk burde derfor f\u00e5tt 5 poeng, siden dette trinnet i skalaen strekker seg fra 80 til 100 prosent i den femdelte poengskalaen som Motor bruker.\u00a0<\/p>\n
Alle ligger alts\u00e5 klokkeklart innenfor 5 poeng. Likevel f\u00e5r 5 dekk 4 poeng, og to dekk 3 poeng. I kategorien \u00abSt\u00f8y\u00bb varierer karakterene for piggdekk fra 1 til 5, uten at noen m\u00e5leresultater er angitt.<\/p>\n
Det er jo oppsiktsvekkende at et dekk produserer fem ganger mer st\u00f8y enn et annet, slik man m\u00e5 lese resultatet. St\u00f8y vurderes alts\u00e5 subjektivt (og urimelig?), selv om det burde v\u00e6re lett \u00e5 m\u00e5le.<\/p>\n
Poeng-givningen er alts\u00e5 beviselig gal n\u00e5r det gjelder drivstofforbruk, og antakelig up\u00e5litelig n\u00e5r det gjelder st\u00f8y.<\/p>\n
Omvendte resultater i 2024 og 2025<\/p>\n
Det er ogs\u00e5 en oppsiktsvekkende forskjell mellom vinterdekktestene i 2024 og 2025 i kategorien \u00abKj\u00f8ring p\u00e5 is\u00bb er det en klar forskjell mellom dekk med og uten pigger.<\/p>\n
I 2024 fikk det beste piggdekket (Nokian) en rundetid p\u00e5 47,8 sek. Det beste piggfrie dekket (Continental) hadde til sammenligning 64,6 sek. Piggdekk-klassen var generelt klart best i denne deltesten.<\/p>\n
Men i \u00e5r har det beste piggdekket i samme disiplin (Nokian) en rundetid p\u00e5 84 sek., mens det beste piggfrie dekket (Continental) f\u00e5r 56,9 sek. N\u00e5 er de piggfrie dekkene plutselig helt overlegne!<\/p>\n
Har noen forbyttet resultatene her? Det st\u00e5r jo ikke til troende at resultatene blir snudd helt p\u00e5 hodet fra det ene \u00e5ret til det andre, selv om jeg skj\u00f8nner at resultatene vil variere fra \u00e5r til \u00e5r p\u00e5 grunn av klimatiske variasjoner, dekkdimensjon og valg av testbil.<\/p>\n
Grafikk til besv\u00e6r\u00a0<\/p>\n
Men det er flere ting som skurrer i presentasjonen av testresultatene:<\/p>\n
Grafikk gir en god oversikt over forskjellene mellom resultatene \u2013 om den brukes riktig.<\/p>\n
Her g\u00e5r det i flere tilfeller aldeles galt for Motor. Det groveste eksempelet er kanskje disiplinen \u00abBremsing p\u00e5 sn\u00f8\u00bb for piggdekk. Det beste dekket har en bremselengde p\u00e5 11,13 m, det d\u00e5rligste 11,82 m. Det har med andre ord 69 cm lengre bremsestrekning, en forskjell p\u00e5 6 prosent.<\/p>\n
I grafikken ser det ut som det d\u00e5rligste dekket har en bremsestrekning som er fem\u2013seks ganger s\u00e5 lang som det beste dekket. Grunnen er at x-aksen ikke g\u00e5r fra 0 til 12 meter, men fra 11 til 12 meter, slik at den lille forskjellen ser ekstremt stor ut.\u00a0<\/p>\n
N\u00e5r forskjellene er s\u00e5 sm\u00e5 som her, er det ingen grunn til \u00e5 korte inn (bryte) x-aksen (dvs at den ikke starter p\u00e5 null).\u00a0<\/p>\n
For det andre: Hvis man \u00f8nsker \u00e5 korte inn aksen, skal dette vises tydelig. Dette element\u00e6re prinsippet brytes konsekvent i Motors grafikk.<\/p>\n
Manglende seri\u00f8sitet?<\/p>\n
Jeg sendte inn et kritisk innlegg i fjor, som bladet ikke tok inn. Men redakt\u00f8r Raaum svarte i en e-post til meg bl.a.:\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u00c5 sette karakter i prosent passer d\u00e5rlig n\u00e5r man kj\u00f8rer p\u00e5 en bane med svinger, delvis fordi et prosenttall ikke sier noe om hvordan dekket samarbeider med sj\u00e5f\u00f8ren. Slipper det alt grep plutselig \u2013 eller er det en progressivitet p\u00e5 grepgrensen som tidlig advarer sj\u00e5f\u00f8ren om at grensen n\u00e6rmer seg og dermed forblir kontrollbart, selv om man har gjort en d\u00e5rlig vurdering av underlaget eller svingen. Videre har testbanene rette strekninger, der det ikke er noen forskjell av betydning p\u00e5 dekkene. Det er bare visse partier av banen hvor forskjellene viser seg, og vi legger i testen stor vekt p\u00e5 hvorvidt dekket forblir forutsigbart og lettkontrollert i de situasjonene \u2013 ogs\u00e5 for sj\u00e5f\u00f8rer som ikke har erfaring med hvordan dekkene oppf\u00f8rer seg.\u00bb<\/p>\n
For det f\u00f8rste burde testen da nettopp hatt kategorier for de egenskapene Raaum nevner. For det andre skulle man jo tro at disiplinene med rundetider p\u00e5 bane ville avsl\u00f8re i alle fall noen av disse forskjellene. For det tredje er det helt urimelig at Motor ikke en gang opplyser om hvor stor innvirkning testernes subjektive vurdering har p\u00e5 resultatet. For det fjerde kan han vel ikke mene at kategoriene st\u00f8y og drivstofforbruk p\u00e5virkes av veigrep, eller \u00abhvordan dekket samarbeider med sj\u00e5f\u00f8ren\u00bb?<\/p>\n
Beundrer sj\u00e5f\u00f8rene<\/p>\n
Om dekket Maxtrek, (som f\u00e5r 1 av 5 mulige poeng (!) for kj\u00f8ring p\u00e5 t\u00f8rr asfalt), st\u00e5r det i en kommentar at \u00abMaxtrek vil helst ikke svinge.\u00bb Til tross for dette oppn\u00e5r dekket 90 prosent av resultatet for beste dekk ved kj\u00f8ring p\u00e5 is, 97 prosent i kj\u00f8ring p\u00e5 sn\u00f8, og 94 prosent i kj\u00f8ring p\u00e5 v\u00e5t asfalt. Disse deltestene beskrives som gjennomsnitt av rundetider p\u00e5 bane.<\/p>\n
N\u00e5r Maxtrek rangeres som det d\u00e5rligste dekket i testen, m\u00e5 man nesten beundre testsj\u00e5f\u00f8rene som oppn\u00e5r s\u00e5pass hederlige resultater. Karakteristikken om dekket som helst ikke vil svinge, kan leses som en humoristisk og sleivete overdrivelse, men spesielt seri\u00f8s er den vel ikke?<\/p>\n
NAF, med sitt hovedorgan Motor, har en fortjent h\u00f8y anseelse for upartisk og unders\u00f8kende journalistikk, ikke minst den fortjenestefulle og grundige oppmerksomheten om uforklarlige akselerasjons-ulykker med elbiler.\u00a0<\/p>\n
Da kan man ikke v\u00e6re bekjent av \u00e5 servere en dekktest som er beheftet med betydelige og vilk\u00e5rlige svakheter. Motor kan bedre enn dette!<\/p>\n
<\/p>\n\nDen store vinterdekktesten:\n<\/p>\n
Her er \u00e5rets beste piggfrie dekk<\/p>\n
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"DEKKTESTDEBATT: \u2013 Det er slett ikke m\u00e5leresultatene alene som avgj\u00f8r rangeringen av dekkene, mener innsenderen. Foto: NIKLAS CARLE…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":89589,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[60,61,62,30,28,29],"class_list":{"0":"post-89588","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-naeringsliv","8":"tag-business","9":"tag-economy","10":"tag-naeringsliv","11":"tag-no","12":"tag-norge","13":"tag-norway"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@no\/115566886494326663","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89588\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/89589"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}