![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/jeffrey-sachs-taler-i-fb.jpg\" "\\"jeffrey")
<\/p>\n <\/p>\n
I dette essayet tar Jeffrey D. Sachs for seg p\u00e5standen om at Russland utgj\u00f8r en alvorlig trussel mot Europa. I den andre delen viser han vei mot en ny europeisk utenrikspolitikk, n\u00e5r Europa har kommet seg over sin irrasjonelle russofobi.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/jeffrey-sachs-e1702792098179.png\")
Jeffrey Sachs.<\/p>\n
Av Jeffrey D. Sachs<\/strong>. Sachs er universitetsprofessor og direkt\u00f8r for Senter for b\u00e6rekraftig utvikling ved Columbia University. Artikkelen er oversatt til norsk med hans tillatelse. Denne lange teksten ble f\u00f8rst publisert i Horizons Magazine, utgave 31<\/a>.<\/p>\n Den europeiske union trenger en ny utenrikspolitikk basert p\u00e5 Europas reelle \u00f8konomiske og sikkerhetsmessige interesser. Europa befinner seg for tiden i en \u00f8konomisk og sikkerhetsmessig felle som det selv har skapt, preget av farlig fiendtlighet overfor Russland, gjensidig mistillit til Kina og ekstrem s\u00e5rbarhet overfor USA. Europas utenrikspolitikk er nesten utelukkende drevet av frykt for Russland og Kina \u2013 noe som har resultert i en sikkerhetsmessig avhengighet av USA.<\/p>\n Europas underdanighet overfor USA skyldes nesten utelukkende en overordnet frykt for Russland, en frykt som er forsterket av de russofobiske statene i \u00d8st-Europa og en falsk fortelling om krigen i Ukraina. Basert p\u00e5 troen p\u00e5 at Russlands er den st\u00f8rste sikkerhetstrusselen, underordner EU alle sine andre utenrikspolitiske sp\u00f8rsm\u00e5l \u2013 \u00f8konomi, handel, milj\u00f8, teknologi og diplomati \u2013 til USA. Ironisk nok klamrer EU seg til Washington selv om USA har blitt svakere, ustabilt, uberegnelig, irrasjonelt og farlig i sin egen utenrikspolitikk overfor EU, til og med til det punktet at det \u00e5pent truer europeisk suverenitet p\u00e5 Gr\u00f8nland.<\/p>\n For \u00e5 utforme en ny utenrikspolitikk m\u00e5 Europa overvinne den falske forutsetningen om at det er ekstremt s\u00e5rbart overfor Russland. Brussel, NATO og Storbritannia hevder at Russland er ekspansjonistisk av natur og vil invadere Europa hvis muligheten byr seg. Sovjetunionens okkupasjon av \u00d8st-Europa fra 1945 til 1991 skal angivelig bevise denne trusselen i dag. Denne falske fortellingen misforst\u00e5r russisk atferd b\u00e5de i fortiden og i dag.<\/p>\n Den f\u00f8rste delen av dette essayet tar sikte p\u00e5 \u00e5 korrigere den falske forutsetningen om at Russland utgj\u00f8r en alvorlig trussel mot Europa. Den andre delen ser frem mot en ny europeisk utenrikspolitikk, n\u00e5r Europa har kommet seg over sin irrasjonelle russofobi.<\/p>\n Den falske forutsetningen om Russlands imperialisme mot vest<\/p>\n Europas utenrikspolitikk er basert p\u00e5 den p\u00e5st\u00e5tte sikkerhetstrusselen Russland utgj\u00f8r mot Europa. Men denne forutsetningen er falsk. Russland har gjentatte ganger blitt invadert av de store vestlige maktene (spesielt Storbritannia, Frankrike, Tyskland og USA i l\u00f8pet av de siste to \u00e5rhundrene) og har lenge s\u00f8kt sikkerhet gjennom en buffersonen mellom seg selv og de vestlige maktene. Den sterkt omstridte buffersonen omfatter dagens Polen, Ukraina, Finland og de baltiske statene. Denne regionen mellom de vestlige maktene og Russland utgj\u00f8r de viktigste sikkerhetsdilemmaene som Vest-Europa og Russland st\u00e5r overfor. \u2013 Den franske invasjonen av Russland i 1812 (Napoleonskrigene) Hver av disse krigene utgjorde en eksistensiell trussel mot Russlands overlevelse. Fra Russlands perspektiv har manglende demilitarisering av Tyskland etter andre verdenskrig, opprettelsen av NATO, innlemmelsen av Vest-Tyskland i NATO i 1955, utvidelsen av NATO \u00f8stover etter 1991 og den p\u00e5g\u00e5ende utvidelsen av amerikanske milit\u00e6rbaser og missilsystemer i \u00d8st-Europa n\u00e6r Russlands grenser, utgjort de alvorligste truslene mot Russlands nasjonale sikkerhet siden andre verdenskrig.<\/p>\n Russland har ogs\u00e5 invadert vestover ved flere anledninger:<\/p>\n \u2013 Russlands angrep p\u00e5 \u00d8st-Preussen i 1914 Disse russiske handlingene blir av Europa oppfattet som objektive bevis p\u00e5 Russlands ekspansjonisme mot vest, men et slikt syn er naivt, ahistorisk og propagandistisk. I alle fem tilfeller handlet Russland for \u00e5 beskytte sin nasjonale sikkerhet \u2013 slik det selv s\u00e5 det \u2013 og ikke for \u00e5 drive ekspansjonisme mot vest for sin egen skyld. Denne grunnleggende sannheten er n\u00f8kkelen til \u00e5 l\u00f8se konflikten mellom Europa og Russland i dag. Russland s\u00f8ker ikke ekspansjon mot vest; Russland s\u00f8ker \u00e5 ivareta sin nasjonale sikkerhet. Likevel har Vesten lenge unnlatt \u00e5 anerkjenne, og enda mindre respektere, Russlands sentrale nasjonale sikkerhetsinteresser.<\/p>\n La oss se p\u00e5 disse fem tilfellene av Russlands p\u00e5st\u00e5tte ekspansjon mot vest.<\/p>\n Det f\u00f8rste tilfellet, Russlands angrep p\u00e5 \u00d8st-Preussen i 1914, kan umiddelbart settes til side. Det tyske riket hadde f\u00f8rst erkl\u00e6rt Russland krig 1. august 1914. Russlands invasjon av \u00d8st-Preussen var en direkte respons p\u00e5 Tysklands krigserkl\u00e6ring. Da det ikke lyktes \u00e5 sikre en forsvarsallianse, satte Stalin seg som m\u00e5l \u00e5 opprette en buffersone mot den forest\u00e5ende tyske invasjonen av Russland. Delingen av Polen og annekteringen av de baltiske statene var taktiske grep for \u00e5 vinne tid til den kommende slaget ved Armageddon mot Hitlers h\u00e6rer, som ankom 22. juni 1941 med den tyske invasjonen av Sovjetunionen i Operasjon Barbarossa. Den forutg\u00e5ende delingen av Polen og annekteringen av de baltiske statene kan godt ha forsinket invasjonen og reddet Sovjetunionen fra et raskt nederlag mot Hitler.<\/p>\n Det tredje tilfellet, Russlands vinterkrig mot Finland, blir p\u00e5 samme m\u00e5te sett p\u00e5 i Vest-Europa (og spesielt i Finland) som et bevis p\u00e5 Russlands ekspansjonistiske natur. Men ogs\u00e5 her var Russlands grunnleggende motivasjon defensiv, ikke offensiv. Russland fryktet at den tyske invasjonen delvis ville komme gjennom Finland, og at Leningrad raskt ville bli erobret av Hitler. Sovjetunionen foreslo derfor Finland \u00e5 bytte territorium med Sovjetunionen (spesielt \u00e5 avst\u00e5 Karelen og noen \u00f8yer i Finskebukta i bytte mot russiske territorier) for \u00e5 muliggj\u00f8re russisk forsvar av Leningrad. Finland avslo dette forslaget, og Sovjetunionen invaderte Finland 30. november 1939. Deretter sluttet Finland seg til Hitlers h\u00e6rer i krigen mot Sovjetunionen under \u00abFortsettelseskrigen\u00bb mellom 1941 og 1944.<\/p>\n Det fjerde tilfellet, Sovjetunionens okkupasjon av \u00d8st-Europa (og den fortsatte annekteringen av de baltiske statene) under den kalde krigen, blir i Europa sett p\u00e5 som et annet bittert bevis p\u00e5 Russlands grunnleggende trussel mot Europas sikkerhet. Sovjetunionens okkupasjon var uten tvil brutal, men den hadde ogs\u00e5 en defensiv motivasjon som blir fullstendig oversett i den vest-europeiske og amerikanske fortellingen. Sovjetunionen bar den tyngste byrden i kampen mot Hitler og mistet utrolige 27 millioner innbyggere i krigen. Russland hadde ett overordnet krav ved krigens slutt: at dets sikkerhetsinteresser skulle garanteres gjennom en traktat som beskyttet det mot fremtidige trusler fra Tyskland og Vesten generelt. Vesten, n\u00e5 ledet av USA, avviste dette grunnleggende sikkerhetskravet. Den kalde krigen er resultatet av Vestens nektelse av \u00e5 respektere Russlands vitale sikkerhetsinteresser. Selvf\u00f8lgelig er historien om den kalde krigen, slik den fortelles av Vesten, akkurat det motsatte \u2013 at den kalde krigen utelukkende var et resultat av Russlands krigerske fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 erobre verden!<\/p>\n Her er den virkelige historien, som er godt kjent for historikere, men nesten helt ukjent for publikum i USA og Europa. Ved krigens slutt \u00f8nsket Sovjetunionen en fredstraktat som skulle etablere et forent, n\u00f8ytralt og demilitarisert Tyskland. P\u00e5 Potsdam-konferansen i juli 1945<\/a>, der lederne for Sovjetunionen, Storbritannia og USA deltok, ble de tre allierte maktene enige om \u00abfullstendig nedrustning og demilitarisering av Tyskland og eliminering eller kontroll av all tysk industri som kunne brukes til milit\u00e6r produksjon\u00bb. Tyskland skulle forenes, pasifiseres og demilitariseres. Alt dette skulle sikres gjennom en traktat som skulle avslutte krigen. I virkeligheten arbeidet USA og Storbritannia iherdig for \u00e5 undergrave dette kjerneprinsippet.<\/p>\n Allerede i mai 1945 ga Winston Churchill sin milit\u00e6re stabssjef i oppdrag \u00e5 utarbeide en krigsplan for \u00e5 iverksette et overraskelsesangrep mot Sovjetunionen i midten av 1945, med kodenavnet Operasjon Unthinkable<\/a>. Selv om britiske milit\u00e6re planleggere ans\u00e5 en slik krig som ikke gjennomf\u00f8rbar, fikk ideen om at amerikanerne og britene burde forberede seg p\u00e5 en kommende krig med Sovjetunionen raskt fotfeste. Krigsplanleggerne ans\u00e5 at en slik krig mest sannsynlig ville finne sted tidlig p\u00e5 1950-tallet. Churchills m\u00e5l var tilsynelatende \u00e5 forhindre at Polen og andre land i \u00d8st-Europa falt under sovjetisk innflytelse. Ogs\u00e5 i USA begynte milit\u00e6re topplanleggere \u00e5 se p\u00e5 Sovjetunionen som Amerikas neste fiende bare noen uker etter Tysklands kapitulasjon i mai 1945. USA og Storbritannia rekrutterte raskt nazistiske forskere og h\u00f8ytst\u00e5ende etterretningsagenter (som Reinhard Gehlen, en nazistisk leder som fikk st\u00f8tte fra Washington til \u00e5 etablere Tysklands etterkrigs etterretningsbyr\u00e5) for \u00e5 begynne \u00e5 planlegge den kommende krigen mot Sovjetunionen.<\/p>\n Den kalde krigen br\u00f8t ut hovedsakelig fordi amerikanerne og britene avviste tysk gjenforening og demilitarisering som avtalt i Potsdam. I stedet forlot vestmaktene tysk gjenforening ved \u00e5 danne Forbundsrepublikken Tyskland (FRG, eller Vest-Tyskland) av de tre okkupasjonssonene som ble holdt av USA, Storbritannia og Frankrike. BRD skulle reindustrialiseres og remilitariseres under amerikansk ledelse. I 1955 ble Vest-Tyskland opptatt i NATO.<\/p>\n Mens historikere ivrig diskuterer hvem som overholdt og ikke overholdt avtalene fra Potsdam (f.eks. med Vesten som peker p\u00e5 Sovjetunionens nektelse av \u00e5 tillate et virkelig representativt styre i Polen, slik det ble avtalt i Potsdam), er det ingen tvil om at Vestens remilitarisering av Forbundsrepublikken Tyskland var den viktigste \u00e5rsaken til den kalde krigen.<\/p>\n I 1952 foreslo Stalin en gjenforening av Tyskland basert p\u00e5 n\u00f8ytralitet og demilitarisering. Dette forslaget ble avvist av USA. I 1955 ble Sovjetunionen og \u00d8sterrike enige om at Sovjetunionen skulle trekke sine okkupasjonsstyrker ut av \u00d8sterrike mot at sistnevnte lovet permanent n\u00f8ytralitet. Den \u00f8sterrikske statsavtalen<\/a> ble undertegnet 15. mai 1955 av Sovjetunionen, USA, Frankrike og Storbritannia sammen med \u00d8sterrike, og f\u00f8rte dermed til slutten p\u00e5 okkupasjonen. Sovjetunionens m\u00e5l var ikke bare \u00e5 l\u00f8se spenningene rundt \u00d8sterrike, men ogs\u00e5 \u00e5 vise USA et vellykket eksempel p\u00e5 sovjetisk tilbaketrekning fra Europa kombinert med n\u00f8ytralitet. Nok en gang avviste USA Sovjetunionens oppfordring om \u00e5 avslutte den kalde krigen p\u00e5 grunnlag av Tysklands n\u00f8ytralitet og demilitarisering. S\u00e5 sent som i 1957 appellerte den amerikanske sovjeteksperten George Kennan offentlig og inderlig i sin tredje Reith-forelesning<\/a> for BBC om at USA skulle bli enig med Sovjetunionen om en gjensidig tilbaketrekning av tropper fra Europa. Sovjetunionen, understreket Kennan, hadde ikke som m\u00e5l eller interesse \u00e5 invadere Vest-Europa milit\u00e6rt. De amerikanske kaldkrigsforkjemperne, ledet av John Foster Dulles, ville ikke h\u00f8re snakk om det. Det ble ikke undertegnet noen fredstraktat med Tyskland for \u00e5 avslutte andre verdenskrig f\u00f8r Tysklands gjenforening i 1990.<\/p>\n Det er verdt \u00e5 understreke at Sovjetunionen respekterte \u00d8sterrikes n\u00f8ytralitet etter 1955, og faktisk ogs\u00e5 de andre n\u00f8ytrale landene i Europa (inkludert Sverige, Finland, Sveits, Irland, Spania og Portugal). Finlands president Alexander Stubb har nylig erkl\u00e6rt at Ukraina b\u00f8r avvise n\u00f8ytralitet p\u00e5 grunnlag av Finlands negative erfaringer (Finlands n\u00f8ytralitet opph\u00f8rer i 2024, n\u00e5r landet blir medlem av NATO). Dette er en bisarr tanke. Finland, som n\u00f8ytralt land, forble i fred, oppn\u00e5dde bemerkelsesverdig \u00f8konomisk velstand og klatret til toppen av verdensrangeringen for lykke (if\u00f8lge World Happiness Report).<\/p>\n President John F. Kennedy viste veien til \u00e5 avslutte den kalde krigen basert p\u00e5 gjensidig respekt for alle parters sikkerhetsinteresser. Kennedy blokkerte den tyske kansleren Konrad Adenauers fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 anskaffe atomv\u00e5pen fra Frankrike og dempet dermed Sovjetunionens bekymringer over et atombev\u00e6pnet Tyskland. P\u00e5 dette grunnlaget forhandlet JFK frem en delvis atompr\u00f8vestoppavtale med sin sovjetiske motpart Nikita Khrusjtsjov. Kennedy ble mest sannsynlig myrdet flere m\u00e5neder senere av en gruppe CIA-agenter som f\u00f8lge av sitt fredsinitiativ. Dokumenter som ble offentliggjort i 2025 bekrefter den langvarige mistanken om at Lee Harvey Oswald ble styrt direkte av James Angleton, en h\u00f8ytst\u00e5ende CIA-tjenestemann. Det neste amerikanske fredsinitiativet overfor Sovjetunionen ble ledet av Richard Nixon. Ogs\u00e5 han ble felt av Watergate-skandalen, som ogs\u00e5 b\u00e6rer preg av \u00e5 v\u00e6re en CIA-operasjon som aldri har blitt oppklart.<\/p>\n Mikhail Gorbatsjov avsluttet til slutt den kalde krigen ved \u00e5 oppl\u00f8se Warszawapakten ensidig og ved \u00e5 aktivt fremme demokratiseringen av \u00d8st-Europa. Jeg var deltaker i noen av disse hendelsene og var vitne til noen av Gorbatsjovs fredsbestrebelser. Sommeren 1989 ba Gorbatsjov for eksempel det kommunistiske lederskapet i Polen om \u00e5 danne en koalisjonsregjering med opposisjonskreftene ledet av Solidaritet-bevegelsen. Oppl\u00f8sningen av Warszawapakten og demokratiseringen av \u00d8st-Europa, som begge ble styrt av Gorbatsjov, f\u00f8rte raskt til at den tyske forbundskansleren Helmut Kohl tok til orde for gjenforening av Tyskland. Dette f\u00f8rte til gjenforeningsavtalene mellom BRD og DDR i 1990, og til den s\u00e5kalte 2+4-avtalen mellom de to Tysklandene og de fire allierte maktene: USA, Storbritannia, Frankrike og Sovjetunionen. USA og Tyskland lovet Gorbatjov i februar 1990 klart og tydelig at NATO \u00abikke ville flytte seg en tomme \u00f8stover<\/a>\u00bb i forbindelse med den tyske gjenforeningen, et faktum som n\u00e5 benektes av vestmaktene, men som lett kan verifiseres. Det viktige l\u00f8ftet om ikke \u00e5 fortsette med NATO-utvidelsen ble gitt ved flere anledninger, men det ble ikke inkludert i teksten til 2+4-avtalen, siden den avtalen gjaldt tysk gjenforening, ikke NATOs utvidelse \u00f8stover.<\/p>\n Det femte tilfellet, Russlands invasjon av Ukraina i februar 2022, blir igjen sett p\u00e5 i Vesten som et bevis p\u00e5 Russlands uforbederlige imperialisme mot vest. Det favorittordet til vestlige medier, eksperter og propagandister er at Russlands invasjon var \u00abuprovosert\u00bb, og derfor er et bevis p\u00e5 Putins uforsonlige streben etter ikke bare \u00e5 gjenopprette det russiske imperiet, men ogs\u00e5 \u00e5 bevege seg videre vestover, noe som betyr at Europa b\u00f8r forberede seg p\u00e5 krig med Russland. Dette er en absurd stor l\u00f8gn, men den gjentas s\u00e5 ofte av mainstream-mediene at den er allment akseptert i Europa.<\/p>\n Faktum er at den russiske invasjonen i februar 2022 var s\u00e5 grundig provosert av Vesten at man kan mistenke at det faktisk var en amerikansk plan \u00e5 lokke russerne inn i krig for \u00e5 beseire eller svekke Russland. Dette er en troverdig p\u00e5stand<\/a>, som en lang rekke uttalelser fra en rekke amerikanske tjenestemenn bekrefter<\/a>. Etter invasjonen erkl\u00e6rte USAs forsvarsminister Lloyd Austin at Washingtons m\u00e5l var \u00ab\u00e5 svekke Russland i en slik grad at det ikke kan gj\u00f8re slike ting som det har gjort ved \u00e5 invadere Ukraina. Ukraina kan vinne hvis det har riktig utstyr og riktig st\u00f8tte\u00bb.<\/p>\n Den viktigste amerikanske provokasjonen mot Russland var \u00e5 utvide NATO \u00f8stover, i strid med l\u00f8ftene fra 1990, med ett viktig m\u00e5l: \u00e5 omringe Russland med NATO-stater i Svartehavsregionen, og dermed gj\u00f8re Russland ute av stand til \u00e5 projisere sin Krim-baserte sj\u00f8makt inn i \u00d8st-Middelhavet og Midt\u00f8sten. I hovedsak var USAs m\u00e5l det samme som Palmerstons og Napoleon IIIs m\u00e5l i Krimkrigen: \u00e5 forvise den russiske fl\u00e5ten fra Svartehavet. NATO-medlemmene ville omfatte Ukraina, Romania, Bulgaria, Tyrkia og Georgia, og dermed danne en l\u00f8kke for \u00e5 kvele Russlands sj\u00f8makt i Svartehavet. Brzezinski beskrev denne strategien i sin bok The Grand Chessboard fra 1997, hvor han hevdet at Russland sikkert ville b\u00f8ye seg for Vestens vilje, da det ikke hadde noe annet valg<\/a>. Brzezinski avviste spesifikt ideen om at Russland noen gang ville alliere seg med Kina mot Europa.<\/p>\n Hele perioden etter Sovjetunionens fall i 1991 er preget av vestlig overmod (som historikeren Jonathan Haslam kalte sin fremragende beretning<\/a>), hvor USA og Europa trodde at de kunne drive NATO og amerikanske v\u00e5pensystemer (som Aegis-missiler) \u00f8stover uten \u00e5 ta hensyn til Russlands nasjonale sikkerhetsinteresser. Listen over vestlige provokasjoner er for lang til \u00e5 gjengis i detalj her, men en oppsummering inkluderer f\u00f8lgende.<\/p>\n For det f\u00f8rste, i strid med l\u00f8ftene som ble gitt i 1990, innledet USA NATOs utvidelse mot \u00f8st med dav\u00e6rende president Bill Clintons kunngj\u00f8ringer i 1994. P\u00e5 den tiden vurderte Clintons forsvarsminister, William Perry, \u00e5 trekke seg p\u00e5 grunn av USAs uforsvarlig handlinger, som var i strid med tidligere l\u00f8fter. Den f\u00f8rste b\u00f8lgen av NATO-utvidelsen skjedde i 1999, og omfattet Polen, Ungarn og Tsjekkia. Samme \u00e5r bombet NATO-styrker Russlands allierte Serbia i 78 dager for \u00e5 splitte Serbia, og NATO etablerte raskt en ny stor milit\u00e6rbase i den utbryterprovinsen Kosovo. I 2004 omfattet den andre b\u00f8lgen av NATOs \u00f8stlige utvidelse syv land, inkludert Russlands direkte naboer i Baltikum og to land ved Svartehavet \u2013 Bulgaria og Romania. I 2008 anerkjente de fleste EU-land Kosovo som en uavhengig stat, i strid med europeiske protester om at europeiske grenser er hellige.<\/p>\n For det andre forlot USA rammeverket for kontroll av atomv\u00e5pen ved \u00e5 ensidig trekke seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty i 2002. I 2019 forlot Washington p\u00e5 samme m\u00e5te Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty. Til tross for Russlands kraftige protester begynte USA \u00e5 plassere antiballistiske missilsystemer i Polen og Romania, og i januar 2022 forbeholdt de seg retten til \u00e5 plassere slike systemer i Ukraina.<\/p>\n For det tredje infiltrerte USA dypt inn i Ukrainas innenrikspolitikk og brukte milliarder av dollar p\u00e5 \u00e5 forme opinionen, opprette medier og styre Ukrainas innenrikspolitikk. Valget i Ukraina i 2004\u20132005 regnes av mange som en amerikansk fargerevolusjon, der USA brukte sin skjulte og \u00e5pne innflytelse og finansiering til \u00e5 styre valget til fordel for de kandidatene som USA st\u00f8ttet. I 2013-2014 spilte USA en direkte rolle i finansieringen av Maidan-protestene og i st\u00f8tten til det voldelige kuppet som styrtet den n\u00f8ytralitetsorienterte presidenten Viktor Janukovitsj, og banet dermed vei for et ukrainsk regime som st\u00f8tter NATO-medlemskap. Tilfeldigvis ble jeg invitert til \u00e5 bes\u00f8ke Maidan kort tid etter det voldelige kuppet 22. februar 2014 som styrtet Janukovitsj. Den amerikanske finansieringen av protestene ble forklart for meg av en amerikansk NGO som var dypt involvert i Maidan-hendelsene.<\/p>\n For det fjerde presset USA fra 2008, til tross for motstand fra flere europeiske ledere, NATO til \u00e5 forplikte seg til \u00e5 utvide til Ukraina og Georgia. Den dav\u00e6rende amerikanske ambassad\u00f8ren i Moskva, William J. Burns, sendte et n\u00e5 beryktet notat til Washington med tittelen \u00abNyet Means Nyet: Russia\u2019s NATO Enlargement Redlines<\/a>\u00bb (Nei betyr nei: Russlands r\u00f8de grenser for NATO-utvidelse), hvor han forklarte at hele den russiske politiske klassen var sterkt imot NATO-utvidelse til Ukraina og at man fryktet at et slikt tiltak ville f\u00f8re til borgerkrig i Ukraina.<\/p>\n For det femte br\u00f8t de etnisk russiske regionene i \u00d8st-Ukraina (Donbas) seg ut fra den nye vestukrainske regjeringen som ble innsatt etter kuppet p\u00e5 Maidan. Russland og Tyskland kom raskt til enighet om Minsk-avtalen, som fastslo at de to utbryterregionene (Donetsk og Lugansk) skulle forbli en del av Ukraina, men med lokal autonomi, etter modell av den lokale autonomien i den etnisk tyske regionen S\u00f8r-Tirol i Italia. Minsk II, som ble st\u00f8ttet av FNs sikkerhetsr\u00e5d, kunne ha avsluttet konflikten, men regjeringen i Kiev, med st\u00f8tte fra Washington, bestemte seg for ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re autonomien. Manglende gjennomf\u00f8ring av Minsk II forgiftet diplomatiet mellom Russland og Vesten.<\/p>\n For det sjette utvidet USA stadig Ukrainas h\u00e6r (aktive og reservestyrker) til rundt en million soldater innen 2020. Ukraina og dets h\u00f8yreorienterte paramilit\u00e6re bataljoner (som Azov-bataljonen og H\u00f8yre sektor) ledet gjentatte angrep mot de to utbryterregionene, med tusenvis av sivile d\u00f8dsfall i Donbas som f\u00f8lge av Ukrainas bombardementer.<\/p>\n For det syvende la Russland ved utgangen av 2021 frem et utkast til en sikkerhetsavtale<\/a> mellom Russland og USA, der det hovedsakelig ble krevd en slutt p\u00e5 NATO-utvidelsen. USA avviste Russlands krav om \u00e5 stanse NATO-utvidelsen mot \u00f8st og bekreftet p\u00e5 nytt sin st\u00f8tte til NATOs \u00ab\u00e5pen d\u00f8r-politikk\u00bb, som inneb\u00e6rer at tredjeland, som Russland, ikke har noe \u00e5 si n\u00e5r det gjelder NATO-utvidelsen. USA og europeiske land gjentok gjentatte ganger at Ukraina til slutt ville bli medlem av NATO. Den amerikanske utenriksministeren skal ogs\u00e5 ha fortalt den russiske utenriksministeren i januar 2022 at USA forbeholdt seg retten<\/a> til \u00e5 plassere mellomdistanseraketter i Ukraina, til tross for Russlands innvendinger.<\/p>\n For det \u00e5ttende, etter den russiske invasjonen 24. februar 2022, gikk Ukraina raskt med p\u00e5 fredsforhandlinger basert p\u00e5 en tilbakevending til n\u00f8ytralitet. Disse forhandlingene fant sted i Istanbul med Tyrkia som megler. I slutten av mars 2022 utstedte Russland og Ukraina et felles memorandum som rapporterte om fremgang i en fredsavtale. 15. april ble det lagt frem et utkast til avtale<\/a> som var n\u00e6r en samlet l\u00f8sning. P\u00e5 det stadiet grep USA inn og fortalte ukrainerne at de ikke ville st\u00f8tte fredsavtalen, men i stedet st\u00f8ttet Ukraina i \u00e5 fortsette kampene.<\/p>\n De h\u00f8ye kostnadene ved en mislykket utenrikspolitikk<\/p>\n Russland har ikke fremsatt noen territorielle krav mot vest-europeiske land, og Russland har heller ikke truet Vest-Europa, bortsett fra retten til \u00e5 gjengjelde vestligst\u00f8ttede rakettangrep inne i Russland. Frem til Maidan-kuppet i 2014 gjorde Russland ingen territoriale krav p\u00e5 Ukraina. Etter kuppet i 2014 og frem til slutten av 2022 var Russlands eneste territoriale krav Krim, for \u00e5 forhindre at Russlands marinebase i Sevastopol falt i vestlige hender. F\u00f8rst etter at fredsprosessen i Istanbul mislyktes \u2013 torpedert av USA \u2013 hevdet Russland annektering av Ukrainas fire oblasts (Donetsk, Lugansk, Kherson og Zaporizhzhia). Russlands erkl\u00e6rte krigsm\u00e5l er i dag fortsatt begrensede, og omfatter Ukrainas n\u00f8ytralitet, delvis demilitarisering, permanent ikke-medlemskap i NATO og overf\u00f8ring av Krim og de fire oblastene til Russland, som utgj\u00f8r omtrent 19 prosent av Ukrainas territorium fra 1991.<\/p>\n Dette er ikke bevis p\u00e5 russisk imperialisme mot vest. Det er heller ikke uberettigede krav. Russlands krigsm\u00e5l f\u00f8lger mer enn 30 \u00e5r med russiske protester mot NATOs utvidelse mot \u00f8st, opprustningen av Ukraina, USAs oppgivelse av rammeverket for atomv\u00e5pen og den dype vestlige innblandingen i Ukrainas interne politikk, inkludert st\u00f8tte til et voldelig kupp i 2014 som satte NATO og Russland p\u00e5 kollisjonskurs.<\/p>\n Europa har valgt \u00e5 tolke hendelsene de siste 30 \u00e5rene som bevis p\u00e5 Russlands uforsonlige og uforbederlige ekspansjonisme mot vest \u2013 akkurat som Vesten insisterte p\u00e5 at Sovjetunionen alene var ansvarlig for den kalde krigen, n\u00e5r Sovjetunionen faktisk gjentatte ganger pekte veien til fred gjennom n\u00f8ytralitet, gjenforening og nedrustning av Tyskland. Akkurat som under den kalde krigen valgte Vesten \u00e5 provosere Russland i stedet for \u00e5 anerkjenne Russlands fullt forst\u00e5elige sikkerhetsbekymringer. Hver eneste russiske handling har blitt tolket som et tegn p\u00e5 russisk svik, uten \u00e5 ta hensyn til Russlands side av saken. Dette er et levende eksempel p\u00e5 det klassiske sikkerhetsdilemmaet, hvor motstandere snakker helt forbi hverandre, antar det verste og handler aggressivt p\u00e5 grunnlag av feilaktige antakelser.<\/p>\n Europas valg om \u00e5 tolke den kalde krigen og tiden etter den kalde krigen fra dette sterkt partiske perspektivet har kostet Europa dyrt, og kostnadene fortsetter \u00e5 \u00f8ke. Viktigst av alt er at Europa kom til \u00e5 se p\u00e5 seg selv som helt avhengig av USA for sin sikkerhet. Hvis Russland virkelig er uforbederlig ekspansjonistisk, er USA virkelig Europas n\u00f8dvendige frelser. Hvis Russlands oppf\u00f8rsel derimot faktisk gjenspeilte dets sikkerhetsbekymringer, kunne den kalde krigen mest sannsynlig ha tatt slutt flere ti\u00e5r tidligere etter \u00f8sterriksk n\u00f8ytralitetsmodell, og tiden etter den kalde krigen kunne ha v\u00e6rt en periode med fred og \u00f8kende tillit mellom Russland og Europa.<\/p>\n Faktisk er Europa og Russland komplement\u00e6re \u00f8konomier, med Russland som er rikt p\u00e5 r\u00e5varer (landbruk, mineraler, hydrokarboner) og ingeni\u00f8rkunst, og Europa som er hjemsted for energiintensive n\u00e6ringer og viktig h\u00f8yteknologi. USA har lenge motarbeidet de voksende handelsforbindelsene mellom Europa og Russland som f\u00f8lge av denne naturlige komplementariteten, og ser p\u00e5 Russlands energiindustri som en konkurrent til den amerikanske energisektoren, og mer generelt ser p\u00e5 de n\u00e6re handels- og investeringsforbindelsene mellom Tyskland og Russland som en trussel mot amerikansk politisk og \u00f8konomisk dominans i Vest-Europa. Av disse grunner var USA imot Nord Stream 1- og 2-r\u00f8rledningene lenge f\u00f8r det oppstod konflikt om Ukraina. Av denne grunn lovet Biden eksplisitt \u00e5 stoppe Nord Stream 2 \u2013 som skjedde \u2013 i tilfelle en russisk invasjon av Ukraina. USAs motstand mot Nord Stream og mot tette \u00f8konomiske b\u00e5nd mellom Tyskland og Russland var basert p\u00e5 generelle prinsipper: EU og Russland b\u00f8r holdes p\u00e5 armlengdes avstand, for at USA ikke skal miste sin innflytelse i Europa.<\/p>\n Krigen i Ukraina og Europas brudd med Russland har p\u00e5f\u00f8rt den europeiske \u00f8konomien store skader. Europas eksport til Russland har stupt fra rundt 90 milliarder euro i 2021 til bare 30 milliarder euro i 2024. Energikostnadene har steget kraftig, ettersom Europa har g\u00e5tt fra billig russisk naturgass til amerikansk flytende naturgass, som er flere ganger dyrere. Tysklands industri har g\u00e5tt ned med rundt 10 prosent siden 2020, og b\u00e5de den tyske kjemiske sektoren og bilsektoren sliter. IMF ansl\u00e5r <\/a>at EUs \u00f8konomiske vekst vil v\u00e6re p\u00e5 bare 1 prosent i 2025 og rundt 1,5 prosent for resten av ti\u00e5ret.<\/p>\n Den tyske kansleren Friedrich Merz har krevd et permanent forbud mot \u00e5 gjenopprette gassstr\u00f8mmen gjennom Nord Stream, men dette er n\u00e6rmest en \u00f8konomisk selvmordspakt for Tyskland. Det er basert p\u00e5 Merz\u2019 syn om at Russland \u00f8nsker krig med Tyskland, men faktum er at Tyskland provoserer Russland til krig ved \u00e5 drive krigshissighet og massive milit\u00e6re opprustninger. If\u00f8lge Merz er det \u00abn\u00f8dvendig med et realistisk syn p\u00e5 Russlands imperialistiske ambisjoner\u00bb. Han sier at \u00abEn del av samfunnet v\u00e5rt har en dypt rotfestet frykt for krig. Jeg deler ikke denne frykten, men jeg kan forst\u00e5 den.\u00bb Det mest alarmerende er at Merz har erkl\u00e6rt at \u00abdiplomatiske midler er utt\u00f8mt\u00bb, selv om han tilsynelatende ikke engang har fors\u00f8kt \u00e5 snakke med Russlands president Vladimir Putin siden han kom til makten. Videre virker han bevisst blind for den nesten vellykkede diplomatiet i 2022 i Istanbul-prosessen \u2013 det vil si f\u00f8r USA satte en stopper for diplomatiet.<\/p>\n Vestens tiln\u00e6rming til Kina speiler dens tiln\u00e6rming til Russland. Vesten tilskriver ofte Kina onde hensikter som p\u00e5 mange m\u00e5ter er projeksjoner av dens egne fiendtlige hensikter overfor Folkerepublikken. Kinas raske fremgang til \u00f8konomisk overlegenhet i perioden 1980 til 2010 f\u00f8rte til at amerikanske ledere og strateger betraktet Kinas videre \u00f8konomiske fremgang som i strid med USAs interesser. I 2015 forklarte de amerikanske strategene Robert Blackwill og Ashley Tellis<\/a> tydelig at USAs overordnede strategi er amerikansk hegemoni, og at Kina er en trussel mot dette hegemoni p\u00e5 grunn av Kinas st\u00f8rrelse og suksess. Blackwill og Tellis gikk inn for en rekke tiltak fra USA og dets allierte for \u00e5 hindre Kinas fremtidige \u00f8konomiske suksess, for eksempel \u00e5 ekskludere Kina fra nye handelsblokker i Asia-Stillehavsregionen, begrense eksporten av vestlige h\u00f8yteknologiske varer til Kina, innf\u00f8re toll og andre restriksjoner p\u00e5 Kinas eksport, samt andre anti-Kina-tiltak. Merk at disse tiltakene ble anbefalt ikke p\u00e5 grunn av spesifikke feil som Kina hadde beg\u00e5tt, men fordi Kinas fortsatte \u00f8konomiske vekst, if\u00f8lge forfatterne, var i strid med amerikansk overlegenhet.<\/p>\n En del av utenrikspolitikken overfor b\u00e5de Russland og Kina er en mediekrig for \u00e5 diskreditere disse p\u00e5st\u00e5tte fiendene av Vesten. I Kinas tilfelle har Vesten fremstilt landet som om det beg\u00e5r folkemord i Xinjiang-provinsen mot den uiguriske befolkningen. Denne absurde og oppskrytte anklagen kom uten noen seri\u00f8s fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 fremlegge bevis<\/a>, mens Vesten generelt ser gjennom fingrene med det faktiske p\u00e5g\u00e5ende folkemordet p\u00e5 titusenvis av palestinere i Gaza, beg\u00e5tt av dens allierte, Israel. I tillegg inneholder den vestlige propagandaen en rekke absurde p\u00e5stander om den kinesiske \u00f8konomien. Kinas sv\u00e6rt verdifulle Belt and Road Initiative, som gir finansiering til utviklingsland for \u00e5 bygge moderne infrastruktur, blir latterliggjort som en \u00abgjeldsfelle\u00bb. Kinas bemerkelsesverdige evne til \u00e5 produsere gr\u00f8nne teknologier, som solcellemoduler som verden s\u00e5rt trenger, blir latterliggjort av Vesten som \u00aboverkapasitet\u00bb som b\u00f8r reduseres eller stenges ned.<\/p>\n P\u00e5 det milit\u00e6re omr\u00e5det tolkes sikkerhetsdilemmaet overfor Kina p\u00e5 den mest urovekkende m\u00e5ten, akkurat som med Russland. USA har lenge proklamert sin evne til \u00e5 forstyrre Kinas viktige sj\u00f8veier, men kaller deretter Kina militaristisk n\u00e5r det tar skritt for \u00e5 bygge opp sin egen marinekapasitet som svar. I stedet for \u00e5 se Kinas milit\u00e6re opprustning som et klassisk sikkerhetsdilemma som b\u00f8r l\u00f8ses gjennom diplomati, erkl\u00e6rer den amerikanske marinen at den b\u00f8r forberede seg p\u00e5 krig med Kina innen 2027. NATO etterlyser i \u00f8kende grad aktivt engasjement i \u00d8st-Asia, rettet mot Kina. De europeiske allierte til USA er generelt enige i den aggressive amerikanske tiln\u00e6rmingen til Kina, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder handel og milit\u00e6ret.<\/p>\n En ny utenrikspolitikk for Europa<\/p>\n Europa har malt seg inn i et hj\u00f8rne ved \u00e5 underordne seg USA, motst\u00e5 direkte diplomati med Russland, miste sin \u00f8konomiske fordel gjennom sanksjoner og krig, forplikte seg til massive og uoverkommelige \u00f8kninger i milit\u00e6rutgiftene og kutte langsiktige handels- og investeringsforbindelser med b\u00e5de Russland og Kina. Resultatet er \u00f8kende gjeld, \u00f8konomisk stagnasjon og en \u00f8kende risiko for en stor krig, noe som tilsynelatende ikke skremmer Merz, men som burde skremme resten av oss. Den mest sannsynlige krigen er kanskje ikke med Russland, men med USA, som under Trump truet med \u00e5 besette Gr\u00f8nland hvis Danmark ikke ville selge eller overf\u00f8re Gr\u00f8nland til Washingtons suverenitet. Det er fullt mulig at Europa vil finne seg uten noen virkelige venner: verken Russland eller Kina, men heller ikke USA, de arabiske statene (som er misforn\u00f8yde med Europas blinde \u00f8ye for Israels folkemord), Afrika (som fortsatt lider under europeisk kolonialisme og postkolonialisme) og andre.<\/p>\n Det finnes selvf\u00f8lgelig en annen vei \u2013 en sv\u00e6rt lovende vei, hvis europeiske politikere revurderer Europas virkelige sikkerhetsinteresser og risikoer, og gjenoppretter diplomatiet som sentrum for Europas utenrikspolitikk. Jeg foresl\u00e5r ti praktiske tiltak for \u00e5 oppn\u00e5 en utenrikspolitikk som gjenspeiler Europas virkelige behov.<\/p>\n For det f\u00f8rste m\u00e5 man \u00e5pne for direkte diplomatisk kommunikasjon med Moskva. Europas \u00e5penbare manglende evne til \u00e5 drive direkte diplomati med Russland er \u00f8deleggende. Europa tror kanskje til og med p\u00e5 sin egen utenrikspolitiske propaganda, siden det ikke klarer \u00e5 diskutere de viktigste sp\u00f8rsm\u00e5lene direkte med sin russiske motpart.<\/p>\n For det andre m\u00e5 man forberede seg p\u00e5 en forhandlet fred med Russland om Ukraina og fremtiden for europeisk kollektiv sikkerhet. Det viktigste er at Europa blir enig med Russland om at krigen m\u00e5 avsluttes p\u00e5 grunnlag av en fast og ugjenkallelig forpliktelse om at NATO ikke vil utvide seg til Ukraina, Georgia eller andre \u00f8stlige destinasjoner. Videre m\u00e5 Europa akseptere noen pragmatiske territoriale endringer i Ukraina til fordel for Russland.<\/p>\n For det tredje b\u00f8r Europa avvise militariseringen av sine relasjoner med Kina, for eksempel ved \u00e5 avvise enhver rolle for NATO i \u00d8st-Asia. Kina utgj\u00f8r absolutt ingen trussel mot Europas sikkerhet, og Europa b\u00f8r slutte \u00e5 blindt st\u00f8tte amerikanske krav om hegemoni i Asia, som er farlige og vrangforestillinger nok selv uten Europas st\u00f8tte. Tvert imot b\u00f8r Europa styrke sitt samarbeid med Kina innen handel, investeringer og klima.<\/p>\n For det fjerde b\u00f8r Europa bestemme seg for en fornuftig institusjonell form for diplomati. Den n\u00e5v\u00e6rende formen er ikke gjennomf\u00f8rbar. EUs h\u00f8ye representant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk fungerer hovedsakelig som taler\u00f8r for russofobi, mens faktisk diplomati p\u00e5 h\u00f8yt niv\u00e5 \u2013 i den grad det finnes \u2013 p\u00e5 forvirrende vis ledes av individuelle europeiske ledere, EUs h\u00f8ye representant, presidenten for Europakommisjonen, presidenten for Det europeiske r\u00e5d eller en varierende kombinasjon av de ovennevnte. Kort sagt er det ingen som taler tydelig p\u00e5 vegne av Europa, siden det i utgangspunktet ikke finnes noen klar utenrikspolitikk i EU.<\/p>\n For det femte b\u00f8r Europa erkjenne at EUs utenrikspolitikk m\u00e5 skilles fra NATO. Europa trenger faktisk ikke NATO, siden Russland ikke har planer om \u00e5 invadere EU. Europa b\u00f8r faktisk bygge opp sin egen milit\u00e6re kapasitet uavhengig av USA, men til en langt lavere kostnad enn 5 prosent av BNP, som er et absurd tallm\u00e5l basert p\u00e5 en fullstendig overdrevet vurdering av den russiske trusselen. Videre b\u00f8r europeisk forsvar ikke v\u00e6re det samme som europeisk utenrikspolitikk, selv om de to har blitt fullstendig forvirret i den senere tid.<\/p>\n For det sjette b\u00f8r EU, Russland, India og Kina samarbeide om gr\u00f8nn, digital og transportmessig modernisering av det eurasiske omr\u00e5det. En b\u00e6rekraftig utvikling av Eurasia er en vinn-vinn-vinn-vinn-situasjon for EU, Russland, India og Kina, og kan bare oppn\u00e5s gjennom fredelig samarbeid mellom de fire store eurasiske maktene.<\/p>\n For det syvende b\u00f8r Europas Global Gateway, finansieringsorganet for infrastruktur i land utenfor EU, samarbeide med Kinas Belt and Road Initiative. For \u00f8yeblikket fremstilles Global Gateway som en konkurrent til BRI. Faktisk b\u00f8r de to g\u00e5 sammen om \u00e5 finansiere gr\u00f8nn energi, digital infrastruktur og transportinfrastruktur for Eurasia.<\/p>\n For det \u00e5ttende b\u00f8r EU \u00f8ke finansieringen av den europeiske gr\u00f8nne avtalen (EGD) og fremskynde Europas omstilling til en lavutslipps fremtid, i stedet for \u00e5 sl\u00f8se bort 5 prosent av BNP p\u00e5 milit\u00e6re utgifter som ikke er n\u00f8dvendige eller nyttige for Europa. \u00d8kte utgifter til EGD har to fordeler. For det f\u00f8rste vil det gi regionale og globale fordeler n\u00e5r det gjelder klimasikkerhet. For det andre vil det styrke Europas konkurranseevne innen fremtidens gr\u00f8nne og digitale teknologier, og dermed skape en ny levedyktig vekstmodell for Europa.<\/p>\n For det niende b\u00f8r EU samarbeide med Den afrikanske union om en massiv utvidelse av utdanning og kompetanseutvikling gjennom AU-medlemslandene. Med en befolkning p\u00e5 1,4 milliarder som vil \u00f8ke til rundt 2,5 milliarder innen midten av \u00e5rhundret, sammenlignet med EUs befolkning p\u00e5 rundt 450 millioner, vil Afrikas \u00f8konomiske fremtid ha stor innvirkning p\u00e5 Europas. Det beste h\u00e5pet for afrikansk velstand er en rask oppbygging av h\u00f8yere utdanning og kompetanse.<\/p>\n For det tiende b\u00f8r EU og BRICS-landene fortelle USA klart og tydelig at den fremtidige verdensorden ikke er basert p\u00e5 hegemoni, men p\u00e5 rettsstaten i henhold til FN-pakten. Det er den eneste veien til ekte sikkerhet for Europa og verden. Avhengighet av USA og NATO er en grusom illusjon, spesielt gitt ustabiliteten i USA selv. En bekreftelse av FN-pakten kan derimot avslutte kriger (f.eks. ved \u00e5 sette en stopper for Israels straffrihet og h\u00e5ndheve ICJs kjennelser om en tostatsl\u00f8sning) og forhindre fremtidige konflikter.<\/p>\n Denne artikkelen ble publisert i Horizons Magazine, utgave 31<\/a>. Oversatt til norsk og publisert av Spartakus<\/a>.<\/p>\n Before idiots blame Putin for everything, they should listen to Jeffrey Sachs, who saw what happened firsthand. <\/p>\n Jeffrey David Sachs\u00a0(SAKS; born November 5, 1954) an American economist and public policy analyst who is a\u00a0professor\u00a0at\u00a0Columbia University.\u00a0From 2001 to 2018, Sachs\u2026 pic.twitter.com\/lQTUNUKSZS<\/a><\/p>\n \u2014 Eric Yeung \ud83d\udc4d\ud83d\ude80\ud83c\udf15 (@KingKong9888) November 1, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n Jeffrey Sachs: «There is no diplomacy in our world today. It’s a kind of fascism \u2013 we will kill you unless you agree.» pic.twitter.com\/IVlUWO2IEk<\/a><\/p>\n \u2014 COMBATE |\ud83c\uddf5\ud83c\uddf7 (@upholdreality) June 13, 2025<\/a><\/p><\/blockquote>\n
De st\u00f8rste vestlige krigene mot Russland siden 1800 inkluderer:<\/p>\n
\u2013 Den britiske og franske invasjonen av Russland i 1853\u20131856 (Krimkrigen)
\u2013 Tysklands krigserkl\u00e6ring mot Russland 1. august 1914 (f\u00f8rste verdenskrig)
\u2013 De alliertes intervensjon i den russiske borgerkrigen, 1918\u20131922 (russiske borgerkrigen)
\u2013 Tysklands invasjon av Russland i 1941 (andre verdenskrig)<\/p>\n
\u2013 Ribbentrop-Molotov-pakten i 1939, som delte Polen mellom Tyskland og Sovjetunionen og annekterte de baltiske statene i 1940
\u2013 Invasjonen av Finland i november 1939 (Vinterkrigen)
\u2013 Sovjetunionens okkupasjon av \u00d8st-Europa fra 1945 til 1989
\u2013 Russlands invasjon av Ukraina i februar 2022<\/p>\n
Det andre tilfellet, Sovjet-Russlands avtale med Hitlers Tredje rike om \u00e5 dele Polen i 1939 og annekteringen av de baltiske statene i 1940, blir i Vesten sett p\u00e5 som det klareste beviset p\u00e5 russisk svik. Igjen er dette en forenklet og feilaktig tolkning av historien. Som historikere som E. H. Carr, Stephen Kotkin og Michael Jabara Carley<\/a> n\u00f8ye har dokumentert, henvendte Stalin seg til Storbritannia og Frankrike i 1939 for \u00e5 danne en forsvarsallianse mot Hitler, som hadde erkl\u00e6rt sin intensjon om \u00e5 f\u00f8re krig mot Russland i \u00f8st (for Lebensraum, slavisk slavearbeid og bolsjevismens nederlag). Stalins fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 inng\u00e5 en allianse med vestmaktene ble fullstendig avvist. Polen nektet \u00e5 tillate sovjetiske tropper p\u00e5 polsk jord i tilfelle krig med Tyskland. Den vestlige elitens hat mot sovjetisk kommunisme var minst like stort som deres frykt for Hitler. Faktisk var et vanlig uttrykk<\/a> blant britiske h\u00f8yreorienterte eliter p\u00e5 slutten av 1930-tallet \u00abBedre hitlerisme enn kommunisme\u00bb.<\/p>\n\n
\n