{"id":965,"date":"2025-08-06T20:18:18","date_gmt":"2025-08-06T20:18:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/965\/"},"modified":"2025-08-06T20:18:18","modified_gmt":"2025-08-06T20:18:18","slug":"politikk-skolebehovsplan-2025-2045-skolebehovsplanen-er-totalt-forvirrende-utarbeidet-og-lagt-fram-av-utdanningsetaten-er-slaktet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/965\/","title":{"rendered":"Politikk, Skolebehovsplan 2025-2045 | Skolebehovsplanen er totalt forvirrende. Utarbeidet og lagt fram av Utdanningsetaten er slaktet"},"content":{"rendered":"\n

Det er dessverre grunn til \u00e5 sp\u00f8rre om byr\u00e5det har holdt tilbake essensiell og potensielt avgj\u00f8rende informasjon for b\u00e5de bystyret og offentligheten underveis i prosessen med \u00e5 lage forslaget ny skolebehovsplan for Oslo.<\/p>\n

En prosess det for \u00f8vrig er ingen gitt \u00e5 si noe fornuftig om hvor vil ende n\u00e5r bystyret skal fatte sitt uhyre viktige vedtak i desember. <\/b><\/p>\n

Det er dessverre ogs\u00e5 grunn all til \u00e5 sp\u00f8rre om f\u00f8lgende:<\/p>\n

Er selve forslaget som ble lagt fram i mars et makkverk som det til sammen tok halvannet \u00e5r \u00e5 lage?<\/p>\n

Tidenes slakt<\/p>\n

En behovsplan, utarbeidet og lagt fram av Utdanningsetaten, som over hele 63 sider ble slaktet p\u00e5 en s\u00e5 fundamental, dyp og bred m\u00e5te av kollegene i Plan- og bygningsetaten i v\u00e5r, at jeg aldri har sett noe som er i n\u00e6rheten av \u00e5 ligne tidligere.<\/b><\/p>\n

Og som Politiet, av alle, fant grunn til protestere h\u00f8ylytt mot i sitt h\u00f8ringssvar.<\/b><\/p>\n

Plan og bygg mener for eksempel at Utdanningsetaten tar feil n\u00e5r det gjelder befolkningsutviklingen og elevfremskrivingen for Oslo framover, at det vil bli flere elever enn Utdanningsetaten begrunner nedleggelsene med.<\/p>\n

Ja, det kan hende at det er et makkverk. I hvert fall er det ingen overdrivelse \u00e5 kalle planen et makkverk hvis Plan- og bygningsetaten har rett i s\u00e5 mye som 10 prosent av kritikken sin.<\/b><\/p>\n

La oss likevel begynne dr\u00f8ftingen av disse sp\u00f8rsm\u00e5lene fra en annen ende, ved \u00e5 se litt n\u00e6rmere p\u00e5 historien om hvordan den versjonen planen som n\u00e5 ligger p\u00e5 bordet er blitt til.<\/p>\n

H\u00f8ye og m\u00f8rke<\/p>\n

De borgerlige partiene hadde v\u00e6rt h\u00f8ye og m\u00f8rke i skolepolitikken gjennom \u00e5tte \u00e5r i opposisjon, ikke minst i valgkampen i 2023. \u00c5ret f\u00f8r holdt Oslo H\u00f8yre til og med en pressekonferanse der de la frem sin egne, alternative skolebehovsplan.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn fremstod det mildt sagt bemerkelsesverdig for bystyret og oss andre da byr\u00e5det i mai i fjor sv\u00e6rt overraskende kunngjorde at skolebehovsplanen ble utsatt. Ikke bare litt, men i et helt \u00e5r.<\/p>\n

H\u00f8yre\/Venstre-byr\u00e5det hadde tross alt sittet med makten i et halvt \u00e5r da forsinkelsen ble annonsert. Man skulle tro at de var klare p\u00e5 dag \u00e9n. At de utmerket godt visste hva og hvor de ville.<\/p>\n

P\u00e5 den annen side:<\/b><\/p>\n

Vi snakker tross alt om en av de desidert st\u00f8rste og viktigste sakene bystyret skal stemme over i hele valgperioden. <\/b><\/p>\n

Over 90.000 elever<\/p>\n

Det er 19.000 ansatte i Utdanningsetaten, som har ansvar for over 90.000 elever.<\/b><\/p>\n

Skolebehovsplanen griper direkte inn i livene til titusener av byens innbyggere, store som sm\u00e5. F\u00e5, om noen, beslutning har st\u00f8rre konsekvenser for folk i deres hverdag. Da m\u00e5 arbeidet med dokumentet som utgj\u00f8r grunnlaget for beslutningen v\u00e6re grundig og godt. Og det krever rimeligvis tid.<\/p>\n

Inntrykket mitt den gang var dessuten at det nye regimet \u00f8nsket \u00e5 presentere en mer omfattende og gjennomtenkt plan enn det som har v\u00e6rt vanlig. Tidligere planer strakk seg for eksempel seg bare ti \u00e5r framover i tid, mens denne skal vare i 20 \u00e5r.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn lot de fleste av oss n\u00e5de g\u00e5 for rett. Utsettelsen ble akseptert. Ogs\u00e5 opposisjonen i bystyret lot tvilen komme tiltalte, alts\u00e5 byr\u00e5det, til gode.<\/p>\n

Fiks ferdig plan<\/p>\n

Men p\u00e5 dette tidspunktet visste verken bystyret eller offentligheten at Utdanningsetaten allerede hadde rukket \u00e5 utarbeide et fiks ferdig nytt forslag til skolebehovsplan.<\/b><\/p>\n

Utdanningsetaten hadde nemlig, uten \u00e5 ha mottatt noe oppdragsbrev fra byr\u00e5det, satt i gang arbeidet p\u00e5 egen h\u00e5nd, riktig nok i dialog med byr\u00e5det.<\/p>\n

Dokumentet ble oversendt Byr\u00e5dsavdeling for utdanning allerede den 9. april 2024.<\/p>\n

Det var bare \u00e5 sende den ut p\u00e5 h\u00f8ring allerede da.<\/p>\n

Hvis byr\u00e5det ville.<\/p>\n

Det ville byr\u00e5det ikke. <\/b><\/p>\n

Etter \u00e5 ha tenkt seg om.<\/b><\/p>\n

Vraket forslaget<\/p>\n

Byr\u00e5det vraket forslaget.<\/b><\/p>\n

Men holdt kjeft om det.<\/p>\n

B\u00e5de om at planen fantes \u2013 og at man vraket den.<\/p>\n

I stedet sa man at man hadde utsatt ny skolebehovsplan.<\/p>\n

Det h\u00f8res jo litt finere ut, gj\u00f8r det ikke?<\/p>\n

Faktisk var det helt umulig for bystyret og offentligheten \u00e5 vite at det opprinnelige forslaget fra 9. april 2024 i det hele tatt eksisterte f\u00f8r den 21. mars 2025. <\/b><\/p>\n

F\u00f8rst da ble de tre s\u00e5kalte oppdragsbrevene fra skolebyr\u00e5den til UDE offentliggjort \u2013 etter at Aps skolepolitiske talsperson Eivor Evenrud skriftlig hadde bedt om innsyn i dem.<\/b><\/p>\n

\u00abThe truth, the whole truth and nothing but the truth\u00bb?<\/p>\n

Brudd p\u00e5 informasjonsplikt<\/p>\n

Vel, vel.<\/p>\n

Jeg skal v\u00e6re forsiktig med \u00e5 konkludere med at dette er et brudd p\u00e5 informasjonsplikten. En slik konklusjon er det som kjent kun et flertall i bystyret som kan trekke.<\/p>\n

Men ingen kan i hvert fall beskylde byr\u00e5det for \u00e5 overinformere sine oppdragsgivere, som, i tilfelle byr\u00e5det har glemt det, er de folkevalgte i bystyret.<\/b><\/p>\n

Verken bystyret eller offentligheten fikk vite at UDE hadde laget et planutkast den mektige etaten stilte seg bak faglig og gjerne ville ha sendt p\u00e5 h\u00f8ring med \u00e9n gang.<\/p>\n

Dette fiks ferdige forslaget var hele tiden unntatt offentlighet. Og er det fortsatt.<\/b><\/p>\n

Det hadde v\u00e6rt morsomt \u00e5 lese det aller f\u00f8rste dokumentet, det eneste forslaget Skoleetaten har lagt fram uten politiske f\u00f8ringer fra byr\u00e5det.<\/p>\n

N\u00f8dvendig \u00e5 lese<\/p>\n

Men trolig enda mer interessant enn morsomt.<\/p>\n

Og kanskje ogs\u00e5 n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Vel og merke hvis bystyret og velgerne i Oslo faktis skal f\u00e5 fullt innblikk i hva som egentlig har skjedd i kulissene og p\u00e5 bakrommet i denne utrolige saken.<\/p>\n

Dere kan f\u00e5 en blank nyhet av meg: I den f\u00f8rste vrakede planen foresl\u00e5r, if\u00f8lge mine kilder, ikke Utdanningsetaten \u00e5 legge ned en eneste skole.<\/b><\/p>\n

Derfor spurte jeg byr\u00e5dssekret\u00e6r Hassan Nawaz (H) om \u00e5 f\u00e5 tilgang den vrakede, f\u00f8rste skolebehovsplanen.<\/p>\n

Dessverre fikk jeg avslag, gitt. Det er visst \u00abintern saksbehandling\u00bb, dette. (Som selvsagt er t\u00f8v og p\u00f8lsevev fra ende til annen, men la n\u00e5 det ligge i denne omgang). Ogs\u00e5 Utdanningsetaten har avsl\u00e5tt Avisa Oslos s\u00f8knader om innsyn.<\/b><\/p>\n

Utrolig h\u00f8yt ramaskrik<\/p>\n

F\u00f8rst hvis man har tilgang til denne planen kan man sammenligne den aller f\u00f8rste planen med det alle trodde var plan nummer \u00e9n, men som viste seg \u00e5 v\u00e6re plan nummer to.<\/p>\n

Alts\u00e5 den planen som ble sendt ut p\u00e5 h\u00f8ring 13. mars i \u00e5r, og som utl\u00f8ste et, til Oslo \u00e5 v\u00e6re, helt utrolig h\u00f8yt ramaskrik og enorme protester over nesten byen.<\/p>\n

Den planen som konkluderte med at Nordpolen, Trosterud, M\u00f8llergata, Maridalen og S\u00f8rkedalen nedlegges. Fem skoler. Og at de planlagte nye skolene p\u00e5 Hoff, Frysja, Verdensparken og Holtet skoler ikke blir noe av, og ikke etablere nybygg p\u00e5 Mortensrud.<\/p>\n

Denne planen sendte byr\u00e5d derimot ut p\u00e5 h\u00f8ring. Den ble ikke vraket.<\/b><\/p>\n

Den planen som angivelig innebar den mest radikale omleggingen av skolestrukturen i byen p\u00e5 flere ti\u00e5r.<\/p>\n

1300 h\u00f8ringssvar!<\/p>\n

En plan som utl\u00f8ste 1300 h\u00f8ringssvar!<\/p>\n

Bare en s\u00e5nn sak!<\/p>\n

Vel, 1300 h\u00f8ringssvar kan jo i teorien v\u00e6re et uttrykk for at saken engasjerer bredt og at mange vil uttale seg. Lokaldemokrati i praksis! Deltagelse!<\/p>\n

Men 1300 h\u00f8ringssvar kan ogs\u00e5 tyde p\u00e5 at vi har \u00e5 gj\u00f8re med et makkverk. At forslaget var s\u00e5 d\u00e5rlig og uakseptabelt at 1300 mente at de m\u00e5tte si fra. Fors\u00f8ke \u00e5 stoppe en crazy plan. Jeg tror vi gj\u00f8r klokt i ikke \u00e5 utelukke denne forklaringen. <\/b><\/p>\n

Det hadde ogs\u00e5 v\u00e6rt interessant \u00e5 sammenligne med Utdanningsetatens neste forslag \u2013 der de 1300 h\u00f8ringssvarene er vurdert \u2013 som ble lagt fram 2. juni i \u00e5r.<\/p>\n

Dette er det endelige forslaget til skolebehovsplan fra fagfolkene i Utdanningsetaten, n\u00e5 er resten opp til politikerne.<\/p>\n

Skolebehovsplan nummer tre<\/p>\n

For med planen av 2. juni er vi kommet fram til skolebehovsplan nummer tre i rekken, du visste det bare ikke f\u00f8r du leste denne artikkelen.<\/b><\/p>\n

Er det stor forskjell p\u00e5 plan nummer to og tre?<\/p>\n

Ja, endringene er betydelige.<\/p>\n

N\u00e5 skal Nordpolen ikke lenger nedlegges, men videref\u00f8res for barnetrinnet, mens ungdomsskoletrinnet fortsatt foresl\u00e5s flyttet til Bentsebrua og eller Voldsl\u00f8kka skoler. M\u00f8llergata skal derimot fortsatt nedlegges, mens lokalene skal brukes av en eller annen videreg\u00e5ende skole.<\/b><\/p>\n

De stopper ikke her:<\/p>\n

Utdanningsetaten opprettholder i behovsplan nummer tre forslaget om \u00e5 omstrukturere Sagene skole til barneskole, men \u00f8ker forel\u00f8pig ikke kapasiteten i barnetrinnet ved skolen. Ungdomstrinnet foresl\u00e5s fortsatt flyttet til Bentsebrua og\/eller Voldsl\u00f8kka skoler, som for Nordpolen.<\/p>\n

Samtidig endrer Utdanningsetaten forslaget for Haugerud og Trosterud skoler, og foresl\u00e5r \u00e5 etablere en kombinert barne- og ungdomsskole p\u00e5 Haugerud med to paralleller p\u00e5 barnetrinnet og fem paralleller p\u00e5 ungdomstrinnet, og mener at dette vil bidra til \u00e5 styrke omr\u00e5del\u00f8ftet.<\/p>\n

Barneskoler blir ungdomskoler<\/p>\n

I tillegg foreslo etaten i plan nummer to st\u00f8rre endringer ved 19 skoler i Oslo. Det kunne for eksempel inneb\u00e6re at barneskoler gj\u00f8res om til ungdomsskoler.<\/p>\n

Men i plan tre skal Lindeberg skole, som skulle omgj\u00f8res til ren barneskole, videref\u00f8res med dagens struktur og kapasitet. En annen endring er at Majorstua skole forel\u00f8pig skal f\u00e5 fortsette som f\u00f8r.<\/p>\n

I tillegg endret etaten forslaget for ny skole p\u00e5 Hoff, og anbefaler at tomten p\u00e5 Hoff forel\u00f8pig beholdes som skoletomt, samtidig som det gjennomf\u00f8res videre utredning av b\u00e5de denne tomten og eventuelle alternative l\u00f8sninger.<\/p>\n

Hvorfor gj\u00f8r jeg et s\u00e5 stort og detaljert poeng ut av alle disse endringene som har skjedd fra plan to til plan tre?<\/b><\/p>\n

Har ikke Avisa Oslo allerede skrevet inng\u00e5ende om det for noen uker siden?<\/b><\/p>\n

Makkverk?<\/p>\n

Jeg gj\u00f8r et stort og detaljert poeng av det fordi det synliggj\u00f8r hvor omfattende forandringer som er gjort fra plan to til tre.<\/p>\n

Fordi jeg fors\u00f8ker \u00e5 f\u00e5 bekreftet eller avkreftet om det var et makkverk til \u00e5 begynne med.<\/p>\n

Et makkverk som i tilfelle fikk titusener av skoleelever, foreldre og l\u00e6rere til \u00e5 skjelve i buksene av usikkerhet gjennom vinteren og v\u00e5ren 2025. <\/b><\/p>\n

Burde ikke Utdanningsetaten som utarbeidet forslag to \u2013 og byr\u00e5det som ga politisk velsignelse og st\u00f8tte til at det ble sendt ut p\u00e5 h\u00f8ring \u2013 ha forst\u00e5tt at dette var uakseptabelt p\u00e5 forh\u00e5nd?<\/p>\n

Er ikke omfanget av endringer i seg selv et indisium p\u00e5 makkverk?<\/p>\n

Hvorfor sette i gang et s\u00e5 stort spetakkel hvis man var villig til \u00e5 trekke s\u00e5 avgj\u00f8rende mange av forslagene n\u00e5r folk protesterte og de 1300 h\u00f8ringssvarene kom i behovsplan nummer tre?<\/p>\n

Orket man ikke br\u00e5ket? Har man skiftet mening? Eller var man totalt inkompetente til \u00e5 begynne med?<\/b><\/p>\n

Utidig press?<\/p>\n

Eller ga Utdanningsetaten etter for et politisk press fra byr\u00e5det?<\/b><\/p>\n

Og, i tilfelle, var presset utidig?<\/b><\/p>\n

Var det eventuelle presset en av grunnene til at Oslo-skolen er havnet i det uf\u00f8ret man n\u00e5 befinner seg i?<\/p>\n

Byr\u00e5det styrer hovedsakelig Utdanningsetaten gjennom s\u00e5kalte oppdragsbrev.<\/p>\n

I det f\u00f8rste av de hemmeligholdte oppdragsbrevene – som er datert 15. mai 2024, samme dag som bystyret f\u00f8rste gang orienteres om utsettelsen – skriver byr\u00e5dsavdelingen til UDE:<\/p>\n

\u00abNedskalere kapasitet\u00bb<\/p>\n

\u00abVi viser til Utdanningsetatens utkast til Skolebehovsplanen 2025-2044 oversendt byr\u00e5dsavdelingen 09.04.2024. Utkastet inneholder oppdaterte elevframskrivninger frem til 2044, og vi ser at det er en annen tendens n\u00e5 enn tidligere ettersom framskrivningene tidvis viser overkapasitet p\u00e5 b\u00e5de barne- og ungdomstrinnet for Oslo samlet i et tjue\u00e5rsperspektiv. Det er viktig \u00e5 ha en effektiv bruk av kapasitet i skoleanleggsportef\u00f8ljen og vi ser at de nye framskrivningene gir rom for \u00e5 vurdere om det er hensiktsmessig \u00e5 nedskalere kapasitet. P\u00e5 denne bakgrunn gir Byr\u00e5dsavdeling for Utdanning Utdanningsetaten oppdrag \u00e5 vurdere mulighet for \u00e5 ta ned kapasiteten i skoleanleggsportef\u00f8ljen\u00bb.<\/p>\n

Her er det verdt \u00e5 merke seg f\u00f8lgende nerdete, men ikke desto mindre viktige poeng:<\/b><\/p>\n

Dette hemmelige brevet gir ikke Utdanningsetaten et oppdrag starte arbeidet med en ny skolebehovsplan etter at plan nummer en rett f\u00f8r er blitt vraket bak lukkede d\u00f8rer.<\/b><\/p>\n

Ikke fyllestgj\u00f8rende informasjon<\/p>\n

I en pressemelding fra skolebyr\u00e5d Julie Remen Midtgarden samme dag heter det:<\/p>\n

\u00abVi \u00f8nsker \u00e5 fremme en skolebehovsplan som treffer best mulig p\u00e5 skolebehovet de neste 20 \u00e5rene. Vi ser n\u00e5 at vi trenger mer tid til \u00e5 innhente informasjon og \u00e5 gj\u00f8re utredninger som kan p\u00e5virke innholdet i planen. Det er \u00e5rsaken til utsettelsen\u00bb.<\/p>\n

Er dette fyllestgj\u00f8rende informasjon fra en byr\u00e5d?<\/b><\/p>\n

Nei.<\/b><\/p>\n

Dette samsvarer med hva Midtgarden har sagt i intervjuer og fra talerstolen i bystyresalen.<\/p>\n

Men hun sier ingenting om at hun samme dag som hun sendte ut sin pressemelding, i et hemmelig oppdragsbrev, har bedt Utdanningsetaten om \u00e5 vurdere muligheten for \u00e5 \u00abnedskalere kapasitet\u00bb og \u00abta ned kapasiteten i skoleanleggsportef\u00f8ljen\u00bb.<\/b><\/p>\n

Intrikat byr\u00e5kratspr\u00e5k<\/p>\n

Som er intrikat byr\u00e5kratspr\u00e5k for \u00e5 legge ned skoler eller ikke bygge skoler som er planlagt.<\/p>\n

Byr\u00e5det utformet alts\u00e5 et eget oppdragsbrev for \u00e5 legge grunnlag for skolenedleggelser, men uten \u00e5 informere bystyret om det.<\/b><\/p>\n

Oppdragsbrevet om \u00e5 lage en ny plan kommer ikke f\u00f8r f\u00f8r 21. august 2024. Eller mer presist, da mottar Utdanningsetaten hva byr\u00e5det kaller \u00abForel\u00f8pig oppdrag om \u00e5 utarbeide Skolebehovsplan 2026-2045\u00bb.<\/p>\n

Oppdragsbrevet nevner at \u00abnedskalering av kapasitet\u00bb skal vurderes, men i liten grad med politiske f\u00f8ringer.<\/p>\n

F\u00f8rst den 28. november 2024 mottar Utdanningsetaten \u00abEndelig oppdrag om \u00e5 utarbeide Skolebehovsplan 2026-2045\u00bb. Etaten gis en frist fram til 23. februar med \u00e5 levere utkast til plan til utdanningsbyr\u00e5d Julie Remen Midtgardens kontor, som jeg ikke kan forst\u00e5 er \u00e5 bli gitt god tid.<\/p>\n

Katta ut av sekken<\/p>\n

Det endelige oppdraget skiller seg ikke nevneverdige fra det forel\u00f8pige oppdraget tre m\u00e5neder tidligere, bortsett fra n\u00e5r det kommer til denne formuleringen:<\/b><\/p>\n

\u00abP\u00e5 bakgrunn av kommunens sv\u00e6rt utfordrende \u00f8konomiske rammer, b\u00f8r UDE s\u00f8ke \u00e5 benytte ledig kapasitet i s\u00e5 stor grad som mulig for \u00e5 sikre effektiv styring av skoleanleggsportef\u00f8ljen. Det b\u00f8r ogs\u00e5 tas sikte p\u00e5 \u00e5 redusere investeringsvolumet i portef\u00f8ljen av samme hensyn\u00bb.<\/b><\/p>\n

Her slippes katta ut av sekken.<\/b><\/p>\n

Noe slikt har ikke st\u00e5tt i noen av oppdragsbrevene. Noe er heller ikke blitt fortalt bystyret p\u00e5 noe tidspunkt underveis, eller senere, for den saks skyld.<\/p>\n

Avkledd byr\u00e5kratisk t\u00e5ketale er dette en politisk ordre til Utdanningsetaten om \u00e5 nedlegge skoler og stoppe bygging av planlagte skoler, en ordre som avgis bak lukkede d\u00f8rer.<\/p>\n

En som har omfattende trening i \u00e5 avkle politisk t\u00e5ketale er dav\u00e6rende utdanningsdirekt\u00f8r Marte Gerhardsen.<\/p>\n

Hvorfor sluttet Gerhardsen?<\/p>\n

10 dager f\u00f8r fristen for \u00e5 avlevere dette dokumentet til byr\u00e5d Midtgarden, den 12. februar, gikk Gerhardsen ut i Aftenposten og erkl\u00e6rte at hun gikk av som utdanningsdirekt\u00f8r etter seks \u00e5r. <\/b><\/p>\n

Skolebehovsplanen ble f\u00f8rst lagt fram offentlig den 13. mars. Den 21. mars kom nyheten om at Gerhardsen var utnevnt til statssekret\u00e6r i Forsvarsdepartementet i Jonas Gahr St\u00f8res regjering.<\/b><\/p>\n

Alt gikk s\u00e5 fort.<\/p>\n

Jeg har ingen holdepunkter for \u00e5 si at det er en sammenheng mellom den nye instruksen fra byr\u00e5det til skolebehovsplanen og Gerhardsens avgang. Kilder i byr\u00e5det hevder hardnakket at de ikke kjenner til at Gerhardsen er blitt bedt om \u00e5 g\u00e5. Gerhardsen selv har ikke besvart mine henvendelser.<\/p>\n

Lei seg og usikker<\/p>\n

P\u00e5 pressekonferansen der skolebehovsplanen ble lagt fram, 13. mars, uttalte Gerhardsen f\u00f8lgende om skolenedleggelsene:<\/p>\n

\u00abDet er ingen lett beslutning \u00e5 foresl\u00e5 s\u00e5 store endringer, som p\u00e5virker s\u00e5 mange av v\u00e5re elever og ansatte. Vi har full forst\u00e5else for at disse forslagene kommer overraskende p\u00e5 mange, og at mange kan bli lei seg og usikker p\u00e5 hva som skjer videre\u00bb.<\/b><\/p>\n

Og:<\/p>\n

\u00abDet er viktig \u00e5 p\u00e5peke at dette er forslag, og vi er n\u00e5 opptatt av \u00e5 f\u00e5 innspill fra foreldre, elever og n\u00e6rmilj\u00f8et. Det kan komme fram perspektiver som vi ikke sett\u00bb.<\/p>\n

Man kan naturligvis tolke dette som full st\u00f8tte til planen fra en utdanningsdirekt\u00f8r som allerede er p\u00e5 vei ut.<\/p>\n

Men man kan, sett utenfra, like gjerne tolke uttalelsene som en invitasjon til \u00e5 sende inn s\u00e5 mange h\u00f8ringssvar som overhodet mulig. Det ble, som kjent, 1300 av dem.<\/b><\/p>\n

Kan den behovsplanen som ble sendt ut p\u00e5 h\u00f8ring, og som ble slaktet p\u00e5 s\u00e5 monumentalt episk vis av Plan- og bygningsetaten, rett og slett v\u00e6re et siste pek fra Gerhardsen og hennes etat, en godt kamuflert protest, ja, en aldri s\u00e5 liten \u00absabotasje-aksjon\u00bb mot den hemmelige instruksen de mottok fra byr\u00e5det?<\/b><\/p>\n

Ja da, jeg vet at man skal v\u00e6re forsiktig med spekulasjoner i dette yrket, men vi politiske redakt\u00f8rer er bare mennesker vi ogs\u00e5.<\/p>\n

Byr\u00e5det skulle bruke sommeren til \u00e5 lese Utdanningsetatens endelige forslag. Det f\u00e5r vi g\u00e5 ut fra at de har gjort.<\/p>\n

Skj\u00f8vet etaten foran seg<\/p>\n

For s\u00e5 langt har byr\u00e5det skj\u00f8vet Utdanningsetaten foran seg i denne saken. Byr\u00e5det har knapt nok sagt et ord om hva de selv mener om skolenedleggelser, planlagte skoler som ikke skal bygges likevel og andre store endringer i skolestrukturen siden br\u00e5ket begynte i mars.<\/p>\n

Ikke f\u00f8r i september f\u00e5r vi vite hvor byr\u00e5det st\u00e5r. Byr\u00e5dets forslag til skolebehovsplan vil da bli den fjerde i rekken. Deres konklusjoner blir offentlige i forbindelse med at budsjettet for 2026 legges fram \u2013 et par-tre uker etter stortingsvalget.<\/p>\n

Byr\u00e5det st\u00e5r selvsagt fritt til \u00e5 velge fra de tre planforslagene som allerede er laget. Jeg aner ikke hvor de kommer til \u00e5 legge seg. Og jeg er blitt alvorlig i tvil om de vet det selv.<\/b><\/p>\n

Foreldrene p\u00e5 Nordpolen jublet da Utdanningsetaten snudde i skolebehovsplan nummer 2. juni. Men byr\u00e5det kan jo g\u00e5 inn for nedleggelse likevel. Hvem vet hvor haren hopper?<\/b><\/p>\n

Det er heller ikke f\u00f8r etter at byr\u00e5det har konkludert at bystyret f\u00e5r en sak til behandle. Og ingen vet hva bystyret kommer til \u00e5 gj\u00f8re til slutt, heller.<\/p>\n

Det eneste vi vet, er at Frp garanterer at byr\u00e5det ikke har flertall hvis de g\u00e5r inn for, som Utdanningsetaten foresl\u00e5r ogs\u00e5 i plan nummer tre, \u00e5 legge ned skolene i Maridalen og S\u00f8rkedalen.<\/p>\n

Skille levende fra d\u00f8de<\/p>\n

Det er alts\u00e5 v\u00e5re 59 folkevalgte kvinner og menn som s\u00e5 skal skille levende fra d\u00f8de skoler gjennom endelige vedtak i \u00e5rets nest siste bystyrem\u00f8te.<\/b><\/p>\n

Det skal fatte vedtak med et bakteppe av at det eneste som har kommet ut av skolebehovsplanen til n\u00e5, er total forvirring og full usikkerhet.<\/p>\n

Det er egentlig ganske godt gjort. Alternativt d\u00e5rlig gjort.<\/b><\/p>\n

Les flere kommentarer, debattinnlegg og Oslo-historier<\/a> p\u00e5 Avisa Oslos debattside Oslodebatten<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

N\u00e5 stanser de kjempeprosjektet p\u00e5 Mortensrud: \u2013 En potensiell tragedie\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

Frykter 165 \u00e5rs historie ender med tragedie og tomme rom: \u2013 Vi blir skviset sakte ut fra sentrum\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

Betalte 670 millioner kroner og rev et fullt brukbart bygg. Fortsatt stor usikkerhet rundt skoleplaner p\u00e5 Hoff\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

Puster lettet ut: \u2013 Hadde v\u00e6rt veldig dramatisk\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

Snur ikke p\u00e5 omstridt forslag: \u2013 Sv\u00e6rt skuffa. Det er ikke noe annet \u00e5 si\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

Feil p\u00e5 feil om M\u00f8llergata skole\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

400 elever m\u00f8tte opp foran R\u00e5dhuset: \u2013 Dramatisk\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

Alle ser stappfulle klasserom. H\u00f8yre teller tomme pulter\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n Les ogs\u00e5<\/p>\n

Redder to skoler fra nedleggelse\n <\/p>\n

<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Det er dessverre grunn til \u00e5 sp\u00f8rre om byr\u00e5det har holdt tilbake essensiell og potensielt avgj\u00f8rende informasjon for…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":966,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[36,20,21,24,25,311,15,310,22,23,309,13,30,28,29,14,16,312,313,41,306,307,308,26,27],"class_list":{"0":"post-965","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-norge","8":"tag-art","9":"tag-breaking-news","10":"tag-breakingnews","11":"tag-featured-news","12":"tag-featurednews","13":"tag-hassan-nawaz","14":"tag-headlines","15":"tag-julie-remen-midtgarden","16":"tag-latest-news","17":"tag-latestnews","18":"tag-marte-gerhardsen","19":"tag-news","20":"tag-no","21":"tag-norge","22":"tag-norway","23":"tag-nyheter","24":"tag-overskrifter","25":"tag-plan-og-bygningsetaten","26":"tag-politiet-i-oslo","27":"tag-politikk","28":"tag-skolebehovsplan-2025-2045","29":"tag-skolebehovsplanen","30":"tag-skoleetaten","31":"tag-top-stories","32":"tag-topstories"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/965\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/966"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}