DSA, weto prezydenta i 16 miliardów dolarów. Dlaczego Polska nie potrafi zablokować scamu na Facebooku

Spór Rafała Brzoski z Metą trwa od ponad dwóch lat i mimo decyzji sądów wciąż nie ma końca. W tle tej awantury kryje się coś więcej niż wojna miliardera z koncernem Marka Zuckerberga. Wiceminister cyfryzacji Dariusz Standerski przyznał, jak ograniczone są dziś możliwości polskiego państwa wobec scamu zalewającego Facebooka i Instagrama. Dokumenty zdobyte przez Reutersa pokazują, jak Meta szacowała przychody z oszukańczych reklam.

Wiceminister cyfryzacji przyznaje, że państwo nie ma dziś żadnych realnych narzędzi do walki z reklamowym scamem na Facebooku, a wewnętrzne dokumenty Mety pokazują, że firma liczyła miliardy dolarów zysku z procederu, który oficjalnie zwalcza.

Spór Rafała Brzoski z Meta przybiera na sile. Poszło o deepfake, scamerskie reklamy i brak przestrzegania wyroków sądu (Aktualizacja)

Dariusz Standerski w wywiadzie dla WNP wskazuje, że Polska potrzebuje przede wszystkim skutecznego wdrożenia unijnego Aktu o usługach cyfrowych (DSA), który daje użytkownikom i instytucjom dodatkowe narzędzia do reagowania na nielegalne treści w internecie. Wiceminister cyfryzacji krytykował przy tym weto prezydenta Karola Nawrockiego wobec ustawy wdrażającej DSA. Prezydent odmówił jej podpisania 9 stycznia 2026 roku. Skalę problemu pokazują dokumenty, do których dotarł Reuters. Według wewnętrznych szacunków Mety z 2024 roku około 10 proc. jej rocznych przychodów, czyli około 16 mld dolarów, miało pochodzić z reklam oszustw i zakazanych produktów. Meta później zakwestionowała tę wartość, twierdząc, że szacunek był zbyt szeroki. Reuters ustalił również, że firma szacowała średnio około 15 mld wyświetleń dziennie reklam należących do kategorii „higher risk scam ads”, które miały przynosić około 7 mld dolarów rocznie. 

Dwa tygodnie milczenia, jedno oświadczenie. Prezes MyDr przeprasza, ale nie odpowiada na najważniejsze pytanie

Kontrowersje wzbudza sposób, w jaki Meta miała reagować na podejrzane kampanie. Z dokumentów wynika, że system blokował reklamodawcę dopiero przy 95-procentowym prawdopodobieństwie oszustwa. Wcześniej podejrzane podmioty mogły nadal kupować reklamy, choć miały płacić wyższe stawki. Meta tłumaczyła, że mechanizm miał zniechęcać oszustów do dalszych działań i ograniczać skalę nadużyć. Na tym tle Rafał Brzoska uruchomił kampanię 150proc.pl, domagając się sankcji finansowych wobec platform zarabiających na oszukańczych reklamach oraz publicznego rejestru zgłoszeń. Konflikt dotyczy m.in. materiałów wykorzystujących wizerunek prezesa InPostu i innych osób publicznych. Wcześniej polskie sądy udzielały Brzosce ochrony przed rozpowszechnianiem takich reklam, a w kwietniu 2026 roku przedsiębiorca poinformował o korzystnym dla siebie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie. 

Słuchawki Bluetooth zdradziły sekret. AliExpress śledzi cię dźwiękiem, którego nigdy nie usłyszysz

Meta utrzymuje, że aktywnie walczy z oszustwami i zwiększa nakłady na systemy wykrywania nadużyć. Firma twierdziła, że w ciągu 18 miesięcy ograniczyła liczbę zgłoszeń dotyczących oszukańczych reklam o 58 proc. Jednocześnie dokumenty opisane przez Reuters pokazują, że problem ma również wymiar biznesowy, ponieważ część podejrzanych kampanii generowała dla platformy znaczące przychody. Sprawa Brzoski pokazuje więc szerszy problem odpowiedzialności platform za płatne treści. Z jednej strony Meta deklaruje walkę z oszustwami, z drugiej wewnętrzne dokumenty ujawnione przez Reuters pokazują skalę przychodów związanych z podejrzanymi reklamami. W Polsce sytuację komplikuje dodatkowo brak pełnego wdrożenia krajowych przepisów związanych z DSA po wecie prezydenta.

Źródło: WNP, Kanał Gospodarczy (YT), Reuters, Rzeczpospolita, Grafika AI