kobiety urodzone w latach 1949, 1950, 1951 oraz 1952.<\/li>\n<\/ul>\nDlaczego MRPiPS \u2013 zakresem podmiotowym specustawy przeliczeniowej \u2013 chce obj\u0105\u0107 wy\u0142\u0105cznie kobiety urodzone w latach 1954-1959 oraz m\u0119\u017cczyzn urodzonych w latach 1949-1952 i w roku 1954 r?<\/p>\n
Jak wyja\u015bnia \u2013 \u201eArt. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej obowi\u0105zuje od 1 stycznia 2013 r. i dotyczy emerytur przyznawanych w powszechnym wieku emerytalnym. Po 2012 r. powszechny wiek emerytalny osi\u0105gn\u0119\u0142y kobiety urodzone po 1952 r. oraz m\u0119\u017cczy\u017ani urodzeni po 1947 r. Poniewa\u017c osoby urodzone w 1948 r. nie podlegaj\u0105 nowemu systemowi emerytalnemu, a ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (Dz. U. poz. 1222) obj\u0119\u0142a osoby urodzone w 1953 r., projektowane rozwi\u0105zanie dotyczy tylko wy\u017cej wymienionych rocznik\u00f3w. W przypadku kobiet proponuje si\u0119, by dat\u0105 graniczn\u0105 by\u0142 rok urodzenia 1959, a w przypadku m\u0119\u017cczyzn rok 1954 (5-letnia r\u00f3\u017cnica wieku emerytalnego), ze wzgl\u0119du na fakt, \u017ce wcze\u015bniejsze emerytury zosta\u0142y zniesione z ko\u0144cem 2008 r. Kobieta urodzona w 1959 r. ko\u0144czy\u0142a w 2008 r. wiek 49 lat, a m\u0119\u017cczyzna 54 lata, co umo\u017cliwia\u0142o im przej\u015bcie na wcze\u015bniejsz\u0105 emerytur\u0119 np. z tytu\u0142u pracy w warunkach szczeg\u00f3lnych lub o szczeg\u00f3lnym charakterze. Nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce w wi\u0119kszo\u015bci osoby te mog\u0142y skorzysta\u0107 z prawa do wcze\u015bniejszej emerytury w wieku 55 lat (kobieta) i 60 lat (m\u0119\u017cczyzna), przy spe\u0142nieniu okre\u015blonego warunku sta\u017cu pracy, a tylko w nielicznych przypadkach w wieku wcze\u015bniejszym. Celem projektowanej regulacji nie jest uchylenie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, a jedynie usuni\u0119cie skutk\u00f3w naruszenia zasady zaufania obywatela do pa\u0144stwa wobec cz\u0119\u015bci adresat\u00f3w tego przepisu, kt\u00f3rzy wprowadzeniem tej regulacji do porz\u0105dku prawnego zostali rzeczywi\u015bcie zaskoczeni, i kt\u00f3rzy nie mieli mo\u017cliwo\u015bci podj\u0119cia dzia\u0142a\u0144 pozwalaj\u0105cych na dostosowanie si\u0119 do zmiany prawa.\u201d<\/p>\n
Jako przyk\u0142ad \u2013 MRPiPS przywo\u0142a\u0142o przyk\u0142ad tancerki urodzonej w roku 1968, kt\u00f3ra w wieku 40 lat przesz\u0142a na wcze\u015bniejsz\u0105 emerytur\u0119, za\u015b w roku 2028 osi\u0105gnie powszechny wiek emerytalny. W ocenie resortu \u2013 w powy\u017cszym przypadku \u2013 \u201enie spos\u00f3b m\u00f3wi\u0107 o poniesieniu jakiegokolwiek uszczerbku, skoro wspomniana osoba dysponuje 20-letnim okresem na podj\u0119cie decyzji dotycz\u0105cej swojej przysz\u0142o\u015bci i emerytury powszechnej\u201d.<\/p>\n
Zgodnie z projektem specustawy przeliczeniowej \u2013 uprawnionym emerytom przys\u0142ugiwa\u0107 b\u0119dzie prawo do przeliczenia wysoko\u015bci emerytury (a zatem \u2013 podwy\u017cka \u015bwiadcze\u0144 bie\u017c\u0105cych)<\/p>\n
Zgodnie z projektem specustawy przeliczeniowej \u2013 ma ona umo\u017cliwi\u0107 uprawnionym emerytom (red.: o kt\u00f3rych by\u0142a mowa powy\u017cej, a zatem \u2013 z wy\u0142\u0105czeniem kobiet urodzonych w latach 1949, 1950, 1951 oraz 1952) ustalenie wysoko\u015bci emerytury powszechnej, bez pomniejszania podstawy obliczenia emerytury o sum\u0119 kwot pobranych emerytur wcze\u015bniejszych, o ile wniosek o emerytur\u0119 wcze\u015bniejsz\u0105 zosta\u0142 z\u0142o\u017cony przed 6 czerwca 2012 r., a prawo do emerytury powszechnej zosta\u0142o ustalone decyzj\u0105 ZUS po 2012 r.<\/p>\n
Proponowane rozwi\u0105zanie dotyczy\u0107 b\u0119dzie wi\u0119c os\u00f3b, kt\u00f3re pobieraj\u0105 lub pobiera\u0142y emerytur\u0119 wcze\u015bniejsz\u0105, a data przyznania (nabycia) prawa do emerytury powszechnej przypada po 2012 r. i na mocy art. 25 ust. 1b wysoko\u015b\u0107 emerytury powszechnej by\u0142a pomniejszana o kwoty pobranych emerytur wcze\u015bniejszych. MRPiPS proponuje, by osobom, kt\u00f3rych emerytura powszechna zosta\u0142a zmniejszona w ten spos\u00f3b \u2013 ponownie ustali\u0107 wysoko\u015b\u0107 nowej emerytury powszechnej, na moment z\u0142o\u017cenia wniosku o ustalenie ww. emerytury, bez uwzgl\u0119dniania waloryzacji rocznych kapita\u0142u pocz\u0105tkowego i sk\u0142adek na koncie ubezpieczonego w okresie pobierania emerytury wcze\u015bniejszej do momentu osi\u0105gni\u0119cia powszechnego wieku emerytalnego, obowi\u0105zuj\u0105cego dan\u0105 osob\u0119 i bez pomniejszania kapita\u0142u emerytalnego o kwoty pobranych emerytur wcze\u015bniejszych. Nast\u0119pnie \u2013 tak ustalona nowa wysoko\u015b\u0107 emerytury powszechnej \u2013 zosta\u0142aby podwy\u017cszona o coroczne waloryzacje, przeprowadzane w marcu dla emerytur i rent.<\/p>\n
Proponowane rozwi\u0105zanie \u2013 w przeciwie\u0144stwie do wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. \u2013 ma obj\u0105\u0107 r\u00f3wnie\u017c osoby, kt\u00f3re nadal pobieraj\u0105 emerytury wcze\u015bniejsze (a zatem \u2013 nigdy nie wyst\u0105pi\u0142y z wnioskiem o emerytur\u0119 powszechn\u0105). W przypadku ww. os\u00f3b \u2013 ponowne obliczenie ich emerytury nast\u0105pi na zasadach to\u017csamych, jak w przypadku os\u00f3b, kt\u00f3re wcze\u015bniej wyst\u0105pi\u0142y z wnioskiem o emerytur\u0119 powszechn\u0105, tj. ustalenie nowej wysoko\u015bci emerytury powszechnej bez pomniejszania kapita\u0142u emerytalnego o kwoty pobranych emerytur wcze\u015bniejszych, przyjmuj\u0105c jakby wniosek zosta\u0142 z\u0142o\u017cony na dzie\u0144 uko\u0144czenia powszechnego wieku emerytalnego, a w zwi\u0105zku z tym \u2013 przy zastosowaniu \u015bredniego dalszego trwania \u017cycia wyznaczonego na moment osi\u0105gni\u0119cia powszechnego wieku emerytalnego obowi\u0105zuj\u0105cego dan\u0105 osob\u0119. Nast\u0119pnie dla ka\u017cdej osoby \u2013 przeprowadzone zosta\u0142yby waloryzacje w marcu ka\u017cdego roku emerytury w nowej wysoko\u015bci, do dnia wej\u015bcia w \u017cycie ustawy.<\/p>\n
Przewidziane w projekcie ponowne ustalenie wysoko\u015bci emerytury os\u00f3b, kt\u00f3re przed wej\u015bciem w \u017cycie specustawy przeliczeniowej, wyst\u0105pi\u0142y z wnioskiem o emerytur\u0119 powszechn\u0105 \u2013 dokonywane by\u0142oby przez ZUS z urz\u0119du. Nie by\u0142yby zatem konieczne \u017cadne wnioski ww. emeryt\u00f3w o przeliczenie emerytury. Osobom, kt\u00f3re przed wej\u015bciem w \u017cycie specustawy przeliczeniowej, z wnioskiem o emerytur\u0119 powszechn\u0105 natomiast nie wyst\u0105pi\u0142y \u2013 przewidziane w projekcie przeliczenie wysoko\u015bci emerytury, dokonywane by\u0142oby przez ZUS na dzie\u0144 wej\u015bcia w \u017cycie ww. ustawy, ale \u2013 pod warunkiem z\u0142o\u017cenia przez nie wniosku o przyznanie emerytury powszechnej do dnia 31 grudnia 2026 r.<\/p>\n
Zgodnie z projektem specustawy przeliczeniowej \u2013 mia\u0142aby ona obj\u0105\u0107 r\u00f3wnie\u017c rencist\u00f3w rodzinnych po uprawnionych emerytach<\/p>\n
Rozwi\u0105zania zaproponowane przez MRPiPS w projekcie specustawy przeliczeniowej, mia\u0142yby r\u00f3wnie\u017c obj\u0105\u0107 osoby pobieraj\u0105ce renty rodzinne po osobach spe\u0142niaj\u0105cych okre\u015blone w projektowanej regulacji warunki, kt\u00f3rych kapita\u0142 do emerytury powszechnej zosta\u0142 pomniejszony o sum\u0119 kwot pobranych emerytur wcze\u015bniejszych (art. 7 projektu).<\/p>\n
Zgodnie z projektem specustawy przeliczeniowej \u2013 emeryci nie otrzymaj\u0105 jednak 64 tys. z\u0142 wyr\u00f3wnania za lata wyp\u0142aty przez ZUS zani\u017conych \u015bwiadcze\u0144<\/p>\n
Zgodnie z opracowanym przez MRPiPS projektem specustawy przeliczeniowej \u2013 proponowane rozwi\u0105zania nie przewiduj\u0105 jednak w szczeg\u00f3lno\u015bci mechanizmu wyr\u00f3wnania \u015bwiadczenia emerytalnego emerytom, kt\u00f3rzy pobieraj\u0105 emerytur\u0119 pomniejszon\u0105 o \u0142\u0105czn\u0105 sum\u0119 \u015bwiadcze\u0144 emerytalnych pobranych przed osi\u0105gni\u0119ciem powszechnego wieku emerytalnego. Jak twierdz\u0105 autorzy ww. projektu \u2013 adresaci tej ustawy \u201es\u0105 bowiem grup\u0105 uprzywilejowan\u0105. Mogli skorzysta\u0107 z przywileju przej\u015bcia na wcze\u015bniejsz\u0105 emerytur\u0119, mimo tego, \u017ce nowy system emerytalny, do kt\u00f3rego przynale\u017celi, tego co do zasady nie przewidywa\u0142; nast\u0119pnie mieli mo\u017cliwo\u015b\u0107 skorzystania z prawa do przej\u015bcia na emerytur\u0119 powszechn\u0105, czyli swego rodzaju \u201eprawa do emerytury po emeryturze\u201d, mimo, \u017ce ich konstytucyjne prawo do zabezpieczenia spo\u0142ecznego ze wzgl\u0119du na wiek zosta\u0142o ju\u017c zrealizowane przez nabycie prawa do emerytury wcze\u015bniejszej, a dodatkowo \u2013 projektowane przepisy umo\u017cliwiaj\u0105 wymienionym osobom ponowne ustalenie wysoko\u015bci emerytury powszechnej z pomini\u0119ciem mechanizmu pomniejszania podstawy jej obliczenia o pobrane emerytury wcze\u015bniejsze.\u201d<\/p>\n
Emeryci obj\u0119ci zakresem podmiotowym wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. (i jednocze\u015bnie zakresem podmiotowym projektowanej specustawy przeliczeniowej) \u2013 nie maj\u0105 zatem co liczy\u0107 na ok. 64 tys. z\u0142 wyr\u00f3wnania za lata wyp\u0142aty zani\u017conych emerytur, bowiem jak twierdzi MRPiPS \u2013 zostali oni ju\u017c wystarczaj\u0105co uprzywilejowani samym faktem, \u017ce mogli skorzysta\u0107 z przej\u015bcia na wcze\u015bniejsz\u0105 emerytur\u0119, a nast\u0119pnie \u2013 na emerytur\u0119 powszechn\u0105.<\/p>\n
A sk\u0105d kwota akurat 64 tys. z\u0142 dla ka\u017cdego emeryta? Wynika ona z szacunk\u00f3w przedstawionych przez ZUS w pi\u015bmie z dnia 26 czerwca 2023 r., znak 992600.035.11.2023, skierowanym do Ministerstwa Rodziny i Polityki Spo\u0142ecznej w sprawie tocz\u0105cej si\u0119 jeszcze w\u00f3wczas przed TK (w nast\u0119pstwie kt\u00f3rej zapad\u0142 wyrok z 4 czerwca 2024 r.), zgodnie z kt\u00f3rymi \u2013 \u201eszacunkowa przeci\u0119tna miesi\u0119czna podwy\u017csza \u015bwiadczenia dla os\u00f3b [red. tj. os\u00f3b, kt\u00f3re mia\u0142y prawo do emerytury \u201ewcze\u015bniejszej\u201d przed 1 stycznia 2013 r., data przyznania im prawa do emerytury powszechnej przypada po 2012 r. oraz mia\u0142y pomniejszan\u0105 podstaw\u0119 obliczenia emerytury powszechnej] wynosi 1 191 z\u0142, a przeci\u0119tna kwota wyr\u00f3wnania \u2013 64 075 z\u0142\u201d.<\/p>\n
Podobna sytuacja \u2013 tj. polegaj\u0105ca na pozbawieniu emeryt\u00f3w prawa do wyr\u00f3wnania za lata wyp\u0142aty zani\u017conych \u015bwiadcze\u0144 \u2013 ma r\u00f3wnie\u017c miejsce w przypadku tzw. emeryt\u00f3w czerwcowych i (r\u00f3wnie\u017c opracowanej przez rz\u0105d) ustawy w ich sprawie, kt\u00f3ra wchodzi w \u017cycie 1 stycznia 2026 r., o czym wi\u0119cej mo\u017cna przeczyta\u0107 w artykule:<\/p>\n
Kiedy specustawa przeliczeniowa dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r., mia\u0142aby wej\u015b\u0107 w \u017cycie?<\/p>\n
MRPiPS proponuje, aby specustawa przeliczeniowa wesz\u0142a w \u017cycie z dniem 1 czerwca 2026 r. (zgodnie z art. 10 projektu). Najnowsze potwierdzenie, i\u017c za\u0142o\u017cona pierwotnie data wej\u015bcia w \u017cycie przepis\u00f3w, przypadaj\u0105ca na 1 czerwca 2026 r. nadal pozostaje aktualna \u2013 znajduje si\u0119 w pi\u015bmie MRPiPS z dnia 10 grudnia 2025 r. (znak: DUS.II.070.12.2025.MDe), kt\u00f3re stanowi odpowied\u017a na wyst\u0105pienie Rzecznika Praw Obywatelskich w tej sprawie z dnia 6 grudnia 2025 r. (znak VII.7060.1.2024.JRO), w kt\u00f3rym \u2013 wiceminister rodziny, pracy i polityki spo\u0142ecznej Sebastian Gajewski potwierdzi\u0142, \u017ce \u2013 \u201ezgodnie z przyj\u0119tymi w projektowanej ustawie zapisami przewiduje si\u0119, \u017ce nowe prawo wejdzie w \u017cycie z dniem 1 czerwca 2026 r.\u201d, aktualnie natomiast \u2013 w MRPiPS tocz\u0105 si\u0119 prace analityczne nad uwagami do projektu i postulatami wobec zaproponowanych rozwi\u0105za\u0144, zg\u0142oszonymi w toku jego uzgodnie\u0144 mi\u0119dzyresortowych, opiniowania i konsultacji publicznych, kt\u00f3re zako\u0144czy\u0142y si\u0119 na pocz\u0105tku lipca 2025 r. \u201eWraz z ich zako\u0144czeniem dokument zostanie przekazany do dalszych prac legislacyjnych, na szczeblu Sta\u0142ego Komitetu Rady Ministr\u00f3w\u201d \u2013 zapewni\u0142 wiceminister.<\/p>\n
O ostatecznym kszta\u0142cie przepis\u00f3w projektu specustawy przeliczeniowej zadecyduj\u0105 zatem kolejne etapy procesu legislacyjnego \u2013 w szczeg\u00f3lno\u015bci wynik uzgodnie\u0144 mi\u0119dzyresortowych, konsultacji publicznych i opiniowania, a nast\u0119pnie prace w ramach Sta\u0142ego Komitetu Rady Ministr\u00f3w i Rady Ministr\u00f3w. Dopiero po przyj\u0119ciu projektu przez rz\u0105d, zostanie on przekazany przez premiera do laski marsza\u0142kowskiej, rozpoczynaj\u0105c tym samym dalszy etap prac nad ustaw\u0105 \u2013 w Sejmie.<\/p>\n
MRPiPS zach\u0119ca do wznawiania post\u0119powa\u0144 o ponowne ustalenie wysoko\u015bci emerytury przed ZUS<\/p>\n
Warto r\u00f3wnie\u017c wspomnie\u0107, \u017ce jeszcze w dniu 3 marca 2025 r. (a wi\u0119c w dniu publikacji w wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministr\u00f3w za\u0142o\u017ce\u0144 om\u00f3wionej powy\u017cej specustawy przeliczeniowej) \u2013 w odpowiedzi na pytanie INFOR odno\u015bnie etapu prac legislacyjnych nad ww. ustaw\u0105, dotycz\u0105c\u0105 wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. \u2013 Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Spo\u0142ecznej, poinformowa\u0142o nas, \u017ce:<\/p>\n
\u201eSkutkiem wyroku [red. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140\/20] jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 wznowienia post\u0119powa\u0144. Zniesienie mechanizmu potr\u0105cania dla innych rocznik\u00f3w [red. tj. innych ni\u017c rocznik 1953 r., kt\u00f3rego obj\u0119\u0142a korekta mechanizmu potr\u0105cania, czyli pomniejszania zgromadzonego kapita\u0142u o \u015bwiadczenia pobrane w ramach wcze\u015bniejszej emerytury, co mia\u0142o wp\u0142yw na ustalenie emerytury powszechnej na ni\u017cszym poziomie, kt\u00f3ra zosta\u0142a wprowadzona w 2020 r.] mog\u0142oby prowadzi\u0107 do sztucznego wzrostu wysoko\u015bci emerytur, niezwi\u0105zanego z odprowadzonymi sk\u0142adkami. By\u0142oby to sprzeczne z zasad\u0105 ubezpieczeniow\u0105 i obci\u0105\u017cy\u0142oby bud\u017cet pa\u0144stwa, kt\u00f3ry ju\u017c wspiera deficytowy Fundusz Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych.\u201d<\/p>\n
Wbrew temu co twierdzi ZUS (tj. i\u017c wyrok TK z dnia 4 czerwca 2024 r. nie mo\u017ce stanowi\u0107 podstawy do wznowienia post\u0119powania, celem ponownego ustalenia wysoko\u015bci emerytury, z zastosowaniem ww. wyroku, poniewa\u017c nie zosta\u0142 on opublikowany w Dzienniku Ustaw) \u2013 MRPiPS uwa\u017ca zatem, \u017ce skutkiem ww. wyroku TK \u2013 jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 wznowienia post\u0119powa\u0144 przed ZUS. Alternatywnym rozwi\u0105zaniem (dla oczekiwania na wej\u015bcie w \u017cycie projektowanej specustawy przeliczeniowej i dokonania ponownego ustalenia wysoko\u015bci emerytury na jej podstawie), kt\u00f3re resort proponuje ok. 200 tys. poszkodowanych emeryt\u00f3w, kt\u00f3rzy s\u0105 obj\u0119ci zakresem podmiotowym ww. wyroku TK (a zw\u0142aszcza kobietom urodzonym w latach 1949-1952, kt\u00f3re nie s\u0105 one obj\u0119te zakresem podmiotowym projektu specustawy przeliczeniowej) i kt\u00f3rzy \u2013 na podstawie tego wyroku \u2013 powinni otrzyma\u0107 od ZUS ok. 64 tys. z\u0142 wyr\u00f3wnania i podwy\u017ck\u0119 bie\u017c\u0105cych \u015bwiadcze\u0144 o niemal 1200 z\u0142 (oraz kt\u00f3rzy nierzadko \u2013 s\u0105 ju\u017c w podesz\u0142ym wieku, poniewa\u017c s\u0105 to osoby urodzone nawet w 1949 r.) \u2013 jest zatem toczenie z ZUS (kt\u00f3ry z automatu odrzuca wszystkie wnioski o wznowienie post\u0119powa\u0144) spor\u00f3w przed s\u0105dami, kt\u00f3re z kolei \u2013 w analogicznych sprawach i to nawet w ramach tego samego wydzia\u0142u, w tym samym s\u0105dzie \u2013 raz orzekaj\u0105 na korzy\u015b\u0107, a raz na niekorzy\u015b\u0107 emeryt\u00f3w. Skoro jednak MRPiPS zaj\u0119\u0142o stanowisko, \u017ce wyrok TK z 4 czerwca 2024 r. stanowi podstaw\u0119 do wznowienia post\u0119powania przed ZUS \u2013 mo\u017ce zmieni si\u0119 \u201epolityka\u201d ZUS w zakresie wniosk\u00f3w o wznowienie, w kt\u00f3rych emeryci powo\u0142uj\u0105 si\u0119 na ww. wyrok i post\u0119powania o przeliczenie emerytur, zaczn\u0105 by\u0107 rzeczywi\u015bcie wznawiane.<\/p>\n
Wi\u0119cej na temat wyrok\u00f3w wydawanych przez s\u0105dy powszechne w sprawie odwo\u0142a\u0144 od decyzji ZUS odmawiaj\u0105cych wznowienia post\u0119powania i ponownego przeliczenia wysoko\u015bci emerytury (w zwi\u0105zku z wyrokiem TK z 4 czerwca 2024 r.), mo\u017cna przeczyta\u0107 w poni\u017cszym artykule:<\/p>\n
Podstawa prawna:<\/p>\n
\n- Projekt ustawy o ustalaniu wysoko\u015bci emerytur z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych dla os\u00f3b, kt\u00f3re do dnia 6 czerwca 2012 r. przesz\u0142y na emerytury<\/a> na zasadach obowi\u0105zuj\u0105cych osoby urodzone przed 1 stycznia 1949 r. (nr projektu w wykazie prac legislacyjnych Rady Ministr\u00f3w: UD204)<\/li>\n
- Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140\/20<\/li>\n
- Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1749)<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"rozwi\u0144 > Problem emeryt\u00f3w obj\u0119tych wyrokiem TK z 4 czerwca 2024 r. \u2013 MRPiPS opracowa\u0142o projekt specustawy przeliczeniowej…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":175315,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[113,112,661,4287,42,38,40,39,41,380,2256,3278,34381,660],"class_list":{"0":"post-177639","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-biznes","8":"tag-biznes","9":"tag-business","10":"tag-emeryci","11":"tag-emerytury","12":"tag-pl","13":"tag-poland","14":"tag-polish","15":"tag-polska","16":"tag-polski","17":"tag-rzad","18":"tag-specustawa","19":"tag-swiadczenie","20":"tag-wyrok-tk-z-4-czerwca-2024-r-sk-140-20","21":"tag-zus"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@pl\/115807515088000696","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/177639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=177639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/177639\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/175315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=177639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=177639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=177639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![](\"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/ua2kvdW5rbm93bi5wbmcifQ.jpg\"\/)
<\/a><\/p>\n