Jak du\u017ce korzy\u015bci dla frankowicz\u00f3w ma przynosi\u0107 uniewa\u017cnienie umowy kredytu? S\u0105d Rejonowy dla Warszawy \u015ar\u00f3dmie\u015bcia w\u0142a\u015bnie rozwia\u0142 te nadzieje w g\u0142o\u015bnym sporze prezesa Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu z Bankiem Millennium. Cho\u0107 wyrok TSUE sprzed kilku miesi\u0119cy wydawa\u0142 si\u0119 otwiera\u0107 furtk\u0119 do \u017c\u0105dania od bank\u00f3w dodatkowej waloryzacji kapita\u0142u, polski s\u0105d uzna\u0142, \u017ce na „darmowe” pieni\u0105dze nie ma miejsca.<\/p>\n
Dzisiaj rano na \u0142amach Business Insidera zapowiadali\u015bmy wyrok, kt\u00f3ry mia\u0142 zapa\u015b\u0107 w \u015brod\u0119 w S\u0105dzie Rejonowym dla Warszawy \u015ar\u00f3dmie\u015bcia<\/a>. Chodzi o spraw\u0119 z pow\u00f3dztwa Arkadiusza Szcze\u015bniaka, prezesa Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu, wytoczon\u0105 przeciwko Bankowi Millennium. Kredytobiorca \u017c\u0105da\u0142 wynagrodzenia za korzystanie przez bank z jego kapita\u0142u. Taka waloryzacja mia\u0142a by\u0107 wyliczona w oparciu o \u015brednie oprocentowanie kredyt\u00f3w albo przy uwzgl\u0119dnieniu wska\u017anika inflacji.<\/p>\n Sprawa ta by\u0142a bezpo\u015brednio zwi\u0105zana z wyrokiem Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej z 15 czerwca 2023 r. w g\u0142o\u015bnej sprawie C-520\/21<\/a>, wydanym na skutek pyta\u0144 prejudycjalnych s\u0105du krajowego.<\/p>\n Dalsza cz\u0119\u015b\u0107 tekstu pod materia\u0142em wideo:<\/p>\n Czytaj tak\u017ce w BUSINESS INSIDER<\/p>\n S\u0105d zdecydowa\u0142 w sprawie waloryzacji kapita\u0142u kredytobiorcy<\/p>\n Z naszych informacji wynika, \u017ce s\u0105d w dzisiejszym wyroku oddali\u0142 roszczenie kredytobiorcy w ca\u0142o\u015bci oraz zas\u0105dzi\u0142 od niego na rzecz banku koszty procesu. W praktyce oznacza to, \u017ce w ramach rozliczenia uniewa\u017cnionej przez s\u0105d umowy frankowej kredytobiorca nie dostanie dodatkowych pieni\u0119dzy poza zwrotem samego kapita\u0142u i poza nale\u017cnymi odsetkami za op\u00f3\u017anienie.<\/p>\n \u2014 W ustnych motywach rozstrzygni\u0119cia s\u0105d powiedzia\u0142, \u017ce wyrok TSUE C-520\/21 nie sprzeciwi\u0142 si\u0119 roszczeniom konsumenta, ale ich ocen\u0119 pozostawi\u0142 s\u0105dom krajowym \u2014 m\u00f3wi adwokat Bartosz Mi\u0105skiewicz z kancelarii CMS Polska, kt\u00f3ry wsp\u00f3lnie z mec. Ann\u0105 Cudn\u0105-Wagner reprezentowa\u0142 bank w tej sprawie.<\/p>\n S\u0105d oceni\u0142, \u017ce roszczenia powoda o zap\u0142at\u0119 kwot wykraczaj\u0105cych poza zwrot \u015bwiadcze\u0144 oraz zap\u0142at\u0119 odsetek nie maj\u0105 podstawy w obowi\u0105zuj\u0105cych przepisach. Powiedzia\u0142, \u017ce nie zosta\u0142y spe\u0142nione przes\u0142anki bezpodstawnego wzbogacenia. To znaczy, \u017ce bank nie wzbogaci\u0142 si\u0119 kosztem kredytobiorcy, a pow\u00f3d nie zubo\u017cy\u0142 si\u0119 przez to, \u017ce bank otrzyma\u0142 od niego sp\u0142aty rat kredytu, kt\u00f3ry bank sam udzieli\u0142 (s\u0105d m\u00f3g\u0142 mie\u0107 na my\u015bli to, \u017ce by\u0142 to kapita\u0142 banku).<\/p>\n