Wyobra\u017a sobie, \u017ce jeste\u015b podejrzany<\/p>\n
Jest czwartek rano. Do drzwi pukaj\u0105 funkcjonariusze. Maj\u0105 konkretny pow\u00f3d, \u017ceby si\u0119 tu pojawi\u0107, przynajmniej tak twierdz\u0105. Nie wiesz jeszcze, co dok\u0142adnie maj\u0105 na ciebie w aktach, bo nikt nie ma obowi\u0105zku ci tego powiedzie\u0107 na tym etapie. Wiesz jedno: jeste\u015b niewinny, nie zrobi\u0142e\u015b nic z\u0142ego.<\/p>\n
Pierwsza rzecz, o kt\u00f3r\u0105 prosisz, to adwokat. To uzasadniony odruch bo masz do tego prawo. Problem polega na tym, \u017ce w tej chwili, o \u015bwicie, \u017caden adwokat nie pe\u0142ni dy\u017curu, do kt\u00f3rego m\u00f3g\u0142by\u015b zadzwoni\u0107 i kt\u00f3ry przyjedzie w ci\u0105gu godziny. Taki system dy\u017cur\u00f3w, op\u0142acanych przez Skarb Pa\u0144stwa, nie istnieje bo przepis, kt\u00f3ry go wprowadza\u0142, jest w\u0142a\u015bnie w zawetowanej ustawie. Masz prawo zadzwoni\u0107 do dowolnego adwokata ze swojej listy kontakt\u00f3w – w\u0142a\u015bciwie to funkcjonariusze dzwoni\u0105 za ciebie bo to nie USA – o ile z jakiego\u015b powodu masz jakiego\u015b w kontaktach, ale masz te\u017c czwartek, sz\u00f3st\u0105 rano, i ma\u0142y procent szans, \u017ce kto\u015b odbierze. Chyba, \u017ce jeste\u015b profesjonalnym przest\u0119pc\u0105 przygotowanym na tak\u0105 sytuacj\u0119, kt\u00f3ry ma r\u00f3wnie przygotowanych adwokat\u00f3w na li\u015bcie kontakt\u00f3w. Ale nie jeste\u015b.<\/p>\n
Zanim jednak do tego dojdzie i w og\u00f3le b\u0119dziesz m\u00f3g\u0142 zaproponowa\u0107 aby zadzwoniono do twojego prawnika to jeden z funkcjonariuszy siada naprzeciwko i zaczyna rozmawia\u0107. Nieformalnie. „Panie, tak szczerze, bez protoko\u0142u, niech pan wyja\u015bni jak to by\u0142o.” To si\u0119 nazywa rozpytywanie i jest powszechn\u0105 praktyk\u0105. Nie jest przes\u0142uchaniem bo nie ma protoko\u0142u, nie ma zarzut\u00f3w, nie ma formalnych gwarancji. Jest za to notatka s\u0142u\u017cbowa, kt\u00f3r\u0105 funkcjonariusz sporz\u0105dzi potem sam, z pami\u0119ci, i kt\u00f3ra mo\u017ce trafi\u0107 do akt sprawy i sugerowa\u0107 s\u0105dowi co powiedzia\u0142e\u015b. Co powiedzia\u0142e\u015b, a dok\u0142adniej co funkcjonariusz zapami\u0119ta\u0142, albo co uzna\u0142 za istotne.<\/p>\n
Po kilku godzinach na do\u0142ku tw\u00f3j adwokat w ko\u0144cu przyje\u017cd\u017ca. Chce z tob\u0105 porozmawia\u0107. Ma do tego prawo – ale przez pierwsze 14 dni aresztu organ prowadz\u0105cy post\u0119powanie mo\u017ce zastrzec swoj\u0105 obecno\u015b\u0107 podczas tej rozmowy. Funkcjonariusz siada obok. Tw\u00f3j adwokat i ty doskonale wiecie, \u017ce ka\u017cde s\u0142owo jest monitorowane. Rozmawiasz wi\u0119c ostro\u017cnie, niekonkretnie, omijasz szczeg\u00f3\u0142y, kt\u00f3re mog\u0142yby pom\u00f3c w obronie – bo te szczeg\u00f3\u0142y trafi\u0105 prosto do prokuratora. Taki kontakt z obro\u0144c\u0105 to nie jest kontakt z obro\u0144c\u0105. To przes\u0142uchanie z po\u015brednikiem. Przepis, kt\u00f3ry eliminowa\u0142 t\u0119 obecno\u015b\u0107 i gwarantowa\u0142 pe\u0142n\u0105 tajemnic\u0119 rozmowy od pierwszej minuty, by\u0142 w zawetowanej ustawie.<\/p>\n
Na nast\u0119pny dzie\u0144 doprowadzaj\u0105 ci\u0119 na pierwsze formalne przes\u0142uchanie. Prosisz, \u017ceby poczekano na adwokata ale… nikt nie ma obowi\u0105zku czeka\u0107. Przepis gwarantuj\u0105cy co najmniej trzygodzinne odroczenie przes\u0142uchania na czas stawienia si\u0119 obro\u0144cy, a po jego przyje\u017adzie – gwarantowan\u0105 godzin\u0119 rozmowy w cztery oczy – by\u0142 w zawetowanej ustawie. Teraz nie ma go nigdzie. Przes\u0142uchanie zaczyna si\u0119 bez obro\u0144cy.<\/p>\n
A mo\u017ce nie m\u00f3wisz wystarczaj\u0105co biegle po polsku? Przys\u0142uguje ci t\u0142umacz – ale zakres tego uprawnienia jest wr\u0119cz komiczny. T\u0142umacz b\u0119dzie na przes\u0142uchaniu, ale ju\u017c niekoniecznie podczas rozmowy z adwokatem, niekoniecznie przy t\u0142umaczeniu kluczowych dokument\u00f3w, niekoniecznie przy sporz\u0105dzaniu wniosk\u00f3w. Rozszerzenie tych praw – gwarantuj\u0105ce t\u0142umacza we wszystkich momentach post\u0119powania, nie tylko na sali – by\u0142o w zawetowanej ustawie.<\/p>\n
Prokuratura sk\u0142ada wniosek o tymczasowe aresztowanie<\/a>. Nie wiesz, jakie dowody do\u0142\u0105czy\u0142a do wniosku – bo do tej pory nie masz wgl\u0105du w akta dotycz\u0105ce podstaw zatrzymania. Nowy art. 246 \u00a7 1a, kt\u00f3ry przyznawa\u0142 ci i twojemu adwokatowi prawo do natychmiastowego wgl\u0105du w t\u0119 cz\u0119\u015b\u0107 akt, by\u0142 w zawetowanej ustawie. Tw\u00f3j obro\u0144ca jedzie na posiedzenie s\u0105du nie wiedz\u0105c, przeciwko czemu ma si\u0119 broni\u0107.<\/p>\n Na posiedzeniu o zastosowanie aresztu prokurator powo\u0142uje si\u0119 na materia\u0142y z tajnego za\u0142\u0105cznika. S\u0105d je widzi, tw\u00f3j obro\u0144ca ju\u017c nie. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 oparcia decyzji o areszt na materia\u0142ach niedost\u0119pnych dla obrony – art. 249a \u00a7 1 pkt 2 – by\u0142a przez zawetowan\u0105 ustaw\u0119 uchylona. Teraz nadal obowi\u0105zuje.<\/p>\n S\u0105d wydaje postanowienie. Podstaw\u0105 jest zarzut dotyczy przest\u0119pstwa zagro\u017conego kar\u0105 powy\u017cej 8 lat pozbawienia wolno\u015bci, co samo w sobie bez \u017cadnych dodatkowych okoliczno\u015bci wskazuj\u0105cych na ryzyko ucieczki lub mataczenia i wystarczy jako przes\u0142anka aresztu. Ustawa mia\u0142a podnie\u015b\u0107 ten pr\u00f3g do 10 lat i – co wa\u017cniejsze – sprawi\u0107, \u017ce surowa kara nie mo\u017ce by\u0107 jedyn\u0105 podstaw\u0105 decyzji. S\u0105d musia\u0142by wykaza\u0107 co\u015b konkretnego poza sam\u0105 gro\u017ab\u0105 wysokiej kary. Ten przepis by\u0142 w zawetowanej ustawie.<\/p>\n Tak, mo\u017cesz trafi\u0107 do wi\u0119zienia w ramach aresztu bo zosta\u0142e\u015b uznany za podejrzanego, czyli w sumie ju\u017c mo\u017cna ci\u0119 posadzi\u0107 jak winnego tylko dlatego, \u017ce czysto teoretycznie grozi ci wysoka kara.<\/p>\n Ale wracaj\u0105c, tw\u00f3j adwokat proponuje, \u017ceby\u015b wp\u0142aci\u0142 kaucj\u0119 – por\u0119czenie maj\u0105tkowe – i wyszed\u0142 na wolno\u015b\u0107 do czasu procesu. S\u0105d si\u0119 zgadza. Prokurator sk\u0142ada sprzeciw. I – zgodnie z art. 257 \u00a7 3, kt\u00f3ry mia\u0142 by\u0107 uchylony, ale nie zosta\u0142 – sprzeciw prokuratora jest wi\u0105\u017c\u0105cy. S\u0105d nie mo\u017ce go zlekcewa\u017cy\u0107. Wychodzisz nie na wolno\u015b\u0107 za kaucj\u0105, tylko z sali s\u0105dowej do celi.<\/p>\n Trafiasz do aresztu. Je\u015bli masz mniej ni\u017c 18 lat – nikt nie ma obowi\u0105zku zapewni\u0107 ci adwokata podczas przes\u0142uchania przez s\u0105d w sprawie aresztu. Obowi\u0105zek ten, wynikaj\u0105cy z nowego art. 249 \u00a7 3b, by\u0142 w zawetowanej ustawie. Podobnie obowi\u0105zkowe nagranie audio-wideo ca\u0142ego przes\u0142uchania nieletniego – art. 147 \u00a7 2a w nowym brzmieniu.<\/p>\n Mijaj\u0105 trzy miesi\u0105ce. Prokuratura sk\u0142ada wniosek o przed\u0142u\u017cenie. Nie musi wykazywa\u0107, \u017ce \u015bledztwo posuwa si\u0119 sprawnie – \u017ce zabezpieczy\u0142a planowane dowody, \u017ce realizuje zapowiadane czynno\u015bci procesowe. S\u0105d nie ma obowi\u0105zku bada\u0107 tempa post\u0119powania, bo przepis nak\u0142adaj\u0105cy ten obowi\u0105zek – nowe brzmienie art. 263 \u00a7 2 – by\u0142 w zawetowanej ustawie. S\u0105d pyta tylko: czy przes\u0142anki aresztu nadal istniej\u0105? Odpowied\u017a: tak, nadal grozi ci surowa kara. Areszt przed\u0142u\u017cony.<\/p>\n Po kolejnych trzech miesi\u0105cach… znowu. I znowu. Nie ma limitu czasu stosowania aresztu na podstawie samej surowo\u015bci kary przed wyrokiem pierwszej instancji. Art. 263 \u00a7 4c, wprowadzaj\u0105cy maksymalny 12-miesi\u0119czny limit dla aresztu z tej przes\u0142anki, by\u0142 w zawetowanej ustawie jako zupe\u0142nie nowy przepis. Teraz nie ma go nigdzie.<\/p>\n Po roku siedzisz w areszcie, twoja firma nie istnieje, twoja rodzina po\u017cyczy\u0142a na \u017cycie, tw\u00f3j adwokat sk\u0142ada kolejne za\u017calenia. Skuteczno\u015b\u0107 za\u017cale\u0144 na areszt? 3,59% w s\u0105dach okr\u0119gowych, 0,05% w apelacyjnych. Czysto matematycznie twoje szanse s\u0105 bliskie zeru.<\/p>\n Wychodzisz po roku (i tak dobrze, bo mog\u0142o by\u0107 po dw\u00f3ch, albo i d\u0142u\u017cej!). Uniewinniony. Prokurator, kt\u00f3ry przez rok wnioskowa\u0142 o przed\u0142u\u017canie aresztu na podstawie jednej przes\u0142anki, bez wykazywania sprawno\u015bci \u015bledztwa, bez dost\u0119pnych ci dowod\u00f3w, z tajnym za\u0142\u0105cznikiem i sprzeciwem wobec kaucji – nie ponosi \u017cadnych konsekwencji. Dostaniesz odszkodowanie. Zap\u0142aci je podatnik.<\/p>\n To nie jest scenariusz z dystopijnego filmu. To jest obowi\u0105zuj\u0105ce prawo, skonstruowane w konkretnych latach, przez konkretnych ludzi. W 2016 roku ustawa z 11 marca (Dz.U. poz. 437) odwr\u00f3ci\u0142a dotychczasow\u0105 zasad\u0119: przywr\u00f3ci\u0142a surow\u0105 kar\u0119 jako samodzieln\u0105 przes\u0142ank\u0119 aresztu, obni\u017cy\u0142a dolny pr\u00f3g mo\u017cliwo\u015bci aresztowania z 2 lat do 1 roku (ale w praktyce i tak zosta\u0142a furtka na 2 lata a nawet d\u0142u\u017cej) i zalegalizowa\u0142a dowody zdobyte nielegalnie. W 2019 roku kolejna ustawa (Dz.U. poz. 1694) da\u0142a prokuratorowi wi\u0105\u017c\u0105ce veto przy zamianie aresztu na kaucj\u0119. W 2020 roku, przemycony w ustawie covidowej bez \u017cadnego uzasadnienia, pojawi\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c art. 258a nak\u0142adaj\u0105cy na s\u0105d i prokuratora obowi\u0105zek zaostrzenia \u015brodka zapobiegawczego wobec osoby naruszaj\u0105cej jego warunki, co w praktyce oznacza dodatkow\u0105 presj\u0119 w stron\u0119 aresztu nawet za drobne naruszenie.<\/p>\n \n 7 kazus\u00f3w Tomasz Komenda \u00a018 lat<\/p>\n Sprawa sprzed rz\u0105d\u00f3w Zbigniewa Ziobry \u2013 ale dow\u00f3d na to, czym ko\u0144czy si\u0119 system bez realnych gwarancji obrony. Prawdziwi sprawcy: Ireneusz Matuszak i Norbert Basiura \u2013 skazani dopiero w 2020 r.<\/p>\n Maciej Dobrowolski \u00a03 lata i 4 miesi\u0105ce<\/p>\n \u0179r\u00f3d\u0142o: Rzecznik Praw Obywatelskich<\/p>\n Marek Dochnal \u00a03,5 roku<\/p>\n Mateusz Piskorski \u00a03 lata<\/p>\n W\u0142odzimierz Karpi\u0144ski \u00a08 miesi\u0119cy<\/p>\n Sprawa dot. Amber Gold (ETPC) \u00a08,5 roku<\/p>\n \u0179r\u00f3d\u0142o: wyrok ETPC z 30.10.2023<\/p>\n Ryszard Gasparski \u00a04 miesi\u0105ce<\/p>\n \u0179r\u00f3d\u0142o: Polsat News Interwencja, 05.08.2019<\/p>\n To tylko wybrane, udokumentowane przypadki. W 2022 roku w areszcie tymczasowym przebywa\u0142o 8 453 os\u00f3b \u2013 ponad 11% wszystkich osadzonych. Polska nie zbiera oficjalnych statystyk dotycz\u0105cych odsetka uniewinnionych w\u015br\u00f3d tymczasowo aresztowanych. Wiadomo tylko, \u017ce w 2025 roku Skarb Pa\u0144stwa wyp\u0142aci\u0142 rekordowe 10,16 mln z\u0142 odszkodowa\u0144 za nies\u0142uszne areszty, a \u017caden prokurator nie poni\u00f3s\u0142 z tego tytu\u0142u \u017cadnych konsekwencji finansowych.<\/p>\n System kt\u00f3ry przyklepuje wszystko<\/p>\n Mo\u017cna uzna\u0107 powy\u017csze za wyj\u0105tki. Mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce takie rzeczy zdarzaj\u0105 si\u0119 wsz\u0119dzie. Mo\u017cna – dop\u00f3ki nie spojrzy si\u0119 na liczby.<\/p>\n W 2016 roku, gdy wchodzi\u0142y przepisy Zbigniewa Ziobry, liczba tymczasowo aresztowanych w Polsce wynosi\u0142a 4917 – historyczne minimum, efekt lat stopniowego ograniczania nadu\u017cy\u0107. Do 2022 roku liczba ta wzros\u0142a do 8453, o ponad 60% wed\u0142ug raportu Helsi\u0144skiej Fundacji Praw Cz\u0142owieka<\/a>. W 2023 roku prokuratorzy z\u0142o\u017cyli 22 949 wniosk\u00f3w o tymczasowe aresztowanie ustanawiaj\u0105c tym swoisty rekord. Podczas gdy jeszczce w 2015 roku by\u0142o ich 13 665. S\u0105dy uwzgl\u0119dni\u0142y blisko 90% z nich. Wnioski o przed\u0142u\u017cenie aresztu uwzgl\u0119dniaj\u0105 w 95% przypadk\u00f3w.<\/p>\n Jak ju\u017c wcze\u015bniej wspomnia\u0142em je\u015bli chcesz zaskar\u017cy\u0107 decyzj\u0119 o areszcie masz do tego prawo. Ale jeszcze raz przypomn\u0119: w 2021 roku 3,59% takich za\u017cale\u0144 by\u0142o skutecznych przed s\u0105dem okr\u0119gowym. Przed s\u0105dem apelacyjnym – 0,05%. To nie jest kontrola instancyjna. To jest teatr kontroli.<\/p>\n Liczba areszt\u00f3w trwaj\u0105cych ponad 12 miesi\u0119cy wzros\u0142a mi\u0119dzy 2017 a 2022 rokiem z 103 do 291. Areszty przekraczaj\u0105ce 2 lata na etapie post\u0119powania przygotowawczego z 2 przypadk\u00f3w w 2014 roku do 51 w 2022. Wzrost 25-krotny. Polska jest dzi\u015b liderem umieszczania ludzi w wi\u0119zieniach w Unii Europejskiej: 203 wi\u0119\u017ani\u00f3w na 100 tysi\u0119cy mieszka\u0144c\u00f3w, przy unijnej \u015bredniej 111. Pierwsze miejsce w rankingu, kt\u00f3rego nikt nie chcia\u0142 wygra\u0107.<\/p>\n Naczelna Rada Adwokacka w raporcie z badania przeprowadzonego w 2023 roku w\u015br\u00f3d 514 czynnych adwokat\u00f3w ustali\u0142a, \u017ce prawie 70% z nich ocenia\u0142a stan prawny reguluj\u0105cy tymczasowe aresztowanie jako niezadowalaj\u0105cy. Prawie trzy czwarte widzia\u0142o potrzeb\u0119 pilnej zmiany przepis\u00f3w.<\/p>\n Przepis\u00f3w, kt\u00f3re mog\u0142y zosta\u0107 zmienione gdyby nie weto Prezydenta Karola Nawrockiego.<\/p>\n Ustawa dla przest\u0119pc\u00f3w?<\/p>\n Zbigniew Bogucki, szef Kancelarii Prezydenta, na konferencji z 16 marca 2026 roku broni\u0142 weta s\u0142owami:<\/p>\n Gdyby te przepisy wesz\u0142y w \u017cycie, organy \u015bcigania nie mog\u0142yby w spos\u00f3b odpowiedni reagowa\u0107 na czyny haniebne, na czyny, kt\u00f3re bulwersuj\u0105 opini\u0119 publiczn\u0105<\/p>\n<\/blockquote>\n Jako konkretny przyk\u0142ad pad\u0142 grooming – przest\u0119pstwo zagro\u017cone do 2 lat pozbawienia wolno\u015bci, wobec kt\u00f3rego ustawa uniemo\u017cliwia\u0142aby areszt tymczasowy. Argument skutecznie chwyta za gard\u0142o…<\/p>\n Dlatego warto sprawdzi\u0107, co ustawa faktycznie zawiera\u0142a.<\/p>\n Po pierwsze, zakaz aresztu przy karze do 2 lat nie oznacza bezkarno\u015bci. Prokurator nadal dysponuje ca\u0142ym arsena\u0142em \u015brodk\u00f3w wolno\u015bciowych. Dozorem policji, zakazem opuszczania kraju, por\u0119czeniem maj\u0105tkowym, zakazem kontaktowania si\u0119 z pokrzywdzonym. Areszt tymczasowy, jak przypomina NRA, „jest najdotkliwszym spo\u015br\u00f3d \u015brodk\u00f3w zapobiegawczych” i „nie jest kar\u0105” – ma zabezpiecza\u0107 prawid\u0142owy tok post\u0119powania, nie zast\u0119powa\u0107 wyrok jak to ma miejsce dotychczas.<\/p>\n Po drugie ustawa podnosi\u0142aby pr\u00f3g „surowej kary” z 8 do 10 lat i co wa\u017cniejsze, nawet przy spe\u0142nieniu tego progu gro\u017aba surowej kary nie mog\u0142aby by\u0107 jedyn\u0105 podstaw\u0105 aresztu. S\u0105d musia\u0142by wykaza\u0107 inne konkretne okoliczno\u015bci. To w\u0142a\u015bnie eliminuje areszt wydobywczy, nie areszt w og\u00f3le.<\/p>\n Po trzecie – i tu lobby prokuratorskie milczy – ustawa zawiera\u0142a przepisy, kt\u00f3re uderzaj\u0105 w przest\u0119pczo\u015b\u0107<\/a> zorganizowan\u0105 znacznie skuteczniej ni\u017c obecny stan. Nowy art. 116c Kodeksu karnego wykonawczego, zawarty w tej samej ustawie, wprowadza\u0142 wyra\u017an\u0105 i tward\u0105 regulacj\u0119 dotycz\u0105c\u0105 subkultury wi\u0119ziennej. Skazani deklaruj\u0105cy przynale\u017cno\u015b\u0107 do „grypsery” mieliby by\u0107 izolowani od pozosta\u0142ych wi\u0119\u017ani\u00f3w wy\u0142\u0105cznie w zak\u0142adach zamkni\u0119tych, pozbawieniu praw do warunkowego przedterminowego zwolnienia oraz szeregu przywilej\u00f3w. Ci, kt\u00f3rzy stosowali zasady subkultury bez formalnej deklaracji, czyli po prostu np. u\u017cywali gwary przest\u0119pczej i zachowywali si\u0119 zgodnie z jej kodeksem mieliby by\u0107 obj\u0119ci co najmniej 12-godzinn\u0105 obserwacj\u0105 z nagrywaniem g\u0142osu. Ustawa przewidywa\u0142a te\u017c powr\u00f3t mo\u017cliwo\u015bci ubiegania si\u0119 o warunkowe zwolnienie po 30 latach dla skazanych na do\u017cywocie, co nie jest \u017cadnym „prezentem dla morderc\u00f3w” a twardym wymogiem ETPC, poniewa\u017c brak jakiejkolwiek perspektywy wyj\u015bcia na wolno\u015b\u0107 trybuna\u0142 traktuje jako nieludzkie traktowanie i tortury.<\/p>\n Ustawa zawiera\u0142a te\u017c zmian\u0119 w nadawaniu statusu „ma\u0142ego \u015bwiadeka koronnego” – s\u0105d m\u00f3g\u0142by nagradza\u0107 z\u0142agodzeniem kary oskar\u017conego, kt\u00f3ry ujawni\u0142 informacje o przest\u0119pstwie i wsp\u00f3lnikach, bez konieczno\u015bci zgody prokuratora. Wzmocnienie narz\u0119dzia do rozbijania grup przest\u0119pczych.<\/p>\n art. 245 \u00a7 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n uchylenie art. 73 \u00a7 2\u20134<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n art. 301 \u00a7 3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n art. 156 \u00a7 5a, art. 246 \u00a7 1a<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n art. 258 \u00a7 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n uchylenie art. 257 \u00a7 3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n nowy art. 263 \u00a7 4c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Na koniec: art. 168a, czyli bezwarunkowy zakaz korzystania z dowod\u00f3w zdobytych za pomoc\u0105 przest\u0119pstwa. Polskie s\u0105dy od 2016 roku mog\u0142y opiera\u0107 wyroki na nielegalnych pods\u0142uchach<\/a> czy dowodach zebranych z ra\u017c\u0105cym naruszeniem prawa. NRA komentowa\u0142a to jednoznacznie:<\/p>\n Nie jest mo\u017cliwe zaakceptowanie stanu, w kt\u00f3rym funkcjonariusze pa\u0144stwa, a wi\u0119c w\u0142adzy publicznej, mogliby gromadzi\u0107 materia\u0142 dowodowy wbrew obowi\u0105zuj\u0105cemu prawu, a zgodnie z prawem, na podstawie tego materia\u0142u, obywatele mieliby ponosi\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105<\/p>\n<\/blockquote>\n Przy okazji warto odnotowa\u0107, \u017ce Barbara Skrzypek – sekretarka Jaros\u0142awa Kaczy\u0144skiego – 12 marca 2025 roku zosta\u0142a przes\u0142uchana przez prokuratork\u0119 Ew\u0119 Wrzosek jako \u015bwiadek w sprawie tzw. „dw\u00f3ch wie\u017c”. Prokurator na podstawie przepis\u00f3w wprowadzonych przez by\u0142ego ministra Ziobr\u0119 odm\u00f3wi\u0142a dopuszczenia jej pe\u0142nomocnika do przes\u0142uchania. Przes\u0142uchanie trwa\u0142o ponad 4 godziny. Trzy dni p\u00f3\u017aniej Skrzypek zmar\u0142a na zawa\u0142 serca. \u015aledztwo w tej sprawie umorzono. Partia Kaczy\u0144skiego, kt\u00f3ra te przepisy popiera\u0142a i chroni je dzi\u015b wetami – ta sama partia straci\u0142a w\u0142asn\u0105 pracownic\u0119 w warunkach, kt\u00f3re reforma mia\u0142a zmieni\u0107. Tego Pa\u0142ac Prezydencki nie skomentowa\u0142.<\/p>\n Rachunek, kt\u00f3ry p\u0142acisz Ty<\/p>\n W 2009 roku Europejski Trybuna\u0142 Praw Cz\u0142owieka<\/a> wyda\u0142 wyrok w sprawie Kauczor przeciwko Polsce – obywatel sp\u0119dzi\u0142 w areszcie blisko 8 lat. ETPC stwierdzi\u0142 problem strukturalny i wezwa\u0142 Polsk\u0119 do jego rozwi\u0105zania. Polska problem uzna\u0142a. I przez nast\u0119pne 17 lat nie rozwi\u0105za\u0142a.<\/p>\n W 2018 roku wyrok w sprawie Bur\u017ca przeciwko Polsce: 3 lata, 2 miesi\u0105ce i 9 dni aresztu. Trybuna\u0142 napisa\u0142 wprost, \u017ce „we wszystkich postanowieniach przed\u0142u\u017caj\u0105cych pozbawienie wolno\u015bci skar\u017c\u0105cego nie pojawi\u0142 si\u0119 \u017caden inny konkretny dow\u00f3d na to, \u017ce skar\u017c\u0105cy b\u0119dzie mataczy\u0142, sk\u0142ania\u0142 inne osoby do sk\u0142adania zezna\u0144 na jego korzy\u015b\u0107, ucieknie lub w inny spos\u00f3b b\u0119dzie zak\u0142\u00f3ca\u0142 przebieg post\u0119powania.” W 2023 roku NRA i HFPC we wsp\u00f3lnym stanowisku do Komitetu Ministr\u00f3w Rady Europy stwierdzi\u0142y, \u017ce wyroki grupy Bur\u017ca nadal nie zosta\u0142y wykonane przez Polsk\u0119.<\/p>\n W 2023 roku, w sprawie dotycz\u0105cej osoby powi\u0105zanej ze spraw\u0105 Amber Gold, ETPC zas\u0105dzi\u0142 6500 euro za 8,5 roku aresztu.<\/p>\n Dla jasno\u015bci – kto p\u0142aci te kwoty? Nie prokuratorzy. W ci\u0105gu 10 lat przebadano 15 prokuratur okr\u0119gowych pod k\u0105tem regres\u00f3w od prokurator\u00f3w, kt\u00f3rych b\u0142\u0119dy doprowadzi\u0142y do wyp\u0142aty odszkodowa\u0144. Na 196 decyzji prokuratorskich skutkuj\u0105cych odszkodowaniami liczba post\u0119powa\u0144 regresowych wynios\u0142a zero. Natomiast kwoty wyp\u0142acone przez Skarb Pa\u0144stwa wygl\u0105daj\u0105 nast\u0119puj\u0105co: 2023 – 5 mln z\u0142, 2024 – 8,68 mln z\u0142, 2025 – 10,16 mln z\u0142 – rekord dekady. \u0141\u0105cznie przez 10 lat: oko\u0142o 111 mln z\u0142otych. Zap\u0142aconych przez podatnik\u00f3w za b\u0142\u0119dy, za kt\u00f3re prokuratorzy nie odpowiadaj\u0105.<\/p>\n Wymiar sprawiedliwo\u015bci<\/p>\n Odszkodowania za nies\u0142uszne aresztowania<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2025 \u2014 rekord dekady<\/p>\n 10,16 mln z\u0142<\/p>\n<\/td>\n \u0142\u0105cznie 10 lat<\/p>\n ~111 mln z\u0142<\/p>\n<\/td>\n regresu od prokurator\u00f3w<\/p>\n 0 z\u0142<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/td>\n<\/tr>\n Opr\u00f3cz tego Polska od 9 lat i 4 miesi\u0119cy nie wdro\u017cy\u0142a dyrektywy UE 2013\/48\/UE o prawie do adwokata. Termin min\u0105\u0142 27 listopada 2016 roku, nieprzypadkowo kilka miesi\u0119cy po reformach Zbigniewa Ziobry. Grozi nam post\u0119powanie przed Trybuna\u0142em Sprawiedliwo\u015bci UE. Na podstawie doktryny Francovich z 1991 roku obywatele mog\u0105 dochodzi\u0107 odszkodowa\u0144 bezpo\u015brednio od pa\u0144stwa za brak implementacji dyrektyw. Polska ignoruje te\u017c dyrektywy 2016\/343\/UE (domniemanie niewinno\u015bci, termin: kwiecie\u0144 2018) i 2016\/1919\/UE (pomoc prawna z urz\u0119du, termin: maj 2019).<\/p>\n Reforma mia\u0142a to naprostowa\u0107… ale zosta\u0142a zawetowana.<\/p>\n No w\u0142a\u015bnie, dlaczego to zawetowa\u0142?<\/p>\n Oficjalna narracja m\u00f3wi o trosce o bezpiecze\u0144stwo i walce z przest\u0119pczo\u015bci\u0105. Bogucki doda\u0142 wcze\u015bniej ju\u017c wspomniany argument o groomingu. Skala argumentacji nie odpowiada skali decyzji, dos\u0142ownie zawetowano reform\u0119 maj\u0105c\u0105 1700 stron, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na jeden przepis, kt\u00f3ry i tak nie oznacza\u0142 bezkarno\u015bci sprawc\u00f3w.<\/p>\n Ale jest te\u017c odpowied\u017a nieoficjalna, du\u017co bardziej konkretna.<\/p>\n Jacek Ska\u0142a, przewodnicz\u0105cy Zwi\u0105zku Zawodowego Prokurator\u00f3w i Pracownik\u00f3w Prokuratury, na posiedzeniu komisji senackiej 17 lutego 2026 roku powiedzia\u0142, \u017ce ta ustawa to wybicie prokuratorom z\u0119b\u00f3w w walce z przest\u0119pczo\u015bci\u0105, zniszczenie narz\u0119dzi pozwalaj\u0105cych na \u0142amanie zmowy milczenia w zorganizowanych grupach przest\u0119pczych. Kim jest Jacek Ska\u0142a? Prokuratorem, kt\u00f3ry znalaz\u0142 si\u0119 na nies\u0142awnej li\u015bcie „prokurator\u00f3w Zbigniewa Ziobry” opracowanej przez oko.press. Figuruj\u0105 tam osoby, kt\u00f3rych bezstronno\u015b\u0107, kompetencje oraz w\u0105tpliwe powi\u0105zania budzi\u0142y szczeg\u00f3lne obawy.<\/p>\n Jacek Ska\u0142a\u00a0– awans w szczeg\u00f3lnym trybie bez wymaganego sta\u017cu pracy<\/p>\n<\/blockquote>\n W dniu 18 kwietnia 2016 roku uzyska\u0142 tytu\u0142 prokuratora Prokuratury Okr\u0119gowej w Krakowie; w dniu 20 kwietnia 2016 roku delegowany do Prokuratury Krajowej; w kwietniu 2018 roku uzyska\u0142 tytu\u0142 prokuratora Prokuratury Regionalnej w Krakowie.<\/p>\n<\/blockquote>\n Powszechnie znany jako apologeta \u201edobrej zmiany\u201d w prokuraturze i autor przepis\u00f3w nakazuj\u0105cych wszystkim prokuratorom prowadzenie post\u0119powa\u0144. Od momentu delegacji do Prokuratury Krajowej nie wykonuje \u017cadnych czynno\u015bci prokuratorskich. W 2017 r. zosta\u0142 ponownie wybrany Przewodnicz\u0105cym Zwi\u0105zku Zawodowego Prokurator\u00f3w i Pracownik\u00f3w Prokuratury. Uczestnikom zebrania wyborczego zarekomendowa\u0142 go listownie Zbigniew Ziobro. W pi\u015bmie tym Prokurator Generalny przywo\u0142ywa\u0142 wsp\u00f3lne ustalania z roku 2015 r. Zdecydowan\u0105 wi\u0119kszo\u015b\u0107 cz\u0142onk\u00f3w Zwi\u0105zku stanowi\u0105 urz\u0119dnicy zatrudnieni w prokuraturze, natomiast w jego w\u0142adzach przewa\u017caj\u0105 prokuratorzy.<\/p>\n<\/blockquote>\n W 2016 roku otrzyma\u0142 nagrod\u0119 finansow\u0105 w wysoko\u015bci 6.000 z\u0142.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u017ar\u00f3d\u0142o: https:\/\/oko.press\/prokuratorzy-zbigniewa-ziobry-awanse-nagrody-watpliwe-sledztwa-lista<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n To Ska\u0142a i \u015brodowisko kt\u00f3re reprezentuje lobbowa\u0142o przeciwko ustawie. I to w\u0142a\u015bnie to lobby rzecznik Karola Nawrockiego wymieni\u0142 wprost jako jedno z uzasadnie\u0144 weta, m\u00f3wi\u0105c, \u017ce powa\u017cne uwagi wobec ustawy zg\u0142asza\u0142y \u015brodowiska prokuratorskie.<\/p>\n Warto jednak zapyta\u0107, dlaczego akurat to \u015brodowisko tak zaciekle walczy\u0142o z t\u0105 konkretn\u0105 reform\u0105? Odpowied\u017a jest mniej dramatyczna ni\u017c mog\u0142oby si\u0119 wydawa\u0107, ale za to bardzo konkretna.<\/p>\n Ustawa odebra\u0142aby prokuratorom narz\u0119dzia, kt\u00f3re przez ostatni\u0105 dekad\u0119 sta\u0142y si\u0119 ich standardowym wyposa\u017ceniem. Wi\u0105\u017c\u0105cy sprzeciw przy zamianie aresztu na kaucj\u0119 – uchylony. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 oparcia wniosku aresztowego o tajny za\u0142\u0105cznik niedost\u0119pny dla obrony – uchylona. Prawo do obecno\u015bci przy rozmowie podejrzanego z adwokatem – uchylone. Surowa kara jako jedyna podstawa aresztu – uchylona. Brak obowi\u0105zku wykazywania sprawno\u015bci \u015bledztwa przy wniosku o przed\u0142u\u017cenie – uchylony.<\/p>\n Ska\u0142a artyku\u0142owa\u0142 te\u017c wprost argument o kosztach i wylicza\u0142, \u017ce zapewnienie obro\u0144c\u00f3w z urz\u0119du od pierwszej czynno\u015bci procesowej wygeneruje dla prokuratury dziesi\u0105tki milion\u00f3w z\u0142otych dodatkowych koszt\u00f3w, a nowa definicja podejrzanego spowoduje masowe podwa\u017canie czynno\u015bci podj\u0119tych w post\u0119powaniu przygotowawczym. Innymi s\u0142owy, reforma oznacza\u0142aby nie tylko ograniczenie uprawnie\u0144, ale te\u017c lawin\u0119 wniosk\u00f3w i za\u017cale\u0144 kwestionuj\u0105cych dotychczasow\u0105 praktyk\u0119. Dla instytucji, kt\u00f3ra od lat przyzwyczajona jest do tego, \u017ce 90% jej wniosk\u00f3w s\u0105d zatwierdza bez g\u0142\u0119bszej analizy, perspektywa realnej kontroli jest po prostu organizacyjnie niewygodna.<\/p>\n To zwyk\u0142a logika instytucjonalna. Ka\u017cda organizacja broni narz\u0119dzi, do kt\u00f3rych si\u0119 przyzwyczai\u0142a. Problem w tym, \u017ce w tym przypadku tymi narz\u0119dziami s\u0105 uprawnienia, kt\u00f3re – jak pokaza\u0142y statystyki i wyroki ETPC – od lat s\u0142u\u017c\u0105 do pozbawiania wolno\u015bci ludzi, kt\u00f3rym nic nie udowodniono.<\/p>\n Inna kwestia to powi\u0105zania personalne, partyjne i obawy przed rozliczeniem.<\/p>\n Prezydent zawetowa\u0142 ustaw\u0119, kt\u00f3ra mia\u0142a odwr\u00f3ci\u0107 legislacyjne dziedzictwo Zbigniewa Ziobry. Ziobry, cz\u0142owieka, kt\u00f3rego prokuratura oskar\u017ca o kierowanie zorganizowan\u0105 grup\u0105 przest\u0119pcz\u0105 i kt\u00f3ry wyjecha\u0142 z Polski. To dziedzictwo – konkretne artyku\u0142y w konkretnych ustawach – nadal obowi\u0105zuje. Prezydent w\u0142a\u015bnie je ochroni\u0142.<\/p>\n Co dalej?<\/p>\n Sejm mo\u017ce odrzuci\u0107 weto wi\u0119kszo\u015bci\u0105 3\/5 g\u0142os\u00f3w przy kworum. Koalicja rz\u0105dz\u0105ca dysponuje ok. 248 mandatami. Potrzeba 276. Brakuje 28 g\u0142os\u00f3w. PiS i Konfederacja konsekwentnie popieraj\u0105 wszystkie weta prezydenta. Nie uda\u0142o si\u0119 dotychczas odrzuci\u0107 \u017cadnego prezydenckiego weta.<\/p>\n Rz\u0105d przygotowa\u0142 „plan B”, projekt tzw. Lex Skrzypek, przyj\u0119ty 17 marca 2026 roku, dotycz\u0105cy wy\u0142\u0105cznie art. 87 KPK, czyli prawa do pe\u0142nomocnika dla \u015bwiadka. RPO, S\u0105d Najwy\u017cszy i NRA skrytykowa\u0142y go jako niewystarczaj\u0105cy bo „wyj\u0105tek sytuacji niecierpi\u0105cych zw\u0142oki” pozwala prokuratorowi w praktyce obej\u015b\u0107 kontrol\u0119 s\u0105dow\u0105. Zamiast kompleksowej reformy mo\u017cliwy jest wy\u0142\u0105cznie jeden przepis, i to z dziur\u0105.<\/p>\n Tymczasem statystyki nadal b\u0119d\u0105 ros\u0142y, wi\u0119cej areszt\u00f3w, wi\u0119cej skarg do ETPC, wi\u0119cej odszkodowa\u0144 p\u0142aconych przez podatnik\u00f3w za b\u0142\u0119dy niepoci\u0105gaj\u0105ce prokurator\u00f3w do odpowiedzialno\u015bci.<\/p>\n Sonda\u017c IBRIS dla „Rzeczpospolitej” wskazuje, \u017ce oko\u0142o 70% Polak\u00f3w popiera regresu (odpowiedzialno\u015bci finansowej) od prokurator\u00f3w, kt\u00f3rych decyzje doprowadzi\u0142y do nies\u0142usznych aresztowa\u0144. Ten przepis istnieje ale przy obowi\u0105zuj\u0105cym prawie jest uznany za martwy. Reforma mog\u0142a to zmieni\u0107.<\/p>\n Mog\u0142a to zmieni\u0107 tak jak wiele innych opisanych patologii w tym artykule oraz ca\u0142\u0105 rzesze nieopisanych a zawartych w ustawie.<\/p>\n Gdzie\u015b w Polsce jest teraz cz\u0142owiek w areszcie tymczasowym. Mo\u017ce jest winny. Mo\u017ce nie. Jego adwokat w\u0142a\u015bnie dowiedzia\u0142 si\u0119 o kolejnym wniosku o przed\u0142u\u017cenie aresztu z tego samego dokumentu co on czyli \u017cadnego lub marnego kopiuj wklej jednej przes\u0142anki o gro\u017c\u0105cej wysokiej karze. Prokurator wnioskowa\u0142, s\u0105d zatwierdzi\u0142, statystyki id\u0105 w g\u00f3r\u0119. Za rok lub dwa (albo nawet i d\u0142uzej), je\u015bli wyjdzie uniewinniony albo dostanie niski b\u0105d\u017a wolno\u015bciowy wyrok to za te wszystkie dni sp\u0119dzone w areszcie wydobywczym dostanie par\u0119 tysi\u0119cy, dziesi\u0105tek tysi\u0119cy, setek a w skrajnych przypadkach nawet milion\u00f3w polskich z\u0142otych od Skarbu Pa\u0144stwa, kt\u00f3re ka\u017cdy z nas b\u0119dzie sp\u0142aca\u0107. Prokurator nie poniesie \u017cadnej odpowiedzialno\u015bci i dalej b\u0119dzie masowo aresztowa\u0107 ka\u017cdego kogo mo\u017ce uda si\u0119 tym zmusi\u0107 do przyznania si\u0119 do winy. A to czy faktycznie jest w og\u00f3le jaka\u015b wina to oczywi\u015bcie w \u015bwietle aktualnego, obronionego przez Karola Nawrockiego, systemu jest ma\u0142o istotne.<\/p>\n
\n \u00a0\u00a0
\n Tak wygl\u0105da na przyk\u0142adach konkretnych os\u00f3b\n <\/p>\n\n \u25b6<\/td>\n Zarzut:<\/td>\n zbrodnia, kt\u00f3rej nie pope\u0142ni\u0142<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Uniewinniony:<\/td>\n 2018 r. \u2013 S\u0105d Najwy\u017cszy<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Odszkodowanie:<\/td>\n 12,8 mln z\u0142 (SO Opole, 8.02.2021)<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Prokuratorzy:<\/td>\n \u015bledztwo umorzone 28.12.2023 \u2013 \u201ebrak znamion czynu zabronionego”<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n \u015amier\u0107:<\/td>\n 21.02.2024, wiek 46 lat, nowotw\u00f3r p\u0142uc<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Podstawa:<\/td>\n zeznania jednego \u015bwiadka koronnego<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Wynik:<\/td>\n zwolniony \u2013 nic mu nie udowodniono<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Status:<\/td>\n ponad 3,5 roku aresztu bez wyroku<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Kim by\u0142:<\/td>\n lobbysta, jedna z najbardziej znanych spraw aresztu wydobywczego w Polsce<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Zarzut:<\/td>\n szpiegostwo na rzecz Rosji i Chin<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Wynik:<\/td>\n wyszed\u0142 za kaucj\u0105 po 3 latach \u2013 sprawa wlok\u0142a si\u0119 latami bez wyroku<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Prokuratorzy:<\/td>\n bez konsekwencji<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Kim by\u0142:<\/td>\n by\u0142y minister administracji i cyfryzacji<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Warunki:<\/td>\n praktycznie odci\u0119ty od rodziny przez wi\u0119kszo\u015b\u0107 czasu aresztu \u2013 kontakt z bliskimi dopiero po wielu miesi\u0105cach<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Naruszenia:<\/td>\n art. 5 ust. 3 EKPC (wolno\u015b\u0107) + art. 8 EKPC (prywatno\u015b\u0107)<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Zas\u0105dzono:<\/td>\n 6 500 EUR + 1 500 EUR<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Kim by\u0142:<\/td>\n w\u0142a\u015bciciel szwalni, Ko\u0142uszki \u2013 40 pracownik\u00f3w, eksport<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Aresztowany:<\/td>\n marzec 2000 przez UOP \u2013 rzekome oszustwa podatkowe<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Zarzuty:<\/td>\n nigdy formalnie nie postawione<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Skutki:<\/td>\n firma upad\u0142a, 40 os\u00f3b straci\u0142o prac\u0119<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Odszkodowanie:<\/td>\n 25 000 z\u0142 \u2013 odm\u00f3wiono rekompensaty za upadek firmy<\/td>\n<\/tr>\n \n \u25b6<\/td>\n Po wyj\u015bciu:<\/td>\n renta 800 z\u0142 miesi\u0119cznie, zachorowa\u0142 na raka<\/td>\n<\/tr>\n \n
\n \n \u2715 Jak jest teraz\n <\/td>\n \n \u2713 Po reformie KPK\n <\/td>\n<\/tr>\n \n 1. Zatrzymanie i pierwsze minuty<\/td>\n<\/tr>\n \n \n \u25b6 Brak obowi\u0105zku dy\u017curu adwokackiego \u2013 nie ma gwarancji, \u017ce ktokolwiek przyjedzie do zatrzymanego.\n <\/td>\n \n \u25b6 Obowi\u0105zkowe dy\u017cury adwokackie 24\/7 op\u0142acane przez Skarb Pa\u0144stwa.<\/p>\n \n 2. Kontakt z adwokatem<\/td>\n<\/tr>\n \n \n \u25b6 Przez pierwsze 14 dni organ mo\u017ce zastrzec swoj\u0105 obecno\u015b\u0107 podczas rozmowy z obro\u0144c\u0105. Korespondencja kontrolowana i cenzurowana.\n <\/td>\n \n \u25b6 Pe\u0142na poufno\u015b\u0107 od pierwszej minuty. Zakaz obecno\u015bci funkcjonariusza przy rozmowie z obro\u0144c\u0105.<\/p>\n \n 3. Pierwsze przes\u0142uchanie<\/td>\n<\/tr>\n \n \n \u25b6 Brak gwarantowanego odroczenia na czas stawienia si\u0119 obro\u0144cy. Przes\u0142uchanie mo\u017ce ruszy\u0107 natychmiast.\n <\/td>\n \n \u25b6 Min. 3 godziny na stawienie si\u0119 obro\u0144cy + min. 1 godzina rozmowy w cztery oczy przed przes\u0142uchaniem.<\/p>\n \n 4. Dost\u0119p do akt przy wniosku o areszt<\/td>\n<\/tr>\n \n \n \u25b6 Obrona nie ma wgl\u0105du w materia\u0142y do\u0142\u0105czone do wniosku o areszt. Prokurator mo\u017ce do\u0142\u0105czy\u0107 tajny za\u0142\u0105cznik niewidoczny dla obro\u0144cy.\n <\/td>\n \n \u25b6 Obowi\u0105zkowe udost\u0119pnienie akt obronie w cz\u0119\u015bci dotycz\u0105cej wniosku o areszt. Tajny za\u0142\u0105cznik uchylony.<\/p>\n \n 5. Podstawa aresztu \u2013 \u201esurowa kara”<\/td>\n<\/tr>\n \n \n \u25b6 Sama gro\u017aba kary powy\u017cej 8 lat wystarczy jako jedyna podstawa aresztu. S\u0105d nie musi wykazywa\u0107 niczego wi\u0119cej.\n <\/td>\n \n \u25b6 Pr\u00f3g podniesiony do 10 lat. Surowa kara nie mo\u017ce by\u0107 jedyn\u0105 podstaw\u0105 \u2013 s\u0105d musi wykaza\u0107 dodatkowe, konkretne okoliczno\u015bci.<\/p>\n \n 6. Zamiana aresztu na kaucj\u0119<\/td>\n<\/tr>\n \n \n \u25b6 Prokurator mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 wi\u0105\u017c\u0105cy sprzeciw i zablokowa\u0107 wyj\u015bcie \u2013 nawet je\u015bli s\u0105d chce zamieni\u0107 areszt na kaucj\u0119.\n <\/td>\n \n \u25b6 Decyzja wy\u0142\u0105cznie w gestii s\u0105du. Wi\u0105\u017c\u0105cy sprzeciw prokuratora uchylony.<\/p>\n \n 7. Czas trwania aresztu<\/td>\n<\/tr>\n \n \n \u25b6 Brak limitu czasu aresztu opartego na przes\u0142ance \u201esurowej kary” przed wyrokiem I instancji. W praktyce \u2013 latami.\n <\/td>\n \n \u25b6 Maks. 12 miesi\u0119cy aresztu z tej przes\u0142anki do wyroku I instancji.<\/p>\n \n \u0179r\u00f3d\u0142o: druk sejmowy 1600, sejm.gov.pl<\/td>\n<\/tr>\n \n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n mln z\u0142<\/td>\n<\/tr>\n \n 2015<\/td>\n \n<\/td>\n 2,1<\/td>\n<\/tr>\n \n 2016<\/td>\n \n<\/td>\n 2,4 \u25c4 reformy Zbigniewa Ziobry<\/td>\n<\/tr>\n \n 2017<\/td>\n \n<\/td>\n 2,9<\/td>\n<\/tr>\n \n 2018<\/td>\n \n<\/td>\n 3,2<\/td>\n<\/tr>\n \n 2019<\/td>\n \n<\/td>\n 3,8<\/td>\n<\/tr>\n \n 2020<\/td>\n \n<\/td>\n 4,1<\/td>\n<\/tr>\n \n 2021<\/td>\n \n<\/td>\n 4,6<\/td>\n<\/tr>\n \n 2022<\/td>\n \n<\/td>\n 4,9<\/td>\n<\/tr>\n \n 2023<\/td>\n \n<\/td>\n 5,0<\/td>\n<\/tr>\n \n 2024<\/td>\n \n<\/td>\n 8,68<\/td>\n<\/tr>\n \n 2025<\/td>\n \n<\/td>\n 10,16 \u2014 rekord<\/td>\n<\/tr>\n \n \u0179r\u00f3d\u0142o: Ministerstwo Sprawiedliwo\u015bci, rp.pl 05.03.2026. Dane 2015\u20132022 szacunkowe.<\/td>\n<\/tr>\n \n
\n
\n
\n
\n
![\"Google](\"https:\/\/www.europesays.com\/pl\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/1769413571_136_icon.png\"\/){kind=icon}
<\/p>\n