\nUm\u00f3wili\u015bmy si\u0119 d\u017centelme\u0144sko, \u017ce\u00a0moje odpowiedzi zostan\u0105 opublikowane w\u00a0ca\u0142o\u015bci, o\u00a0ile zmieszcz\u0119 si\u0119 w\u00a0limicie 800 znak\u00f3w na\u00a0pytanie. Pani redaktor odpisywa\u0142a w\u00a0lot, bo\u00a0czas nagli\u0142, a\u00a0terminy goni\u0142y. Skoro tak, to\u00a0usiad\u0142em, po\u015bwi\u0119ci\u0142em sw\u00f3j cenny czas i\u00a0spisa\u0142em co\u00a0trzeba. Pani tekst przeczyta\u0142a… i\u00a0w\u00a0tym momencie kontakt si\u0119 urwa\u0142. Artyku\u0142, oczywi\u015bcie pod\u00a0z\u00a0g\u00f3ry za\u0142o\u017con\u0105 tez\u0119, ostatecznie ukaza\u0142 si\u0119 z\u00a0komentarzem innego, zapewne bardziej „w\u0142a\u015bciwego” eksperta.
\n<\/p>\n
\nC\u00f3\u017c, \u017ceby moja praca nie\u00a0posz\u0142a na\u00a0marne, poni\u017cej przytaczam rzeczone pytania oraz\u00a0moje odpowiedzi:
\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n<\/ol>\n
\nAd 1. Decyzja o\u00a0utrzymaniu pracy elektrowni w\u0119glowych w\u00a0USA jest pragmatyczna i\u00a0uzasadniona pod\u00a0k\u0105tem dostaw taniej, stabilnej energii elektrycznej, uniezale\u017cniaj\u0105cej kraj od\u00a0czynnik\u00f3w zewn\u0119trznych. Dzia\u0142ania Donalda Trumpa uratowa\u0142y 17 GW sterowalnych mocy w\u0119glowych. Te\u00a0bloki, pracuj\u0105c w\u00a0podstawie systemowej (baseload), generuj\u0105 rocznie tyle pr\u0105du, co\u00a0ok. 150 GW fotowoltaiki lub\u00a045 GW wiatru \u2013\u00a0ale\u00a0w\u00a0spos\u00f3b przewidywalny, bez obci\u0105\u017cania sieci kosztami bilansowania. Przek\u0142adaj\u0105c to\u00a0na nasze realia: przy cenach w\u0119gla w\u00a0Polsce (14 PLN\/GJ) koszt paliwa to\u00a0ok. 150 PLN\/MWh. W\u00a0USA, przy w\u0142asnym surowcu i\u00a0zamortyzowanych elektrowniach, pr\u0105d z\u00a0tych \u017ar\u00f3de\u0142 jest zapewne jeszcze ta\u0144szy. Taka stabilna baza idealnie zasila boom na\u00a0centra danych AI dzia\u0142aj\u0105ce 24\/7. W\u00a0dobie konfliktu z\u00a0Iranem w\u0142asny w\u0119giel zapewnia USA pe\u0142n\u0105 odporno\u015b\u0107.
\n<\/p>\n
\nAd 2. Stopowanie offshore jest ekonomicznie i\u00a0strategicznie uzasadnione. Morskie wiatraki to\u00a0najdro\u017csze \u017ar\u00f3d\u0142o energii, tak samo niestabilne i\u00a0zale\u017cne od\u00a0pogody jak wiatr na\u00a0l\u0105dzie. W\u00a0Polsce sam koszt inwestycyjny offshore to\u00a0ok. 20 mld z\u0142 za\u00a01GW, a\u00a0realnie, patrz\u0105c na\u00a0instalacje w\u00a0UE, nie\u00a0daj\u0105 one znacznie wi\u0119cej energii ni\u017c\u00a0onshore. Bior\u0105c pod\u00a0uwag\u0119 rzeczywist\u0105 produkcj\u0119, offshore jest wielokrotnie dro\u017cszy od\u00a0w\u0119gla i\u00a0por\u00f3wnywalny z\u00a0atomem. Kluczowa r\u00f3\u017cnica polega na\u00a0tym, \u017ce\u00a0energetyka w\u0119glowa i\u00a0j\u0105drowa pracuj\u0105 stabilnie w\u00a0podstawie i\u00a0nie wymagaj\u0105 gigantycznych, dodatkowych koszt\u00f3w systemowych zwi\u0105zanych z\u00a0bilansowaniem sieci, budow\u0105 magazyn\u00f3w czy\u00a0utrzymywaniem rezerw. W\u00a0jednym miksie energetycznym po\u00a0prostu trudno pogodzi\u0107 kapry\u015bne, destabilizuj\u0105ce system offshore z\u00a0atomem lub\u00a0w\u0119glem.
\n<\/p>\n