ANÁLISE || Trump pondera atacar instalações de cocaína e supostas rotas de tráfico de drogas dentro da Venezuela. Mas uma ação militar, além de testar os poderes do presidente dos EUA, acarreta vários riscos
Não é preciso o porta-aviões mais letal dos Estados Unidos, os seus jatos F/A-18 e uma frota de navios de guerra da Marinha dos EUA carregando dezenas de mísseis Tomahawk para destruir algumas lanchas rápidas no Caribe.
Assim, enquanto o porta-aviões USS Gerald R. Ford navega da Europa para se juntar à já formidável força naval e aérea dos EUA na região, crescem as expectativas de que a administração Trump possa intensificar o que diz ser um ataque a traficantes de droga.
O primeiro alvo desta nova diplomacia de navios de combate do século XXI é o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, ditador que nega eleições. O porta-aviões Ford irá enviar uma forte mensagem a Maduro para que se retire, ou aos oficiais do exército venezuelano para que o destituam. Ou poderá servir como plataforma não apenas para ataques contra alegados alvos do cartel, mas também para mudar o regime.
“Não se desloca um grupo de combate de onde ele estava até ao Caribe, a menos que se planeie intimidar o país… ou se vá começar a conduzir operações de combate na Venezuela”, disse o senador democrata Mark Kelly, do Arizona, no domingo, no programa “This Week” da ABC.
Os principais assessores de Trump têm retratado a Venezuela como uma rota essencial para o fentanil e outras drogas que matam americanos, mesmo que haja evidências que mostram pouca produção de drogas no país e rotas de trânsito muito mais significativas noutros lugares. Esses assessores afirmam que Maduro está à frente de uma rede de cartéis. O governo norte-americano autorizou o uso da força militar contra esses grupos e declarou os membros de gangues como “combatentes ilegais”, procurando justificar legalmente as mortes que abdicam do devido processo legal.
O porta-aviões dos Estados Unidos USS Gerald R. Ford, fotografado no Estreito de Gibraltar a 1 de outubro. Alyssa Joy/US Navy/Getty Images
Enquanto isso, o presidente Donald Trump está a ponderar planos para atacar instalações de cocaína e supostas rotas de tráfico de drogas dentro da Venezuela, segundo afirmaram três autoridades americanas à CNN na semana passada, mas não descarta a diplomacia. Trump está também a desfrutar de uma série de ataques contra o que as autoridades afirmam serem barcos do cartel. “Vamos matá-los, sabe, eles vão ficar mortos”, disse o presidente na quinta-feira. Trump pode estar na Ásia, mas há um crescente rufar de tambores de guerra perto dos EUA.
O senador Lindsey Graham sugeriu no domingo que ataques terrestres na Venezuela são “uma possibilidade real”. O republicano da Carolina do Sul disse ao programa “Face the Nation”, da CBS, que Trump lhe disse que o Congresso será informado sobre “futuras operações militares potenciais contra a Venezuela e a Colômbia” quando ele voltar para casa. “Acho que o presidente Trump tomou a decisão de que Maduro, o líder da Venezuela, é um traficante de drogas indiciado e que é hora de ele sair”, afirmou.
Ataques dos EUA à Venezuela testariam a lei e evocariam presságios sombrios para uma mudança de regime
Eventuais ataques terrestres dos EUA à Venezuela levantariam questões políticas, jurídicas e geopolíticas para um governo que ainda não forneceu provas públicas sobre o carregamento de drogas em pelo menos 10 lanchas que se gabou de ter destruído: oito no Caribe e duas no Pacífico.
A Constituição dos EUA estabelece que é o Congresso que declara formalmente guerra, não o presidente. Portanto, uma decisão unilateral de Trump de iniciar um novo conflito na América Latina corroeria ainda mais os controlos legais sobre as ações militares que os presidentes têm vindo há décadas a enfraquecer, especialmente após os ataques de 11 de setembro de 2001. Graham insistiu que Trump não precisa da aprovação do Congresso: “O jogo muda quando se trata de organizações de narcotráfico. Vamos acabar convosco”.
Mas a falta de uma nova autorização sugeriria que Trump poderia simplesmente iniciar guerras onde quisesse e a qualquer momento. O Congresso, que é liderado pelo Partido Republicano, irá rebaixar-se ainda mais se permitir que um presidente se conceda a si mesmo o poder de matar qualquer pessoa em alto mar. “Quando se mata alguém, deve-se saber… se não estivermos numa guerra declarada, precisamos realmente saber o nome da pessoa, pelo menos acusá-la de algo. É preciso apresentar provas”, disse o senador Rand Paul, do Kentucky, no programa “Meet the Press” da NBC neste mês.
Trump já está a navegar perto do limite. A Lei dos Poderes de Guerra, por exemplo, dá ao presidente 60 dias para usar a força militar antes que seja necessária a autorização do Congresso. Esse período expiraria no início de novembro se fosse retroativo ao primeiro ataque a uma lancha, a 2 de setembro. Qualquer ação contra a Venezuela em terra “teria de ser em resposta a um ataque armado contra os Estados Unidos, teria de ser necessária, teria de ser proporcional e teria de ser autorizada pelo Congresso. Nenhuma dessas coisas, nenhuma dessas hipóteses está em causa”, disse Ryan Goodman, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Nova Iorque, à CNN Erin Burnett este mês.
Uma nova guerra na Venezuela teria implicações políticas, especialmente para a base do “America First” de Trump, que abraçou as suas promessas de não se envolver em novos conflitos externos. Mas Trump, munido de uma decisão do Supremo Tribunal que o isenta de qualquer processo judicial por atos oficiais e de uma maioria republicana no Congresso que permite os seus instintos antidemocráticos, parece não estar a ouvir.
E o que significariam os ataques dos EUA para os cidadãos das nações envolvidas? Muitos venezuelanos adorariam livrar-se do jugo de Maduro, que destruiu a riqueza do seu país. No entanto, a ação militar acarreta o risco de baixas civis e erros, e às vezes pode unir os civis mesmo em torno de um regime tirânico. A mudança de regime também pode correr mal — como aconteceu no Iraque ou na Líbia já neste século. E os golpes apoiados pela CIA e as guerras contra os cartéis na América Latina têm uma história dolorosa.
Uma nova guerra dos EUA no hemisfério ocidental poderá também fomentar uma reação contra o governo dos EUA, que já se intromete na política da região. Trump parece estar com os olhos postos no presidente colombiano Gustavo Petro, depois de Maduro, e tentou influenciar as eleições de domingo na Argentina. Além disso, também tem pressionado o Brasil.
Uma mudança de regime patrocinada pelos EUA também criaria um precedente ousado, numa época de homens fortes que cultivam esferas de influência regionais. Isso enfraqueceria os argumentos dos EUA contra o potencial expansionismo chinês, inclusive contra Taiwan, e minaria a autoridade moral dos EUA sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia.
Porque alguns americanos podem apoiar uma nova guerra dos EUA
O teste para qualquer ação presidencial no exterior é se ela promove o bem-estar dos americanos. Trump tornou isso mais explícito do que nunca — colocando os interesses nacionais acima das alianças, instituições internacionais e livre comércio global.
Em teoria, conter o fluxo de drogas para os Estados Unidos, incluindo o fentanil, que mata dezenas de milhares de americanos todos os anos, seria uma coisa boa. E ninguém ficaria surpreendido se as lanchas alvejadas pelos EUA estivessem envolvidas em contrabando de nível baixo. Ainda assim, a maior parte do fentanil chega por terra, através do México e da China, e não da Venezuela.
Mas muitos americanos votaram em Trump porque ele prometeu acabar com a migração descontrolada. Derrubar Maduro poderia reduzir a chegada de venezuelanos à fronteira dos EUA e incentivar alguns dos que fugiram do país a regressar.
Assim, os comentários que veem a potencial ação dos EUA no hemisfério ocidental como anti-America First contam apenas metade da história. A estratégia do governo na região é uma consequência da política interna de imigração e criminalidade, por isso é mais aplicável ao credo político de Trump do que pode parecer.
Trump tomará certamente medidas para tentar impedir que a Venezuela se transforme num atoleiro ao estilo do Iraque. Mas a sua política poderá mesmo assim ser preocupante. As suas novas ameaças aos líderes latino-americanos refletem o seu desejo de aplicar o poder político pessoal em todos os lugares, muitas vezes sem levar em conta a Constituição. O seu governo também está a reviver o zelo histórico dos presidentes dos EUA em dominar o seu próprio “quintal”.
Trump admira o presidente William McKinley, principalmente por sua política tarifária. Mas o 25º presidente também travou a Guerra Hispano-Americana, adquirindo soberania sobre Porto Rico, bem como Guam e as Filipinas. Este governo também é comparado ao do presidente James Monroe, cuja doutrina de 1823 sinalizou às potências europeias que os EUA não tolerariam mais colonização ou interferência no Hemisfério Ocidental.
Uma Doutrina Monroe adaptada ao MAGA [“Make America Great Again”] substitui as potências europeias pela China e, em menor grau, pela Rússia. Ambas há muito buscam uma base diplomática e estratégica com nações próximas aos EUA, incluindo Cuba. “Os Estados Unidos estão empenhados em combater a influência corrupta da China na América Central”, escreveu o secretário de Estado Marco Rubio no X a 4 de setembro. No início deste ano, o principal diplomata dos EUA viajou ao Panamá para exigir medidas para enfraquecer a influência da China sobre o Canal do Panamá.
Rubio, filho de imigrantes cubanos, é há muito um adversário ferrenho dos ditadores de esquerda na América Latina. A sua defesa está agora a criar uma frente poderosa com as preocupações mais internas e centradas na migração de outro peso pesado da administração com influência sobre Trump: Stephen Miller.
Uma questão que se colocaria após uma operação dos EUA contra Maduro seria se qualquer sucesso dos EUA levaria a um derrube mais amplo dos governos de esquerda em toda a região, num realinhamento que refletisse a visão de mundo de Trump.
Mas se os EUA estão a tentar impedir o imperialismo chinês, muitos observadores apontam para uma tentativa de impor a hegemonia americana sobre a América Latina. Trump impôs uma tarifa de 50% ao Brasil depois de o país processar o seu amigo e ex-presidente Jair Bolsonaro por tentativa de golpe. A sua oferta de resgate de 20 mil milhões de dólares à Argentina estava condicionada ao apoio dos eleitores ao partido de seu amigo e favorito do MAGA, o presidente Javier Milei, nas eleições a meio de mandato de domingo. Os primeiros resultados mostraram uma vitória esmagadora de Milei, já que os eleitores apoiaram as suas reformas de livre mercado e medidas de austeridade. O governo transformou o salvadorenho Nayib Bukele, conhecido por ser “durão”, num herói, e enviou migrantes indocumentados para uma das suas prisões brutais. Trump é também hostil a Petro, um ex-guerrilheiro marxista e líder liberal na Colômbia, cujas políticas colidem com a visão do MAGA.
Um novo governo na Venezuela — uma nação rica em petróleo à qual as empresas petrolíferas americanas adorariam regressar em grande estilo — cumpriria vários objetivos de Trump.
Maria Corina Machado. Getty Images
O estreitar das relações entre a equipa de Trump e a líder da oposição, Maria Corina Machado, sugere que Washington vê o seu partido – que obteve melhores resultados do que Maduro nas eleições fraudulentas do ano passado, de acordo com observadores estrangeiros – como o aparente herdeiro. Machado, a nova vencedora do Prémio Nobel da Paz, fez campanha pela democracia e pela liberdade de expressão. A sua forte defesa de Trump sugere que as suas opiniões de direita a tornariam uma alma gémea política. “Foi Maduro quem declarou guerra a nós, venezuelanos, depois de termos vencido com uma vitória esmagadora nas eleições presidenciais do ano passado”, disse Machado ao programa “Sunday Morning Futures” da Fox News. “Maduro é quem começou a guerra. O presidente Trump está a acabar com a guerra.”
Ainda assim, dizer que Trump está motivado pela promoção das liberdades democráticas na Venezuela será um exagero, devido às suas próprias tentativas de destruir o veredicto dos eleitores norte-americanos nas eleições de 2020 e aos alarmes jurídicos já disparados pela sua estratégia linha-dura para a América Latina.