PUBLICIDADE
Quando se trata de migração, a Dinamarca mal consegue esconder o seu sentimento de vingança.
“O que tem sido a corrente dominante entre as nossas populações durante muitos anos é agora a corrente dominante também para muitos de nós, políticos”, disse a primeira-ministra Mette Frederiksen no início deste mês, no Parlamento Europeu em Estrasburgo. “Finalmente”.
O ministro da imigração dinamarquês, Kaare Dybvad, sente-se igualmente triunfante. “Lembro-me que quando ocupei este cargo, há três anos, o ministro austríaco era o único que apoiava estas ideias”, disse Dybvad numa entrevista à Euronews.
“Agora parece que há muitos mais países que se uniram em torno da noção de que devemos ter um controlo democrático dos fluxos migratórios.”
Durante anos, a Dinamarca foi considerada a ovelha negra da política de migração da União Europeia. No rescaldo da crise migratória de 2015-2016, o país começou a adotar regras cada vez mais restritivas com o objetivo de dissuadir as chegadas e dificultar o acesso a salvaguardas legais, uma decisão impulsionada pela sua cláusula de exclusão do quadro de asilo da União Europeia.
Em 2019, a Dinamarca aprovou uma lei de “mudança de paradigma” que fez da proteção temporária dos refugiados a nova norma. A tónica passou a ser a autossuficiência para estimular a integração no mercado de trabalho e reduzir a dependência da segurança social. A residência permanente continua a estar disponível, mas sujeita a critérios rigorosos em matéria de emprego a tempo inteiro e de longa duração.
Ao limitar a duração do asilo, as autoridades dinamarquesas tornaram mais fácil verificar se os motivos de proteção continuavam a ser aplicáveis e, em caso negativo, se a deportação era viável.
A Dinamarca tornou-se o primeiro país europeu a declarar partes da Síria como “seguras”, alegando que a situação no terreno tinha “melhorado significativamente”. A decisão, que levou à revogação das autorizações de residência de centenas de refugiados sírios, revelou-se extremamente controversa e fez manchetes internacionais.
Em 2021, a Dinamarca assinou um memorando de entendimento com o Ruanda. Nos termos do acordo, transferiria os requerentes de asilo para um centro de acolhimento no país africano para aguardarem a análise dos seus pedidos.
Esta foi a primeira vez que um Estado-membro da UE adotou abertamente uma estratégia de externalização. A Comissão Europeia, que tinha criticado duramente um esquema semelhante entre o Reino Unido e o Ruanda, reservou-se o direito de intentar uma ação judicial.
“O tratamento externo dos pedidos de asilo levanta questões fundamentais sobre o acesso aos procedimentos, mas também sobre o acesso efetivo à proteção, em conformidade com as exigências do direito internacional”, declarou um porta-voz da Comissão em 2022.
Um ano mais tarde, a Dinamarca abandonou o plano, mas manteve o princípio. Em vez de procurar a externalização a nível nacional, o país pretende ir mais longe: a dimensão europeia.
De ovelha negra a pastor
A aposta dinamarquesa no plano europeu não teve eco imediato.
Na altura, o bloco estava a negociar o Novo Pacto de Migração e Asilo, uma reforma global destinada a estabelecer regras comuns e previsíveis para o acolhimento e distribuição de requerentes de asilo. As negociações foram difíceis e intensas, tornando evidentes as antigas divisões entre o Sul e o Norte. Por vezes, o Pacto parecia estar condenado ao fracasso.
No final, os Estados-membros reconheceram o valor de uma legislação coletiva para lidar com um desafio transfronteiriço como a migração irregular. As cinco leis interligadas do Pacto foram adotadas em 14 de maio de 2024, com os votos contra da Polónia e da Hungria. O momento foi saudado como um avanço histórico.
Mas, para Copenhaga, não foi suficiente. Dois dias após a votação, a Dinamarca publicou uma carta co-assinada pela Áustria, Bulgária, Chipre, República Checa, Estónia, Finlândia, Grécia, Itália, Letónia, Lituânia, Malta, Países Baixos, Polónia e Roménia.
No documento, o grupo defende, de forma inequívoca, a externalização dos procedimentos de asilo, nomeadamente através da criação de um “mecanismo de centro de regresso” para onde “os repatriados poderiam ser transferidos enquanto aguardam o seu afastamento definitivo”.
A carta faz uma referência especial à iniciativa italiana de construir centros na Albânia para processar os pedidos de asilo de migrantes resgatados no mar.
Foi uma demonstração de força e uma declaração de intenções que Bruxelas não podia continuar a ignorar. A conversa rapidamente se desviou do Pacto para as chamadas “soluções inovadoras”.
Em outubro, o lobbying deu os seus maiores frutos, quando Ursula von der Leyen, a presidente da Comissão Europeia, apoiou a ideia de construir centros de deportação em solo estrangeiro, uma rutura clara com o pensamento tradicional do executivo.
Pouco depois da sua reeleição, a Comissão apresentou um projeto de regulamento que permitiria aos Estados-membros estabelecer acordos com países exteriores ao bloco para transferir requerentes de asilo rejeitados em troca de incentivos financeiros.
Por coincidência, a lei está a ser negociada no momento em que a Dinamarca assume a presidência semestral do Conselho da UE. O país sublinhou a sua intenção de chegar a um acordo político sobre este dossier antes do final do ano.
Outra prioridade fundamental é a revisão do conceito de “país terceiro seguro”, que facilitaria a realojação de requerentes de asilo para além das fronteiras europeias.
“Queremos fazer avançar a agenda da migração”, declarou Lars Løkke Rasmussen, ministro dos Negócios Estrangeiros da Dinamarca, no início deste mês, durante uma conferência de imprensa em Aarhus.
“É sabido que temos uma política bastante dura em relação à imigração ilegal e temos provado ser bastante bem-sucedidos”, acrescentou.
Forçar a lei
A carta de Copenhaga tem mais do que boas hipóteses de sucesso: o grupo de 15 países que apoiou a carta de 2024 foi crescendo ao longo do tempo e representa hoje uma maioria decisiva. A Alemanha aderiu pouco depois da entrada em funções do seu novo chanceler federal, Friedrich Merz, que elogiou a política de migração da Dinamarca como “verdadeiramente exemplar”.
As organizações humanitárias estão alarmadas com a rapidez com que as coisas estão a evoluir. Alertam para o facto de a externalização representar um desperdício de dinheiro dos contribuintes e um incentivo ao sofrimento humano.
“O modelo dinamarquês de controlo da migração está a ser anunciado como um padrão a imitar, pois visa dissuadir os requerentes de asilo de virem para cá”, afirmou Céline Miard, diretora europeia do Conselho Dinamarquês para os Refugiados (DRC).
“A atual tendência das nações europeias para se concentrarem em mecanismos de dissuasão e para externalizarem os processos de asilo não só é eticamente questionável, uma vez que viola frequentemente o princípio da não repulsão, como também é comprovadamente ineficaz a longo prazo.”
Em todo o caso, a externalização continua a ser um conceito muito abstrato.
Nem a Dinamarca nem os seus aliados, nem a Comissão Europeia, revelaram pormenores sobre o que seriam, na prática, estas instalações externas. Não existem estimativas financeiras, nem um plano logístico, nem, sobretudo, uma sugestão de destino.
O protocolo ítalo-albanês, que von der Leyen saudou como um modelo pioneiro do qual o bloco poderia tirar lições, ficou muito aquém dos cinco dígitos de requerentes de asilo inicialmente anunciados. Com um custo de 74,2 milhões de euros, os centros acolhem atualmente algumas centenas de imigrantes com ordem de deportação.
Os funcionários dinamarqueses admitem ainda não ter realizado uma avaliação para concretizar o projeto dos “centros de retorno”, mas insistem que qualquer acordo com um país não pertencente à UE deve ser concebido como uma parceria mutuamente benéfica e respeitar o direito internacional e os direitos fundamentais, um padrão elevado que pode complicar o processo de seleção.
Dada a natureza polémica da externalização, espera-se que o projeto seja levado a cabo por uma “coligação de interessados”, com o apoio político e potencialmente financeiro de Bruxelas.
Uma abordagem progressista
A abordagem da Dinamarca à questão da migração tem um cariz ideológico.
Ao contrário do que geralmente acontece na Europa, onde a política rigorosa é promovida por governos de direita, na Dinamarca é o partido social-democrata que lidera esta política.
O partido defende muitas das ideias comuns à esquerda europeia, como a ação climática, a igualdade de género, os direitos LGBTQ+ e um Estado social forte. No entanto, no que diz respeito à migração, o partido optou por se desviar fortemente da agenda progressista e adotar uma linha dura, que levanta sobrancelhas entre os socialistas e provoca aplausos entre os conservadores.
A estratégia de quebrar tabus tem favorecido Frederiksen. A primeira-ministra é uma das três socialistas que conseguiram sobreviver à recente viragem à direita e manter o seu lugar no Conselho Europeu. Os outros dois são Robert Abela, de Malta, que apoia a externalização, e Pedro Sánchez, de Espanha, que se lhe opõe.
“Temos de enfrentar o fenómeno migratório pensando nas gerações futuras e não nas eleições futuras”, afirmou Sánchez no ano passado, defendendo a necessidade de uma abordagem acolhedora para enfrentar a crise demográfica europeia e garantir a prosperidade económica.
No entanto, Frederiksen e os seus ministros estão convencidos de que este é o único método viável para os políticos de centro-esquerda se manterem no poder e evitarem o avanço das forças de extrema-direita, que representam uma ameaça direta às suas convicções progressistas.
Kaare Dybvad, o ministro dinamarquês da Imigração, considera que os outros partidos sociais-democratas deveriam repensar a questão, seguindo o exemplo de Copenhaga.
“A migração é muitas vezes um fardo para os eleitores. As comunidades da classe trabalhadora têm assumido a maior parte da tarefa de integrar as pessoas nas comunidades locais e no mercado de trabalho”, declarou Dybvad à Euronews.
“Por isso, se somos um partido que representa pessoas pouco qualificadas e mal pagas, então devemos ser bastante restritivos em relação à migração”.
Questionado sobre se se sentia recompensado pela mudança de opinião na Europa, o ministro respondeu: “Estou feliz por termos muito mais discussões sobre estes assuntos”.