Livro “2024: How Trump Retook the White House and the Democrats Lost America” mostra como o então candidato Donald Trump mudou a sua estratégia para conquistar os eleitores do sexo masculino
Um adiamento do aborto. Uma grande mudança na estratégia de participação. Uma reversão na votação antecipada.
O presidente Donald Trump e a sua equipa fizeram uma série de cálculos políticos impregnados de cinismo meses antes das eleições de novembro de 2024, de acordo com um novo livro de um trio de repórteres que acompanharam as eleições – que acabaram por lançar as bases para a sua vitória. O livro retrata um candidato mais concentrado em ganhar do que em convicções firmes.
A CNN obteve em exclusivo uma passagem do livro “2024: How Trump Retook the White House and the Democrats Lost America” de Josh Dawsey, Tyler Pager e Isaac Arnsdorf. O capítulo mostra como o então candidato mudou a sua estratégia para conquistar os eleitores do sexo masculino, rejeitou a pressão para apoiar a proibição do aborto em todo o país e foi convencido a apoiar os esforços de votação antecipada – mudanças bruscas em relação às suas posições em 2020.
Aborto: “Só a matemática eleitoral importa”
O livro descreve ao pormenor a forma como Trump lidou com o que os autores descrevem como “conselhos contraditórios” sobre a questão do aborto. Estava a lutar para determinar a sua posição de campanha sobre uma questão que estava na vanguarda da política – graças em parte às decisões que tomou no seu primeiro mandato – para a qual “a sua própria posição tinha sido durante muito tempo um alvo em movimento”.
Trump estava perfeitamente ciente das implicações políticas da decisão do Supremo Tribunal de anular Roe v. Wade, relatam os autores, tendo dito ao seu codiretor de campanha Chris LaCivita: “Oh sh*t. Isto vai ser um problema”, quando chegou o alerta noticioso de junho de 2022. E quando os democratas obtiveram ganhos nas eleições de meio de mandato de 2022, Trump teria dito a um ativista anti-aborto: “Eu tenho que encontrar uma maneira de sair dessa questão. Está a matar-nos”.
Trump obteve perspectivas de uma ampla gama de conselheiros – o senador do Partido Republicano Lindsey Graham da Carolina do Sul, o líder evangélico Ralph Reed e sua gerente de campanha de 2016 Kellyanne Conway, entre outros – enquanto avaliava uma posição sobre a proibição nacional do aborto após um certo número de semanas.
A equipa de Trump compilou uma apresentação, entregue pela codiretora de campanha Susie Wiles em março de 2024, intitulada: “Como uma política nacional de aborto custará a eleição a Trump”. A apresentação mostrava as políticas de aborto mais moderadas nos chamados estados da Muralha Azul – Pensilvânia, Michigan e Wisconsin – e argumentava, diz o livro, que “se Trump apoiasse uma proibição nacional, estaria a fazer campanha com base numa regra mais rigorosa do que a que estava atualmente em vigor nos campos de batalha do Midwest”.
“Só a matemática eleitoral importa”, diz a apresentação – obtida pelos autores e analisada pela CNN. “Resumindo: Declarar qualquer número de semanas jogaria diretamente nas mãos de Joe Biden no seu caminho mais simples para a vitória eleitoral.”
Durante a campanha, Trump hesitou várias vezes sobre o aborto, mas acabou por dizer num vídeo gravado que estava empenhado em deixar as restrições para os estados e que vetaria uma proibição federal – uma posição que se revelou popular entre os eleitores moderados.
O Presidente dos EUA, Donald Trump, sobe ao palco para o seu último comício do ano eleitoral em Grand Rapids, Michigan, a 5 de novembro de 2024. Chip Somodevilla/Getty Images
Uma “descoberta surpreendente” sobre os homens
A terceira e última tentativa de Trump de chegar à presidência representou uma mudança dramática na forma como a sua equipa utilizou os seus recursos em todo o país, bem como nos alvos desses recursos. Os assessores James Blair e Tim Saler mergulharam nos dados dos eleitores da campanha de Trump de 2016 e 2020, escrevem Dawsey, Pager e Arnsdorf, e “fizeram uma descoberta surpreendente”.
“A sabedoria convencional era que Trump perdeu em 2020 por causa de sua erosão entre as mulheres, particularmente os suburbanos horrorizados com a forma como lidou com a pandemia de covid-19 e cansados de provocações e insultos. Mas Saler e Blair concluíram que o problema de Trump em 2020 foi o facto de ter caído entre os homens”, escrevem.
Blair e Saler apresentaram um memorando à equipa sénior detalhando o deslize da campanha em 2020 entre os homens brancos, em comparação com 2016 – uma cópia desse memorando obtida pelos autores e analisada pela CNN dizia que esse era “o fator mais significativo” na derrota de Trump em 2020 (o memorando descrevia-o como uma “escassez de votos em bruto” em vez de uma perda).
A equipa propôs que se deixasse de visar os eleitores indecisos e se passasse a motivar os eleitores de baixa propensão que votariam em Trump se aparecessem nas urnas. Isso incluía homens brancos das zonas rurais, bem como homens jovens, do sexo masculino e não brancos que “tendiam a não seguir a política de perto ou a receber as notícias dos meios de comunicação tradicionais”, escrevem Dawsey, Pager e Arnsdorf.
Isto tornou-se a base da estratégia pouco tradicional de Trump para atingir os eleitores irregulares. A CNN noticiou, um mês antes das eleições, que a campanha reconheceu internamente que se tratava de uma aposta, mas que insistia que tinha sido construída com base em dados recolhidos ao longo de quase uma década e testados nos meses anteriores.
E essa estratégia, que se baseou em redes de base e em aparições do candidato em podcasts masculinos como “The Joe Rogan Experience” e “This Past Weekend w/ Theo Von”, levou Trump a uma coligação mais diversificada – e a uma vantagem junto dos eleitores que não compareceram em 2020.
De “perigoso” a “grande demais para ser manipulado”
A reviravolta mais significativa de Trump entre 2020 e 2024 ocorreu na questão da votação antecipada.
Trump alegou falsamente uma fraude maciça nas eleições de 2020 devido aos votos por correio, que ele classificou como “perigosos” e “corruptos”. Na altura, a sua campanha interpôs acções judiciais para impedir as alterações introduzidas pelos Estados para facilitar o voto por correspondência. Em conjunto, estas medidas fomentaram a desconfiança entre os eleitores republicanos, encorajando-os inadvertidamente a não votar antes do dia das eleições.
Os autores escrevem que Trump foi pressionado por vários conselheiros para que deixasse de denegrir o voto antecipado – de Sean Hannity ao lobista da Florida Brian Ballard e a Conway. Mas, segundo os autores, a primeira pessoa a falar sobre o assunto foi Rob Gleason, antigo presidente do Partido Republicano da Pensilvânia.
“Trump começou a falar de novo sobre o quanto não gostava do voto antecipado e do voto por correspondência, e Gleason pediu-lhe que pensasse da seguinte forma: quando um apoiante de Trump recebe um boletim de voto por correspondência, argumentou, estava tão entusiasmado por votar nele que o queria fazer imediatamente. Porque é que ele não quereria que eles tivessem essa oportunidade de mostrar o seu entusiasmo por ele?”, pode ler-se o livro.
Trump foi instado por Wiles e outros a usar o slogan “Too Big to Rig”, promovendo ativamente o voto antecipado e por correspondência.
Ao mesmo tempo, os aliados de Trump não eram compatíveis com aqueles que diziam que a vitória do ex-presidente Joe Biden em 2020 era legítima. Depois que Ronna McDaniel deixou seu cargo de presidente do Comitê Nacional Republicano, LaCivita foi instalada para dirigir as operações do dia a dia do partido e supervisionou uma purga de contratações enquanto assessores de Trump perguntavam aos funcionários do RNC se eles acreditavam que a eleição de 2020 foi roubada, escrevem os repórteres.
Isso só foi interrompido, conta o livro, quando um funcionário do RNC avisou LaCivita que “acionaria um aviso de demissão em massa de acordo com as leis trabalhistas de DC”. Mais tarde, Wiles interveio para remediar a disfunção.
“Wiles ficou no RNC, a atender chamadas telefónicas e a queixar-se da confusão que tinha de resolver. Alguns dos funcionários despedidos seriam readmitidos. LaCivita despediu um funcionário, John Seravalli, assumindo que era outra pessoa. Concordou em voltar a contratá-lo e deu-lhe um aumento. Renegociou os honorários de consultoria de Boris Epshteyn, pensando que tinha conseguido uma redução, mas na realidade era um aumento”, detalha o livro.