publicado no final do prazo de 45 dias<\/a>\u00a0estabelecido para apresentar os primeiros resultados da sua investiga\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
\nReavalia\u00e7\u00e3o dos ascensores
\n<\/p>\n
\nO gabinete recomenda \u00e0 Carris que n\u00e3o reative os ascensores de Lisboa “sem uma reavalia\u00e7\u00e3o por entidade especializada”, e ao Instituto da Mobilidade e dos Transportes (IMT) que implemente um quadro regulamentar apropriado.
\n<\/p>\n
\nEspecificamente,\u00a0o GPIAAF recomenda \u00e0 Carris “que n\u00e3o reative os ascensores sem uma reavalia\u00e7\u00e3o, por uma entidade especializada em funiculares,<\/b> das fixa\u00e7\u00f5es dos cabos e dos trav\u00f5es, em linha com o normativo europeu nesta mat\u00e9ria, respeitando a prote\u00e7\u00e3o hist\u00f3rica daqueles transportes, mas sem preju\u00edzo da seguran\u00e7a”.
\n<\/p>\n
\nE aponta a necessidade da Carris fazer “uma reavalia\u00e7\u00e3o e revis\u00e3o do seu sistema de controlo interno, nomeadamente no que respeita aos processos de especifica\u00e7\u00e3o, aquisi\u00e7\u00e3o, rece\u00e7\u00e3o e aplica\u00e7\u00e3o de componentes cr\u00edticos para a seguran\u00e7a dos ve\u00edculos.
\n<\/p>\n
\nO GPIAAF recomenda ainda \u00e0 Carris a “clarifica\u00e7\u00e3o junto do prestador de servi\u00e7os de manuten\u00e7\u00e3o das obriga\u00e7\u00f5es contratuais e exerc\u00edcio de uma efetiva fiscaliza\u00e7\u00e3o e controlo sobre essas obriga\u00e7\u00f5es, a n\u00edvel de gest\u00e3o da manuten\u00e7\u00e3o, sua execu\u00e7\u00e3o e controlo da qualidade em conformidade com o normativo aplic\u00e1vel”.
\n<\/p>\n
\nO relat\u00f3rio indica que as investiga\u00e7\u00f5es v\u00e3o prosseguir e que um relat\u00f3rio final ser\u00e1 publicado at\u00e9 se completar um ano do acidente.<\/b>
\n<\/p>\n
\nFalha do sistema de emerg\u00eancia
\nNa primeira nota informativa, publicada tr\u00eas dias depois do acidente, ficou descrito que o cabo que unia as duas cabines cedeu. E que, apesar do acionamento dos freios e do sistema de emerg\u00eancia, a redund\u00e2ncia n\u00e3o conseguiu impedir as trag\u00e9dia.
\n<\/p>\n
\nO acidente no elevador da Gl\u00f3ria matou 16 pessoas.
\n<\/p>\n
\nO relat\u00f3rio preliminar agora publicado, ap\u00f3s investiga\u00e7\u00e3o do Gabinete de Preven\u00e7\u00e3o e Investiga\u00e7\u00e3o de Acidentes com Aeronaves e Acidentes Ferrovi\u00e1rios, comprova a conclus\u00e3o inicial, referindo que\u00a0“o cabo de tra\u00e7\u00e3o que liga as duas cabinas rompeu-se dentro do destorcedor do trambolho superior, a poucos
\ncent\u00edmetros da sua pinha de amarra\u00e7\u00e3o”.\u00a0
\n<\/p>\n
\n“\u00c0 data do acidente tinha 337 dias de utiliza\u00e7\u00e3o”, acrescenta.
\n<\/p>\n
\nIndica igualmente que\u00a0“o sistema de frenagem das cabinas n\u00e3o foi eficaz para as imobilizar, apesar de na cabina 1 todos os existentes, autom\u00e1ticos e manuais, terem sido aplicados”<\/b>.\u00a0
\n<\/p>\n
“Mesmo entre os t\u00e9cnicos mais antigos ainda ao servi\u00e7o, n\u00e3o h\u00e1 atualmente mem\u00f3ria na CCFL de alguma vez ter sido testado o freio de emerg\u00eancia para a situa\u00e7\u00e3o de falha no cabo”. Nem “se conhecem c\u00e1lculos do freio dos sistemas de freio das cabinas”.<\/p>\n
“A informa\u00e7\u00e3o hist\u00f3rica a que foi poss\u00edvel aceder sugere que o sistema de freio dos ve\u00edculos foi modificado algumas d\u00e9cadas ap\u00f3s a eletrifica\u00e7\u00e3o do Ascensor, com diminui\u00e7\u00e3o das suas capacidades. H\u00e1 tamb\u00e9m ind\u00edcios de que o peso das cabinas aumentou de forma n\u00e3o negligenci\u00e1vel desde o momento da eletrifica\u00e7\u00e3o<\/b>, existindo indica\u00e7\u00f5es d\u00edspares quanto ao peso atual”, acrescenta o documento.
\n<\/p>\n
\nEntre os t\u00e9cnicos,\u00a0existia a perce\u00e7\u00e3o que “a seguran\u00e7a do sistema dependia inteiramente do cabo e que o sistema de freio n\u00e3o era eficaz”.
\n<\/p>\n
\nResponsabilidade da Carris
\n<\/p>\n
\nPara o GPIAAF, a Carris det\u00e9m a responsabilidade exclusiva pela manuten\u00e7\u00e3o do elevador.<\/b> Aponta contudo faltas de enquadramento legal para as opera\u00e7\u00f5es de inspe\u00e7\u00e3o e de “compet\u00eancia dos t\u00e9cnicos para detetar falhas ou denunciar a execu\u00e7\u00e3o de trabalhos fora das normas padronizadas”.
\n<\/p>\n
\nSublinhando que “os aspetos de seguran\u00e7a da opera\u00e7\u00e3o de ambos os
\nascensores [da Gl\u00f3ria e do Lavra] encontravam-se \u00e0 exclusiva
\nresponsabilidade da CCFL enquanto entidade operadora”, o documento
\nlembra a falta de enquadramento legislativo sobre a manuten\u00e7\u00e3o de ambos
\nos Elevadores, classificados como “monumentos de interesse hist\u00f3rico”.\u00a0
\n<\/p>\n
\nOs ascensores estavam entregues \u00e0 CCFL “sem estarem supervisionados por qualquer entidade independente, p\u00fablica ou privada, e sem um enquadramento legal efetivo para a sua opera\u00e7\u00e3o<\/b> enquanto n\u00e3o fosse introduzida nenhuma altera\u00e7\u00e3o significativa na sua infraestrutura e subsistemas”, refere o gabinete.
\n<\/p>\n
“A utiliza\u00e7\u00e3o de um novo tipo de cabo em 2022 poderia ser considerada uma altera\u00e7\u00e3o significativa de um dos seus subsistemas. No entanto (…) essa altera\u00e7\u00e3o foi feita pela CCFL de forma inadvertida e sem consci\u00eancia de o ser”, sustenta a investiga\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Refere
\nainda que ambos os elevadores s\u00e3o “de uma variante muito rara, se n\u00e3o mesmo \u00fanica, do
\ntipo designado na literatura especializada por funicular automotor”.
\n<\/p>\n
\nApesar disso,\u00a0acrescenta, “nada impedia que lhe fossem aplicadas as mesmas regras das demais instala\u00e7\u00f5es, com as devidas adapta\u00e7\u00f5es \u00e0s suas especificidades, incluindo de supervis\u00e3o”.
\n<\/p>\n
\nA investiga\u00e7\u00e3o concluiu ainda que “a manuten\u00e7\u00e3o e as condi\u00e7\u00f5es de seguran\u00e7a dos el\u00e9tricos<\/b>, hist\u00f3ricos, modernizados ou modernos que circulam nos arruamentos p\u00fablicos em comum com ve\u00edculos rodovi\u00e1rios, quer na sua entrada ao servi\u00e7o, quer durante a sua vida, n\u00e3o est\u00e3o, em Portugal e conforme declarado pelo IMT, sujeitas ao cumprimento de quaisquer regras que n\u00e3o as definidas pela pr\u00f3pria Empresa, nem, principalmente, a qualquer tipo de supervis\u00e3o independente<\/b>“.
\n<\/p>\n
\n“A situa\u00e7\u00e3o em Portugal contrasta flagrantemente com a realidade” noutros Estados que t\u00eam colaborado com a investiga\u00e7\u00e3o do gabinete. Nestes, “a generalidade dos funiculares est\u00e1 sujeita ao cumprimento de regras t\u00e9cnicas e a supervis\u00e3o peri\u00f3dica por parte de autoridades nacionais ou regionais<\/b>, independentemente da data da sua entrada ao servi\u00e7o ou interesse hist\u00f3rico”, aponta ainda o GPIAAF.
\n<\/p>\n
\nA manuten\u00e7\u00e3o do Elevador
\n<\/p>\n
\nO GPIAAF sublinha ainda dificuldades de an\u00e1lise ao cabo em uso, referindo que “a zona onde o cabo rompeu n\u00e3o era pass\u00edvel de inspe\u00e7\u00e3o visual sem desmontagem do destorcedor do trambolho superior”.
\n<\/p>\n
Uma circunst\u00e2ncia que levava os t\u00e9cnicos da Carris a basear a recomenda\u00e7\u00e3o, para a substitui\u00e7\u00e3o do cabo, no n\u00famero de dias de utiliza\u00e7\u00e3o. <\/p>\n
O relat\u00f3rio refere mesmo que, “entre diversos t\u00e9cnicos e trabalhadores da CCFL ligados aos ascensores havia a perce\u00e7\u00e3o de que a seguran\u00e7a do sistema dependia inteiramente do cabo e que o sistema de freio n\u00e3o era eficaz para imobilizar as cabinas sem o cabo<\/b>“. <\/p>\n
“Por este motivo”, prosseguem as conclus\u00f5es preliminares, “havia um elevado cuidado no controlo do cabo, nomeadamente limitando a sua utiliza\u00e7\u00e3o a 600 dias, muito abaixo da dura\u00e7\u00e3o expect\u00e1vel para aquele componente. Mas esta perce\u00e7\u00e3o nunca se materializou organizacionalmente numa reavalia\u00e7\u00e3o das condi\u00e7\u00f5es de seguran\u00e7a do sistema”.
\n<\/p>\n
“A CCFL tem subcontratada a manuten\u00e7\u00e3o dos ascensores a um prestador de servi\u00e7os, sendo que o atual assegura a manuten\u00e7\u00e3o desde 2019”, aponta a investiga\u00e7\u00e3o e que, “os trabalhadores do prestador de servi\u00e7os agem essencialmente como colaboradores da CCFL<\/b>, sendo formados no trabalho e executando as interven\u00e7\u00f5es sob as orienta\u00e7\u00f5es diretas da fiscaliza\u00e7\u00e3o daquela empresa”.<\/p>\n
A execu\u00e7\u00e3o dos trabalhos era contudo efetuada “sem supervis\u00e3o” e existindo “evid\u00eancias de que tarefas de manuten\u00e7\u00e3o registadas como cumpridas nem sempre correspondem \u00e0s tarefas efetivamente realizadas<\/b>, bem como de serem executadas tarefas cr\u00edticas para a seguran\u00e7a de forma n\u00e3o padronizada, com par\u00e2metros de execu\u00e7\u00e3o e valida\u00e7\u00e3o d\u00edspares”.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O Gabinete aponta especificamente v\u00e1rias falhas no processo de
aquisi\u00e7\u00e3o, aceita\u00e7\u00e3o e instala\u00e7\u00e3o do cabo pela…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":119362,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[27,28,16269,15,16,27797,14,25,26,21,22,12,13,19,20,32,23,24,33,17,18,29,30,31],"class_list":{"0":"post-119361","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-portugal","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-elevador-da-gloria","11":"tag-featured-news","12":"tag-featurednews","13":"tag-gabinete-de-prevencao-e-investigacao-de-acidentes-com-aeronaves-e-acidentes-ferroviarios","14":"tag-headlines","15":"tag-latest-news","16":"tag-latestnews","17":"tag-main-news","18":"tag-mainnews","19":"tag-news","20":"tag-noticias","21":"tag-noticias-principais","22":"tag-noticiasprincipais","23":"tag-portugal","24":"tag-principais-noticias","25":"tag-principaisnoticias","26":"tag-pt","27":"tag-top-stories","28":"tag-topstories","29":"tag-ultimas","30":"tag-ultimas-noticias","31":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@pt\/115408550319276888","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/119361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=119361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/119361\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/119362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=119361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=119361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=119361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}