H\u00e1 pouco mais de um ano, um artigo publicado na revista cient\u00edfica Nature fazia uma afirma\u00e7\u00e3o radical: a economia mundial j\u00e1 estava a caminho de perder 19% do Produto Interno Bruto (PIB) global at\u00e9 2050, em compara\u00e7\u00e3o com o que teria sido sem as altera\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas. Em 2100, num cen\u00e1rio de emiss\u00f5es elevadas, previa-se que o PIB mundial seria 62% inferior ao que seria sem altera\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas. Mas uma nova an\u00e1lise encontrou um problema nos dados que distorcia essa conclus\u00e3o.<\/p>\n
Se o mundo estivesse mesmo j\u00e1 a caminho da perda de 19% do PIB mundial<\/a>, o impacto das altera\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas ser\u00e1 tr\u00eas vezes superiores \u00e0s estimativas <\/a>anteriores. \u00c9 compreens\u00edvel que isto tenha desencadeado o alarme de que o aquecimento global estivesse j\u00e1 a prejudicar muito mais do que se pensava a economia mundial.<\/p>\n O estudo do reputado Instituto de Investiga\u00e7\u00e3o sobre o Clima de Potsdam, na Alemanha, teve grande impacto nas redes sociais; de acordo com uma an\u00e1lise efectuada pela ag\u00eancia brit\u00e2nica Carbon Brief, foi o segundo documento mais citado nos media em 2024. A an\u00e1lise e o conjunto de dados do documento, entretanto, foram utilizados para planeamento financeiro pelo Governo dos Estados Unidos (EUA), Banco Mundial e por outras institui\u00e7\u00f5es.<\/p>\n Mas h\u00e1 um problema, de acordo com uma nova an\u00e1lise, feita por cientistas norte-americanos, e publicado tamb\u00e9m na revisa Nature<\/a>: os resultados do estudo tinham ficado distorcidos porque estavam errados os dados provenientes de um pa\u00eds da \u00c1sia Central – o Uzbequist\u00e3o.<\/p>\n Com o novo c\u00e1lculo, os efeitos das altera\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas sobre a economia devem ser tr\u00eas vezes mais reduzidos, adianta a AFP. Mas os autores do estudo inicial contestam tamb\u00e9m esta conclus\u00e3o.<\/p>\n Se o Uzbequist\u00e3o for retirado do conjunto de dados, as previs\u00f5es diminuem substancialmente – de 62% de perda de PIB em 2100 para 23% e de 19% em 2050 para 6%<\/strong>, disse ao Washington Post Solomon Hsiang, director do Laborat\u00f3rio de Pol\u00edticas Globais da Universidade de Stanford e um dos autores do novo coment\u00e1rio, publicado na semana passada, que corrige os dados do artigo publicado h\u00e1 um ano.<\/p>\n \u201cToda a gente que trabalha com dados tem a responsabilidade de os analisar e de se certificar de que s\u00e3o adequados \u00e0 sua finalidade\u201d, afirmou Solomon \u200bHsiang.<\/p>\n Erros sim, mas ainda \u00e9 v\u00e1lido<\/p>\n Os autores do artigo original defendem, contudo, que a an\u00e1lise continua a ser v\u00e1lida<\/a>, apenas precisa de ser corrigida, dizem em comunicado. O erro relativo ao Uzbequist\u00e3o, dizem, deveu-se a problemas com a forma como os dados originais foram processados. Numa an\u00e1lise adicional, corrigiram os dados do Uzbequist\u00e3o e alteraram tamb\u00e9m a forma como o modelo controlava as tend\u00eancias econ\u00f3micas subjacentes.<\/p>\n \u201cDescobrimos que, ao fazer isso, as nossas estimativas tornam-se mais robustas\u201d, disse \u00e0 ag\u00eancia noticiosa AFP Maximilian Kotz, do Instituto de Potsdam.<\/p>\n As contas, uma vez feitas com nova metodologia, divergem das dos cientistas norte-americanos. Utilizando este m\u00e9todo alterado, obtiveram resultados que coincidem de perto com as suas conclus\u00f5es originais. Em vez de 19% de danos at\u00e9 2050, por exemplo, a nova an\u00e1lise mostra 17%.<\/strong><\/p>\n