{"id":26216,"date":"2025-08-12T12:32:08","date_gmt":"2025-08-12T12:32:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/26216\/"},"modified":"2025-08-12T12:32:08","modified_gmt":"2025-08-12T12:32:08","slug":"gpt-5-lancamento-marcado-pela-controversia-e-recuo-da-openai-inteligencia-artificial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/26216\/","title":{"rendered":"GPT-5: lan\u00e7amento marcado pela controv\u00e9rsia e recuo da OpenAI | Intelig\u00eancia artificial"},"content":{"rendered":"

O lan\u00e7amento do GPT-5<\/a>, h\u00e1 poucos dias, foi antecipado como o momento em que a OpenAI consolidaria a sua lideran\u00e7a tecnol\u00f3gica, prometendo um salto qualitativo que uniria capacidades multimodais \u2014 texto, imagem, \u00e1udio e v\u00eddeo \u2014 a um racioc\u00ednio mais profundo e contextual, dispon\u00edvel mesmo para utilizadores sem subscri\u00e7\u00f5es pagas. O novo modelo, segundo a pr\u00f3pria empresa, seria capaz de lidar com contextos alargados de at\u00e9 400 mil tokens na API e 256 mil no ChatGPT, introduzindo ainda um \u201cmodo pensante\u201d para tarefas mais complexas e um sistema de reencaminhamento autom\u00e1tico que escolheria, de forma inteligente, a variante do modelo mais adequada para cada pedido. Durante a apresenta\u00e7\u00e3o do novo modelo, a OpenAI descreveu o GPT-5 como \u201ccomo falar com um especialista com doutoramento\u201d, um posicionamento que criou expectativas t\u00e3o elevadas quanto dif\u00edceis de cumprir.<\/p>\n

Contudo, poucas horas ap\u00f3s o lan\u00e7amento, a narrativa mudou. O que deveria ser celebrado como um marco tornou-se rapidamente num caso de estudo sobre falhas de comunica\u00e7\u00e3o, decis\u00f5es estrat\u00e9gicas mal calibradas e a subestima\u00e7\u00e3o da rela\u00e7\u00e3o emocional que muitos utilizadores estabeleceram com vers\u00f5es anteriores do ChatGPT. A decis\u00e3o mais pol\u00e9mica foi a remo\u00e7\u00e3o s\u00fabita e sem aviso pr\u00e9vio de todos os modelos anteriores, incluindo o muito popular GPT-4o e variantes como o GPT-4.1 e o GPT-4.5. Ao contr\u00e1rio do que acontece com os clientes da API (solu\u00e7\u00f5es de terceiros ligadas ao GPT), que recebem notifica\u00e7\u00f5es antecipadas sobre descontinua\u00e7\u00f5es, os utilizadores da aplica\u00e7\u00e3o e da vers\u00e3o web viram, de um dia para o outro, os seus fluxos de trabalho, desenvolvidos e refinados ao longo de meses, tornarem-se obsoletos.<\/p>\n

Reac\u00e7\u00f5es negativas em cadeia<\/p>\n

A reac\u00e7\u00e3o foi imediata e visceral. No Reddit, o thread<\/a> \u201cGPT-5 is horrible\u201d<\/a> acumulou milhares de votos e coment\u00e1rios. Um utilizador descreveu o novo modelo como \u201ca vers\u00e3o OpenAI de shrinkflation\u201d, numa alus\u00e3o \u00e0 pr\u00e1tica de reduzir o conte\u00fado mantendo o pre\u00e7o; outro confessou simplesmente: \u201cSinto falta do 4.1. Tragam-no de Volta\u201d. O Ars Technica compilou queixas<\/a> que v\u00e3o desde respostas mais curtas e menos inspiradas at\u00e9 a um tom excessivamente formal, comparado por alguns a uma \u201csecret\u00e1ria sobrecarregada\u201d, que despacha tarefas sem criatividade. Muitos relatavam perda de nuance colaborativa, algo que identificavam como marca do GPT-4o.<\/p>\n


\n
\n
\n O Reddit tem sido usado por utilizadores descontentes com o GPT-5 para apresentarem as suas queixas
\nDR <\/p>\n

Para utilizadores com assinatura Plus, a frustra\u00e7\u00e3o foi agravada por limites de utiliza\u00e7\u00e3o mais restritivos no GPT-5, enquanto perdiam acesso a modelos nos quais baseavam tarefas cr\u00edticas. No Windows Central, um artigo de protesto<\/a> descrevia o GPT-5 como um \u201czombie corporativo bege\u201d, acusando-o de sacrificar personalidade em nome de efici\u00eancia.<\/p>\n

Essa percep\u00e7\u00e3o de \u201cdowngrade\u201d foi amplamente debatida, incluindo no MIT Technology Review<\/a>, onde se classificou o novo modelo mais como um \u201cproduto aperfei\u00e7oado\u201d do que um verdadeiro salto tecnol\u00f3gico. O Economic Times<\/a> foi ainda mais duro, resumindo-o em duas palavras: \u201csobrevalorizado, decepcionante\u201d.<\/p>\n

Falhas t\u00e9cnicas<\/p>\n

A contesta\u00e7\u00e3o n\u00e3o se limitou a percep\u00e7\u00f5es subjectivas. Falhas t\u00e9cnicas reais refor\u00e7aram a insatisfa\u00e7\u00e3o: o sistema de selec\u00e7\u00e3o do modelo encaminhamento autom\u00e1tico, concebido para melhorar a experi\u00eancia, acabou nos primeiros dias por encaminhar muitos pedidos para variantes menos capazes, criando inconsist\u00eancias que deixaram alguns profissionais a duvidar da fiabilidade do servi\u00e7o.<\/p>\n

Por outro lado, a apresenta\u00e7\u00e3o oficial foi criticada por causa de gr\u00e1ficos que representavam de forma imprecisa as melhorias de desempenho. Sam Altman, CEO da OpenAI, admitiu posteriormente, num Ask Me Anything no Reddit, que esse deslize foi \u201cum erro crasso\u201d e um \u201cchart crime\u201d \u2014 express\u00e3o usada para gr\u00e1ficos enganosos.<\/p>\n

Um dos elementos mais reveladores deste epis\u00f3dio foi a constata\u00e7\u00e3o de que, para muitos, a IA deixou de ser apenas uma ferramenta. Altman reconheceu que alguns utilizadores mantinham uma liga\u00e7\u00e3o quase afectiva<\/a> com modelos como o GPT-4o, descrevendo a tend\u00eancia como \u201cum fen\u00f3meno novo e complexo\u201d, que levanta quest\u00f5es sobre depend\u00eancia e a forma como alguns utilizadores atribuem tra\u00e7os quase humanos a sistemas algor\u00edtmicos. Esta rela\u00e7\u00e3o emocional explica a intensidade das reac\u00e7\u00f5es. Um investigador entrevistado pela Wired<\/a> referiu que \u201cn\u00e3o foi s\u00f3 uma mudan\u00e7a de software; foi como perder um colega de trabalho com quem se tinha uma rela\u00e7\u00e3o de confian\u00e7a\u201d.<\/p>\n

Passo atr\u00e1s<\/p>\n

Perante a escala da contesta\u00e7\u00e3o, a OpenAI<\/a> adoptou uma postura de controlo de danos. Num gesto pouco habitual, Altman e elementos da equipa assumiram publicamente as falhas, pediram desculpa e anunciaram medidas imediatas. Entre elas, o restabelecimento do GPT-4o como op\u00e7\u00e3o para utilizadores com o plano de subscri\u00e7\u00e3o Plus, o aumento dos limites de utiliza\u00e7\u00e3o do GPT-5 e a promessa de maior transpar\u00eancia na identifica\u00e7\u00e3o do modelo activo em cada sess\u00e3o. A empresa comprometeu-se tamb\u00e9m a afinar o \u201cthinking mode\u201d e o sistema de reencaminhamento, para evitar experi\u00eancias inconsistentes.<\/p>\n

A reposi\u00e7\u00e3o do GPT-4o foi vista como um recuo t\u00e1ctico e um sinal claro de que a empresa reconheceu ter subestimado a dimens\u00e3o do apego dos utilizadores e o impacto operacional da mudan\u00e7a. Como escreveu a Axios<\/a>, este epis\u00f3dio foi um lembrete de que \u201ca inova\u00e7\u00e3o tecnol\u00f3gica, quando desacompanhada de comunica\u00e7\u00e3o clara e respeito pelos h\u00e1bitos do utilizador, pode transformar-se num retrocesso de confian\u00e7a dif\u00edcil de reparar\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"O lan\u00e7amento do GPT-5, h\u00e1 poucos dias, foi antecipado como o momento em que a OpenAI consolidaria a…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26217,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[642,109,107,108,246,9075,414,933,32,33,105,103,104,106,110],"class_list":{"0":"post-26216","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-ciencia-e-tecnologia","8":"tag-chatgpt","9":"tag-ciencia","10":"tag-ciencia-e-tecnologia","11":"tag-cienciaetecnologia","12":"tag-enter","13":"tag-gpt","14":"tag-ia","15":"tag-inteligencia-artificial","16":"tag-portugal","17":"tag-pt","18":"tag-science","19":"tag-science-and-technology","20":"tag-scienceandtechnology","21":"tag-technology","22":"tag-tecnologia"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26216\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26217"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}