{"id":333298,"date":"2026-04-06T18:39:16","date_gmt":"2026-04-06T18:39:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/333298\/"},"modified":"2026-04-06T18:39:16","modified_gmt":"2026-04-06T18:39:16","slug":"obra-saqueada-pelos-nazistas-e-devolvida-a-herdeiro-apos-11-anos-de-disputa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/333298\/","title":{"rendered":"Obra saqueada pelos nazistas \u00e9 devolvida a herdeiro ap\u00f3s 11 anos de disputa"},"content":{"rendered":"

\"\"Pintura de Amedeo Modigliani \u201cHomem Sentado com Bengala\u201d (1918). Foto: Divulga\u00e7\u00e3o<\/p>\n

Ap\u00f3s mais de uma d\u00e9cada de disputas judiciais, o esp\u00f3lio de Oscar Stettiner, um negociante judeu de antiguidades, obteve uma vit\u00f3ria significativa em sua busca para reaver uma pintura valiosa de Amedeo Modigliani.<\/p>\n

A obra, intitulada \u201cHomem Sentado com Bengala\u201d (1918), retrata um comerciante de chocolates com chap\u00e9u e gravata, segurando uma bengala. A pintura, que foi confiscada durante a ocupa\u00e7\u00e3o nazista da Fran\u00e7a, foi vendida por mais de oito d\u00e9cadas e agora, gra\u00e7as a uma decis\u00e3o da Suprema Corte de Nova York, retornar\u00e1 ao seu leg\u00edtimo propriet\u00e1rio.<\/p>\n

O caso remonta a 2015, quando o esp\u00f3lio de Stettiner entrou com um processo judicial em Nova York, alegando que a pintura foi apreendida ilegalmente de sua loja em Paris durante a Segunda Guerra Mundial. O quadro foi vendido a uma holding da fam\u00edlia Nahmad, uma poderosa dinastia de negociantes de arte, que o adquiriu em um leil\u00e3o da Christie\u2019s em 1996.<\/p>\n

A pintura foi ent\u00e3o armazenada na Su\u00ed\u00e7a pela International Art Center, bra\u00e7o da holding. A disputa judicial sobre a leg\u00edtima propriedade da obra teve como principal argumento a d\u00favida sobre a autenticidade da pintura e sua conex\u00e3o com Stettiner.<\/p>\n

A fam\u00edlia Nahmad sustentou que o quadro comprado em 1996 n\u00e3o era a mesma pe\u00e7a confiscada dele. No entanto, o juiz Joel M. Cohen, da Suprema Corte de Nova York, decidiu que a pintura em quest\u00e3o era, de fato, a mesma que ele possu\u00eda antes de sua apreens\u00e3o, e o esp\u00f3lio de Stettiner \u201ctem direito \u00e0 posse da obra\u201d.<\/p>\n

A decis\u00e3o foi apoiada por uma decis\u00e3o do tribunal franc\u00eas de 1946, que j\u00e1 havia reconhecido o direito de Stettiner sobre a pintura ap\u00f3s a guerra, antes de ser vendida para outro comprador. No entanto, este comprador alegou que a obra foi revendida e n\u00e3o estava mais em sua posse, complicando a recupera\u00e7\u00e3o da pintura.<\/p>\n

O juiz Cohen destacou que o esp\u00f3lio de Stettiner n\u00e3o entregou a pintura voluntariamente, considerando-a propriedade leg\u00edtima do negociante judeu, e condenou os r\u00e9us por n\u00e3o apresentarem evid\u00eancias contr\u00e1rias.<\/p>\n

\"\"David Nahmad com a pintura de Oscar Stettiner. Foto: Divulga\u00e7\u00e3o<\/p>\n

A vit\u00f3ria representa um marco significativo na luta de Philippe Maestracci, neto de Stettiner, que liderou a recupera\u00e7\u00e3o da pintura, com o apoio da Mondex, uma empresa especializada em recuperar obras de arte saqueadas durante a guerra.<\/p>\n

A pintura, agora avaliada em at\u00e9 US$ 25 milh\u00f5es, foi finalmente reconhecida como parte do patrim\u00f4nio de Stettiner, e a expectativa \u00e9 de que a fam\u00edlia Nahmad devolva a obra, como estipulado pela decis\u00e3o judicial.<\/p>\n

James Palmer, fundador da Mondex, expressou a satisfa\u00e7\u00e3o do cliente com o desfecho do caso: \u201cNosso cliente, o Sr. Maestracci, est\u00e1 extremamente feliz e satisfeito por, ap\u00f3s tantos anos, a busca de seu av\u00f4 finalmente ter sido concretizada.\u201d<\/p>\n

Enquanto isso, a defesa de David Nahmad, bilion\u00e1rio e membro da famosa dinastia de negociantes, se absteve de comentar o caso publicamente. Seu advogado, Aaron Richard Golub, n\u00e3o fez declara\u00e7\u00f5es sobre o julgamento.<\/p>\n

Em uma declara\u00e7\u00e3o cr\u00edtica, Phillip Landrigan, advogado do esp\u00f3lio, acusou a fam\u00edlia Nahmad de prolongar o lit\u00edgio na esperan\u00e7a de que o herdeiro desistisse da reclama\u00e7\u00e3o. Ele tamb\u00e9m destacou que as provas apresentadas por Maestracci ao tribunal foram \u201cconvincente\u201d, e a disputa foi marcada por uma longa batalha jur\u00eddica.<\/p>\n

O caso teve in\u00edcio devido \u00e0 controv\u00e9rsia sobre a posse da pintura, adquirida pela holding Nahmad sem uma clara documenta\u00e7\u00e3o de origem, que apontava que a obra pertencera a Stettiner.<\/p>\n

Mesmo ap\u00f3s a venda de 1996, a disputa sobre a autenticidade da pe\u00e7a n\u00e3o se resolvia, at\u00e9 que o juiz Cohen determinou que a arte tinha uma clara conex\u00e3o com o negociante judeu, dando-lhe direito de posse.<\/p>\n

A Christie\u2019s, casa de leil\u00f5es que vendeu a obra em 1996, foi mencionada durante o processo judicial por fornecer informa\u00e7\u00f5es equivocadas sobre a proveni\u00eancia da pintura. Embora a empresa tenha se recusado a comentar sobre o caso, o juiz criticou as informa\u00e7\u00f5es de origem fornecidas na \u00e9poca, destacando que elas eram \u201cerr\u00f4neas e enganosas\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Pintura de Amedeo Modigliani \u201cHomem Sentado com Bengala\u201d (1918). Foto: Divulga\u00e7\u00e3o Ap\u00f3s mais de uma d\u00e9cada de disputas…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":333299,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[144],"tags":[207,205,28068,206,203,201,202,204,114,115,57778,830,57779,57780,32341,57781,32,31710,57782,33,57783,57784],"class_list":["post-333298","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-arte-e-design","tag-arte","tag-arte-e-design","tag-arte-roubada","tag-artedesign","tag-arts","tag-arts-and-design","tag-artsanddesign","tag-design","tag-entertainment","tag-entretenimento","tag-famu00edlia-nahmad","tag-guerra","tag-modigliani","tag-mondex","tag-obra-de-arte","tag-ocupau00e7u00e3o-nazista","tag-portugal","tag-processo-judicial","tag-propriedade-cultural","tag-pt","tag-restituiu00e7u00e3o","tag-stettiner"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@pt\/116359224852148684","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/333298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=333298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/333298\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/333299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=333298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=333298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=333298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}