Nesse jogo, pode ler-se do ac\u00f3rd\u00e3o, os adeptos do\u00a0Benfica<\/a>\u00a0\u00abdeflagraram 34 tochas incandescentes e quatro flashlights e arremessaram, pelo menos, uma dessas tochas e um flashlight para a bancada inferior onde se encontravam alocados os adeptos advers\u00e1rios, tendo tais artefactos ca\u00eddo no meio deles, causando o p\u00e2nico na referida bancada, sem que, todavia, tenham resultado feridos, tendo da referida atua\u00e7\u00e3o resultado, em especial do arremesso de artigos pirot\u00e9cnicos (tochas incandescentes e flashlights), n\u00e3o s\u00f3 a viola\u00e7\u00e3o dos princ\u00edpios do fair play e da \u00e9tica desportiva, mas sobretudo a manifesta cria\u00e7\u00e3o de uma situa\u00e7\u00e3o concreta de evidente perigo, quer para a vida e seguran\u00e7a dos espectadores que assistiam ao jogo na bancada atingida, quer para a tranquilidade e a seguran\u00e7a p\u00fablicas por for\u00e7a do p\u00e2nico que se gerou\u00bb.<\/p>\n Logo a 4 de julho, em comunicado, o\u00a0Benfica<\/a>\u00a0anunciou que recorreria para o TAD por considerar a decis\u00e3o do CD \u00abinapropriada, injusta e totalmente injustificada\u00bb. Acompanhou, ent\u00e3o, o recurso com o procedimento cautelar \u00abpor forma a suspender os efeitos\u00bb da decis\u00e3o do CD.<\/p>\n A defesa do Benfica<\/p>\n O Benfica alegou, no ac\u00f3rd\u00e3o a que A BOLA<\/strong> teve acesso, que a decis\u00e3o disciplinar padecia de nulidade por viola\u00e7\u00e3o do direito de defesa, aus\u00eancia de identifica\u00e7\u00e3o clara dos deveres alegadamente violados e utiliza\u00e7\u00e3o de prova alegadamente ilegal (produzida fora da fase de instru\u00e7\u00e3o e ap\u00f3s o encerramento da audi\u00eancia).<\/p>\n Comunicado dos encarnados sobre decis\u00e3o do Conselho de Disciplina<\/p>\n Al\u00e9m disso, considerou que a acusa\u00e7\u00e3o n\u00e3o identificou concretamente quais os deveres espec\u00edficos violados pelo Benfica, nem distinguiu de modo suficientemente claro as responsabilidades do clube face ao FC Porto. Contestou, como tal, a imputa\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica de responsabilidade pelo comportamento dos adeptos, sobretudo porque n\u00e3o foi feita identifica\u00e7\u00e3o individual dos autores dos atos (deflagra\u00e7\u00e3o de artefatos pirot\u00e9cnicos, gestos e c\u00e2nticos), nem ficou provado que eram exclusivamente adeptos do Benfica.<\/p>\n Encarnados avan\u00e7am para a contrata\u00e7\u00e3o do avan\u00e7ado de 21 anos do St. Gilloise<\/p>\n Argumentou ainda que a sua responsabilidade n\u00e3o poderia ser presumida apenas com base no comportamento dos adeptos, defendendo que a responsabilidade disciplinar exige culpa e que n\u00e3o ficou demonstrado qualquer incumprimento concreto dos seus deveres de preven\u00e7\u00e3o e forma\u00e7\u00e3o \u00e9tica) e de vigil\u00e2ncia e seguran\u00e7a.<\/p>\n Por fim, assinalou que n\u00e3o era o promotor do espet\u00e1culo nem respons\u00e1vel operacionalmente pela seguran\u00e7a do recinto\u00a0e que a execu\u00e7\u00e3o imediata da san\u00e7\u00e3o causaria danos graves e irrevers\u00edveis, sobretudo numa jornada inaugural, prejudicando a sua imagem, receitas e adeptos com bilhetes de \u00e9poca e patrocinadores<\/p>\n A decis\u00e3o do TAD<\/p>\n<\/a><\/p>\n
<\/a><\/p>\n