Contactada pela Lusa, fonte oficial do Pingo Doce disse que ir\u00e1 apresentar recurso desta decis\u00e3o, por discordar do Tribunal da Comarca do Porto na parte em que entende que a atua\u00e7\u00e3o da Frente Animal n\u00e3o causa danos graves e irrepar\u00e1veis ao Pingo Doce.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A provid\u00eancia surgiu ap\u00f3s a divulga\u00e7\u00e3o, em dezembro de 2024, de imagens onde se viam galinhas deformadas, incapazes de se mover, amontoadas entre cad\u00e1veres e manuseadas com viol\u00eancia.<\/p>\n
O Pingo Doce negou as acusa\u00e7\u00f5es e avan\u00e7ou com uma a\u00e7\u00e3o legal contra a associa\u00e7\u00e3o, exigindo a retirada imediata de todas as imagens divulgadas e o pagamento de dois mil euros por cada dia em que estas permanecessem ‘online’.<\/p>\n
A decis\u00e3o agora conhecida “rejeita integralmente” esse pedido, reconhecendo a legitimidade da atua\u00e7\u00e3o da Frente Animal, disse Joana Machado, cofundadora da Frente Animal.<\/p>\n
“Esta \u00e9, sem d\u00favida, uma vit\u00f3ria que reflete a sociedade em que vivemos: uma sociedade que n\u00e3o aceita ver animais tratados desta forma e que exige informa\u00e7\u00e3o clara e transparente sobre as pr\u00e1ticas empresariais. \u00c9 uma vit\u00f3ria in\u00e9dita pelos animais neste contexto e poder\u00e1 servir como refer\u00eancia e um precedente futuras a\u00e7\u00f5es”, considerou.<\/p>\n
Joana Machado entende que “as pr\u00e1ticas empresariais s\u00e3o determinantes para moldar o mercado e a forma como ele funciona”.<\/p>\n
\u00c0 Lusa, fonte oficial do Pingo doce considerou que da senten\u00e7a resulta que “o Pingo Doce tem raz\u00e3o quanto \u00e0 quest\u00e3o de fundo, sendo absolutamente inaceit\u00e1vel a press\u00e3o desenvolvida pela Frente Animal”.<\/p>\n
“O Tribunal deixou claro na senten\u00e7a que ‘n\u00e3o tem grande d\u00favida’ que assiste ao Pingo Doce ‘o direito de agir contra’ a Frente Animal por esta ter atuado ‘de forma precipitada, desonesta, afinal n\u00e3o t\u00e3o esclarecedora do consumidor'”, disse a fonte<\/p>\n
Acrescenta que a senten\u00e7a destacou ainda que a Frente Animal “n\u00e3o tratou de esclarecer que as imagens violent\u00edssimas que publicitava n\u00e3o eram de instala\u00e7\u00f5es” do Pingo Doce, nem “que os frangos comercializados” pelo Pingo Doce “tamb\u00e9m o eram por todas as outras grandes superf\u00edcies de venda de produtos alimentares que operam em Portugal”.<\/p>\n
O Pingo Doce foi “for\u00e7ado” a avan\u00e7ar com esta provid\u00eancia cautelar para defender “o seu bom nome e repor a verdade dos factos, na sequ\u00eancia da campanha difamat\u00f3ria iniciada pela Frente Animal nas redes sociais, em dezembro de 2024” e vai recorrer da decis\u00e3o do Tribunal da Comarca do Porto.<\/p>\n