A defesa do piloto do helic\u00f3ptero que caiu no rio Douro, a 30 de Agosto de 2024, vitimando cinco militares da GNR, classificou como “tendenciosa” e “parcial” a investiga\u00e7\u00e3o do organismo que investiga os acidentes a\u00e9reos, revelada esta quinta-feira, 28 de Agosto.<\/p>\n
O relat\u00f3rio final do Gabinete de Preven\u00e7\u00e3o e Investiga\u00e7\u00e3o de Acidentes com Aeronaves e de Acidentes Ferrovi\u00e1rios (GPIAAF), divulgado pela ag\u00eancia Lusa, refere que a queda do helic\u00f3ptero n\u00e3o se deveu a falha t\u00e9cnica ou irregularidades do aparelho, descartando tamb\u00e9m o envolvimento de aves no acidente.<\/p>\n
Estas conclus\u00f5es contrariam as vers\u00f5es apresentadas anteriormente pelo piloto, \u00fanico sobrevivente, que, aos investigadores do GPIAAF, disse ter observado, antes do acidente, “uma ave de m\u00e9dio porte” na mesma linha de voo, obrigando a “um desvio”, e pelo seu advogado, que apontou “falha mec\u00e2nica” como causa para a queda do aparelho nas \u00e1guas do Douro.<\/p>\n
O relat\u00f3rio indica tamb\u00e9m que o piloto do helic\u00f3ptero de combate aos inc\u00eandios, que caiu na zona de Cambres, concelho de Lamego, distrito de Viseu, causando a morte a cinco militares<\/a> da GNR\/ Unidade de Emerg\u00eancia de Protec\u00e7\u00e3o e Socorro (UEPS), violou a altitude m\u00ednima e fez desvios de rota<\/a>.<\/p>\n O GPIAAF sustenta que “a decis\u00e3o do piloto na escolha da traject\u00f3ria de regresso \u00e0 base” de Armamar, distrito de Viseu, ap\u00f3s cancelada a miss\u00e3o de combate a um inc\u00eandio no concelho de Bai\u00e3o, distrito do Porto, ao sobrevoar o rio Douro “a elevada velocidade e baixa altitude, aumentando consideravelmente o risco do voo”, contribuiu para a queda do AS350 – \u00c9cureuil.<\/p>\n “Quanto \u00e0 traject\u00f3ria de voo, \u00e9 a mesma que todos os pilotos da Base de Armamar utilizavam para se deslocar no sentido em que foi reportado o teatro de opera\u00e7\u00f5es, n\u00e3o existindo qualquer desvio de traject\u00f3ria, o que vem at\u00e9 bem esclarecido no pr\u00f3prio relat\u00f3rio. N\u00e3o tendo sido essa a causa do acidente”, defende o advogado Albano Cunha, em comunicado enviado \u00e0 Lusa.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n Segundo o defensor do piloto Lu\u00eds Filipe Rebelo, “o GPIAAF tenta descrever a queda do helic\u00f3ptero como uma poss\u00edvel manobra falhada, sustentando as conclus\u00f5es em estudos e simula\u00e7\u00f5es realizadas pela empresa fabricante do dispositivo, a Airbus”.<\/p>\n “O que revela o car\u00e1cter tendencioso da investiga\u00e7\u00e3o, uma vez que, previsivelmente, n\u00e3o seria a fabricante da aeronave a apontar qualquer defeito de fabrico ou falha t\u00e9cnica do mesmo, quando est\u00e3o em causa a perda de cinco vidas que muito lamentamos”, refere o advogado.<\/p>\n
\n
\n <\/p>\n