În cadrul conferinței de presă de joi, 11 decembrie, de la Curtea de Apel București, Liana Nicoleta Arsenie, președinta instituției, a făcut publică o înregistrare din sala de judecată prezidată de magistrata Daniela Panioglu, cu scopul de a demonstra comportamentul nepotrivit al acesteia.

Pe înregistrare se auzea cum judecătoarea folosea un ton ridicat în discuția cu avocații părților dintr-un dosar mai vechi: „Îl apărați? Ce își retrage clientul dvs? E logic, doamna avocat? Doamna avocat, vreți să vă trimitem la cursuri de drept? Când se face procedura civilă, în ce an? Răspundeți! Ce își retrage?”, se auzea, printre altele, în înregistrare.

Judecătoarea Daniela Panioglu a reacționat într-un interviu pentru Ziare.com, după apariția în spațiul public a înregistrărilor, exprimându-și îngrijorarea că procedurile interne ar fi putut fi încălcate.

Magistrata subliniază că materialul făcut public nu aduce clarificări asupra cauzei și își exprimă surprinderea față de modul în care a fost gestionată situația.

„Știu că înregistrările se eliberează doar la cererea părților din dosar, prin urmare sunt destul de sigură că au încălcat regulamentul (n.r. atunci când le-au făcut publice). Eu, una, nu m-am așteptat la așa ceva, mai ales pentru că acea înregistrare nu dovedește nimic”, a transmis judecătoarea Daniela Panioglu.

Citeste toate stirile despre Acuzații grave la adresa justiției într-o anchetă Recorder

Magistrata a declarat că înregistrarea face referire la un dosar unde inculpatul era acuzat de viol, iar tonul ridicat al acesteia se datora unei înțelegeri dintre părți pe care o suspecta ca fiind frauduloasă.

„Pe fond, îmi amintesc că era un dosar în care părțile au făcut o înțelegere frauduloasă, cred că e un dosar din perioada 2015 sau 2016. Țin minte că mi-am pus foarte multe întrebări atunci, iar gândul meu era că părțile vor să ajungă la o înțelegere frauduloasă și aveam obligația legală de a verifica consimțământul neviciat la retragerea plângerii prealabile. Se poate să fi fost un dosar privind infracțiunea de viol, strămutat, după o perioadă de 8 ani de eforturi procedurale ale persoanei vătămate, astfel că am avut îndoieli serioase că retragerea plângerii prealabile este un act liber și nu fraudulos. Pe urmă, fragmentul de înregistrare este irelevant. Nu face dovada unei atitudini necorespunzătoare: nu folosesc expresii nepotrivite, ci doar solicitam apărătorilor părților o susținere juridică, tehnică a solicitării. Adică, dacă apelul era retras, nu se mai putea pătrunde pe fond, pentru a constata impedimentul procedural al retragerii plângerii prealabile. Nu vorbeam cu părțile, ci cu avocați, care trebuie să formuleze concluzii în drept.

Ți-a plăcut articolul?

Vrem să producem mai multe, însă avem nevoie de susținerea ta. Orice donație contează pentru jurnalismul independent

Țin minte că a fost vorba despre un viol, era un dosar foarte sensibil, care a venit strămutat. Persoana vătămată insista că nu i se făcuse dreptate, suferise niște abuzuri, iar inculpatul era fiul unei judecătoare din Olt. Persoana vătămată se chinuise multă vreme să facă cereri de strămutare, pentru că acolo nu avea garanții că va avea parte de un proces echitabil. Dosarul a venit la Curtea de apel, la mine și, culmea, după atâta chin, după mai mulți ani în care s-a luptat fata aia, vine să își retragă plângerea.

Apoi, în al doilea rând, după o carieră de 25 de ani de magistratură asta e tot ce au găsit împotriva mea? Eu am fost fermă în cadrul acelei înregistrări, dar nu am fost nicidecum isterică sau ce au încercat ei să demonstreze. Eu ceream părții să spună, în mod exact, ce își dorea, pentru că, dacă își retrăgea apelul, nu mai putea să își retragă plângerea. Noi trebuia să admitem apelul, să intrăm pe fond, iar pe fond să constatăm că și-a retras plângerea. Iar avocații nu știau carte, nu erau logici!

Cum să se vină cu astfel de mizerii, când ei trebuiau să dea explicații referitoare la starea sistemului de justiție? Discuția era despre corupția din justiție sau despre tonul pe care îl folosesc eu când conduc ședințele? Pentru ce se vine cu asta? Înregistrarea este irelevantă, sunt absurzi! Știți ce fac ei acum? Fac dovada totalitarismului! Ei discreditează oameni în funcție de niște criterii personale, în loc să răspundă acuzațiilor. Acea înregistrare nu le aduce vreun argument, este zero!”, a transmis judecătoarea Daniela Panioglu.

Publicarea înregistrării în cadrul conferinței de presă poate încălca Regulamentul de Ordine Interioară aprobat de CSM

Regulamentul de Ordine Interioară aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii atestă că fotografierea sau înregistrarea în sălile de ședință se realizează doar cu aprobarea președintelui completului, iar difuzarea acestora este realizează, de asemenea, doar cu aprobarea președintelui completului:

„Articolul 29: Reprezentanţilor mass-media nu le pot fi eliberate copii sau extrase din actele sau înscrisurile referitoare la probele din dosarele aflate pe rolul organelor de urmărire penală*5) şi nici copii ale înregistrărilor audio/video realizate în cadrul procedurii de identificare şi reţinere a persoanelor sau executare a mandatului de arestare, de flagrant ori în alte momente procedurale din cursul anchetei penale provenind de la autorităţile judiciare sau stenograme ale interceptărilor

efectuate.

*5) Este greu de acceptat existenţa unui interes legitim de a obţine înscrisuri

disparate, care, scoase astfel din ansamblul probatoriului administrat, pot crea aparenţe care să prejudicieze interesul anchetei şi drepturile persoanelor implicate în aceste proceduri.

Articolul 117: (1) Fotografierea și înregistrarea audiovideo în sala de ședință se fac numai cu aprobarea președintelui completului. Cererile se adresează în prealabil biroului de informare și relații publice din cadrul instanței, cu indicarea dosarului pentru care se solicită fotografierea sau înregistrarea. Pentru desfășurarea normală a procedurilor, instanța poate acorda permisiunea doar unui număr limitat de solicitanți, în ordinea formulării cererilor.(2) Este interzisă difuzarea fotografiilor, a înregistrărilor sau a imaginilor captate fără acordul președintelui completului de judecată. În cazul încălcării acestei interdicții, va fi sesizat Consiliul Național al Audiovizualului.(3) Pentru relația cu mass-media se aplică Ghidul privind relația dintre sistemul judiciar din România și mass-media, aprobat prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii.”

Context

Reamintim că șefa Curții de Apel București, Liana Nicoleta Arsenie, a făcut publice mai multe detalii despre parcursul profesional al judecătoarei Daniela Panioglu, după ce aceasta din urmă a acuzat corupția și presiunile puse asupra magistraților de către CSM.

Pe lângă înregistrarea de mai sus, argumentele Lianei Nicoleta Arsenie au fost:

„În timp ce invocă exigențe morale, (n.r. judecătoarea Panioglu) a lansat în spațiul public acuzații care nu sunt factuale. Ea a acuzat alte persoane fără probe. O să prezentăm factorul declanșator al conflictului. Deși în 15 iunie 2011 doamna judecător a dobândit dreptul de proprietate a unui apartament, până în 2015 a continuat să deconteze o chirie de la stat, declarând în fals că nu deține o locuință. Când CAB a aflat realitatea și a asistat plata chiriei, judecătoarea a atacat decizia în instanță. Această conduită vorbește de la sine despre prăpastia dintre vorbe și fapte. Nu putem fi deontologi doar în ceea ce îi privește pe alții. Conduita sa ilicită nu e doar de însușire a banului public, ci este vorba și despre încălcarea atribuțiilor de serviciu. Ea a fost sancționată pentru afecțiuni fizice și verbale asupra unui coleg. Ea l-a lovit cu dosarul în cap pe colegul său de complet de judecată.

Mulți colegi au refuzat să facă echipă cu ea, din 23 de judecători, un singur judecător și-a manifestat intenția de a face complet cu doamna judecător. După un an, a renunțat și el. (…) În concret, fiind investită în 2013 cu soluționarea unui dosar, nu l-a soluționat timp de 9 ani, amânând pronunțarea pentru 268 de zile. Menționăm că așa cum rezultă din rechizitoriu prejudiciul este de ordinul milioanelor de euro. 9 ani de zile un dosar. Acest dosar a fost preluat ulterior de un alt complet. În final, acum dosarul se află în stadiu de finalizare, după aproape doi ani de zile. Faceți dvs. comparația de timp.

Doamna Panioglu a fost sancționată disciplinar pentru că a inserat aprecieri care erau fapte penale săvârșite de procurori, depășind astfel limitele sesizării. Este cu evidență că CAB a avut de gestionat ani de zile un judecător agresiv fizic și verbal cu majoritatea colegilor.”

În cadrul unui interviu difuzat miercuri de Euronews România, judecătoarea Panioglu a declarat, printre altele:

„Situația e foarte gravă, a fost trecută sub tăcere, s-a suferit sub tăcere atâta timp, dar cred că așa nu se mai poate în societatea română. Justiția este nefuncțională, mă refer la justiția penală și la dosarele de mare corupție. ( … ) Este o structură piramidală în vârful căreia se află un lider care, extrem de meticulos și în timp, a reușit sa acapareze tot sistemul judiciar. Se numește Savonea Lia. A fost liderul în fapt al acelei grupări despre care se vorbea și în material. Acest lider și-a plasat, creat și țesut atent și meticulos toată rețeaua, a plasat anumiți șefi de instanțe. În mandatul lor, acești șefi de instanțe au intervenit ca o presiune asupra judecătorilor.

Absolut deloc nu mai am încredere în justiția din Romania. Ultimul bastion era Înalta Curte și erau judecătorii aceia vechi. Acum, nou-promovații aduși de Savonea în mandatele ei, iar

Costache este mâna ei dreaptă, vor închide și această gură de aer de dreptate din România. Au spart completele. Oamenii care se înțelegeau erau despărțiți, li se introducea în complet un

om de-ai lor. Vă dați seama că intrau în divergență, iar cel care intra pe divergență era tot omul lor, astfel încât tu rămâneai în opinie separată. Nu știu dacă funcționează ceva în România mai bine decât corupția din justiție. Sa vă luați orice speranță, abandonați toți, pentru că este un sistem controlat.

Ministrul Justiției trebuie să plece, nu mai are ce căuta. Din păcate, toată această acumulare într-o rană profundă, purulentă, s-a spart în mandatul lui. Nu e în stare. Președintele țării ar trebui să-și facă curățenie în serviciile secrete, pentru că această justiție a funcționat atâția ani fără ca serviciile secrete să cunoască și să aibă informații despre așa ceva și să-și facă datoria. Cu asta se ocupă, culeg informații. Vor să spună că nu au auzit de așa ceva? Păi e pe față, au fost schimbați judecătorii pe față, prescripții pe față. Mai mult de atât ce vreți? Și numirea procurorilor generali.”

Ți-a plăcut articolul?

Vrem să producem mai multe, însă avem nevoie de susținerea ta. Orice donație contează pentru jurnalismul independent

Acuzații grave la adresa justiției într-o anchetă Recorder