![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/whatsapp-image-2026-06-26-at-12-18-34.jpeg\")
<\/p>\nRemus Tudor, b\u0103rbatul care reclam\u0103 nelegalitatea \u0219i neconstitu\u021bionalitatea articolului 587 alin. 2 din Codul de Procedur\u0103 Penal\u0103, se afl\u0103 \u00een executarea unei pedepse privative de libertate \u00een Penitenciarul Jilava.<\/p>\n
El spune c\u0103 exist\u0103 o anomalie a legii penale rom\u00e2ne, care, aplicat\u0103 de c\u0103tre instan\u021be, genereaz\u0103 consecin\u021be juridice deosebit de grave, interzise de Constitu\u021bia Rom\u00e2niei \u0219i de Comven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului \u0219i Libert\u0103\u021bilor fundamentale.<\/p>\n
Cum sus\u021bine condamnatul c\u0103 legea prelunge\u0219te nelegal perioada de deten\u021bie<\/p>\n
\u201e\u00cen concret, semnalez nelegalitatea \u0219i neconstitu\u021bionalitatea articolului 587 alin. 2 din Codul de Procedur\u0103 Penal\u0103, prin care se stabilesc condi\u021biile prin care se acord\u0103 liberarea condi\u021bionat\u0103, acesta con\u021bin\u00e2nd prevederi clare comform c\u0103rora \u201eTermenul nu poate fi mai mare de un an \u0219i curge de la r\u0103m\u00e2nerea definitiv\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii\u201d. A\u0219adar, dac\u0103 cererile de liberare condi\u021bionat\u0103 formulate de de\u021binu\u021bi sunt respinse, termenul de reiterare a cererii, stabilit de instan\u021b\u0103, nu poate fi mai mare de un an, dar \u00eencepe s\u0103 curg\u0103 de la fata r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii, \u00een acest caz statu\u00e2ndu-se nelegalitatea \u0219i neconstitu\u021bionalitatea textului de lege, sub dou\u0103 forme, care, \u00een niciun caz nu pot fi calificate erori judiciare, dar pot fi calificate drept fapte delictuale civile \u2013 prev\u0103zute de art. 1349 Cod Civil. Prima form\u0103 de nelegalitate este eviden\u021biat\u0103 de faptul c\u0103, \u00eendeplinind condi\u021biile de liberare condi\u021bionat\u0103, condamnatul este analizat \u00een cadrul Comisiei pentru liber\u0103ri condi\u021bionate din penitenciar. Dac\u0103 Comisia nu dispune liberarea condi\u021bionat\u0103, acord\u0103 un termen pentru reiterare, dar nu mai mare de un an. Hot\u0103r\u00e2rea Comisiei din penitenciar este trimis\u0103 judec\u0103toriei, instan\u021ba put\u00e2nd confirma hot\u0103r\u00e2rea comisiei sau put\u00e2nd-o modifica sub aspectul acord\u0103rii liber\u0103rii condi\u021bionate sau diminu\u0103rii termenului de reiterare stabilit de Comisie. \u00cen acest moment apar problemele de nelegalitate \u0219i neconstitu\u021bionalitate, care se concretizeaz\u0103 \u00een majorarea termenului de reiterare cu o perioad\u0103 egal\u0103 cu cea scurs\u0103 de la data analizei \u00een cadrul comisiei din penitenciar p\u00e2n\u0103 la pronun\u021barea hot\u0103r\u00e2rii judec\u0103tore\u0219ti, acest termen variind \u00eentre una \u0219i dou\u0103 luni, timp care se suprapune peste termenul acordat de penitenciar \u00een condi\u021biile \u00een care judec\u0103toria confirm\u0103 hot\u0103r\u00e2rea \/ propunerea penitenciarului\u201d, precizeaz\u0103 de\u021binutul Remus Tudor.<\/p>\n
De ce ar descuraja articolul 587 alin. 2 exercitarea dreptului la contesta\u021bie<\/p>\n
Conform art. 587 alin. 3 Cod de Procedur\u0103 Penal\u0103, art. 129 din Constitu\u021bia Rom\u00e2niei \u0219i art. 2 din Protocol nr. 7 din Conven\u021bie, dreptul la dou\u0103 c\u0103i de jurisdic\u021bie este garantat, respectiv condamnatul are dreptul s\u0103 conteste hot\u0103r\u00e2rea judec\u0103toriei, contesta\u021bia urm\u00e2nd a fi solu\u021bionat\u0103 de tribunal.<\/p>\n
B\u0103rbatul spune c\u0103 se poate considera c\u0103 dreptul la al doilea grad de jurisdic\u021bie este respectat, dar, \u00een realitate, dreptul condamnatului la contesta\u021bie este condi\u021bionat de disponibilitatea acestuia de la agravarea situa\u021biei \u00een propria cale de atac.<\/p>\n
\u201eDac\u0103 contest\u0103 hot\u0103r\u00e2rea judec\u0103toriei prin care s-a am\u00e2nat liberarea condi\u021bionat\u0103, termenul (am\u00e2narea) se majoreaz\u0103 cu termenul scurs de la pronun\u021barea hot\u0103r\u00e2rii judec\u0103toriei p\u00e2n\u0103 la solu\u021bionarea contesta\u021biei de c\u0103tre tribunal. \u0218i acest lucru este posibil pentru c\u0103 art. 587 alin. 2 Cod de Procedur\u0103 Penal\u0103 prevede c\u0103 \u201etermenul \u00eencepe s\u0103 curg\u0103 de la r\u00e2m\u00e2nerea definitiv\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii\u201d. \u00cen condi\u021biile prezentate, cei mai mul\u021bi condamna\u021bi se tem c\u0103 termenul de reitarare a cererii de liberare condi\u021bionat\u0103 se va majora \u0219i, pentru a nu \u00ee\u0219i agrava situa\u021bia \u00een propria cale de atac, nu contest\u0103 hot\u0103r\u00e2rile judec\u0103toriei sau \u00ee\u0219i retrag contesta\u021biile\u201d, spune de\u021binutul.<\/p>\n
\u201eAm fost am\u00e2nat 18 luni \u0219i 19 zile\u201d, reclam\u0103 de\u021binutul<\/p>\n
Remus Tudor a sim\u021bit pe pielea lui anomalia legii, pentru c\u0103 el a fost am\u00e2nat cu 18 luni \u0219i 19 zile tocmai din aceast\u0103 cauz\u0103.<\/p>\n
\u201e\u00cen ceea ce \u00eel prive\u0219te, cu aplicarea dispozi\u021biilor art. 587 alin. 2 Cod de Procedur\u0103 Penal\u0103, at\u00e2t instan\u021bele, c\u00e2t \u0219i penitenciarul au majorat termenul de 9 luni \u2013 propus de Penitenciarul Giurgiu pentru reiterarea cererii de liberare cu 9 luni \u0219i 19 zile, situa\u021bie \u00een care au determinat retragerea contesta\u021biei mele \u0219i au \u00eenc\u0103lcat chiar dispozi\u021biile art. 587 alin. 2 \u00een care se men\u021bioneaz\u0103 c\u0103 termenul nu poate fi mai mare de un an\u201d, reclam\u0103 el.<\/p>\n
Statul, ac\u021bionat \u00een judecat\u0103 pentru prejudiciul provocat de aplicarea legii<\/p>\n
Astfel, de\u021binutul \u00eencarcerat la Penitenciarul Jilava a ac\u021bionat \u00een judecat\u0103 Statul, \u00een baza art. 1349 \u0219i art. 1357 Cod Civil \u201epentru c\u0103 legile sunt ale Statului, instan\u021bele \u0219i penitenciarele sunt ale Statului, prejudiciul este evident, const\u00e2nd \u00eentr-o am\u00e2nare de 18 luni \u0219i 19 zile nelegal\u0103\u201d.<\/p>\n
B\u0103rbatul a invocat \u0219i o excep\u021bie de neconstitu\u021bionalitate a dispozi\u021biilor art. 587 alin. 2 Cod de Procedur\u0103 Penal\u0103, at\u00e2t \u00een raport cu art. 129 din Constitu\u021bie, c\u00e2t \u0219i cu art. 21 din Constitu\u021bie, \u201efiind evident c\u0103, prin reala condi\u021bionare a condamnatului cu privire la disponibilitatea de a risca agravarea propriei situa\u021bii \u00een propria cale de atac, \u00een contesta\u021bie se \u00eencalc\u0103 \u0219i liberul acces la justi\u021bie \u0219i dreptul la dou\u0103 grade de jurisdic\u021bie\u201d.<\/p>\n
Excep\u021bia de neconstitu\u021bionalitate se afl\u0103 pe rolul Cur\u021bii Constitu\u021bionale<\/p>\n
Curtea Constitu\u021bional\u0103 a \u00eenregistrat excep\u021bia de neconstitu\u021bionalitate cu nr. de dosar 2860\/2024.<\/p>\n
Potrivit CCR, dosarul se afl\u0103 \u00een faza de raport.<\/p>\n
<\/p>\n
Critici la adresa magistra\u021bilor, avoca\u021bilor \u0219i autorit\u0103\u021bilor judiciare<\/p>\n
\u201ePrivitor la situa\u021bia prezentat\u0103, nu \u00een\u021beleg de ce niciun magistrat nu a sesizat Curtea Constitu\u021bional\u0103 cu privire la nelegalitatea textului art. 587 alin. 2 Cod de Procedur\u0103 Penal\u0103; nu \u00een\u021beleg de ce avoca\u021bii tac cu privire la acest aspect; nu \u00een\u021beleg de ce nu fac nimic comisiile juridice \u00een cadrul Parlamentului \u0219i \/ sau Avocatul Poporului. Sau poate nu intereseaz\u0103 pe nimeni c\u0103 legea nu este corect\u0103 \u0219i permite \u00eenc\u0103lcarea unor drepturi garantate de Conven\u021bie \u0219i Constitu\u021bie, cu grave consecin\u021be\u201d, mai spune de\u021binutul, care sper\u0103 c\u0103 se va produce \u00eendreptarea textului de lege.<\/p>\n
El consider\u0103 c\u0103 acest text \u201epermite \u00eenc\u0103lcarea cras\u0103 a unor drepturi esen\u021biale \u00een actul de justi\u021bie\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Remus Tudor, b\u0103rbatul care reclam\u0103 nelegalitatea \u0219i neconstitu\u021bionalitatea articolului 587 alin. 2 din Codul de Procedur\u0103 Penal\u0103, se…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":221014,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[10],"tags":[61810,61811,61812,32,33,341,31,61813,57581,61814,7477,61815,9800,61816,61817,61818,61819,36,37,27,34,35,7988,31619,25,61820,45498,61821,41,40,38,39,26,61822,28,29,30],"class_list":["post-221013","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-romania","tag-acces-la-justitie","tag-amanarea-liberarii-conditionate","tag-articolul-587-alin-2-cod-procedura-penala","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-ccr","tag-cele-mai-populare-subiecte","tag-cod-procedura-penala","tag-constitutia-romaniei","tag-conventia-europeana-a-drepturilor-omului","tag-curtea-constitutionala-a-romaniei","tag-despagubiri-impotriva-statului","tag-detinut","tag-dosar-ccr-2860-2024","tag-doua-grade-de-jurisdictie","tag-dreptul-la-contestatie","tag-exceptie-de-neconstitutionalitate","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-liberare-conditionata","tag-neconstitutionalitate","tag-news","tag-penitenciarul-giurgiu","tag-penitenciarul-jilava","tag-prelungirea-detentiei","tag-ro","tag-romana","tag-romania","tag-romanian","tag-stiri","tag-termen-reiterare","tag-titluri","tag-top-stories","tag-topstories"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":"Validation failed: Text character limit of 500 exceeded"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=221013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221013\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/221014"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=221013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=221013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=221013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}