![\"FOTO](\"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/1761408488_631_index.jpeg\")
<\/p>\nJudec\u0103torii constitu\u021bionali au respins proiectul care modific\u0103 condi\u021biile de pensionare ale magistra\u021bilor, iar acum, dincolo de controversele privind motivele CCR, dac\u0103 acestea sunt pe fond sau pe procedur\u0103, opinia judec\u0103torilor constitu\u021bionali poate schimba procesul de legiferare. Hot\u0103r\u00e2rea\u00a0cu privire la ini\u021biativ\u0103 va fi clar\u0103 \u00eens\u0103 abia \u00een momentul public\u0103rii motiv\u0103rii acestei decizii.\u00a0<\/p>\n
\t\t\t<\/p>\n
FOTO Inquam \/ Octav Ganea <\/p>\n
Pe viitor, acest aviz care a lipsit va trebui a\u0219teptat cele 30 de zile de c\u0103tre parlamentari sau guvernan\u021bi. Comunicatul dat de CCR, care invoc\u0103 lipsa avizului CSM, indic\u0103 o nou\u0103 direc\u021bie de abordare, \u00eens\u0103 lipsa motiv\u0103rii nu permite \u00eenc\u0103 trasarea unei concluzii clare, \u201edar, \u00een principiu orice proiect de lege care va fi depus \u0219i va viza zona de competen\u021b\u0103 sau puterea judec\u0103toreasc\u0103 va trebui s\u0103 r\u0103m\u00e2n\u0103 \u00een afara procedurii p\u00e2n\u0103 c\u00e2nd se scurge acest termen de 30 de zile\u201d, explic\u0103 liderul liberalilor Gabriel Andronache, membru al comisiei juridice din Camera Deputa\u021bilor. <\/p>\n
\u201eIndiferent c\u0103 vom vorbi despre un proiect de lege al Guvernului sau de o propunere legislativ\u0103 pe cale parlamentar\u0103, toate care vizeaz\u0103 zona de competen\u021b\u0103 a puterii judec\u0103tore\u0219ti sau organizarea puterii judec\u0103tore\u0219ti, va trebui s\u0103 a\u0219tepte termenul acesta de 30 de zile. Ceea ce p\u00e2n\u0103 acum nu era necesar. Era necesar doar s\u0103 se solicite avizul, nu s\u0103 fie a\u0219teptat acest termen fix\u201d, mai explic\u0103 deputatul.\u00a0<\/p>\n
Acest lucru ar trebui s\u0103 se aplice \u0219i \u00een cazul ordonan\u021belor, \u00eens\u0103 Guvernul nu poate s\u0103 dea prin OUG nicio reglementare care s\u0103 modifice organizarea \u0219i func\u021bionarea puterii executore\u0219ti, potrivit unei alte decizii mai vechi a Cur\u021bii, mai arat\u0103 deputatul liberal. <\/p>\n
\u201eP\u00e2n\u0103 acum, niciun aviz nu trebuia s\u0103 fie a\u0219teptat de c\u0103tre legiuitor o perioad\u0103 de timp, cu excep\u021bia avizului Consiliului Legislativ, f\u0103r\u0103 de care nu se poate declan\u0219a procedura de adoptare. Adic\u0103 acolo lucrurile sunt simple \u0219i clare de la \u00eenceput. Dac\u0103 nu exist\u0103 avizul, nu poate \u00eencepe procedura de adoptare\u201d, mai arat\u0103 deputatul.<\/p>\n
Cu privire la avizul CSM, judec\u0103torii constitu\u021bionali stabilesc practic o nou\u0103 modalitate de a aborda o problem\u0103, fiind \u00een cazul de fa\u021b\u0103 vorba despre \u201etimpul de a\u0219teptare pentru eliberare avizului, o chestiune care nu exista anterior. \u0218i doar exista obliga\u021bia de a solicita acel aviz \u0219i de a nu fi cerut \u00een aceea\u0219i zi, c\u0103 a mai existat o decizie, atunci c\u00e2nd Dragnea a cerut \u00een aceea\u0219i zi avizul CSM. Atunci Curtea Constitu\u021bional\u0103 a spus c\u0103 trebuia a\u0219teptat o perioad\u0103 rezonabil\u0103 de timp. Acum a definit perioada\u201d.<\/p>\n
\t\t\tCe spune CCR<\/p>\n
Referitor la decizia dat\u0103 luni, pe 20 octombrie, judec\u0103torii constitu\u021bionali au sus\u021binut c\u0103 lipsa avizului CSM \u00eencalc\u0103 mai multe prevederi din Constitu\u021bie, respectiv articolele 1 (alin 3 \u0219i 5), 133 (alin 1) \u0219i 134 (alin 4):<\/p>\n
\u201e1 (3) Rom\u00e2nia este stat de drept, democratic \u015fi social, \u00een care demnitatea omului, drepturile \u015fi libert\u0103\u0163ile cet\u0103\u0163enilor, libera dezvoltare a personalit\u0103\u0163ii umane, dreptatea \u015fi pluralismul politic reprezint\u0103 valori supreme, \u00een spiritul tradi\u0163iilor democratice ale poporului rom\u00e2n \u015fi idealurilor Revolu\u0163iei din decembrie 1989, \u015fi sunt garantate.<\/p>\n
1 (5) \u00cen Rom\u00e2nia, respectarea Constitu\u0163iei, a suprema\u0163iei sale \u015fi a legilor este obligatorie.<\/p>\n
133 (1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independen\u0163ei justi\u0163iei.<\/p>\n
134 (1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Pre\u015fedintelui Rom\u00e2niei numirea \u00een func\u0163ie a judec\u0103torilor \u015fi a procurorilor, cu excep\u0163ia celor stagiari, \u00een condi\u0163iile legii\u201d.<\/p>\n
\u00cen prezent, coali\u021bia a\u0219teapt\u0103 motivarea deciziei, iar \u00een contextul \u00een care hot\u0103r\u00e2rea CCR invoc\u0103 doar aspecte extrinseci, atunci proiectul poate fi reluat \u00een aceea\u0219i form\u0103 \u00een Parlament, de data aceasta a\u0219tept\u00e2nd avizul CSM.\u00a0<\/p>\n
Sorin Grindeanu a precizat c\u0103 a propus constituirea unui grup de lucru pentru elaborarea unui nou proiect, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 ini\u021biativa ar avea \u0219i probleme de fond, nu doar de procedur\u0103. De partea cealalt\u0103, eurodeputatul liberal Siegfried Mure\u0219an a afirmat ulterior c\u0103, f\u0103r\u0103 a da nume, \u201edac\u0103 un politician vrea s\u0103 \u00eengroape o tem\u0103, propune crearea unui grup de lucru\u201d. Eurodeputatul a afirmat \u00eens\u0103 c\u0103 PSD \u201eeste partidul care s-a opus mereu reformelor\u201d.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Judec\u0103torii constitu\u021bionali au respins proiectul care modific\u0103 condi\u021biile de pensionare ale magistra\u021bilor, iar acum, dincolo de controversele privind…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":27701,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[12565,32,33,341,31,12566,5962,36,37,27,2519,34,35,25,3849,552,41,40,38,39,26,28,29,30],"class_list":{"0":"post-27700","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-titluri","8":"tag-avizul-csm","9":"tag-breaking-news","10":"tag-breakingnews","11":"tag-ccr","12":"tag-cele-mai-populare-subiecte","13":"tag-constitutie","14":"tag-csm","15":"tag-featured-news","16":"tag-featurednews","17":"tag-headlines","18":"tag-justitie","19":"tag-latest-news","20":"tag-latestnews","21":"tag-news","22":"tag-parlamentul-romaniei","23":"tag-pensii-magistrati","24":"tag-ro","25":"tag-romana","26":"tag-romania","27":"tag-romanian","28":"tag-stiri","29":"tag-titluri","30":"tag-top-stories","31":"tag-topstories"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@ro\/115435674446320108","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27700\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27701"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}