\n\t\t\t\t\t\tDimensiune text<\/p>\n
\t\t\t\t\t\t\tMic\u0103
\n\t\t\t\t\t\t\tNormal\u0103
\n\t\t\t\t\t\t\tMare<\/p>\n
Un complet al \u00cenaltei Cur\u021bi de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie a folosit o prevedere dintr-o lege ie\u0219it\u0103 din vigoare pentru a-\u0219i fundamenta o decizie bizar\u0103: aceea ca, \u00een cazul infrac\u021biunilor de c\u0103m\u0103t\u0103rie, s\u0103 fie confiscat\u0103 doar dob\u00e2nda ob\u021binut\u0103 de c\u0103m\u0103tari, dar nu \u0219i suma principal\u0103 folosit\u0103 la comiterea infrac\u021biunii.<\/p>\n
Urm\u0103re\u0219te cele mai noi produc\u021bii video G4Media
\n– articolul continu\u0103 mai jos –<\/p>\n
Decizia ICCJ a fost r\u0103sturnat\u0103 recent printr-o interven\u021bie legislativ\u0103, dar a fost \u00een vigoare vreme de \u0219apte luni, r\u0103stimp \u00een care a operat de facto ca lege penal\u0103 mai favorabil\u0103. Prin urmare, \u00een toate dosarele de c\u0103m\u0103t\u0103rie aflate pe rolul parchetelor sau instan\u021belor, instan\u021bele vor putea dispune confiscarea doar a dob\u00e2nzilor, nu \u0219i a sumelor \u00eemprumutate.<\/p>\n
Dar mai \u00eent\u00e2i, o scurt\u0103 metafor\u0103, pentru o mai bun\u0103 \u00een\u021belegere a situa\u021biei.<\/p>\n
Un om avea un pistol, pe care \u00eel de\u021binea \u00een mod legal. \u00centr-o noapte, iese \u00een parc \u0219i abordeaz\u0103 un cet\u0103\u021bean c\u0103ruia, sub amenin\u021barea pistolului, \u00eei ia portofelul, \u00een care se afla o sum\u0103 important\u0103 de bani. Dup\u0103 ceva timp, f\u0103pta\u0219ul e prins, e dovedit, e trimis \u00een judecat\u0103, moment \u00een care se ridic\u0103 problema care ne intereseaz\u0103: ce-i confisc\u0103m? Doar portofelul cu bani, adic\u0103 folosul ob\u021binut ca urmare a infrac\u021biunii, sau \u0219i pistolul (de\u021binut legal), adic\u0103 instrumentul cu care a comis infrac\u021biunea? Re\u021bine\u021bi \u00eentrebarea, pentru c\u0103 ve\u021bi afla ce r\u0103spuns a dat \u00cenalta Curte.<\/p>\n
Pu\u021bin\u0103, foarte pu\u021bin\u0103 istorie<\/p>\n
C\u0103m\u0103t\u0103ria a fost dezincriminat\u0103 \u00een 1990, laolalt\u0103 cu alte infrac\u021biuni specifice regimului comunist \u0219i grupate generic sub denumirea de \u201especul\u0103\u201d. Ea a fost reincriminat\u0103 \u00een anul 2009, odat\u0103 cu adoptarea noului Cod Penal, \u00eens\u0103 punerea \u00een aplicare a acestuia avea s\u0103 dureze cinci ani: a intrat efectiv \u00een vigoare pe 1 februarie 2014.<\/p>\n
Cum fenomenul c\u0103m\u0103t\u0103riei luase amploare, Parlamentul a adoptat \u00een 2011 o lege (216\/2011) cu caracter temporar, o lege scurt\u0103, cu doar patru articole, dedicat\u0103 strict infrac\u021biunii de c\u0103m\u0103t\u0103rie. Ultimul articol din legea 216\/2011 chiar asta preciza: \u201ePrezenta lege reglementeaz\u0103 interzicerea activit\u0103\u021bii de c\u0103m\u0103t\u0103rie p\u00e2n\u0103 la intrarea \u00een vigoare a noului Cod Penal\u201d. Prin urmare, legea a ie\u0219it din vigoare, ca fiind desuet\u0103, \u00eencep\u00e2nd cu 1 februarie 2014 \u2013 chiar dac\u0103 nu a fost abrogat\u0103 explicit.<\/p>\n
Legea 216 nu definea activitatea de c\u0103m\u0103t\u0103rie ca atare, ci doar no\u021biunile de \u201ecam\u0103t\u0103\u201d \u0219i \u201ec\u0103m\u0103tar\u201d, dup\u0103 cum urmeaz\u0103: \u201eCam\u0103t\u0103 \u2013 dob\u00e2nd\u0103 pe care o ia c\u0103m\u0103tarul pentru sumele date cu \u00eemprumut. C\u0103m\u0103tar \u2013 persoan\u0103 fizic\u0103 ce d\u0103 \u00eemprumuturi b\u0103ne\u0219ti \u00een schimbul unei camete\u201d.<\/p>\n
Noul Cod Penal, intrat \u00een vigoare la trei ani de la adoptarea legii de combatere a c\u0103m\u0103t\u0103riei, nu define\u0219te explicit activitatea de c\u0103m\u0103t\u0103rie \u0219i no\u021biunile de \u201ecam\u0103t\u0103\u201d \u0219i \u201ec\u0103m\u0103tar\u201d, a\u0219a cum f\u0103cea legea 216, ci o face implicit. La articolul 351 \u2013 intitulat chiar a\u0219a, \u201eCam\u0103ta\u201d \u2013 este descris\u0103 infrac\u021biunea \u0219i se precizeaz\u0103 pedeapsa: \u201eDarea de bani cu dob\u00e2nd\u0103, ca \u00eendeletnicire, de c\u0103tre o persoan\u0103 neautorizat\u0103, se pedepse\u0219te cu \u00eenchisoarea de la 6 luni la 5 ani\u201d.<\/p>\n
\u00centr-o alt\u0103 sec\u021biune a Codului Penal, privitoare la m\u0103surile de siguran\u021b\u0103, sunt precizate la modul general bunurile care se supun confisc\u0103rii speciale, indiferent de infrac\u021biune. Or, acolo sunt prev\u0103zute distinct c\u0103 se supun confisc\u0103rii at\u00e2t bunurile folosite la comiterea infrac\u021biunii, c\u00e2t \u0219i bunurile dob\u00e2ndite ca urmare a s\u0103v\u00e2r\u0219irii faptei penale.<\/p>\n
Lucrurile p\u0103reau, la prima vedere, limpezi. Aplic\u00e2nd strict prevederile din Codul Penal \u00een cazul c\u0103m\u0103t\u0103riei, rezult\u0103 c\u0103 ar trebui confiscate at\u00e2t suma de bani oferit\u0103 cu \u00eemprumut (principalul), ca fiind instrumentul folosit la comiterea infrac\u021biunii, c\u00e2t \u0219i dob\u00e2nda, adic\u0103 folosul ob\u021binut. Numai c\u0103\u2026<\/p>\n
O \u00eentrebare de la T\u00e2rgu Mure\u0219<\/p>\n
\u00cen anul 2023, \u00een timp ce judeca un dosar de c\u0103m\u0103t\u0103rie, Curtea de Apel T\u00e2rgu Mure\u0219 a sesizat \u00cenalta Curte \u00een vederea pronun\u021b\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile pentru dezlegarea urm\u0103toarei chestiuni de drept: \u00een cazul c\u0103m\u0103t\u0103riei, se confisc\u0103 doar dob\u00e2nda ob\u021binut\u0103 de c\u0103m\u0103tar sau \u0219i suma oferit\u0103 cu \u00eemprumut, adic\u0103 principalul?<\/p>\n
La \u00cenalta Curte a fost constituit un complet special pentru dezlegarea problemei \u0219i au fost cerute puncte de vedere asupra chestiunii de la Cur\u021bile de Apel \u0219i de la facult\u0103\u021bile de drept din \u021bar\u0103. Opiniile Cur\u021bilor de Apel au fost \u00eemp\u0103r\u021bite, dar din decizia final\u0103 nu rezult\u0103 care dintre ele au optat pentru confiscarea ambelor sume \u0219i care doar pentru confiscarea dob\u00e2nzii.<\/p>\n
\u00cen schimb, de la facult\u0103\u021bile de drept, da. Cu excep\u021bia Bucure\u0219tiului, toate celelalte \u0219coli de drept din \u021bar\u0103 (Cluj, Sibiu, Timi\u0219oara, Ia\u0219i) au optat pentru confiscarea ambelor sume. Pentru aceast\u0103 solu\u021bie s-au mai pronun\u021bat at\u00e2t Parchetul General, c\u00e2t \u0219i Institutul de Cercet\u0103ri Juridice, precum \u0219i judec\u0103torul-raportor al cauzei, membru \u00een completul special constituit la ICCJ.<\/p>\n
Argumentul folosit \u00een sprijinul acestei solu\u021bii p\u0103rea evident: suma de bani \u00eemprumutat\u0103 este instrument folosit la comiterea infrac\u021biunii, pentru c\u0103, \u00een lipsa lui, c\u0103m\u0103tarul nu are temei ca s\u0103 cear\u0103 dob\u00e2nda.<\/p>\n
Contra curentului<\/p>\n
\u00cen ciuda opiniei aparent majoritare, completul special de la ICCJ a decis altfel: trebuie confiscat\u0103 doar dob\u00e2nda, nu \u0219i principalul. Ca s\u0103 ajung\u0103 aici, a apelat la o subtilitate. \u00cen loc s\u0103 aplice, a\u0219a cum sunt, prevederile Codului Penal aflat \u00een vigoare, ICCJ a scos de la naftalin\u0103 defuncta lege 216 din 2011 \u0219i a pescuit de acolo exact ceea ce \u00eei convenea: defini\u021bia cametei.<\/p>\n
Completul special admite c\u0103 legea 216 a reglementat c\u0103m\u0103t\u0103ria doar p\u00e2n\u0103 la intrarea \u00een vigoare a noului Cod Penal, adic\u0103 p\u00e2n\u0103 la 1 februarie 2014, dar adaug\u0103, f\u0103r\u0103 s\u0103 argumenteze de ce: \u201eCu toate acestea, defini\u021bia no\u021biunii de \u00abcam\u0103t\u0103\u00bb a r\u0103mas valabil\u0103 \u0219i ulterior acestei date\u201d. Defini\u021bie conform c\u0103reia cam\u0103ta e doar dob\u00e2nda perceput\u0103.<\/p>\n
De aici \u00eencolo a fost floare la ureche s\u0103-\u0219i dezvolte argumenta\u021bia: c\u00e2t\u0103 vreme cam\u0103ta este dob\u00e2nda, rezult\u0103 c\u0103 fapta ilicit\u0103 este doar perceperea dob\u00e2nzii \u0219i doar aceasta poate fi confiscat\u0103. Suma dat\u0103 cu \u00eemprumut intr\u0103 sub regimul \u00eemprumuturilor legitime, f\u0103r\u0103 dob\u00e2nd\u0103, reglementate de Codul Civil.<\/p>\n
Cu alte cuvinte, revenind la metafora de la \u00eenceput: confisc\u0103m doar portofelul cu bani, nu \u0219i pistolul.<\/p>\n
Efectele<\/p>\n
Decizia ICCJ a fost dat\u0103 pe 27 ianuarie anul acesta \u0219i este obligatorie pentru toate instan\u021bele. Pe 19 februarie, deputa\u021bii USR Stelian Ion \u0219i Alexandru Dimitriu au depus o ini\u021biativ\u0103 legislativ\u0103 care r\u0103sturna, practic, decizia ICCJ: se completa Codul Penal cu prevederea expres\u0103 c\u0103, \u00een cazul c\u0103m\u0103t\u0103riei, se confisc\u0103 at\u00e2t suma oferit\u0103 ca \u00eemprumut, c\u00e2t \u0219i dob\u00e2nda perceput\u0103. Legea a fost promulgat\u0103 \u0219i publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial pe 29 septembrie.<\/p>\n
\u00centrebarea care se pune acum este: ce se \u00eent\u00e2mpl\u0103 \u00een dosarele de c\u0103m\u0103t\u0103rie aflate \u00een curs, unde faptele s-au comis \u00eenainte de intrarea \u00een vigoare a noii legi?<\/p>\n
Conform speciali\u0219tilor \u00een drept consulta\u021bi de G4Media, decizia ICCJ nu opereaz\u0103 ca lege penal\u0103 mai favorabil\u0103, pentru c\u0103 nu este lege \u00een sensul strict al cuv\u00e2ntului, ci este o interpretare a unei legi existente.<\/p>\n
Legea nou\u0103 este \u00eens\u0103, categoric, o lege penal\u0103 mai aspr\u0103 fa\u021b\u0103 de forma anterioar\u0103 a Codului Penal, pentru c\u0103 oblig\u0103 la confiscarea ambelor sume \u2013 principal \u0219i dob\u00e2nd\u0103. Prin urmare, ansamblul format din legea veche la care se ata\u0219eaz\u0103 decizia obligatorie de interpretare a ICCJ reprezint\u0103 o lege penal\u0103 mai favorabil\u0103. Ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103, \u00een toate dosarele aflate acum la parchete \u0219i la instan\u021be, nu se va putea confisca principalul \u0219i dob\u00e2nda, ci doar dob\u00e2nda.<\/p>\n
C\u0103m\u0103tarii au de ce s\u0103 fie recunosc\u0103tori \u00cenaltei Cur\u021bi de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie.<\/p>\n
Judec\u0103torii<\/p>\n
Completurile pentru dezlegarea unor probleme de drept sunt formate din 9 judec\u0103tori. \u00cen dosarul c\u0103m\u0103t\u0103riei, decizia nu arat\u0103 cum anume a fost adoptat\u0103 solu\u021bia \u2013 cu unanimitate sau cu majoritate.<\/p>\n
Dar se poate observa c\u0103 \u00een complet au fost cel pu\u021bin cinci judec\u0103tori care fac parte din ceea ce media a numit \u201eGruparea Savonea\u201d, din cauza unor pozi\u021bion\u0103ri publice sau prin sentin\u021be controversate:<\/p>\n
Eleni Cristina Marcu, pre\u0219edinta de complet, \u0219efa sec\u021biei penale din ICCJ. A fost vicepre\u0219edint\u0103 a Cur\u021bii de Apel Constan\u021ba, calitate \u00een care a semnat scrisoarea \u0219efilor de instan\u021be care au condamnat protestele magistra\u021bilor din 2017 \u00eempotriva modific\u0103rilor operate la legile Justi\u021biei. A f\u0103cut parte din completul care l-a achitat pe Cristian Popescu Piedone \u00een dosarul Colectiv, \u00een urma unui recurs \u00een casa\u021bie.<\/p>\n<\/li>\n
Lia Savonea, acum pre\u0219edint\u0103 a ICCJ, nu mai are nevoie de nicio prezentare.<\/p>\n<\/li>\n
Valerica Voica. A f\u0103cut parte din completul care a dispus achitarea fo\u0219tilor ofi\u021beri de securitate care l-au torturat pe disidentul Gheorghe Ursu, care a murit la Jilava, \u00een 17 noiembrie 1985. De asemenea, a f\u0103cut \u0219i ea parte din completul care l-a achitat pe Piedone \u00een recurs extraordinar.<\/p>\n<\/li>\n
Adriana Ispas. A desfiin\u021bat condamnarea la aproape 14 ani de \u00eenchisoare a lui Mario Iorgulescu, fiul fostului \u0219ef al Ligii Profesioniste de Fotbal, pentru uciderea unui om pentru c\u0103 a condus beat \u0219i drogat. Din complet a f\u0103cut parte \u0219i Lia Savonea. A admis \u00een principiu recursul \u00een casa\u021bie al lui Lucian Du\u021b\u0103, fost \u0219ef al Casei de Asigur\u0103ri de S\u0103n\u0103tate, condamnat la 6 ani de \u00eenchisoare pentru luare de mit\u0103, \u0219i a dispus eliberarea acestuia.<\/p>\n<\/li>\n
Mihail Udroiu. A f\u0103cut parte, al\u0103turi de Lia Savonea, din completul care a infirmat arestarea preventiv\u0103 a avocatei Laura Vicol \u0219i a celorlal\u021bi inculpa\u021bi din dosarul Nordis, dispus\u0103 de Curtea de Apel. A fost consilier al fostei \u0219efe DIICOT, Alina Bica, care, la r\u00e2ndul s\u0103u, a avut-o avocat\u0103 pe Laura Vicol. Un adversar tenace al suprema\u021biei dreptului Uniunii Europene asupra legisla\u021biei interne, a\u0219a cum prev\u0103d tratatele de aderare.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n
Ceilal\u021bi patru magistra\u021bi din complet sunt: Ilie Iulian Dragomir, Leontina \u0218erban, Maricela Cobzariu \u0219i Francisca Maria Vasile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Dimensiune text Mic\u0103 Normal\u0103 Mare Un complet al \u00cenaltei Cur\u021bi de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie a folosit o prevedere…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9284,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[32,33,5492,5493,31,5494,5495,36,37,5496,27,5465,34,35,25,41,40,38,39,5497,26,5498,28,29,30],"class_list":{"0":"post-9283","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-romania","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-camata","11":"tag-camatarie","12":"tag-cele-mai-populare-subiecte","13":"tag-confiscare","14":"tag-dobanda","15":"tag-featured-news","16":"tag-featurednews","17":"tag-gruparea-savonea","18":"tag-headlines","19":"tag-judecatori","20":"tag-latest-news","21":"tag-latestnews","22":"tag-news","23":"tag-ro","24":"tag-romana","25":"tag-romania","26":"tag-romanian","27":"tag-savonea","28":"tag-stiri","29":"tag-suma-imprumutata","30":"tag-titluri","31":"tag-top-stories","32":"tag-topstories"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9283\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}