Hade de som nu talar om ”respekt för rättsläget” bemödat sig om att läsa våra reservationer skulle de se att vi moderater både värnar renskötseln och samtidigt vill säkerställa rätten att jaga och fiska på statens mark för alla svenskar, skriver debattören. Foto: Kjell-Erik Moseid
”Vi måste respektera rättsläget”, säger många politiker när fjälljakten kommer på tal. Jag kan konstatera att vi har olika syn på vad demokrati innebär.
Genom domstolspraxis, inte minst efter Girjasdomen, förskjuts rådigheten över jakt och fiske på statlig mark där renskötsel bedrivs från staten till samebyar.
Just friheten under ansvar har varit vägledande för svensk jaktpolitik. Markägare har tillsammans med jägare fått stort förtroende att förvalta viltstammarna, så länge de tar hänsyn till naturvärden och bidrar till ekosystemens balans.
Detta är en ordning som Moderaterna fullt ut stödjer.
På senare år har vi emellertid sett en utveckling där domstolspraxis ersätter demokratiska beslut. Justitiekanslern har pekat på problemen. Hur ska rättegångar döma i dessa frågor? Vilka bevis krävs? Vem har bevisbördan?
När reglerna blir otydliga och makten förskjuts från riksdagen till domstolarna försvåras jakten för alla de hundratusentals människor som jagar i Sverige.
Det är just för att devisen om demokrati ska fortsätta att vara vägledande som Moderaterna vill att politiken fattar de principiella besluten.
Lagstiftningen kan välja nya vägar. Det är ett verktyg som politiken har.
Men det kräver att man faktiskt använder det. Att vissa i debatten försöker påskina att detta inte är möjligt är inte seriöst.
Det är inte heller seriöst att hänvisa till ”nuvarande ordning” som ursäkt för att inte agera. En politisk majoritet kan förändra lagstiftningen om den leder till oönskade resultat.
Hade de som nu talar om ”respekt för rättsläget” bemödat sig om att läsa våra reservationer skulle de se att vi moderater både värnar renskötseln och samtidigt vill säkerställa rätten att jaga och fiska på statens mark för alla svenskar.
Vi vill inte exkludera någon. Men grundläggande friheter ska inte urholkas genom domstolspraxis.
Det här handlar inte bara om fjälljakten. Det handlar om älgjakten i skogarna där jaktlag i generationer förvaltat viltstammarna. Det handlar om fisket i våra vatten.
Det handlar om skogsbruket som står för en stor del av svensk export. Det handlar om gruvnäringen och tillgången till kritiska mineraler.
Allt detta påverkas av samma förskjutning av rådighet från demokratin till juridiken.
Jag har under min tid i riksdagen markerat kraftigt mot de avkall på äganderätten och jakträtten som gjorts. Jag arbetade därför hårt för att Renmarkskommittén skulle läggas ner, då den inte tog hänsyn till den politiska majoritetens vilja.
Den styvmoderliga behandlingen av svenska jägare måste sluta. Jägare tar ansvar för viltvården. De bidrar till ekosystemens balans, minimerar skador på skog och gröda och eftersöker skadat vilt vid trafikolyckor.
Att jägare trots detta bemöts med misstänksamhet och ökande regleringar är inte rimligt.
Riksdagens roll är att fatta beslut som värnar grundläggande friheter.
I sammanhanget ska tilläggas att rätten att jaga och fiska på statens mark inte kan få urholkas bara för att domstolar genom praxis hittar nya tolkningar. Detta är faktum fler politiker borde resonera kring och inte lättvindigt avfärda.
Svenska jägare och alla som lever i norra Sverige har alla förutsättningar att fortsätta förvalta naturen på ett ansvarsfullt sätt. De möjligheterna vill Moderaterna att Sverige ska ta. Men det kräver att politiken tar sitt ansvar och fattar de nödvändiga besluten.
Om skribenten
John Widegren (M)
Gruppledare för Moderaterna i miljö- och jordbruksutskottet
Delta i debatten
- Skriv en debattartikel – högst 3 000 tecken inklusive mellanslag – och mejla den till
debatt@svenskjakt.se - Du måste bifoga dina kontaktuppgifter: namn, adress, telefonnummer. Detta eftersom redaktionen måste veta vem du är (kontaktuppgifter publiceras inte).
- Skribenter som skriver under med sitt riktiga namn prioriteras.
- Om du önskar skriva under signatur ska det tydligt framgå. Du får inte använda en signatur som är ett riktigt personnamn, men som du inte själv heter.
- Flera införanden av samma debattör i samma ämne är aktuella om det tillförs nya fakta eller argument i texten.
- Svensk Jakt publicerar normalt sett inte debattinlägg som publicerats av andra tidningar.
- Debattartiklar som skrivs i organisationers, myndigheters, politiska partiers, etc, namn måste också undertecknas av en företrädare.
Exempel:
Fransbygdens jaktvårdsförening
genom ordförande Kalle Karlsson