share-arrowDela
unsaveSpara
expand-left
helskärm
Migrationsminister Johan Forssell. Foto: Carolina Byrmo
Den demokratiska rättsstaten utmanas.
Göteborgs universitet har, på goda grunder, starka åsikter om förslaget att ändra permanenta uppehållstillstånd till tidsbegränsade.
En utredning om de permanenta uppehållstillstånden presenterades för migrationsminister Johan Forssell i slutet på september.
Tanken är att uppemot 130 000 personer ska berövas rätten att under obegränsad tid bo och arbeta i Sverige och i stället få tidsbegränsade uppehållstillstånd.
Över en natt skulle många människor med andra ord gå från att ha en trygg förankring i Sverige, med allt vad det innebär av att kunna planera sitt liv, till osäkerhet.
Remissinstanser har dock inte låtit sig förföras av regeringens utläggningar om att motivet till förändringen är att bryta utanförskap.
Ta bara vad Juridiska institutionen vid Göteborgs universitet har att anföra.
Två professorer hävdar att förslaget ”står i strid med grundläggande rättsstatliga principer”, principer som ”utgör centrala skyddsmekanismer mot godtycklig maktutövning och är grundläggande för den demokratiska rättstatens funktion”.
Experterna går med andra ord så långt att de, översatt från juridiska till kvällstidningsprosa, påstår att demokratins grundläggande skydd utmanas.
expand-left
helskärm
Göteborgs universitet. Foto: Arne Bergqvist
Jag ska inte plåga läsaren med att återge remissinstansens komplicerade resonemang om möjligheterna i svensk rätt att införa retroaktivt verkande lag.
Det är fullt tillräckligt att konstatera att universitetet anser att utredningens slutsats om sådana bestämmelser är ”ytterst tveksamt”.
Salva efter salva avlossas:
”… principiellt skifte bort från den demokratiska rättsstatens etablerade grundvärden” … konstitutionella garantier som syftar till att motverka godtycklig och oförutsebar maktutövning riskeras” … ”allvarligt undergräva allmänhetens förtroende för rättssystemet”…
Juristerna avslutar sågningen med en reflektion över att utredningen inte kunnat finna något annat jämförbart land som gjort en förändring av det här slaget.
Det ”får anses ha sin förklaring i ljuset av att andra jämförbara länder respekterar rättsstatliga funktioner”. Aj.
Nu är det inte bara ett universitet som har invändningar. JK ifrågasätter om förslaget lever upp till Europakonventionen och JO anser att det är ”systemfrämmande för den svenska rättsordningen”.
Och jag har tidigare berättat att Domstolsverket ifrågasätter om det ens finns rättsliga förutsättningar för att återkalla permanenta uppehållstillstånd.
Att förslaget humanitärt lämnar en hel del övrigt att önska bryr sig samtiden knappast om, men det är en juridiskt undermålig produkt som mycket väl kan slängas i papperskorgen efter att domstol konstaterat att den bryter mot grundlagen.
Det vore synnerligen dumt av regeringen att gå vidare med det här eländet.