Dokazovanje nasilja s posnetki<\/p>\n
Nova sogovornica opisuje, da se je po razhodu z otrokovim o\u010detom, s katerim sta \u017eivela lo\u010deno, na institucije obrnila zaradi vse huj\u0161ih skrbi za svojo triletno h\u010derko. Deklica naj bi se s stikov vra\u010dala bolna, neprespana, razdra\u017eljiva in spremenjenega vedenja, v dokumentih, ki nam jih je posredovala, pa so omenjene tudi posamezne po\u0161kodbe, med drugim velika bu\u0161ka na glavi.<\/p>\n
Zaradi starosti otroka in te\u017eav pri ugotavljanju, kaj se dogaja z njeno h\u010derko, ko je pri o\u010detu, se je odlo\u010dila\u00a0dogajanje ugotoviti z zvo\u010dnimi posnetki. Iz pridobljenih posnetkov je razbrala, da o\u010de nasilno ravna do h\u010derke.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Iz dokumentacije in njenega pri\u010danja izhaja, da jo je zaradi nedovoljenega snemanja partner prijavil policiji, vendar vsebina posnetkov v tem delu kazenskega postopka sploh ni bila obravnavana. Opisuje, da je imela v tistem \u010dasu odobreno brezpla\u010dno pravno pomo\u010d predvsem za drug, premo\u017eenjskopravni spor z nekdanjim partnerjem, odvetnik pa ji je svetoval, naj najprej zaklju\u010di tisti postopek, preden se bori v postopku zaradi o\u010ditka neupravi\u010denega zvo\u010dnega snemanja.\u00a0Ko je bil premo\u017eenjskopravni spor kon\u010dan, pa ji je pojasnil, da zanjo v zadevi, povezani s prijavo zaradi snemanja, ne dela ve\u010d\u00a0ter da\u00a0ni ve\u010d upravi\u010dena do njegovega zastopanja v okviru brezpla\u010dne pravne pomo\u010di. Po besedah sogovornice je to pomenilo\u00a0“iskanje novega odvetnika in\u00a0dodatne stro\u0161ke in izgubo dragocenega \u010dasa v obdobju, ko bi bilo treba hitro ukrepati”.\u00a0Iz sodne dokumentacije, ki nam jo je posredovala, je razvidno, da je bila zaradi neupravi\u010denega zvo\u010dnega snemanja sprva kaznovana z denarno kaznijo, vendar je nato vlo\u017eila prito\u017ebo, v kateri je na desetih straneh opisala vsebino posnetkov, ki jih do tedaj o\u010ditno sploh \u0161e niso predvajali oziroma analizirali, saj je odlo\u010ditev o kazni bila po tej prito\u017ebi razveljavljena. Iz sodne prakse<\/a>\u00a0namre\u010d izhaja, da pravica do zasebnosti ni absolutna in da je lahko poseg vanjo ustavno dopusten, \u010de varuje mo\u010dnej\u0161o pravico, denimo za\u0161\u010dito otroka.\u00a0Zato sogovornica meni, da bi ji obljubljena pravna pomo\u010d odvetnika lahko izbolj\u0161ala polo\u017eaj v postopku, saj sama nikakor ni dosegla, da bi policisti ali na sodi\u0161\u010du te posnetke dejansko poslu\u0161ali oziroma obravnavali tudi vsebinsko.<\/p>\n Posnetkov nato dolgo ni upala pokazati nobeni drugi instituciji. Obrnila pa se je\u00a0na Dru\u0161tvo SOS in na pediatrinjo deklice, T. L., ki je po njenih besedah prav tako ni jemala resno: “Ko sem ji \u017ee v za\u010detku oktobra 2024 omenila, kaj se dogaja, mi je odvrnila ‘da dokler deklica nima modric, nimamo kaj’.”\u00a0Sogovornica pediatrinji o\u010dita, da\u00a0ni prepoznala dol\u017enosti za takoj\u0161nje ukrepanje.\u00a0“Pediatrinja ni niti obvestila CSD o sumu nasilja nad deklico\u00a0na podlagi mojih skrbi, nekaterih h\u010derkinih pri\u010devanj ter njenega spremenjenega in \u010dudnega vedenja,” opisuje sogovornica. Dodaja \u0161e, da je pozneje ob vpogledu v dokumentacijo ugotovila, da njen prvi sum nasilja sploh ni bil uradno zabele\u017een.<\/p>\n Po njeni oceni se je prelomni trenutek zgodil \u0161ele novembra 2024, ko se je opogumila in posnetke pokazala pedopsihiatrinji, ki jih je strokovno ovrednotila in svoje ugotovitve vklju\u010dila v izvid, bralko pa s posnetki napotila na Policijsko postajo Jesenice. Tam so po navedbah sogovornice policisti poslu\u0161ali vsaj del posnetkov in jo \u0161e isti dan napotili na CSD Jesenice h socialni delavki M. H.. Po besedah sogovornice je M. H.\u00a0sli\u0161ala le dva od 22. obremenjujo\u010dih posnetkov in “takoj rekla, da drugih sploh ne rabi ve\u010d sli\u0161ati”. Sogovornica nam je posredovala dokument, ki dokazuje, da je M. H. tisti dan\u00a0otroka ocenila kot visoko ogro\u017eenega in sodi\u0161\u010du takoj predlagala stike pod nadzorom. Med rizi\u010dnimi dejavniki je navedla\u00a0\u010dustveno izsiljevanje, pritiske na otroka, otrokovo poro\u010danje o fizi\u010dnem nasilju in impulzivnost o\u010deta.<\/p>\n Primer je prevzela M. O.:\u00a0“Kaj, a boste rekli, da o\u010de h\u010derke nima rad?”\u00a0<\/p>\n Za podajanje mnenja sodi\u0161\u010du je nato postala zadol\u017eena\u00a0socialna delavka\u00a0M. O.. V\u00a0fazi izvajanja stikov pod nadzorom je sogovornica socialni delavki M. O. pokazala posnetke, ki dokazujejo nasilje o\u010deta nad h\u010derko.\u00a0Po besedah sogovornice je bil odziv M. O. ob poslu\u0161anju posnetkov povsem druga\u010den od odziva socialne delavke M. H. in za\u010detne ocene ogro\u017eenosti.<\/p>\n M. O. naj bi sogovornici po poslu\u0161anju posnetkov, ki dokazujejo nasilje o\u010deta nad h\u010derko, mirno in s posmehljivim nasmehom\u00a0dejala:\u00a0“Kaj, a boste rekli, da on nje nima rad?” Bralka\u00a0pravi, da jo je tak\u0161en odziv pretresel, saj\u00a0ne more u\u010diti svoje h\u010derke, da jo ima rad nekdo, ki jo tepe in nad njo izvaja verbalno nasilje.<\/p>\n V roku enega meseca dve razli\u010dni strokovni oceni o nasilju<\/p>\n Prav tako se je po tem, ko je primer prevzela socialna delavka M. O., torej manj kot mesec dni pozneje, vsebina uradnih zapisov, ki nam jih je posredovala bralka, bistveno spremenila. V dokumentih\u00a0je CSD Jesenice, ki je prej ocenil, da o\u010de ogro\u017ea triletnico,\u00a0kot rizi\u010dne dejavnike za\u010del izpostavljati ravnanja matere, med drugim njeno nenaklonjenost stikom z o\u010detom in njeno preselitev z otrokom v nekdanje doma\u010de okolje.<\/p>\n “Moja h\u010di je ogro\u017eena s strani o\u010deta,\u00a0problem sem pa jaz, ker tem stikom nisem naklonjena,” je ogor\u010dena\u00a0sogovornica, katere edina skrb je otrokova varnost in da se ne bi otroku povzro\u010dala retravmatizacija. Navaja, da se o\u010de ve\u010d dogovorjenih stikov sploh ni udele\u017eil oziroma jih je odpovedal, pozneje pa je posamezne stike tudi skraj\u0161al, njo pa je M. O. (tudi v mnenjih za sodi\u0161\u010de) obsojala zaradi selitve v drug kraj,\u00a0ki pa po besedah bralke ni bila\u00a0povezana\u00a0z namernim onemogo\u010danjem stikov.<\/p>\n Bralka kot problemati\u010dno izpostavlja \u0161e, da je M. O. v\u00a0poro\u010dilih poudarjala, da se deklica “\u0161e posebej razveseli o\u010deta”, medtem ko po njeni oceni niso ustrezno odra\u017eala vsebine posnetkov in drugih okoli\u0161\u010din, ki bi kazale na otrokovo stisko.\u00a0“Stiki pod nadzorom so umetno ustvarjeno okolje,\u00a0\u010dlovek, ki je pod nadzorom se\u00a0v eni uri ka\u017ee popolnoma druga\u010de kot za \u0161tirimi stenami brez o\u010dividcev,” poudarja sogovornica, da se ji ni zdelo po\u0161teno, da je socialna delavka svojo oceno o\u010deta v veliki meri oprla na njegovo ravnanje med enournimi stiki pod nadzorom, ne pa tudi na posnetke in druge okoli\u0161\u010dine, ki so po njenem kazale na otrokovo stisko in na povsem druga\u010dno dinamiko odnosa zunaj nadzorovanega okolja.\u00a0Bralka za \u017durnal24<\/a> opisuje tudi, da naj bi bile\u00a0nekatere njene navedbe v poro\u010dilih izpu\u0161\u010dene ali zapisane druga\u010de, kot jih je podala.\u00a0<\/p>\n Ker smo imeli pred seboj dve med seboj bistveno razli\u010dni strokovni oceni, podani v manj kot enem mesecu, smo CSD Jesenice vpra\u0161ali, kako pojasnjujejo tak\u0161en preobrat\u00a0oziroma kako je lahko poro\u010dilo M. H. tako druga\u010dno od poro\u010dila M. O.. Pomo\u010dnica direktorja\u00a0Alenka Koro\u0161ec je odgovorila, da so bile “razlike v mnenjih med razli\u010dnimi obdobji posledica vklju\u010devanja novonastalih okoli\u0161\u010din z namenom prilagajanja ukrepov trenutni najve\u010dji koristi otroka”. “Ocena ogro\u017eenosti otroka je dinami\u010den proces, ki se odziva na trenutne razmere, nove okoli\u0161\u010dine in informacije ter ravnanja star\u0161ev,” je dodala. Poleg tega je \u0161e stopila v bran M. O.: “Mnenja CSD so rezultat timskega dela in ne presoje posameznika.”<\/p>\n Socialne delavke niso zamenjali, ampak …<\/p>\n Bralko je bilo strah, da bi zaradi olep\u0161evalnih okoli\u0161\u010din, ki jih M. O. pi\u0161e o o\u010detu in slab\u0161alnih o njej, sodi\u0161\u010de o\u010detu njene h\u010derke kmalu znova dovolilo stike. Ne verjame namre\u010d, da bi se nasilje nad h\u010derko nehalo.<\/p>\n Januarja 2025 je bralka zato zahtevala zamenjavo socialne delavke M. O.. V zahtevi je navedla o\u010ditke o pristranskosti, minimaliziranju nasilja, neprimerni komunikaciji,\u00a0neresni\u010dnih oziroma nepopolnih zapisih in se sklicevala na\u00a0vpra\u0161anje strokovne pristojnosti.\u00a0<\/p>\n CSD pa njene zahteve sploh ni obravnaval vsebinsko, ampak jo je zavrgel kot procesno nedopustno. Ocenili so,\u00a0da v zadevah, v katerih je sodelovala M. O. (mnenje sodi\u0161\u010du v postopkih varstva koristi otrok in izvajanje stikov pod nadzorom)\u00a0ni \u0161lo za upravni postopek oziroma za “upravno zadevo” v smislu Zakona o splo\u0161nem upravnem postopku (ZUP<\/a>), zato po njihovi razlagi tudi ni bilo podlage za izlo\u010ditev uradne osebe na podlagi\u00a0pravila o izlo\u010ditvi oziroma zamenjavi uradne osebe zaradi pristranskosti.<\/p>\n \u010ceprav so njeno pro\u0161njo zavrnili, pa je bila po njenih besedah v nadaljevanju\u00a0bila pri delu M. O. vedno prisotna \u0161e druga socialna delavka (I. O.), kar pomeni, da so na CSD Jesenice vendarle ugotovili pomanjkljivosti pri delu M. O.\u00a0saj nam je Koro\u0161ec pojasnila, da v primeru o\u010ditka nad delom socialne delavke\u00a0“vodja enote opravi pogovore s strokovnim delavcem in uporabnikom ter pridobi pisne opredelitve”,\u00a0preverjanje pa\u00a0vklju\u010duje\u00a0tudi “vpogled v spisovno dokumentacijo, komunikacijo in preverjanje vsebine zapisov”\u00a0in le v primeru “ugotovljenih pomanjkljivosti”\u00a0sprejmejo\u00a0tak\u0161en “korektivni ukrep”. Poleg dela v paru sta mo\u017ena\u00a0korektivna ukrepa \u0161e “dodatno usposabljanje ali poostren nadzor”, je dejala Koro\u0161ec.<\/p>\n Profimedia<\/p>\n Naj spomnimo, da so na CSD Jesenice zavrnili tudi pro\u0161njo prve bralke<\/a>, da se iz primera umakne strokovna delavka M. O.. Menila je, da je v mnenjih sodi\u0161\u010du pristranska zaradi poznanstva z njenim nekdanjem partnerjem, zaradi tega poznanstva pa naj bi celo lagala.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n![\"Socialne](\"\/media\/img\/92\/78\/a0a0d3795ad4efa42d33.jpeg\"\/)
<\/p>\n![\"Otrok\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/4910ac8f7063b74c3866.jpeg\")
<\/p>\n
\n<\/a><\/p>\n
\n Slovenija
\n <\/a><\/p>\n