Zdaj pa se je na \u017durnal24 <\/a>obrnil bralec, ki je bil na ogledu stanovanja v Ljubljani soo\u010den z nerazumnimi in zakonsko vpra\u0161ljivimi zahtevami. Pojasnil je, da si je ogledal stanovanje, ki je imelo dokaj razumno ceno: 650 evrov z vsemi vklju\u010denimi stro\u0161ki za malo ve\u010djo garsonjero. A njegova izku\u0161nja le \u0161e enkrat potrjuje pregovor, da ni vse zlato, kar se sveti.<\/p>\n Sa\u0161a Despot<\/p>\n “Ob ogledu mi je najemodajalka predstavila pogoje, ki so bili neverjetni. Dejala je, da ker \u017eivijo v isti hi\u0161i, zahtevajo popoln mir, kar se je sprva \u0161e sli\u0161alo razumno,”\u00a0je za\u010del na\u0161 bralec. “Nato pa mi je postavila pogoje: v stanovanju so obiski dovoljeni zgolj do 22. ure, nih\u010de ne sme prespati. Prav tako je najemodajalka rekla, da je prhanje ter kuhanje med 22. in 7. uro zjutraj prepovedano. To pomeni, da si po popoldanski izmeni ne bi smel skuhati ni\u010desar, kaj \u0161ele, da bi se oprhal. Zdi se mi nenormalno, da pla\u010duje\u0161 za stanovanje, ki ga lahko uporablja\u0161 tako zelo omejeno.”<\/p>\n Nedotakljivost stanovanja ustavno zagotovljena pravica<\/p>\n Iz Zbornice za poslovanje z nepremi\u010dninami so pojasnili, da pri oddaji s sodelovanjem nepremi\u010dninskega agenta do tovrstnih pogojev najverjetneje ne bi pri\u0161lo, saj bi agent opozoril na spornost pogojev. Nekatere od njih je tudi izjemno te\u017eko ali skoraj nemogo\u010de preverjati. Pri tem so dodali, da iz prakse poznajo \u017ee ve\u010d primerov, kjer so najemodajalci najemnikom postavljali podobne pogoje, v dolo\u010denih primerih pa je \u0161lo tudi za diskriminacijo.<\/p>\n “Nikakor si ne \u017eelim stranki svetovati kakr\u0161negakoli ravnanja, saj je odlo\u010ditev njena. Si pa mislim, da na sodi\u0161\u010du tak\u0161ne zahteve najemodajalke, \u010detudi bi jih potrdila s sklenitvijo pogodbe, ne bi vzdr\u017eale. Ne nazadnje je nedotakljivost stanovanja pri nas ustavno zagotovljena pravica,”\u00a0je pojasnil direktor Bo\u0161tjan Udovi\u010d. \u00a0<\/p>\n Ob tem Udovi\u010d najemnikom svetuje, da se osredoto\u010dijo na oglase, pri katerih sodeluje nepremi\u010dninski posrednik. Meni namre\u010d, da je v teh primerih mo\u017enost, da bodo izigrani ali o\u0161kodovani, bistveno manj\u0161a.<\/p>\n “Tak\u0161na dolo\u010dila so ni\u010dna, torej brez pravnega u\u010dinka”<\/p>\n Rok Kri\u017eanec iz odvetni\u0161ke pisarne Kri\u017eanec pojasnjuje, da pri oddaji stanovanj sicer velja na\u010delo prostega urejanja obligacijskih razmerij iz 3. \u010dlena obligacijskega zakonika, ki dolo\u010da, da udele\u017eenci prosto urejajo obligacijska razmerja, ne smejo pa jih urejati v nasprotju z ustavo, s prisilnimi predpisi ali z moralnimi na\u010deli.<\/p>\n “Najemodajalec sicer lahko dolo\u010di dolo\u010dena pravila bivanja in zahteva spo\u0161tovanje hi\u0161nega reda, vendar ne more poljubno posegati v bistvo najemnega razmerja. Prepoved kuhanja in prhanja med 22. in 7. uro po na\u0161i oceni presega dopustne meje prostega urejanja razmerij in bi bilo tak\u0161no dolo\u010dilo ni\u010dno, torej brez pravnega u\u010dinka. \u010ce bi najemnik tak\u0161no dolo\u010dilo kr\u0161il, po na\u0161i oceni zaradi tega zanj ne bi smele nastati pravne <\/a>posledice,”\u00a0je \u0161e razlo\u017eil.<\/p>\n Sa\u0161a Despot<\/p>\n V primeru, da bi pogodba vsebovala tak\u0161ne pogoje oziroma dolo\u010dila, bi bila dolo\u010dila ni\u010dna, je \u0161e dodal. Kri\u017eanec prav tako meni, da tovrstna dolo\u010dila posegajo v temeljne pravice najemnika. Ob tem je izpostavil obi\u010dajne zahteve, ki imajo razumen pomen, kot so spo\u0161tovanje no\u010dnega miru, prepoved hrupnih zabav ali spo\u0161tovanje hi\u0161nega reda ve\u010dstanovanjske stavbe, “popolna prepoved dolo\u010denih osnovnih \u017eivljenjskih opravil pa po na\u0161i oceni presega dopustne meje in je lahko tudi v nasprotju z ustavo, prisilnimi predpisi ter moralnimi na\u010deli”.<\/p>\n Dodal je, da tak\u0161ne omejitve po njihovi oceni niso v skladu s stanovanjsko zakonodajo, \u010de presegajo razumno ureditev sobivanja. Spo\u0161tovanje no\u010dnega miru je po njegovem mnenju namre\u010d legitimno, popoln nadzor nad obiskovalci ali osnovnimi \u017eivljenjskimi navadami pa lahko prese\u017ee dopustne meje in ni v skladu z zakonodajo.<\/p>\n Za tak\u0161en primer \u0161e niso sli\u0161ali<\/p>\n Tak\u0161nih primerov glede prepovedi kuhanja ali prhanja pono\u010di ne poznajo, “saj gre po na\u0161i oceni za precej absurden pogoj”. V odvetni\u0161ki pisarni menijo tudi, da najemodajalec zgolj zaradi kr\u0161itve tak\u0161nega dolo\u010dila najemne pogodbe praviloma ne bi mogel uspe\u0161no odpovedati, prav tako bi mu odvetnik tak\u0161no ravnanje verjetno odsvetoval.<\/p>\n Najemnikom, ki bi naleteli na tak\u0161en primer, Kri\u017eanec svetuje, naj posku\u0161ajo dose\u010di popravek in izbris tak\u0161nih dolo\u010dil iz pogodbe. \u010ce najemodajalec vztraja pri tako nenavadnih pogojih, se lahko upravi\u010deno postavi vpra\u0161anje, kak\u0161en bo odnos med trajanjem razmerja. Ob tem je poudaril, da bi bilo v tak\u0161nem primeru smiselno razmisliti o drugi nepremi\u010dnini<\/a>. “\u010ce pa bi posameznik kljub temu \u017eelel najeti prav to nepremi\u010dnino, bi priporo\u010dali predhodni posvet z odvetnikom glede zakonitosti in izvr\u0161ljivosti tak\u0161nih pogodbenih dolo\u010dil,”\u00a0je \u0161e zaklju\u010dil.<\/p>\n Sa\u0161a Despot<\/p>\n![\"stanovanjski](\"\/media\/img\/7b\/c5\/5552c61b0db9678c8792.jpeg\"\/)
<\/p>\n![\"stanovanjski](\"\/media\/img\/9a\/08\/32a750c0be0e886f839c.jpeg\"\/)
<\/p>\n![\"stanovanjski](\"\/media\/img\/f7\/25\/17b42b7047f5962a62a4.jpeg\"\/)
<\/p>\n