Med njegovim varstvom so bili otroci ve\u010dkrat po\u0161kodovani<\/p>\n
Bralka pravi, da je o\u010de otrok za dve leti izginil iz njihovega \u017eivljenja, po tem, ko pa se je vrnil in spet \u017eelel stike z njimi, pa naj bi bili otroci po navedbah bralke ve\u010dkrat\u00a0neposredno izpostavljeni o\u010detovi mo\u010dni opitosti. Opisuje primere, ko naj bi o\u010de pred otroki izgubljal nadzor nad seboj, bil neorientiran, telesno nestabilen … Otroci naj bi bili tak\u0161nim prizorom ve\u010dkrat neposredno pri\u010da, o\u010detovi star\u0161i pa naj bi jih ustrahovali, naj\u00a0o videnem ne govorijo materi.<\/p>\n
“Ko mu je zmanjkalo alkohola, je otroke pod vplivom alkohola vozil do Petrola. Enkrat je vzel s sabo srednjo h\u010der in na koncu je preno\u010dila pri njegovem pivskem kolegu, saj o\u010de ni bil zmo\u017een vo\u017enje nazaj. V tem \u010dasu sta bila preostala dva otroka lo\u010dena od sestre,” razlaga bralka.<\/p>\n
“V letu 2024, v \u010dasu prvomajskih po\u010ditnic, je o\u010de otrok na elektri\u010dnem kolesu pod vplivom alkohola\u00a0na belanci in brez za\u0161\u010ditne \u010delade preva\u017eal najstarej\u0161o h\u010der. Pri tem sta padla, h\u010di pa je utrpela telesne po\u0161kodbe.\u00a0Dodajam \u0161e, da o\u010de otrok zaradi prikrivanja svojega alkoholiziranega stanja h\u010dere ni odpeljal v zdravstveno ustanovo,” opisuje, zraven pa nam je prilo\u017eila tudi dokumente, ki razkrivajo, da je maja 2024 strokovna delavka\u00a0CSD Jesenice M. O. bralki sporo\u010dila,\u00a0da je bil o\u010de na pogovoru, da je priznal, da po\u0161kodovanega otroka ni peljal k zdravniku in da materi tega ni sporo\u010dil. Kljub temu CSD takrat ni ukrepal.<\/p>\n
“Leto pozneje se je po\u0161kodovala tudi\u00a0mlaj\u0161a h\u010di, saj je o\u010de ni spremljal do vhodnih vrat osnovne \u0161ole, temve\u010d jo je pustil\u00a0na parkiri\u0161\u010du, \u010deprav je splo\u0161no znano, da je treba prvo\u0161olce obvezno spremljati\u00a0na poti v \u0161olo in domov,” opisuje, da so se nevarne situacije za njene otroke potem \u0161e nadaljevale.<\/p>\n
“V \u010dasu stikov o\u010de otrok pogosto kadi v avtomobilu in\u00a0ne uporablja varnostnih sede\u017eev, o \u010demer sem prav tako obvestila CSD. Tudi stari star\u0161i otrok v \u010dasu prevoza kadijo v avtomobilu, otroci pa imajo pogosto zadrego, ko v \u0161olo vstopajo z obla\u010dili, ki imajo vonj po cigaretnem dimu,” opisuje, da CSD ni ukrepal tudi po teh opozorilih, \u010deprav je kajenje z Zakonom o omejevanju uporabe toba\u010dnih in povezanih izdelkov<\/a> ob prisotnosti mladoletnih oseb prepovedano in predstavlja kaznivo ravnanje oziroma prekr\u0161ek.<\/p>\n “V letu 2025 sem naslovni CSD ve\u010dkrat opozorila, da so otroci na stikih v strahu, tudi\u00a0ker jim o\u010de razkazuje neprijavljeno strelno oro\u017eje. O tem je bila obve\u0161\u010dena tudi Policijska postaja Jesenice, vendar ni bilo nobenih postopkov,”\u00a0razlaga, da je bila varnost njenih otrok ve\u010dkrat ogro\u017eena, a pristojne institucije\u00a0niso ukrepale. Omeni tudi, da je avgusta 2023 o\u010de skupaj z otroki zapustil hotel Belvedere v Izoli, ne da bi poravnal hotelski ra\u010dun.\u00a0<\/p>\n “Rada bi \u0161e dodala, da mi o\u010de treh mladoletnih otrok \u017ee \u0161esto leto ne pla\u010duje sodno dolo\u010dene pre\u017eivnine in da je dolg do otrok \u017ee presegel 25 tiso\u010d evrov, z v\u0161tetimi zamudnimi obrestmi,” opisuje, da je\u00a0o\u010de otrok dalj \u010dasa opu\u0161\u010dal tudi eno svojih najbolj osnovnih zakonskih obveznosti in tako breme vsakodnevnega pre\u017eivljanja, vzgoje in organizacije \u017eivljenja otrok \u017ee leta nosi\u00a0sama. “O\u010de\u00a0otrok ne vzgaja, ne hodi na roditeljske sestanke in ne kupuje nobenih \u0161olskih potreb\u0161\u010din, temve\u010d sem za vse zadol\u017eena sama. Prav tako v \u010dasu stika z otroci ne dela doma\u010dih nalog in celotno breme po kon\u010danem stiku pade name.\u00a0V letu 2025 o\u010de zjutraj niti ni vozil najstarej\u0161e h\u010dere na predure obveznega predmeta nem\u0161\u010dine, zaradi \u010desar je bila v prvem ocenjevalnem obdobju neocenjena. Prejela sem dopis razredni\u010darke, da bo v primeru neustrezne ocene ponavljala \u010detrti razred osnovne \u0161ole. Tudi o tem sem obvestila CSD.”<\/p>\n “Zoper o\u010deta otrok sem v preteklem letu vlo\u017eila \u017ee ve\u010d kazenskih ovadb, tudi zaradi nepla\u010devanja pre\u017eivnine, vendar po mojih podatkih kazenski postopek do danes \u0161e ni bil uveden,” opisuje, kako so zatajili \u0161tevilni pristojni organi v Sloveniji.<\/p>\n “Dol\u017enost CSD bi bila, da tak\u0161ne stike, ki niso v najve\u010djo korist otrok, omeji, ter da star\u0161a, ki ima te\u017eave z alkoholom in to tudi prizna, napoti v ustrezne programe za zdravljenje odvisnosti. V mojem primeru CSD ne deluje v najve\u010djo korist otrok, temve\u010d v korist o\u010deta, in sicer zaradi tega, ker ima dobra poznanstva,” opisuje, kako\u00a0CSD Jesenice o\u010detu ni omejil stikov z otroki niti potem, ko je lani priznal, da ima te\u017eave z alkoholom. Zanikati ni ve\u010d mogel, ker ga je policija pred tem izlo\u010dila iz prometa, saj je pozitiven alkotest pokazal vi\u0161jo vrednost prisotnosti alkohola, bil pa je tudi pozitiven na droge.<\/p>\n “CSD ni ukrepal, ker ima o\u010de dobra poznanstva”<\/p>\n Prepri\u010dana je, da CSD ni ukrepal\u00a0zaradi pristranskosti pri delu ene od strokovnih delavk, saj je v tesni osebni povezavi s sestro o\u010deta njenih\u00a0otrok: “Njegova sestra je\u00a0v lokalnem okolju zelo politi\u010dno vplivna in\u00a0je bila tudi \u010dlanica sveta Centra za socialno delo Gorenjska kot predstavnica ustanovitelja. Med omenjeno sestro in strokovno delavko M. O.\u00a0obstaja mo\u010dna prijateljska povezanost, zaradi \u010desar se ogro\u017eenost otrok ni obravnavala\u00a0na na\u010din, kot bi se morala, saj je v vse postopke na CSD Jesenice vpeta omenjena strokovna delavka.”\u00a0<\/p>\n Opisuje, da tudi\u00a0ko je CSD na podlagi Dru\u017einskega zakonika v osnovno \u0161olo otrok kon\u010dno poslal svojo zaposleno, je ta opravila pogovore z\u00a0vsemi tremi mladoletnimi otroki\u00a0brez vedenja bralke.\u00a0“\u010ceprav so otroci povedali eno zgodbo, je strokovna delavka M.O. v svojem mnenju zapisala olep\u0161evalne okoli\u0161\u010dine za o\u010deta,” je prepri\u010dana.\u00a0Po njenih besedah je bilo prav tak\u0161no poro\u010danje CSD posebej problemati\u010dno, saj naj bi ustvarjalo vtis, da sta oba star\u0161a glede skrbi za otroke primerljiva.<\/p>\n “Strokovna delavka M.O. je v mnenju za sodi\u0161\u010de prirejala podatke, da bi o\u010de naj bil zaposlen ter da bi naj pla\u010deval pre\u017eivnino, \u010deprav sta jo nato izpisek iz transakcijskega ra\u010duna in dopis dr\u017eavnega to\u017eilstva v celoti postavila na la\u017e,” pravi, da o\u010de otrok ni zaposlen, prejema socialne transferje in kdaj dela na \u010drno.\u00a0“Zaradi prirejanja dejstev s strani strokovne delavke M.O.\u00a0sem prav tako vlo\u017eila kazensko ovadbo zaradi nevestnega dela v slu\u017ebi ter prirejanja uradne listine in zlorabe uradnega polo\u017eaja ali pravic. Na poziv sodi\u0161\u010da je namre\u010d v svojem mnenju zapisala, da se je o\u010de otrok vklju\u010dil v program obravnave odvisnosti od alkohola, kar ne dr\u017ei. Druga strokovna delavka in tudi o\u010de otrok so na sodi\u0161\u010du potrdili, da v noben tak program ni vklju\u010den,” razlaga\u00a0bralka.<\/p>\n Pro\u0161nji, da primer prestavijo v drug CSD, niso ugodili<\/p>\n Zaradi tega je bralka\u00a0v letu 2025 predlagala prenos pristojnosti na drug center za socialno delo izven regije, a o tem po njenih navedbah nikoli ni bilo odlo\u010deno: “Vlo\u017eila sem pobudo za prenos pristojnosti na drug CSD izven Gorenjske regije, saj je obstajalo navzkri\u017eje interesov, ker je sestra o\u010deta najinih otrok \u010dlanica sveta CSD Gorenjska, torej organa, ki je nad CSD Jesenice. O moji pobudi se na Ministrstvu za delo, dru\u017eino, socialne zadeve in enake mo\u017enosti (MDDSZ) nikoli ni odlo\u010dalo, z obrazlo\u017eitvijo CSD, da delo opravljajo strokovno in profesionalno.”<\/p>\n Dejstvo je,\u00a0da sama \u017eelja ene od strank \u0161e ne zadostuje za prenos pristojnosti na drug CSD.\u00a0Zakonodaja (Zakon o socialnem varstvu<\/a>) omogo\u010da dolo\u010dene spremembe krajevne pristojnosti CSD, \u010de so za to podani tehtni\u00a0razlogi. Ministrstvo za delo, dru\u017eino, socialne zadeve in enake mo\u017enosti lahko dolo\u010di drug CSD\u00a0za postopek, \u010de je o\u010ditno, da se bo tako postopek la\u017eje izvedel ali \u010de so za to drugi tehtni razlogi.\u00a0Sklep izda ministrstvo, pristojno za socialno varstvo, na predlog centra za socialno delo.\u00a0<\/p>\n Vendar pa v primeru, ko stranka opozarja na videz konflikta interesov in osebne povezave v lokalnem okolju, ostaja legitimno vpra\u0161anje, ali je CSD te navedbe vsebinsko presodil in ali je ministrstvu predlagal prenos postopka na drugo enoto. Odgovora na to vpra\u0161anje nam na CSD Jesenice niso podali.<\/p>\n Bralka bi sicer lahko\u00a0podala \u0161e pobudo za zamenjavo strokovnega delavca pri pomo\u010dniku direktorja enote\u00a0CSD, vendar bi tudi pri tem morala\u00a0navesti utemeljen razlog za zamenjavo.<\/p>\n Multidisciplinarni tim in dva razli\u010dna zapisnika<\/p>\n Zaradi ogro\u017eenosti otrok je julija 2025 vendarle potekal multidisciplinarni tim. Po besedah bralke\u00a0se ga ni mogla udele\u017eiti, saj ni dobila dopusta v slu\u017ebi, zato se je pristojnim\u00a0vnaprej opravi\u010dila. Kljub temu je po besedah bralke “CSD Jesenice v zapisniku navedel, da se nisem opravi\u010dila, kljub temu pa je uvrstil mojo izjavo, ki je bila pripeta k opravi\u010dilu”.<\/p>\n Takoj po slu\u017ebi je bralka\u00a0odhitela na CSD, kjer je osebno prejela zapisnik multidisciplirarnega tima. “Dne 3. 9. 2025 sem\u00a0zapisnik multidisciplinarnega tima znova prejela, tokrat po elektronski po\u0161ti, a sem opazila, da se zapisnika razlikujeta, \u010deprav naj bi \u0161lo v obeh primerih za izvirnik. O tem sem obvestila socialno in\u0161pekcijo in dr\u017eavno to\u017eilstvo. Odgovora do danes \u0161e nisem prejela,” opisuje, kako je tudi po prijavi domnevnih nepravilnosti ostala brez odgovora pristojnih organov.\u00a0Dejstvo sicer je, da imajo pri vsebini zapisnikov, zaznamkov ali uradnih zapisov, prisotni mo\u017enost podati pripombe ob izdelavi dokumenta ali pozneje v nadaljnjih postopkih, denimo na sodi\u0161\u010du.<\/p>\n “V preteklem letu sem vlo\u017eila skupno \u017ee tri pobude za in\u0161pekcijski nadzor na socialno in\u0161pekcijo, vendar do danes nisem prejela nobene povratne informacije,” pravi.<\/p>\n Preobrat je bil\u00a0bolni\u0161ki dopust strokovne delavke\u00a0<\/p>\n V za\u010detku 2026 se je zgodil \u0161e en dogodek, ko sta se med varstvom pri o\u010detu po\u0161kodovala dva otroka. O tem dogodku so otroci spregovorili v \u0161oli in pri pediatrinji brez prisotnosti strokovne delavke CSD M. O., saj je bila takrat na dopustu: “Zato je, ko se je vrnila in govorila s socialno delavko in pediatrinjo, morala zapisati\u00a0dejansko stanje.” Mati\u00a0je nato predlagala za\u010dasno odredbo.\u00a0<\/p>\n CSD je tako v za\u010detku leta 2026 sodi\u0161\u010du vendarle\u00a0po dolgih letih boja\u00a0podal oceno ogro\u017eenosti otrok in mnenje glede predlagane za\u010dasne odredbe. V njem je med drugim zapisal, da so otroci potrdili materine navedbe o tem\u00a0dogodku, da je o\u010de v osebnem\u00a0 razgovoru naposled priznal alkoholiziranost in da njegova opitost prepre\u010duje kakr\u0161nokoli skrb za otroke. CSD je podal\u00a0predlog, da se stiki izvajajo pod nadzorom.<\/p>\n A postopek pravnomo\u010dno \u0161e vedno ni kon\u010dan. Kot pravi bralka,\u00a0sodnik po prejemu mnenja CSD odlo\u010ditev o za\u010dasni odredbi sicer \u0161e vedno odla\u0161a.\u00a0Zato je na sodi\u0161\u010de in ministrstvo za pravosodje vlo\u017eila nadzorstveno prito\u017ebo zaradi predolgega odlo\u010danja.<\/p>\n Kako bi center moral ravnati?<\/p>\n Ni mogo\u010de trditi, da je strokovna delavka M. O. zavestno pristransko odlo\u010dala, je pa iz poteka dogodkov mogo\u010de razumeti pomisleke matere, sploh ker je do preobrata pri ravnanju pri\u0161lo \u0161ele v \u010dasu bolni\u0161ke odsotnosti te strokovne delavke in so se potrdile trditve matere, da ima o\u010de te\u017eave z alkoholom.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n <\/p>\n “Ve\u010d ur sem o\u010deta prepri\u010devala, naj preda otroke …”<\/p>\n <\/a><\/p>\n Delo CSD-jev sicer ne bi smelo biti pristransko, saj temelji na Dru\u017einskem zakoniku<\/a>, Zakonu o nepravdnem postopku<\/a> in katalogu javnih pooblastil<\/a>. Kot smo poro\u010dali<\/a> pred kratkim, mora CSD\u00a0ob prejemu informacije o verjetni ogro\u017eenosti otroka nemudoma spro\u017eiti postopke za ugotavljanje dejanskega stanja v dru\u017eini. Ocena ogro\u017eenosti tako ni subjektivna presoja posameznega socialnega delavca, ampak sistemati\u010dna analiza rizi\u010dnih in varovalnih dejavnikov, ki temelji na zbranih podatkih in razgovorih s star\u0161i in otrokom, poro\u010dilih institucij, ki so z otrokom v stiku, ugotovitvah ob obisku na domu ter timskem delu znotraj centra in v sodelovanju z multidisciplinarnimi timi.<\/p>\n \u010ce center ugotovi, da je otrok ogro\u017een, lahko sodi\u0161\u010du predlaga ustrezne ukrepe. Med njimi so milej\u0161i ukrepi, to je\u00a0omejitev star\u0161evske skrbi, kjer CSD star\u0161em predlaga in nudi oblike\u00a0pomo\u010di\u00a0in o tem poro\u010da sodi\u0161\u010du, nadzorovani stiki, ki\u00a0se dolo\u010dijo v primerih, ko je to nujno za varnost otroka, mo\u017een pa je tudi umik otroka in namestitev v varnej\u0161e okolje, \u010de se ugotovi, da otroku v dru\u017eini ni zagotovljen varen razvoj.<\/p>\n Na CSD Jesenice mol\u010dijo<\/p>\n Na CSD Gorenjska \u2013 Enota Jesenice smo poslali vrsto konkretnih vpra\u0161anj, od tega,\u00a0koliko prijav s strani bralke je center prejel, kako jih je preverjal, do kak\u0161nih ugotovitev je pri\u0161el, katere ukrepe je tehtal, ali je o\u010deta usmerjal v program obravnave odvisnosti, kako je presojal o\u010ditke o ogro\u017eenosti otrok, pa do tega, ali je obravnaval morebitni videz pristranskosti ter kako pojasnjuje navedbe o domnevno razli\u010dnih verzijah zapisnika multidisciplinarnega tima. Na\u00a0vpra\u0161anja s centra niso odgovorili. \u010ceprav smo poudarili, da ne bomo razkrivali imen vpletenih ali presojali dru\u017einskega spora, temve\u010d nas zanima le\u00a0ravnanje\u00a0institucije v konkretnem primeru, se je pomo\u010dnica direktorice CSD Gorenjska Alenka Koro\u0161ec\u00a0izgovorila,\u00a0da ne morejo podajati pojasnil ali odgovarjati na vpra\u0161anja, ki se nana\u0161ajo na posamezne dru\u017eine in njihove mladoletne otroke, saj je njihova\u00a0zakonska dol\u017enost za\u0161\u010dita otrok tudi pred izpostavljenostjo v javnosti.\u00a0<\/p>\n Na CSD Jesenice smo nato poslali \u0161e\u00a0dodatna vpra\u0161anja\u00a0o tem, ali so na centru v zadnjih letih prejeli o\u010ditke glede strokovne delavke M. O. zaradi domnevne pristranskosti, ali so jih preverili, kak\u0161ne so bile njihove ugotovitve, in ali dr\u017ei, da je v enem od mnenj za sodi\u0161\u010de navedla\u00a0napa\u010dne podatke o o\u010detovi zaposlenosti, pla\u010devanju pre\u017eivnine in vklju\u010ditvi v program zdravljenja odvisnosti. Tudi na ta vpra\u0161anja Koro\u0161ec ni\u00a0odgovorila s konkretnimi pojasnili.\u00a0Vztrajala je zgolj, da “center za socialno delo v vseh postopkih deluje strokovno in objektivno do obeh star\u0161ev, pri \u010demer pa je na\u0161a primarna dol\u017enost vedno zasledovanje najve\u010dje koristi otroka”.<\/p>\n Je pa Koro\u0161ec naknadno pojasnila, da je “v enem od primerov\u00a0celotno dokumentacijo obravnave dru\u017eine pregledala tudi Socialna in\u0161pekcija obljublja, da prijave, ko gre za ogro\u017eenost otrok, jemlje resno<\/p>\n Bralka je namre\u010d zaradi ravnanja centra podala ve\u010d prijav tudi socialni in\u0161pekciji. Sama prijava socialni in\u0161pekciji sicer \u0161e ne pomeni za\u010detka in\u0161pekcijskega postopka. Na socialni in\u0161pekciji so za na\u0161 portal poudarili, da se in\u0161pekcijski nadzor vodi po uradni dol\u017enosti in v javnem interesu.\u00a0In\u0161pektor mora sicer obravnavati prijave, prito\u017ebe in druge vloge, nato pa na podlagi vsebine oceni, ali obstajajo razlogi za uvedbo nadzora zaradi varovanja javnega interesa. In\u0161pekcijski nadzor torej ni namenjen razre\u0161evanju sporov med posamezniki, temve\u010d presoji zakonitosti ravnanja izvajalca dejavnosti, v tem primeru centra za socialno delo.<\/p>\n Socialna in\u0161pekcija je dodatno pojasnila, da prijavitelj v morebitnem nadzoru nima polo\u017eaja stranke, zato in\u0161pektor ni dol\u017ean poro\u010dati o posameznih procesnih dejanjih, na primer, kdaj je bil postopek uveden ali katera nadzorna dejanja je opravil. \u010ce prijavitelj to zahteva, ga mora obvestiti le o svojih ukrepih, in sicer najpozneje po opravljenem nadzoru in po zadnjem ukrepu oziroma ob ustavitvi postopka. Pri tem je dol\u017ean varovati tudi tajnost vira prijave.<\/p>\n “V letu 2025 se je pribli\u017eno dve tretjini prijav v zvezi s podro\u010djem dela centrov za socialno delo\u00a0nana\u0161alo na razli\u010dna podro\u010dja varstva pravic in koristi otrok. Vsaka prijava, katere vsebina se\u00a0nana\u0161a na varstvo pravic in koristi otrok, se obravnava prednostno, roki za obravnavo prijav\u00a0oziroma izvedbo nadzorov pa niso in ne morejo biti dolo\u010deni. Glede na kompleksnost dogajanja,\u00a0ki ga nadzira in\u0161pektor, so lahko posamezni nadzori izvedeni tudi v nekaj dneh, posamezni\u00a0nadzori pa lahko trajajo tudi ve\u010d tednov,” so nam ob tem\u00a0z In\u0161pektorata Republike Slovenije za delo zagotovili, da prijave, ko gre za ogro\u017eenost otrok, vedno jemljejo resno.<\/p>\n Na vpra\u0161anje, kako in\u0161pekcija presoja o\u010ditke o pristranskosti strokovnih delavcev, pa so nam odgovorili, da preverjajo “zlasti, ali je bila vsem vpletenim omogo\u010dena enaka stopnja sodelovanja\u00a0in ali so bile njihove izjave, ravnanja ali opustitve ravnanj obravnavane po smiselno enakih kriterijih”.<\/p>\n![\"otrok](\"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/c695b6c48591b2abdd94.jpeg\")
<\/p>\n
\n<\/a><\/p>\n
\n Slovenija
\n <\/a><\/p>\n
socialna in\u0161pekcija, ki ni ugotovila nepravilnosti. Z zadevo je seznanjen tudi Varuh \u010dlovekovih pravic Republike Slovenije”.<\/p>\n