![\"V](\"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/2828435.width-660.format-webp.webp.webp\")
<\/p>\nPo mariborskem odvetniku, ki mu je bila lani poleti zaradi neopravi\u010denega zadr\u017eevanja denarnih sredstev, ki jih je prejel za stranko, za tri leta in \u0161est mesecev pravnomo\u010dno odvzeta pravica opravljanja odvetni\u0161kega poklica, je v\u010deraj podobno doletelo \u0161e enega od ljubljanskih odvetnikov. Senat Disciplinskega sodi\u0161\u010da prve stopnje za odvetnike, v katerem so bili vrhovni sodnik Franc Seljak kot predsednik, vrhovni sodnik Samo Puppis in odvetniki Janja Beni\u0107, Igor Smolej in Kristjan \u017dalec, mu je v\u010deraj nepravnomo\u010dno za 18 mesecev prepovedal delo odvetnika. In to za to, ker je \u00bbodgovoren, da je stranki zara\u010dunal vi\u0161je pla\u010dilo za delo, kot mu gre po odvetni\u0161ki tarifi, brez predhodnega pisnega dogovora s stranko\u00ab.<\/p>\n
1341,02 EVRA bi lahko najve\u010d zara\u010dunal.<\/p>\n
Brahimu B. K., ki je bil v murskosobo\u0161kem priporu, je za zastopanje v kazenski zadevi 4. septembra 2023 izdal ra\u010dun za 3050 evrov, pla\u010danih je bilo 2929 evrov. \u00bbKar je glede na obseg storitev, ki jih je za stranko opravil, najmanj 1587,98 evra ve\u010d, kot bi bil za svoje delo upravi\u010den zara\u010dunati v skladu z veljavno odvetni\u0161ko tarifo,\u00ab je sklenil senat. Za opravljanje odvetni\u0161ke storitve bi tako lahko zara\u010dunal najve\u010d 1341,02 evra, pri \u010demer pa za vi\u0161ji obra\u010dun svojih odvetni\u0161kih storitev, kot je ugotovil senat, ni imel sklenjenega nobenega pisnega dogovora s stranko, ki bi ga obvezoval do eventualno vi\u0161jega pla\u010dila za delo.<\/p>\n
Odvetnik, ki ga na disciplinsko obravnavo zaradi prisotnosti na drugi obravnavi ni bilo, je prek svoje poobla\u0161\u010denke, odvetni\u0161ke kandidatke Vesne Kemper iz kr\u0161ke odvetni\u0161ke pisarne Medved, zatrjeval, da o\u010ditanega ni zagre\u0161il. \u00bbOpravil je bistveno ve\u010d storitev, in sicer za 2000 evrov ve\u010d, kot je bil izdan ra\u010dun stranki. Za stranko je bilo bistveno ugodneje in ceneje, da je bilo zara\u010dunano v skladu s sklenjenim dogovorom, kar je bilo vse dogovorjeno s stranko in njegovo \u017eeno, zato je tudi disciplinskemu sodi\u0161\u010du predlagal, da se ju neposredno zasli\u0161i. S tem bi se odpravil dvom, da je bil med njima skupen dogovor in da je ra\u010dunal manj, kot bi bil upravi\u010den,\u00ab je poudarila Kemperjeva.<\/p>\n
Opomin in ukor<\/p>\n
Senat njegovi pro\u0161nji v\u010deraj ni ugodil in je tako zasli\u0161al le murskosobo\u0161kega odvetnika Mojmirja \u0160afari\u010da, brez katerega zadeva ne bi pri\u0161la tako dale\u010d. Ta je pojasnil, da je po tem, ko so leta 2023 sprejeli zastopanje omenjenega pripornika, od njegove dru\u017eine prejel klic, \u010de bi imeli kaj proti temu, da bi najeli \u0161e enega odvetnika. Temu ni nasprotoval, ker da \u00bbve\u010d glav ve\u010d ve\u00ab. A se je kasneje za\u010delo zapletati, saj ljubljanski odvetnik naj ne bi ve\u010d \u017eelel, da bi pripornika skupaj zastopala. Nato ga je 26. julija 2023 dru\u017eina obvestila, da so ljubljanskemu odvetniku preklicali pooblastilo. \u00bbPotem pa je \u0161el v pripor in takrat sta onadva spisala preklic oziroma ta papir, ki mi ga je poslal odvetnik,\u00ab je dodal \u0160afari\u010d. \u00bbVe\u010dkrat sem ga pozival, naj mi da specifikacijo, kaj je naredil, ker me je Brahim prosil, da poskusim nekaj denarja dobiti nazaj. Zanj naj ne bi naredil skoraj ni\u010d.\u00ab Pripornik z dru\u017eino mu je povedal, da so ljubljanskemu odvetniku dali 3000 evrov \u00bbin da se zadeva pora\u010duna\u00ab.<\/p>\n
Lani za tri leta in \u0161est mesecev mariborski odvetnik.<\/p>\n
Tokrat nepravnomo\u010dno ob licenco \u0161e ljubljanski odvetnik.<\/p>\n
Priporniku iz Murske Sobote je zara\u010dunal preve\u010d stro\u0161kov.<\/p>\n
Disciplinski to\u017eilec Mitja Jeleni\u010d Novak, ki je za odvetnika predlagal dvoletno prepoved opravljanja dela, ga je nato vpra\u0161al, ali je za omenjeni primer bilo treba pripornika obiskati kar 12-krat med 26. majem in koncem avgusta tistega leta? \u00bbJaz bi vpra\u0161al, ali je nosil cigarete noter. Jaz sem bil iz Murske Sobote, pa nisem bil tolikokrat pri njem,\u00ab je odgovoril in dodal, da ni \u0161lo za zahteven primer. \u00bbTa odvetnik je delal veliko po brezpla\u010dni pravni pomo\u010di. Imel je notri \u0161tiri, pet pripornikov, na pamet govorim. Zelo kratko so trajali njihovi sestanki. Vse pripornike je opravil v pol do ene ure.\u00ab Odvetnika so \u017ee obravnavali pred disciplinskimi organi zbornice. Izrekli so mu ukrepe v \u0161tirih disciplinskih postopkih: za dve la\u017eji kr\u0161itvi dve denarni kazni, za dve huj\u0161i pa disciplinski ukrep z opominom in ukorom.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
V murskobo\u0161kem priporu ga je 12-krat obiskal. FOTO: Oste Bakal<\/p>\n
![\"Vhod](\"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/2828436.width-660.format-webp.webp.webp\")
<\/p>\n
Vhod v murskosobo\u0161ki oddelek mariborskega zapora FOTO: Oste Bakal<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Po mariborskem odvetniku, ki mu je bila lani poleti zaradi neopravi\u010denega zadr\u017eevanja denarnih sredstev, ki jih je prejel…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":67988,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[21],"tags":[21840,20297,124,6330,21839,62,37,58,60,38],"class_list":["post-67987","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-ljubljana","tag-disciplinsko-soidsce","tag-licenca","tag-ljubljana","tag-odvetnik","tag-odvzem","tag-si","tag-slovene","tag-slovenia","tag-slovenija","tag-slovenscina"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@si\/116452935929431270","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67987\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67988"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}