Disciplinski to\u017eilec je za enega od ljubljanskih odvetnikov predlagal dvoletno prepoved opravljanja dela, saj je svoji stranki zara\u010dunal ve\u010d, kot bi ji lahko glede na odvetni\u0161ko tarifo, poro\u010da ve\u010d slovenskih medijev, med njimi Slovenske novice, Ve\u010der in Dnevnik. Imena odvetnika niso navedli. Sodba \u0161e ni pravnomo\u010dna, odvetnik se \u0161e vedno lahko prito\u017ei na vrhovno sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Senat disciplinskega sodi\u0161\u010da prve stopnje za odvetnike, v katerem so bili vrhovni sodnik\u00a0Franc Seljak\u00a0kot predsednik, vrhovni sodnik\u00a0Samo Puppis\u00a0in odvetniki\u00a0Janja Beni\u0107,\u00a0Igor Smolej\u00a0in\u00a0Kristjan \u017dalec,\u00a0je enemu od ljubljanskih odvetnikov\u00a0v\u010deraj nepravnomo\u010dno za 18 mesecev prepovedal delo odvetnika, saj je, kot so navedli, “odgovoren, da je stranki zara\u010dunal vi\u0161je pla\u010dilo za delo, kot mu gre po odvetni\u0161ki tarifi, brez predhodnega pisnega dogovora s stranko”.<\/p>\n
Zara\u010dunal mu je 1.587,98 evra preve\u010d\u00a0<\/p>\n
Svoji stranki\u00a0Brahimu B. K., ki je bil v murskosobo\u0161kem priporu, je ljubljanski odvetnik, \u010digar imena niso navedli, za zastopanje v kazenski zadevi 4. septembra 2023 izdal ra\u010dun za 3.050 evrov, pla\u010danih je bilo 2.929 evrov. Po navedbah senata je to najmanj 1.587,98 evra ve\u010d, kot bi bil za svoje delo upravi\u010den zara\u010dunati v skladu z veljavno odvetni\u0161ko tarifo. Za opravljanje odvetni\u0161ke storitve bi tako lahko zara\u010dunal najve\u010d 1.341,02 evra. Sporazuma, ki bi omogo\u010dal, da mu zara\u010duna ve\u010d, kot je dolo\u010deno z odvetni\u0161ko tarifo, nista podpisala.<\/p>\n
Kdo je znani ljubljanski odvetnik, za katerega je disciplinski to\u017eilec predlagal prepoved opravljanja dela, smo vpra\u0161ali na Odvetni\u0161ko zbornico Slovenije in vrhovno sodi\u0161\u010de. Odgovore bomo objavili takoj, ko jih prejmemo.\u00a0<\/p>\n
Disciplinsko sodi\u0161\u010de je o primeru prvi\u010d odlo\u010dalo lani in ljubljanskega odvetnika\u00a0tudi takrat spoznalo za krivega, a mu je o\u010ditalo \u0161e nekoliko vi\u0161ji znesek in dolo\u010dilo dveletni odvzem licence.\u00a0Prav tako so mu v preteklosti izrekli \u017ee \u0161tiri disciplinske ukrepe. Za dve la\u017eji kr\u0161itvi je dobil denarno kazen, za dve huj\u0161i pa opomin in ukor.<\/p>\n
Odvetnik o\u010ditke zavra\u010da<\/p>\n
Odvetnika na disciplinsko obravnavo zaradi prisotnosti na drugi obravnavi ni bilo, je pa prek svoje poobla\u0161\u010denke, odvetni\u0161ke kandidatke\u00a0Vesne Kemper\u00a0iz kr\u0161ke odvetni\u0161ke pisarne Medved, zatrjeval, da o\u010ditanega ni zagre\u0161il.<\/p>\n
“Opravil je bistveno ve\u010d storitev, in sicer za dva tiso\u010d evrov ve\u010d, kot je bil izdan ra\u010dun stranki. Za stranko je bilo bistveno ugodneje in ceneje, da je bilo zara\u010dunano v skladu s sklenjenim dogovorom, kar je bilo vse dogovorjeno s stranko in njegovo \u017eeno, zato je tudi disciplinskemu sodi\u0161\u010du predlagal, da se ju neposredno zasli\u0161i. S tem bi se odpravil dvom, da je bil med njima skupen dogovor in da je ra\u010dunal manj, kot bi bil upravi\u010den,” je\u00a0dejala Kemper.<\/p>\n
Disciplinskemu sodi\u0161\u010du ga je prijavil murskosobo\u0161ki odvetnik\u00a0<\/p>\n
Senat pro\u0161nji odvetnika ni ugodil, je pa zasli\u0161al murskosobo\u0161kega odvetnika\u00a0Mojmirja \u0160afari\u010da, za katerega je ljubljanski odvetnik dejal, da je posegel v njegovo razmerje s stranko Brahimom B. K.\u00a0in jo na\u0161\u010duval\u00a0v preklic pooblastila.\u00a0\u0160afari\u010d je bil tudi tisti, ki je ljubljanskega odvetnika\u00a0prijavil disciplinskemu sodi\u0161\u010du.<\/p>\n
\u0160afari\u010d je povedal, da je\u00a0omenjeno stranko zastopal on, potem pa je spomladi 2023 dru\u017eina za\u010dela spra\u0161evati, ali bi lahko najeli \u0161e enega odvetnika. Tako se jim je pridru\u017eil \u0161e drugi, torej znani ljubljanski odvetnik, ki je po\u00a0\u0160afari\u010devih besedah\u00a0imel v priporu osebo, ki mu je nova\u010dila stranke.<\/p>\n
Pripornik je sicer \u017ee konec julija odvetniku preklical pooblastilo, ga je pa glede na seznam obiskov v avgustu obiskal \u0161e trikrat. Skupno ga je od maja do konca avgusta obiskal dvanajstkrat. \u0160afari\u010d je dejal, da za to ni bilo nobene potrebe, saj ni \u0161lo za posebej zahteven primer. Po njegovem mnenju je ljubljanski odvetnik hkrati obiskoval ve\u010d pripornikov. Ti so mu povedali, da z vsakim govori le nekaj minut, za vse skupaj pa si tako vzame od pol ure do uro. V imenu stranke je \u0160afari\u010d proti odvetniku vlo\u017eil tudi civilno to\u017ebo, o kateri \u0161e ni odlo\u010deno.<\/p>\n
Po poro\u010danju Dnevnika\u00a0je disciplinski to\u017eilec\u00a0Mitja Jeleni\u010d Novak za znanega ljubljanskega odvetnika\u00a0predlagal dveletno prepoved odvetni\u0161kega poklica, a ker je senat upo\u0161teval nekoliko spremenjeni o\u010ditani znesek, je kazen nekoliko ni\u017eja.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Disciplinski to\u017eilec je za enega od ljubljanskih odvetnikov predlagal dvoletno prepoved opravljanja dela, saj je svoji stranki zara\u010dunal…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":68156,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[2692,6330,4697,59,61,62,37,58,60,38,864],"class_list":{"0":"post-68155","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-slovenija","8":"tag-delo","9":"tag-odvetnik","10":"tag-prepoved","11":"tag-republic-of-slovenia","12":"tag-republika-slovenija","13":"tag-si","14":"tag-slovene","15":"tag-slovenia","16":"tag-slovenija","17":"tag-slovenscina","18":"tag-sodisce"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@si\/116453600371167868","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68155\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68156"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/si\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}