![](\"https:\/\/www.europesays.com\/sk\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/ChatGPT-Image-7.-5.-2026-10_46_40-1280x960.png\"\/)
<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/p>\n
\t\t\t\t\tFoto: oPeniazoch.sk, generovan\u00e9 AI<\/p>\n
\t\t\t![\"autor](\"https:\/\/www.europesays.com\/sk\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/1776269886_314_logo_openiazoch-2-1.jpg\"){kind=logo}
<\/p>\n
Umel\u00e1 inteligencia sa st\u00e1va be\u017en\u00fdm n\u00e1strojom na h\u013eadanie inform\u00e1ci\u00ed, no v oblasti medic\u00edny m\u00f4\u017ee predstavova\u0165 v\u00e1\u017ene riziko. Najnov\u0161\u00ed v\u00fdskum ukazuje, \u017ee popul\u00e1rne chatboty \u010dasto poskytuj\u00fa nepresn\u00e9 alebo \u00faplne vymyslen\u00e9 rady, ktor\u00e9 v\u0161ak p\u00f4sobia mimoriadne presved\u010divo a odborne.<\/p>\n
T\u00edm siedmich v\u00fdskumn\u00edkov podrobil p\u00e4\u0165 najpopul\u00e1rnej\u0161\u00edch chatbotov sveta \u2013 ChatGPT, Gemini, Grok, Meta AI a DeepSeek \u2013 systematick\u00e9mu z\u00e1\u0165a\u017eov\u00e9mu testu v oblasti zdravotn\u00fdch inform\u00e1ci\u00ed. V\u00fdsledky \u0161t\u00fadie publikovanej<\/a> v odbornom \u010dasopise BMJ Open s\u00fa pod\u013ea profesora Carstena Eickhoffa z univerzity v T\u00fcbingene znepokojuj\u00face. <\/p>\n Mohlo by v\u00e1s zauj\u00edma\u0165:<\/p>\n Reklama<\/p>\n div { #onnetwork-banner > div:first-child { ]]><\/p>\n Z 50 ot\u00e1zok t\u00fdkaj\u00facich sa rakoviny, vakc\u00edn \u010di v\u00fd\u017eivy bolo takmer 20 percent odpoved\u00ed vyhodnoten\u00fdch ako vysoko problematick\u00fdch a \u010fal\u0161ia polovica vykazovala v\u00e1\u017ene nedostatky. Zvy\u0161n\u00e1 necel\u00e1 tretina poskytnut\u00fdch inform\u00e1ci\u00ed bola tie\u017e \u010diasto\u010dne problematick\u00e1, pri\u010dom chatboty takmer nikdy neodmietli na ot\u00e1zku odpoveda\u0165, aj ke\u010f na to nemali dostato\u010dn\u00e9 podklady. Z 250 ot\u00e1zok nezodpovedali iba v 2 pr\u00edpadoch.<\/p>\n Pri porovnan\u00ed jednotliv\u00fdch n\u00e1strojov sa uk\u00e1zalo, \u017ee celkov\u00e1 \u00farove\u0148 chybovosti je u v\u0161etk\u00fdch popredn\u00fdch modelov podobn\u00e1. Najhor\u0161ie v teste dopadol syst\u00e9m Grok, kde bolo a\u017e 58 percent odpoved\u00ed ozna\u010den\u00fdch za problematick\u00e9. Tesne za n\u00edm sa umiestnili ChatGPT s 52 percentami a Meta AI s 50 percentami. <\/p>\n \tH\u013eadali ste si u\u017e niekedy inform\u00e1cie o svojich zdravotn\u00fdch probl\u00e9moch pomocou umelej inteligencie?<\/p>\n Ako uv\u00e1dza anal\u00fdza<\/a> uverejnen\u00e1 v The Conversation, chatboty zvl\u00e1dali pomerne dobre t\u00e9my ako rakovina alebo vakc\u00edny, kde existuje siln\u00e1 b\u00e1za vedeck\u00fdch d\u00f4kazov. V\u00fdrazne v\u0161ak stroskotali pri ot\u00e1zkach v\u00fd\u017eivy a \u0161portov\u00e9ho v\u00fdkonu, kde je internet pln\u00fd protichodn\u00fdch inform\u00e1ci\u00ed a umel\u00e1 inteligencia nedok\u00e1\u017ee efekt\u00edvne rozl\u00ed\u0161i\u0165 relevantn\u00e9 zdroje.<\/p>\n Jedn\u00fdm z najv\u00e4\u010d\u0161\u00edch nebezpe\u010denstiev je pod\u013ea v\u00fdskumu neschopnos\u0165 umelej inteligencie poskytova\u0165 re\u00e1lne vedeck\u00e9 referencie. \u017diadny z testovan\u00fdch modelov nedok\u00e1zal vytvori\u0165 \u00faplne presn\u00fd zoznam literat\u00fary a v mnoh\u00fdch pr\u00edpadoch si chatboty men\u00e1 autorov alebo cel\u00e9 vedeck\u00e9 pr\u00e1ce jednoducho vymysleli. <\/p>\n Falo\u0161n\u00fd pocit d\u00f4very?<\/p>\n To predstavuje pre be\u017en\u00e9ho pou\u017e\u00edvate\u013ea obrovsk\u00e9 riziko, preto\u017ee \u00fah\u013eadne naform\u00e1tovan\u00e9 cit\u00e1cie vyvol\u00e1vaj\u00fa falo\u0161n\u00fd pocit d\u00f4very v text, ktor\u00fd nad nimi svieti. Jazykov\u00e9 modely toti\u017e v skuto\u010dnosti fakty nepoznaj\u00fa, iba \u0161tatisticky predpovedaj\u00fa nasleduj\u00face slov\u00e1 na z\u00e1klade svojich tr\u00e9ningov\u00fdch d\u00e1t, ktor\u00e9 zah\u0155\u0148aj\u00fa nielen odborn\u00e9 \u010dl\u00e1nky, ale aj diskusie z Redditu \u010di pochybn\u00e9 blogy.<\/p>\n Situ\u00e1ciu navy\u0161e komplikuje psychologick\u00fd aspekt a sp\u00f4sob, ak\u00fdm \u013eudia inform\u00e1cie sprac\u00favaj\u00fa. \u0160t\u00fadia z febru\u00e1ra 2026 publikovan\u00e1<\/a> v Nature Medicine nazna\u010duje, \u017ee hoci samotn\u00e1 AI m\u00f4\u017ee v ide\u00e1lnych podmienkach dosiahnu\u0165 vysok\u00fa presnos\u0165, be\u017en\u00ed pou\u017e\u00edvatelia v praxi dopadn\u00fa ove\u013ea hor\u0161ie. <\/p>\n Pri pou\u017e\u00edvan\u00ed t\u00fdchto n\u00e1strojov z\u00edskali spr\u00e1vnu odpove\u010f v menej ako 35 percent\u00e1ch pr\u00edpadov, \u010do nie je lep\u0161\u00ed v\u00fdsledok, ne\u017e keby umel\u00fa inteligenciu nepou\u017eili v\u00f4bec. Odborn\u00edci preto varuj\u00fa, \u017ee chatboty by sa nemali sta\u0165 n\u00e1hradou za lek\u00e1ra, ale mali by sl\u00fa\u017ei\u0165 maxim\u00e1lne ako pomocn\u00fd bod pre pr\u00edpravu ot\u00e1zok do ambulancie, pri\u010dom ka\u017ed\u00e9 ich tvrdenie je nutn\u00e9 podrobi\u0165 pr\u00edsnemu overeniu.<\/p>\n
\ntext-align: left;
\nfont-size: 12px;
\ncolor: #6f6f6f;
\n}<\/p>\n
\ntext-align: left;
\nfont-weight: 700;
\npadding-bottom: 5px;
\nfont-size: 14px;
\ncolor: #000000;
\n}<\/p>\n